久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

2003-11-12 9:34:42
頁面功能 【字體：大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

　　原告：馮草，男，33歲。

　　原告：馮韻，男，37歲。

　　原告：馮信，男，32歲。

　　被告：于鳳蓮，女，28歲。

　　上列三原告系被繼承人蔡顯庭的親生子。蔡顯庭與妻子離異時(shí)，三原告均已成年，并均獨(dú)立生活。1985年，蔡顯庭認(rèn)識了被告于鳳蓮（當(dāng)時(shí)于16歲），因其單獨(dú)一人生活，于便有時(shí)幫助蔡做一些雜事。此后不久，于鳳蓮進(jìn)入蔡顯庭家，為蔡料理家務(wù)，照顧蔡的生活，有時(shí)于鳳蓮離開蔡家，但又很快回來。1987年，蔡顯庭提出收養(yǎng)于鳳蓮，于表示同意，倆人遂向有關(guān)單位提出辦理收養(yǎng)關(guān)系的申請。蔡顯庭所在單位經(jīng)過審查，同意蔡顯庭、于鳳蓮辦理收養(yǎng)手續(xù)，但雙方未到公證處辦理公證。1988年3月，蔡顯庭與于鳳蓮訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議約定：從即日起，于鳳蓮的一切生活費(fèi)用由蔡顯庭承擔(dān)；蔡顯庭的生活由于鳳蓮照顧；蔡顯庭一旦去世，其全部遺產(chǎn)贈送給于鳳蓮。該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議經(jīng)過了公證。1989年，于鳳蓮以蔡顯庭的養(yǎng)女身份，向公安機(jī)關(guān)戶籍管理部門申請將其戶口從新疆沙彎縣東灣鄉(xiāng)遷至石河子市落在蔡的戶下，得到了準(zhǔn)遷。同年初冬，蔡顯庭因患重病留下偏癱后遺癥，生活不能自理，完全由于鳳蓮照顧，直至蔡顯庭于1996年4月去世。在蔡顯庭生前，三原告有時(shí)去其住處看望，并給予一定經(jīng)濟(jì)的扶助；蔡顯庭病逝，其后事主要由三原告操辦。

　　被繼承人蔡顯庭的主要遺產(chǎn)有其于1993年12月以6000元出資在本單位取得52％產(chǎn)權(quán)的住宅樓房一套。三原告與被告為繼承該房產(chǎn)權(quán)而發(fā)生爭議，訴至石河子市人民法院。

　　原告馮草、馮韻、馮信訴稱：我們?nèi)苄窒当焕^承人蔡顯庭的親生兒子，在其生前不僅經(jīng)?？赐赣H，在精神上給予扶慰，而且還給予經(jīng)濟(jì)資助，在物質(zhì)上照顧了父親的生活，因此，我們有權(quán)以第一順序法定繼承人的資格繼承父親的房產(chǎn)。被告于鳳蓮不是我們父親的養(yǎng)女，她不是法定繼承人，無權(quán)繼承我們父親的遺產(chǎn)。

　　被告于鳳蓮答辯稱：我不僅是被繼承人蔡顯庭的養(yǎng)女，而且還與蔡顯庭訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)全由我繼承。

　　「審判」

　　石河子市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告于鳳蓮在其將要成年時(shí)才進(jìn)入被繼承人蔡顯庭家生活，不能認(rèn)為他們之間已形成了事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。盡管他們申請建立收養(yǎng)關(guān)系，并且得到有關(guān)單位的同意辦理了收養(yǎng)手續(xù)，但最終沒有辦理公證，因此，也不能認(rèn)為他們之間存在法律上的收養(yǎng)關(guān)系。盡管被告于鳳蓮不能以養(yǎng)女身份繼承蔡顯庭的遺產(chǎn)，但其與蔡顯庭訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效，其有權(quán)根據(jù)該協(xié)議接受蔡顯庭的全部遺產(chǎn)。三原告系被繼承人蔡顯庭的生子，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，他們均屬第一順序的法定繼承人。但是，蔡顯庭在與于鳳蓮訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中明確表示其死后所有遺產(chǎn)歸于鳳蓮，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力又優(yōu)于法定繼承，這樣，在于鳳蓮不放棄接受遺贈財(cái)產(chǎn)的情況下，三原告實(shí)際不能分得遺產(chǎn)。該院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條和第五條的規(guī)定，于1996年12月5日判決如下：

　　一、駁回原告馮草、馮韻、馮信的訴訟請求。

　　二、被繼承人蔡顯庭遺留的房產(chǎn)歸被告于鳳蓮所有。

　　于鳳蓮對此判決不服，向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級人民法院提起上訴。訴稱：原審判決未確認(rèn)我系被繼承人蔡顯庭的養(yǎng)女，否認(rèn)我與被繼承人之間的收養(yǎng)關(guān)系，是不符合客觀事實(shí)的。事實(shí)上，我在未成年前就進(jìn)入被繼承人家，我的生活費(fèi)由他負(fù)擔(dān)，他的生活由我照顧，彼此間形成了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。正由于如此，我才得以以養(yǎng)女的身份將戶口遷至他的戶下。因此，請求人民法院確認(rèn)我與被繼承人蔡顯庭間的收養(yǎng)關(guān)系。

　　被上訴人馮草、馮韻、馮信答辯稱：上訴人于鳳蓮與被繼承人間不存在收養(yǎng)關(guān)系，原審判決對此不予確認(rèn)是正確的，請求二審法院予以維持。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人于鳳蓮與被繼承人蔡顯庭雖然未到公證部門辦理公證，但雙方在一起生活中形成收養(yǎng)的事實(shí)。而該收養(yǎng)事實(shí)發(fā)生在我國《收養(yǎng)法》公布實(shí)施之前，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策和法律，應(yīng)認(rèn)為于鳳蓮與蔡顯庭之間形成了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。于鳳蓮與蔡顯庭的親生子馮草、馮韻、馮信均屬第一順序法定繼承人，本應(yīng)均享有對蔡顯庭遺產(chǎn)繼承的權(quán)利，但因蔡顯庭生前已將其全部財(cái)產(chǎn)通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議表示歸于鳳蓮所有，且該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效，受法律保護(hù)，事實(shí)上蔡顯庭已無遺產(chǎn)供其親生子繼承。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，只是在闡述理由部分未確認(rèn)于鳳蓮系蔡顯庭的養(yǎng)女，但此并不影響本案實(shí)際處理的正確性，因此應(yīng)予維持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1997年4月17日判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　「評析」

　　本案處理中有三個(gè)問題值得探究：

　　第一個(gè)問題是于鳳蓮與蔡顯庭間的收養(yǎng)關(guān)系能否成立。收養(yǎng)是一種法律行為，必須符合一定的條件，并且履行一定的程序才能成立。于鳳蓮是在我國《收養(yǎng)法》公布實(shí)施以前的1985年時(shí)進(jìn)入蔡顯庭家生活的，到1989年她以養(yǎng)女身份將戶口遷至蔡顯庭戶下。1980年頒布施行的婚姻法僅籠統(tǒng)規(guī)定“國家保護(hù)合法的收養(yǎng)關(guān)系”，但對成立合法收養(yǎng)關(guān)系的條件和程序未作規(guī)定。為彌補(bǔ)立法的不足，國家公安部和司法部就收養(yǎng)問題作了一些具體規(guī)定。對一般收養(yǎng)的主體條件，規(guī)定收養(yǎng)人必須是有扶養(yǎng)能力的年滿35歲的并沒有子女的成年人，被收養(yǎng)人應(yīng)是未成年人；對特殊形式的收養(yǎng)的主體條件，規(guī)定確實(shí)年老體弱又無子女的人，為了使其生活得到照顧，男方在55歲時(shí)，原則上可以收養(yǎng)一名相差20歲以上的未婚青年。關(guān)于收養(yǎng)程序，司法部、公安部規(guī)定：收養(yǎng)關(guān)系經(jīng)過公證即正式成立；凡由公安部門批準(zhǔn)以收養(yǎng)人遷入戶口的，也應(yīng)視為收養(yǎng)成立。最高人民法院1984年8月30日《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或者有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待”。本案中的被繼承人蔡顯庭雖有三子，但在與妻子離異后，三子未在其身邊，且均已改名換姓，其在年老體弱時(shí)，為了使自己的生活有人照顧，收養(yǎng)已到成年年齡的于鳳蓮作為養(yǎng)女，并不違背當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定。蔡顯庭收養(yǎng)于鳳蓮雖未經(jīng)過公證，但有關(guān)單位為他們辦理了有關(guān)收養(yǎng)手續(xù)，能夠證明他們以養(yǎng)父與養(yǎng)女關(guān)系長期共同生活了多年，依據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為收養(yǎng)關(guān)系成立。

　　第二個(gè)問題是于鳳蓮能否作為扶養(yǎng)人與蔡顯庭訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。如上分析，蔡顯庭與于鳳蓮間的收養(yǎng)關(guān)系成立，于鳳蓮是蔡顯庭的養(yǎng)女。根據(jù)我國《婚姻法》第二十條規(guī)定，收養(yǎng)成立，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間產(chǎn)生擬制父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。這就引出一個(gè)問題，即于鳳蓮作為蔡顯庭的養(yǎng)女，在繼承關(guān)系中系第一順序法定繼承人，她還能否作為扶養(yǎng)人與蔡顯庭訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議？我國《繼承法》第三十一條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利”。按此規(guī)定，理論上普遍認(rèn)為扶養(yǎng)人是自然人的，只能是法定繼承人以外的公民。因?yàn)槿绻抢^承人，其對被繼承人有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，也有繼承被繼承人的遺產(chǎn)的法定權(quán)利，無需通過訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議調(diào)整他們間扶養(yǎng)與繼承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。于鳳蓮作為養(yǎng)女，是養(yǎng)父蔡顯庭的法定繼承人，其與蔡訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)認(rèn)為扶養(yǎng)人主體不合格，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應(yīng)確認(rèn)無效。

　　第三個(gè)問題是于鳳蓮能否繼承蔡顯庭的全部遺產(chǎn)。按照上述分析，于鳳蓮只能以第一順序法定繼承人的身份取得遺產(chǎn)。本案三名原告系被繼承人的生子，他們當(dāng)然也屬第一順序法定繼承人。在這種情況下，于鳳蓮還能否取得蔡顯庭的全部遺產(chǎn)呢？這就要根據(jù)我國《繼承法》和最高人民法院的司法解釋的規(guī)定及于鳳蓮對被繼承人蔡顯庭所盡義務(wù)的情況來確定。根據(jù)我國《繼承法》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》有關(guān)條款規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，在遺產(chǎn)的分配上，根據(jù)同一順序繼承人對被繼承人生前所盡義務(wù)的大小，可以均等，也可以不均等。具體而言，盡義務(wù)多的，可以多分遺產(chǎn)；盡義務(wù)少的，可以少分遺產(chǎn)；有能力盡義務(wù)而不盡義務(wù)的，可以不分給遺產(chǎn)。于鳳蓮與被繼承人蔡顯庭共同生活，對蔡顯庭盡了很多義務(wù)，應(yīng)該多分得遺產(chǎn)是毫無疑義的。三原告從成人時(shí)起就未與蔡顯庭一起生活，并改名換姓，對蔡顯庭盡的義務(wù)很少，即使可分得遺產(chǎn)，也只能分得遺產(chǎn)中的很少一部分。

　　本案原告提起的訴訟涉及二個(gè)訴：其一是確認(rèn)之訴，即請求法院確認(rèn)于鳳蓮與蔡顯庭間的收養(yǎng)關(guān)系不成立；其二是形成之訴，即請求法院明確其對被繼承人的遺產(chǎn)享有權(quán)利，并能實(shí)際分得遺產(chǎn)。對于原告確認(rèn)之訴的請求，一審法院在判案理由部分認(rèn)為于鳳蓮與蔡顯庭收養(yǎng)關(guān)系不成立，實(shí)際上是支持了原告的這一訴求，與本案事實(shí)和當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定不相符合，因而是不正確的。二審法院在理由部分對此作了糾正，明確認(rèn)為他們間的收養(yǎng)關(guān)系成立，是正確的。對于原告形成之訴的請求，一、二審法院均未在判決中明確表示給予適當(dāng)?shù)闹С?，如果原告在案外也沒有從蔡顯庭的遺產(chǎn)和撫恤金中得到任何的利益，應(yīng)該認(rèn)為是欠妥的。

　　根據(jù)以上所述，應(yīng)該肯定一、二審法院對本案的實(shí)體處理大致是正確的，但嚴(yán)格講也還都有失誤之處：一審法院的失誤表現(xiàn)在為了肯定于鳳蓮與蔡顯庭訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效和該“協(xié)議”的效力優(yōu)于法定繼承，而否認(rèn)于鳳蓮與蔡顯庭間的收養(yǎng)關(guān)系成立；二審法院的失誤表現(xiàn)在一方面肯定于鳳蓮與蔡顯庭間的收養(yǎng)關(guān)系成立，認(rèn)為于鳳蓮是第一順序法定繼承人，另一方又肯定于鳳蓮與蔡顯庭訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效，認(rèn)為于鳳蓮有權(quán)作為扶養(yǎng)人取得蔡顯庭的全部財(cái)產(chǎn)，這與我國《繼承法》規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人主體條件不相符合。

　　責(zé)任編輯按：

　　依本案的具體情況，本案所涉及的收養(yǎng)關(guān)系和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議都較為特殊，不同一般，因而在認(rèn)識上不能僅依一般要件予以理解。

　　說它特殊，是指蔡顯庭和于鳳蓮之間自相互認(rèn)識后就處于相互扶助、依賴的狀況之中。在這種狀況的發(fā)展之中，為了明確相互之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，逐漸產(chǎn)生了收養(yǎng)事實(shí)和訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。也正因?yàn)槿绱?，依法律?guī)定的一般要件來衡量，在收養(yǎng)關(guān)系上收養(yǎng)人主體、收養(yǎng)條件等方面確實(shí)不符合要求；在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議上不僅有扶養(yǎng)人需對遺贈人盡扶養(yǎng)的義務(wù)的內(nèi)容，還有遺贈人要在生前負(fù)擔(dān)扶養(yǎng)人一切生活費(fèi)用這樣的一般不會有的內(nèi)容。其結(jié)果是雙方事實(shí)上做到了相互扶助、相依為命，不是血緣，勝似血緣，于個(gè)人、于他人、于社會均無不利。因此，在利益衡量上，尊重雙方的意愿，不僅符合法律追求的目標(biāo)，也符合道德規(guī)范和人之常情的要求，而不必拘泥于法律上一般要件的要求，承認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系成立和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有效不違背立法目的。

　　需要注意的一點(diǎn)是，繼承法及有關(guān)司法解釋上對與公民訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，并未明確規(guī)定是指法定繼承人以外的人。扶養(yǎng)人應(yīng)是法定繼承人以外的人，是根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋的文義及立法政策推理得出的結(jié)論。在本案中，承認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的成立，就意味著于鳳蓮作為蔡顯庭的養(yǎng)女，是不符合“扶養(yǎng)人”的主體資格的，其所訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議因此就無效。確實(shí)，法定繼承人對被繼承人有法定扶養(yǎng)義務(wù)，也有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，從理論上他們之間無需通過訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議來調(diào)整其扶養(yǎng)和繼承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但在實(shí)踐中，特別是在有多個(gè)法定繼承人，其中一個(gè)法定繼承人對被繼承人承擔(dān)了幾乎全部扶養(yǎng)義務(wù)，被繼承人又對其有依賴性，而又不想以遺囑的形式來表示其對該法定繼承人的“偏心”，雙方之間訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議可能就是最好的選擇了。所以，這種遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的“扶養(yǎng)人”雖然主體資格不符，但并不損害被繼承人的利益，又能充分的表達(dá)被繼承人的單方意愿和體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)一致的原則，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議從法律利益衡量上就不應(yīng)具有非議性；特別是在“扶養(yǎng)人”確實(shí)盡心盡力扶養(yǎng)、服侍被繼承人至終的情況下，又有什么理由不尊重被繼承人的生前意愿呢。