久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

2003-11-12 9:19:50
頁面功能 【字體：大 中 小】【打印】【關閉】

　　原告：劉恩鳳，女，44歲。

　　原告：王立龍，男，50歲，系劉恩鳳之夫。

　　被告：楊勝利，男，46歲。

　　被告：楊秀英，女，43歲。

　　被告：楊秀榮，女，37歲。

　　被告：楊秀琴，女，36歲。

　　二原告為夫妻關系。四被告系兄弟姐妹關系，均為被繼承人楊樹森的婚生子女。被繼承人楊樹森原系天津市河東區(qū)飲食公司集體第三基層店的退休干部，月退休金320元。1987年8月10日，楊樹森與被告之母經(jīng)法院調(diào)解離婚。離婚后，楊樹森搬出獨自居住生活，逐漸與其子女疏遠。1990年6月經(jīng)人介紹，楊樹森雇原告劉恩鳳為其做保姆，月工資300元人民幣。三個月后，楊樹森認原告劉恩鳳為干女兒，雙方關系較為融洽。1994年4月9日，楊樹森與二原告簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定：二原告負責照顧楊樹森生活、醫(yī)療、喪葬等事項，楊樹森之財產(chǎn)在其去世后全部贈與二原告；二原告不得不作為的虐待遺贈人，遺贈人不得違約；楊樹森現(xiàn)有財產(chǎn)為：黃色組合家俱一套、北京牌19寸彩電一臺、辛普森自動洗衣機一臺、夢鄉(xiāng)牌席夢思床一個、綠色三輪車一輛、落地扇一臺、電鍍折疊椅四個。該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議經(jīng)天津市河東區(qū)公證處公證。協(xié)議簽訂履行不久，楊樹森在同年5月10日將其住房換置與二原告同樓毗鄰而居，由二原告對楊樹森的生活進行照料。1994年11月，原告劉恩鳳因刑事犯罪被判處有期徒刑二年，服刑期間楊樹森曾多次前往探望。由于原告王立龍與楊樹森相處不睦，楊樹森于1995年8月25日將其住房又換置他處平房獨居生活，但楊樹森未告知原告劉恩鳳。

　　1996年11月2日凌晨2時許，楊樹森因交通事故死亡，交通管理部門通知被告處理交通事故。經(jīng)被告與事故責任單位協(xié)商，一次性給付被告4萬元結案。在楊樹森喪事料理過程中，楊樹森所在單位領導曾向被告提示過楊樹森有一干女兒并有公證一事。然而，四被告全然不顧，將楊樹森部分遺產(chǎn)變賣處理，并將楊樹森身帶遺留物六張存折9000元，現(xiàn)金人民幣316元及事故責任單位所賠償?shù)?萬元人民幣予以占有。成訟后，法院僅就二原告追索的被告擅自處理的部分遺產(chǎn)，根據(jù)被告所認可的購置時間，依法委托天津市河東區(qū)價格事務所進行價格評估，四被告變價處理的部分遺產(chǎn)價值為人民幣2440元整。

　　另查，被告料理楊樹森喪事所用費用的票據(jù)憑證為人民幣4089.26元。再查，天津市公安局交通事故處理規(guī)定，料理喪事的誤工費為人民幣1000元。

　　二原告因向四被告索要遺贈的財產(chǎn)不成，向天津市河東區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：1994年4月9日，我們二人與遺贈人楊樹森訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，負責照顧其生活、醫(yī)療、喪事等事項，遺贈人楊樹森死亡后將其全部財產(chǎn)贈與我們。1996年11月2日，遺贈人楊樹森因交通事故死亡，事故責任單位一次性給付賠償金4萬元人民幣。四被告明知我們與遺贈人楊樹森訂有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，卻不通知我們二人，反而匆匆辦理了遺贈人楊樹森的喪事，擅自處理占有遺贈人的全部遺產(chǎn)，并將4萬元人民幣占為己有。要求追索遺贈遺產(chǎn)及賠償金4萬元人民幣。

　　四被告答辯稱：楊樹森系我們親生之父，我們不知生父生前與二原告訂有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故生父意外死亡，我們料理喪事，處理、占有其遺產(chǎn)理所當然。事故責任單位一次性給付4萬元人民幣，是對我們的賠償，不屬遺產(chǎn)范圍，不同意原告的訴訟請求。

　　「審判」

　　河東區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告劉恩鳳、王立龍發(fā)揚敬老、養(yǎng)老的傳統(tǒng)精神，與楊樹森簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，并履行了一定的生養(yǎng)義務，應享有受遺贈的權利，對此應予保護和褒倡。但二原告除死葬未履行有正當理由外，并未完全按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議履行生養(yǎng)義務，只能受遺贈部分遺產(chǎn)。四被告均系楊樹森的親生子女，理應對楊樹森盡法定的贍養(yǎng)義務，但四被告對楊樹森與二原告簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一事，時間長達二年之久，卻全然不知，可見對楊樹森盡贍養(yǎng)義務知多少，對此本院予以當庭批評教育。楊樹森死亡后，四被告擅自變賣占有其全部遺產(chǎn)和事故責任單位一次性給付的4萬元人民幣，侵犯了二原告受遺贈的權利，應承擔返還的民事責任。至于事故責任單位一次性給付的4萬元人民幣，除合理的喪葬費用及四被告料理喪事的誤工損失外，其余為死亡補償金，它系對受害人楊樹森之贍養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的經(jīng)濟補償和精神慰藉，原告劉恩鳳、王立龍作為遺贈人楊樹森的扶養(yǎng)人，亦應按其對遺贈人所盡扶養(yǎng)義務給予補償。遺贈人楊樹森其余遺產(chǎn)和死亡補償金，由其法定繼承人繼受。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十五條、第一百三十四條第一款第（四）項，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第三十一條第一款，國務院《道路交通事故處理辦法》第36條、第37條第8項的規(guī)定，該院于1997年4月9日當庭作出如下判決：

　　一、被告楊勝利、楊秀英、楊秀榮、楊秀琴連帶返還原告劉恩鳳、王立龍受遺贈遺產(chǎn)計人民幣5878元整。

　　二、被告楊勝利、楊秀英、楊秀榮、楊秀琴連帶返還原告劉恩鳳、王立龍死亡補償費17455.37元。

　　三、上述一、二項共計人民幣23333.37元，于判決生效后次日起十日內(nèi)執(zhí)行完畢，逾期執(zhí)行按中國人民銀行同期貸款利率雙倍支付逾期滯納金。

　　四、原告劉恩鳳、王立龍其它訴訟請求予以駁回。

　　「評析」

　　一、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的概念和特征遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人之間所訂立的有關遺贈和扶養(yǎng)義務的協(xié)議。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的法律特征在于，它具有一般合同的性質(zhì)，又不同于一般合同；它具有遺贈的某些特征，又不同于遺贈。它主要的法律特征有：

　?。?）遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體是特定的。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議具有自己的獨特的主體。協(xié)議中的一方主體只能是遺贈人（或稱受扶養(yǎng)人），而且遺贈人只限于自然人，法人或其他組織不能成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的遺贈人一方主體；另一方主體只能是法定繼承人以外的扶養(yǎng)人（或稱受遺贈人）。扶養(yǎng)人可以是有扶養(yǎng)能力的自然人，也可以是有扶養(yǎng)條件及能力的集體所有制組織，其他人或組織均不能成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體。

　?。?）遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的標的是特定的。特定的標的是遺贈人接受扶養(yǎng)人的供養(yǎng)，而在自己去世后讓與自己的財產(chǎn)；扶養(yǎng)人盡生養(yǎng)死葬義務，而在遺贈人死亡后有接受遺產(chǎn)的權利。所以，協(xié)議標的僅限于遺產(chǎn)和“生養(yǎng)死葬”的權利義務關系。

　?。?）產(chǎn)生權利義務時間標準的特殊性。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一經(jīng)成立，扶養(yǎng)人即開始履行其供養(yǎng)義務，而其受遺贈權利需待遺贈人死亡后才能取得。在遺贈人死亡前，扶養(yǎng)人只能盡義務，而不能享有權利，所以，扶養(yǎng)人的義務和權利在時間上是嚴格分離的，而且往往要間隔一段時間期限，甚至很長時間。這與一般合同的權利義務產(chǎn)生的時間標準是不同的。一般合同關系中權利義務幾乎是同時產(chǎn)生，雖然有的合同按照約定分期分批的交錢、交貨或預付貨款等，但其所主張權利和所履行義務往往是交叉進行的，不會在時間上截然分開，即使有所分離，其分離時間也是短暫的，不會相隔太長的時間。這是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議權利義務的分離性。

　　（4）遺贈扶養(yǎng)協(xié)議權利義務的一致性和不對等性。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人在遺贈人生前盡生養(yǎng)死葬義務，而在遺贈人死亡后取得受遺贈的權利；遺贈人生前享有受供養(yǎng)的權利，承擔在其死后轉讓其遺產(chǎn)的義務。這是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的權利義務的一致性，和一般合同是相同的。但扶養(yǎng)人與遺贈人的權利義務是不對等的。從扶養(yǎng)人的權利義務來看，其權利義務的時間標準要以遺贈人的死亡來確定，遺贈人生存時間越長，扶養(yǎng)人盡義務就越多，遺贈人享受的權利（供養(yǎng)利益）就越多。而遺贈人的財產(chǎn)范圍是相對的，其生存時間越長，遺贈財產(chǎn)的價值隨之減少，扶養(yǎng)人受遺贈的財產(chǎn)利益相應減少。這種扶養(yǎng)人受遺贈權利的相對性與盡義務的不確定性，就形成了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的權利義務不對等性。反之亦然，如遺贈人遺贈財產(chǎn)的價值較大，而遺贈人因某種原因生存時間較短，扶養(yǎng)人的權益就大于其義務，本案就屬于此種情況。

　　二、本案案由的確定案由是案件的內(nèi)容提要，也是案件性質(zhì)的集中體現(xiàn)。不同性質(zhì)的案件，法律規(guī)定了不同的處理原則。因此，定準案由是正確處理案件的重要環(huán)節(jié)。本案為什么沒有確定為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛，而確定為追索遺贈遺產(chǎn)糾紛，主要理由是：其一，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛，是發(fā)生于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主體間的糾紛，本案的被告不是本案所涉及的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的一方主體，所以，本案不是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛。其二，根據(jù)原告的訴訟請求，原告提起的是遺贈恢復請求權，符合遺贈恢復請求權三個基本條件：（1）必須以他人事實上已經(jīng)占有、使用或分享、處分遺產(chǎn)為前提；（2）占有遺產(chǎn)的人必須屬于無權占有，即沒有占有遺產(chǎn)的理由；（3）必須以他人否認受遺贈人的遺贈權為要件。為此，確定為追索遺贈遺產(chǎn)糾紛。

　　三、原告與遺贈人簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力如何本案雖不是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛，但是二原告的訴訟請求是以遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為前提依據(jù)的，其遺贈恢復請求權產(chǎn)生于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，所以，必須要對本案涉及的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議效力加以確認。我們認為，本案涉及的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是有效的，理由是：（1）原告系法定繼承人以外的公民，且有扶養(yǎng)能力，遺贈人有行為能力；（2）協(xié)議雙方意思表示明確、真實；（3）協(xié)議內(nèi)容符合《繼承法》第三十一條第一款的規(guī)定；（4）簽有書面協(xié)議，并且經(jīng)過公證。

　　四、關于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的履行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的履行，《繼承法》第三十一條作了原則性規(guī)定，也沒有明確的司法解釋和理論解釋，這給司法實踐帶來了一定困難。遺贈人的履行易于掌握，主要是：接受供養(yǎng)，生前不得擅自處分自己遺贈的財產(chǎn)。關鍵是扶養(yǎng)人的履行，法律規(guī)定為“生養(yǎng)死葬”。如何理解“生養(yǎng)”及其方式，這是司法審判中的難點。一種意見是把生養(yǎng)歸納為幾種方式：一是同居又同吃，二是不同居但同吃，三是既不同居又不同吃，生活上給予照顧，然后依據(jù)扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)方式不同，限制扶養(yǎng)人的受遺贈權利。另一種意見認為，法律既然沒有對扶養(yǎng)方式做出具體規(guī)定，那就看遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的約定。協(xié)議沒有約定的，扶養(yǎng)人無論采取何種生養(yǎng)方式，只要對遺贈人生活上有所照料，就是履行了生養(yǎng)義務。我們是按照后一種意見判決的。

　　五、事故責任單位一次性給付4萬元人民幣的性質(zhì)遺贈人因交通事故死亡，事故責任單位一次性給付人民幣4萬元，對此筆款項的性質(zhì)，雙方當事人在庭審中爭執(zhí)很大。原告認為，遺贈人被車撞身亡，事故責任單位給付4萬元，是對遺贈人的侵權賠償，應屬于遺贈人的遺產(chǎn)。被告認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，此筆款項是在遺贈人死亡后取得，故不屬于遺產(chǎn)，是對遺贈人的法定繼承人的補償。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條和國務院《道路交通事故處理辦法》第37條第7、8項的規(guī)定，我們認為，交通事故責任單位一次性給付4萬元人民幣，除合理喪葬費及料理喪事的誤工費外，其余為死亡補償金，它是對遺贈人之贍養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的經(jīng)濟補償和精神慰藉，原告作為遺贈人的扶養(yǎng)人亦應按其對遺贈人所盡扶養(yǎng)義務給予補償。

　　責任編輯按：

　　遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的履行，最具實際意義的是扶養(yǎng)人依協(xié)議所承擔的對遺贈人的生養(yǎng)死葬義務的履行，并且決定著遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的持續(xù)效力和最終效力，決定著扶養(yǎng)人最終取得遺贈的財產(chǎn)多少。

　　按照《繼承法》第三十一條的規(guī)定，扶養(yǎng)人享有受遺贈的權利，是以扶養(yǎng)人承擔了遺贈人生養(yǎng)死葬的義務為前提的，而不是以有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為前提的。扶養(yǎng)人依協(xié)議履行對遺贈人生養(yǎng)死葬的義務事實如何，不僅決定著扶養(yǎng)人是否能實現(xiàn)受遺贈的權利及能實現(xiàn)多大程度的權利，同時在遺贈人生前決定著遺贈人解除遺贈扶養(yǎng)協(xié)議權利的行使和實現(xiàn)，在遺贈人死亡后遺贈人的法定繼承人抗辯遺贈扶養(yǎng)協(xié)議扶養(yǎng)人取得遺贈的財產(chǎn)權利是否成立和在多大范圍內(nèi)成立。

　　扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬義務中最主要的是生養(yǎng)義務的履行。衡量生養(yǎng)義務是否履行，主要是看扶養(yǎng)人是否按照遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中約定的扶養(yǎng)方式和內(nèi)容履行，從而達到了協(xié)議約定的遺贈人受扶養(yǎng)的程度。一般來說，遺贈人生前對扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)未表示異議的，可視為扶養(yǎng)人已盡到了生養(yǎng)的義務。對死葬義務的履行，則不應過分強調(diào)。因為，在現(xiàn)實生活中，不盡贍養(yǎng)義務的法定繼承人在被繼承人死亡后搶辦喪事的非常常見，扶養(yǎng)人事實上是不能阻攔的。所以，死葬義務的履行，更多的應考慮扶養(yǎng)人是否有條件和可能參與，才為合情合理。