原告訴稱
趙某鵬、宋某燕向本院提出訴訟請求：1.解除雙方簽訂的借名買房合同；2.判令王某玲、趙某輝返還購房款2108473元、契稅63254.19元、專項(xiàng)維修金126507元并賠償損失8816120元；3.訴訟費(fèi)由王某玲、趙某輝負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：趙某鵬、宋某燕系趙某輝之父母，王某玲系趙某鵬、宋某燕之兒媳。2007年，趙某鵬、宋某燕為了買房，當(dāng)時因?yàn)橼w某鵬、宋某燕的年齡過大不能在銀行貸款，故以趙某輝的名義購房，所有購房款都由趙某鵬、宋某燕支出，且房屋買賣合同上的趙某輝的簽字也由趙某鵬所簽，當(dāng)時還簽訂了《購房說明》，確認(rèn)該房屋所有權(quán)歸趙某鵬、宋某燕所有。
后王某玲、趙某輝沒有告知趙某鵬、宋某燕，又擅自將該房屋過戶至王某玲名下?，F(xiàn)趙某鵬、宋某燕沒有在京購房資格，無法辦理房產(chǎn)過戶，雙方合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。

被告辯稱
王某玲辯稱，不同意趙某鵬、宋某燕的全部訴訟請求，理由是：第一，王某玲不認(rèn)可借名買房的事實(shí)，該房屋購買于2007年，此后王某玲一家均在此居住，十余年期間從未有人對房屋產(chǎn)權(quán)提出異議，王某玲也不知道該房屋產(chǎn)權(quán)存在爭議，也從未聽說過借名買房合同的存在；
第二，王某玲的被告主體不適格，按照趙某鵬、宋某燕的主張及相關(guān)證據(jù)來看，借名買房發(fā)生在趙某鵬、宋某燕和趙某輝之間，并沒有王某玲；
第三，趙某鵬、宋某燕已依法喪失請求權(quán)，趙某鵬、宋某燕主張理由是無在京購房資格導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，而北京限購政策實(shí)施已經(jīng)十多年，趙某鵬、宋某燕應(yīng)該知道該政策，現(xiàn)在起訴超過了一年的解除權(quán)行使期限；
第四，即便當(dāng)時有借名買房，后期趙某鵬、宋某燕也默認(rèn)趙某輝對涉案房屋有處置權(quán)，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為贈與。趙某鵬、宋某燕在明知限購政策后并未及時主張過戶，且其知曉趙某輝將涉案房屋過戶到王某玲名下，也知道王某玲在用涉案房屋抵押幫助趙某輝貸款，但其也從未對此提出異議。
趙某輝辯稱，同意趙某鵬、宋某燕的全部訴訟請求，但現(xiàn)在沒有償還能力。

法院查明
趙某鵬與宋某燕系夫妻關(guān)系，趙某輝系二人之子。趙某輝與王某玲系夫妻關(guān)系。
2007年9月26日，趙某輝（買受人）與北京C公司（出賣人，以下簡稱C公司）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》（以下簡稱《預(yù)售合同》），約定趙某輝購買北京市海淀區(qū)一號房屋，房屋總價款為2120626元。
2008年4月1日，趙某輝（買受人）與C公司（出賣人）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“第一條：本合同付款方式由工行貸款變更為一次性付款，付款比例由30%變更為100%。第二條：本合同附件五付款方式及期限由在簽訂本合同三日內(nèi)繳納首付房款人民幣640626元，余款人民幣1480000元使用工行貸款支付變更為在簽訂本合同三日內(nèi)繳納全部房款人民幣2120626元。”
2008年11月6日，趙某輝（買受人）與C公司（出賣人）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“第一條：該商品房房屋坐落為：海淀一號（以下簡稱涉案房屋）。……第三條：按照套內(nèi)建筑面積計算，……原總價款人民幣2120626元，結(jié)算總價款人民幣2108473元，出賣人應(yīng)向買受人退還房價款人民幣12153元。”
涉案房屋現(xiàn)登記在王某玲名下。
趙某鵬、宋某燕現(xiàn)無在京購房資格。
雙方對于借名購房的事實(shí)存有爭議。
趙某鵬、宋某燕向本院提交如下證據(jù)：
1、《購房說明》，內(nèi)容為：“趙某鵬、宋某燕夫妻為了能在北京安度晚年，現(xiàn)特購房壹套。因年齡大不能貸款，固購房人、貸款人均寫兒子趙某輝的名字。購房首付款為趙某鵬、宋某燕二人付，貸款也同樣由該二人負(fù)責(zé)償還，所以所購房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于趙某鵬、宋某燕夫妻二人所有。兒子趙某輝只可享受今后北京市對購房人的其他優(yōu)惠政策。”，該《購房說明》的落款處的“說明人”處分別有“趙某鵬”、“宋某燕”、“趙某輝”、“王某玲”、“蘇某杰”、“高某芝”、“趙某君”的手寫簽字及捺印，落款時間為“二〇〇七年x月x日”。
2、銀行交易明細(xì)，顯示：戶名為宋某燕的賬號，該賬戶在2008年3月27日卡存1280000元，在2008年4月1日消費(fèi)1279000元；賬號戶名為趙某鵬的賬號，該賬戶在2008年3月31日現(xiàn)存200000元，在2008年4月1日消費(fèi)201000元。
3、購房發(fā)票，顯示：C公司在2007年9月28日開具房款發(fā)票，金額為320000元；在2008年4月18日開具房款發(fā)票，金額為1480000元；在2008年11月5日開具房款發(fā)票，金額為308473元。
4、《專項(xiàng)維修資金交款通知》及《北京市住宅專項(xiàng)維修資金專用收據(jù)》，顯示：涉案房屋的專項(xiàng)維修資金為42169元。
5、《契稅專用稅收繳款書》，顯示：涉案房屋的契稅為63254.19元，填發(fā)日期為2010年9月10日。
6、銀行交易明細(xì)，顯示：戶名為趙某君，該賬戶在2010年9月29日轉(zhuǎn)支63254.19元。
7，《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》，顯示：趙某君作為發(fā)包人于2009年10月8日簽訂，裝修工程地點(diǎn)為涉案房屋，裝修款為40521.02元。
8，《某園業(yè)主收樓入住記錄表》，顯示：趙某君于2009年10月11日驗(yàn)收涉案房屋。
9，《居住證明》，顯示：北京天鴻寶地物業(yè)管理經(jīng)營有限公司某園物業(yè)服務(wù)中心于2021年7月15日開具，證明趙某鵬、宋某燕在一號居住。
10，《證明》，內(nèi)容為：“就趙某鵬、宋某燕購買北京市海淀區(qū)一號房屋一套，實(shí)屬夫妻二人全款購買。此證明及購房說明真實(shí)有效，如有不實(shí)我們愿意承擔(dān)法律責(zé)任。本人蘇某杰，男，……本人高某芝，女……”，落款處有“蘇某杰”和“高某芝”的手寫簽名及捺印，落款時間為2022年x月x日。
《存量房屋買賣合同》，顯示：楊某江（出賣人）與宋某燕（買受人）于2011年5月27日簽訂，約定出售房屋坐落為海淀區(qū)a號（以下簡稱a號房屋）。
《存量房屋買賣合同》，顯示：錢某達(dá)（出賣人）與趙某君（買受人）于2009年11月17日簽訂，約定出售房屋坐落為海淀區(qū)B號（以下簡稱B號房屋）。
《北京市存量房屋買賣合同》，顯示：趙某君（出賣人）與陳某涵（買受人）于2008年6月12日簽訂，約定出售房屋坐落為朝陽區(qū)C號（以下簡稱C號房屋），成交價為59萬元。
經(jīng)質(zhì)證，王某玲的質(zhì)證意見為：對證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可：第一，2007年12月，王某玲在山東，很長一段時間都沒有在北京，根本不可能簽字，也不記得簽過這個說明。該說明沒有具體指向涉案房屋，因購房在前，則說明中應(yīng)說明具體門牌號碼。第四，涉案房屋購買后，趙某鵬、宋某燕就打算在同一小區(qū)也購買一套，后來也確實(shí)購買了一套。第五，該說明內(nèi)容是借趙某輝的名，出名人沒有王某玲。
從宋某燕的明細(xì)來看，該卡于2008年3月27日開卡，可見該卡是為了支付購房款所開，但不能證明128萬元真實(shí)來源是宋某燕。從趙某鵬的明細(xì)來看，也只能證明用趙某鵬的卡支付，但不能證明20萬元是趙某鵬存入；上述交易沒有交易對方，不能證明是支付涉案房屋房款；房價總計2120626元，但證據(jù)顯示總計148萬元，沒有說明首付款640626是誰出資。
發(fā)票的付款單位是趙某輝，本案糾紛起因是趙某輝與王某玲離婚，該發(fā)票不能排除是趙某輝提供給趙某鵬、宋某燕。趙某鵬、宋某燕沒有提供付款憑證，不能證明該費(fèi)用由其支付；
當(dāng)時趙某君同時期在同小區(qū)也購買了一套房產(chǎn)，所以由其出面裝修，不能證明是替趙某鵬、宋某燕支付及辦理。證明內(nèi)容，趙某鵬、宋某燕與趙某輝一家一直共同在該房屋居住，相關(guān)費(fèi)用由趙某鵬支付也與本案是不是借名買房沒有關(guān)系。證人沒有出庭作證。不能推翻此前的《購房說明》沒有具體指向的問題，且即便涉案房屋由趙某鵬、宋某燕出資，也是給趙某輝購房的可能性大，趙某鵬、宋某燕的兒女中只有趙某君和趙某輝在北京，先給兒子買房，再給女兒買房，再給自己買房，更符合中國父母的做事方式。
王某玲向本院提交如下證據(jù)：1、暫住人口信息，顯示：王某玲、趙某輝的暫住地址為涉案房屋，首次申請時間為2017年2月15日。
2、《離婚協(xié)議書》，顯示：王某玲與趙某輝于2017年8月7日簽訂，其中約定：“男方名下北京市海淀區(qū)一號房產(chǎn)壹套過戶于女方作為女兒撫養(yǎng)費(fèi)。”
經(jīng)質(zhì)證，趙某鵬、宋某燕的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明內(nèi)容，王某玲、趙某輝確實(shí)在涉案房屋中居住過一段時間，但早已經(jīng)搬走了。對證據(jù)2，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均不認(rèn)可，趙某鵬、宋某燕不清楚王某玲和趙某輝的離婚情況；
趙某輝的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，確實(shí)在涉案房屋里居住過；對證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容，趙某鵬、宋某燕對王某玲、趙某輝的這次離婚確實(shí)不知道；
另庭審中，趙某鵬、宋某燕表示《預(yù)售合同》中的“趙某輝”均由趙某鵬代簽，同時其對于涉案房屋的購房款支付解釋為：《預(yù)售合同》簽約前現(xiàn)金支付定金2萬元，《預(yù)售合同》簽約后現(xiàn)金支付32萬元，再于2007年11月13日刷卡支付320626元，當(dāng)時沒有開發(fā)票，再于2008年4月1日刷卡支付148萬元，再后來因面積退費(fèi)12153元，開發(fā)商在2008年11月5日開了一張退費(fèi)后的發(fā)票，金額為308473元；其148萬元的款項(xiàng)來源于出售C號房屋，該房屋雖登記在趙某君名下，但實(shí)際歸趙某鵬、宋某燕所有。
另訴訟中，各方一致確認(rèn)涉案房屋的現(xiàn)值為11114354.19元。

裁判結(jié)果
一、確認(rèn)趙某鵬、宋某燕與王某玲、趙某輝之間的借名買房合同解除；
二、王某玲、趙某輝于本判決生效后六十日內(nèi)向趙某鵬、宋某燕返還購房款2108473元、契稅63254.19元、專項(xiàng)維修金126507元，并賠償損失8816120元。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評
依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，結(jié)合各方訴辯內(nèi)容，分別評述如下：
一、關(guān)于趙某鵬、宋某燕和王某玲、趙某輝是否就涉案房屋存在借名買房合同一節(jié)，法院認(rèn)為：第一，根據(jù)法律規(guī)定，趙某鵬、宋某燕作為主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性。第二，本案的核心證據(jù)為《購房說明》，其一，王某玲雖不認(rèn)可《購房說明》中的“王某玲”的簽字及捺印的真實(shí)性，但未充分說明其異議的合理性，不足以導(dǎo)致該待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法院認(rèn)定相關(guān)簽名及捺印的真實(shí)性；
其二，該《購房說明》中雖未注明涉案房屋的信息，但從本案查明的事實(shí)及趙某鵬、宋某燕提交的其他證據(jù)來看，《購房說明》的簽署時間晚于購買涉案房屋的《預(yù)售合同》的簽署時間，趙某鵬、宋某燕的相關(guān)款項(xiàng)支付時間、金額亦能與《預(yù)售合同》涉及的款項(xiàng)時間、金額相匹配，且與涉案房屋同小區(qū)的a號房屋的合同簽約購買人為趙某君，a號房屋的合同簽約購買人為宋某燕，均與《購房說明》所涉及的合同簽約購房人不一致，故趙某鵬、宋某燕所提交的證據(jù)能夠證明《購房說明》指向涉案房屋；
其三，王某玲雖主張趙某鵬、宋某燕所支付的款項(xiàng)可能來源于趙某輝，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且根據(jù)趙某鵬、宋某燕所提交的證據(jù)，雖然顯示C號房屋的出售人、出售時間、出售價格與趙某鵬、宋某燕不具有直接關(guān)聯(lián)性，但鑒于所提交的為網(wǎng)簽合同，從二手房交易習(xí)慣來看，網(wǎng)簽合同所顯示的成交價與實(shí)際成交價往往不相符，且網(wǎng)簽行為也通常晚于實(shí)際成交行為，故趙某鵬、宋某燕的相關(guān)解釋具有合理性，能夠初步證明其款項(xiàng)來源；
其四，王某玲雖主張趙某鵬、宋某燕已通過默認(rèn)行為將借名行為轉(zhuǎn)化為贈與行為，但一方面王某玲所提交的證據(jù)不足以證明趙某鵬、宋某燕對王某玲與趙某輝的離婚、涉案房屋的過戶、涉案房屋的貸款等事實(shí)明知，另一方面即便趙某鵬、宋某燕在提起本次訴訟之前未向王某玲、趙某輝就涉案房屋提出過權(quán)利主張，但該默示行為不能得出其贈與的意思表示；
其五，鑒于王某玲與趙某輝系夫妻關(guān)系，其對以趙某輝名義所購房屋享有法定權(quán)利，且王某玲已簽署《購房說明》，故王某玲屬于合同相對方，其被告主體適格。因此，法院認(rèn)定趙某鵬、宋某燕和王某玲、趙某輝之間存在借名買房合同關(guān)系。
二、關(guān)于借名買房合同能否解除一節(jié)。法院認(rèn)為：首先，趙某鵬、宋某燕現(xiàn)無在京購房資格，無法完成過戶手續(xù)，雙方合同目的已無法實(shí)現(xiàn)；其次，鑒于在京購房資格屬于動態(tài)變化過程，王某玲主張趙某鵬、宋某燕已過一年解除權(quán)行使期限，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，雙方的借名買房合同關(guān)系應(yīng)予以解除。
三、關(guān)于借名買房合同解除的法律后果一節(jié)。法院認(rèn)為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。本案中，在借名買房合同解除后，趙某鵬、宋某燕將無法取得涉案房屋，王某玲、趙某輝應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的利益向趙某鵬、宋某燕返還，故趙某鵬、宋某燕提出的返還購房款、契稅、專項(xiàng)維修金及賠償損失的主張，實(shí)質(zhì)屬于補(bǔ)救措施范圍，符合法律規(guī)定，法院均予以采信。