案情：2003年初，被告某磚瓦廠（甲方）業(yè)主與被告周某（乙方）雙方簽訂《承包半成品成品協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，被告周某就找來原告楊某夫婦等幾十名工人。由周某安排每個(gè)人的工種及每個(gè)工種工資的價(jià)格和計(jì)算方法。帳也由周某與磚瓦廠結(jié)算，然后再由周某分別與工人結(jié)算。2003年7月16日清晨5時(shí)許，磚坯成型車間泥土傳送帶出現(xiàn)故障，開機(jī)工熊某叫從事清理推運(yùn)廢磚坯工作的本案原告楊某進(jìn)行故障排出（當(dāng)時(shí)主機(jī)未停機(jī)）。當(dāng)故障排出后，熊某在情況不明下，突然開動(dòng)傳送機(jī)，致使原告右手被傳送機(jī)皮帶絞傷，經(jīng)醫(yī)院治療并經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級(jí)傷殘。之后，楊某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以楊某系從事臨時(shí)性工作且未訂立《勞動(dòng)合同》為由，決定不予受理。楊某遂以周某、某磚瓦廠為向法院起訴，請(qǐng)求法院判令兩被告共同賠償原告因工受傷的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘賠償金、原告及丈夫的工資等共計(jì)67959元，并承擔(dān)后期治療費(fèi)用。

分歧：

本案在審理過程中，就本案究竟應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理還是按人身?yè)p害賠償糾紛處理，存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，原告楊某與被告某磚瓦廠為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，磚瓦廠與周某簽訂的協(xié)議是內(nèi)部承包合同關(guān)系，周某與楊某不是雇傭關(guān)系，而是管理與被管理的關(guān)系。本案應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理，調(diào)整這種勞務(wù)關(guān)系可參照適用勞動(dòng)法的基本原則。

第二種意見則認(rèn)為，磚瓦廠與周某為經(jīng)濟(jì)承包合同關(guān)系，周某與楊某、熊某等人未訂立勞動(dòng)合同，是雇傭關(guān)系，本案應(yīng)按人身?yè)p害賠償糾紛處理。

評(píng)析：

近年來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中也出現(xiàn)了多種形式的經(jīng)濟(jì)組織，用工方式、勞動(dòng)雇傭關(guān)系也出現(xiàn)了非常復(fù)雜的情況。隨之發(fā)生的勞資糾紛也多了起來，在審判實(shí)踐中，對(duì)于這類糾紛的處理觀點(diǎn)、處理方法也不盡相同。

根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》解釋規(guī)定，人身?yè)p害賠償糾紛有多種細(xì)分，其中第（7）項(xiàng)工傷事故損害賠償糾紛規(guī)定，工傷是指在生產(chǎn)、工作或去往生產(chǎn)工作崗位上負(fù)傷、致殘、死亡三種情況。構(gòu)成工傷事故損害賠償應(yīng)具備以下要件：1、勞動(dòng)者與企業(yè)存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、勞動(dòng)者的損害須在從事勞動(dòng)過程中發(fā)生。3、勞動(dòng)者要有損害。4、工傷事故與勞動(dòng)者損害之間有因果關(guān)系。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)形式不斷出現(xiàn)，各種勞動(dòng)雇傭方式也隨之出現(xiàn)。雇員與雇主的關(guān)系，實(shí)際上是一種契約和合同關(guān)系，雇員同意為雇主工作，并根據(jù)雇主的指示工作，從而換取工資及其他勞動(dòng)報(bào)酬。而勞動(dòng)合同不同于一般雇傭合同，它具有規(guī)范性、固定性等特定，具有政府干預(yù)性質(zhì)，是一種特殊的社會(huì)性合同。由于經(jīng)濟(jì)形式的多樣化，如果政府過于積極地管制或干涉雇傭關(guān)系，其危險(xiǎn)是妨礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用。此外，口頭承諾或以默許形式訂立雇傭契約的情況在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中也比較普遍，只要形成了連續(xù)性契約關(guān)系也應(yīng)予以認(rèn)可。

從本案情況看，周某與某磚瓦廠的承包協(xié)議屬于經(jīng)濟(jì)承包，即磚瓦廠把生產(chǎn)工序的部分或全部承包給了周某。至于承包協(xié)議中有責(zé)任管理的內(nèi)容，并不影響經(jīng)濟(jì)承包的實(shí)質(zhì)，況且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，用工形式的多樣性和靈活性也決定了雇傭方式的多樣性。至于周某雇傭誰、雇傭多長(zhǎng)時(shí)間、從事何種工種都由周某決定，磚瓦廠只與周某發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系.本案中被告某磚瓦廠規(guī)模小，未與原告楊某簽訂《勞動(dòng)合同》，也無經(jīng)濟(jì)上的往來，不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系特征，只是一種臨時(shí)性的雇傭關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也以楊某從事臨時(shí)性工作且未訂立勞動(dòng)合同為由決定不予受理。所謂雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，并且利用雇主提供的條件。其特點(diǎn)是相對(duì)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的合同關(guān)系，受雇主的意志支配和約束，雙方存在監(jiān)督被監(jiān)督和管理被管理的關(guān)系。因此，原告楊某與被告周某是雇傭關(guān)系，本案不能按工傷事故損害賠償糾紛處理，而應(yīng)按人身?yè)p害賠償糾紛處理。

筆者同意以上第二種意見。

至于責(zé)任的承擔(dān)，筆者認(rèn)為，本案中的雇主周某應(yīng)對(duì)楊某的人身?yè)p害承擔(dān)絕大部分民事賠償責(zé)任，磚瓦廠作為發(fā)包方亦應(yīng)對(duì)周某的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。楊某未經(jīng)雇主及其他管理人員安排，擅自從事非本職危險(xiǎn)性工作，對(duì)損害事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一小部分民事責(zé)任。熊某因其從事的是雇傭職務(wù)行為，故對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。