[案情]

江口縣林業(yè)局（以下簡稱林業(yè)局）與其下屬單位江口縣林業(yè)局苗圃場（以下簡稱苗圃場）有資金往來關系。2001年1月期間，林業(yè)局應撥付一筆金額為18248元的業(yè)務款給苗圃場。苗圃場的財會人員鄔碧霞向林業(yè)局提供了應予撥款的相關財務憑據(jù)，林業(yè)局財會人員張靜于1月9日開具了現(xiàn)金支票。隨后該款被人持現(xiàn)金支票從林業(yè)局銀行帳戶上取走。后林業(yè)局與苗圃場核對帳務，發(fā)現(xiàn)該款未入苗圃場財會帳，當?shù)貦z察機關對此立案偵察，苗圃場財會人員鄔碧霞即將18248元款項交給苗圃場入帳，該款被檢察院提取。

后檢察院經(jīng)過刑事偵查，不能查明林業(yè)局銀行帳戶上的18248元款項到底被誰取走，因而以證據(jù)不足、事實不清為由對鄔碧霞作出不起訴決定，并將此前從苗圃場提取的18248元款項退還給苗圃場。鄔碧霞為此提起民事訴訟，要求苗圃場返還不當?shù)美?8248元。

[分歧]

第一種意見認為，根據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不應當?shù)玫降呢敭a(chǎn)利益，造成他人損失的。據(jù)此，構成不當?shù)美袃蓚€要件：一是沒有合法依據(jù)取得不應當?shù)玫降呢斃?；二是造成他人損失。在本案中，根據(jù)林業(yè)局與苗圃場的資金往來關系，林業(yè)局應當撥出18248元，苗圃場應當?shù)玫?8248元。而實際上，林業(yè)局確實撥出了18248元，最終苗圃場也只得到18248元。因而，苗圃場得到的該18248元是其應當?shù)玫降?，即苗圃場得到該款是有理由和根?jù)的，其并未得到不應當?shù)玫降睦?。故本案事實不符合不當?shù)美麡嫵梢?，應當判決駁回鄔碧霞的訴訟請求。

第二種意見認為，本案的基本事實是鄔碧霞將18248元款項交給其所在單位苗圃場，判斷該事實是否構成不當?shù)美创饲傲謽I(yè)局撥出的18248元款項是否已被鄔碧霞得到。如果鄔碧霞在此前已得到該款，則苗圃場得到鄔碧霞交出的18248元款項不構成不當?shù)美?；如果鄔碧霞此前未得到該款，則苗圃場得到鄔碧霞交出的18248元款項構成不當?shù)美?。根?jù)舉證責任分配的一般規(guī)則，證明鄔碧霞此前已得到林業(yè)局撥出的18248元款項的事實之舉證責任，應當由苗圃場承擔。在本案中苗圃場沒有充分的證據(jù)證明林業(yè)局撥出的18248元款項已被鄔碧霞得到，因而該事實不能認定，為此苗圃場從鄔碧霞手中得到18248元款項就沒有合法依據(jù)，已構成不當?shù)美?/p>

第三種意見認為，本案林業(yè)局撥給苗圃場的18248元款項在兩單位相關財會人員經(jīng)辦該款的過程中去向不明，在此情形下苗圃場的財會人員鄔碧霞將相同金額的款項交其所在單位苗圃場入帳，該行為是其履行單位職務的內部行為，不應受民事法律規(guī)范的調整，基于該行為發(fā)生的爭議不屬于民事訴訟受案范圍，因而對本案應當裁定駁回鄔碧霞的起訴。

[評析]

從表面上看，本案爭執(zhí)的問題是苗圃場得到其財會人員鄔碧霞交出的18248元款項是否構成不當?shù)美?，但是實質上爭執(zhí)的焦點是此前林業(yè)局撥出的18248元款項是否已被苗圃場財會人員鄔碧霞得到。

該案基本事實是林業(yè)局撥給苗圃場的18248元款項去向不明，對此從客觀上不能排除包括鄔碧霞在內的林業(yè)局及苗圃場兩單位相關財會人員得到該款的可能性；同時，基于鄔碧霞在檢察院追查林業(yè)局、苗圃場的差款問題的情形下，將相同金額的款項交其所在單位的事實，根據(jù)日常經(jīng)驗法則推論，鄔碧霞得到該款的可能性也很大。總之，本案存在鄔碧霞有可能得到林業(yè)局撥出18248元款項的可能性，面對如此案件事實及相應可能性，法官很難得出支持鄔碧霞訴訟請求的內心確信。

第一種意見認為苗圃場本來就應當?shù)玫搅謽I(yè)局撥付的18248元款項，現(xiàn)苗圃場也只得到18248元款項，其沒有取得不應當?shù)玫降睦妫幢景覆粯嫵刹划數(shù)美?。這種處理方法，是從苗圃場與林業(yè)局的關系上分析判斷苗圃場是否構成不當?shù)美?，是對不當?shù)美麡嫵梢睦斫忮e誤。因為，苗圃場是否應當從林業(yè)局得到18248元款項的問題與苗圃場得到鄔碧霞交來的18248元款項是否構成不當?shù)美膯栴}，兩者之間沒有必然聯(lián)系。判斷苗圃場從鄔碧霞手中得到18248元款項之事實是否構成不當?shù)美獜拿缙詧雠c鄔碧霞的關系上進行分析，而不能從苗圃場與林業(yè)局的關系上看問題。第一種意見的處理方法，僅僅抓住不當?shù)美拍畹哪承┳置婧x，機械地理解和反向適用該制度，帶有“概念法學”方法論的痕跡，給人以牽強附會之感，顯然不當。

既然本案不能簡單地從概念分析上得出處理結果，那么是否可以從舉證責任分配問題著手尋找處理方法

第二種意見即為通過對舉證責任分配規(guī)則的適用處理該案。如果，將本案放在民事訴訟的框架中處理，無疑第二種意見對舉證責任分配規(guī)則的理解和適用是正確的。根據(jù)民事訴訟的的相關理念和原則，當待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，應當由負有結果意義上的舉證責任的一方承擔不利的后果。具體到本案中，對于林業(yè)局撥出的18248元款項被誰得到的問題，苗圃場主張該款已被鄔碧霞得到，而鄔碧霞主張其未得到該款，對此根據(jù)舉證責任分配的一般規(guī)則即“誰主張，誰舉證”的原則，應當由苗圃場承擔證明鄔碧霞已得到該款的舉證責任，鄔碧霞不應承擔證明其沒有得到該款的舉證責任。本案經(jīng)由訴訟后，鄔碧霞是否得到該款的問題仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對此應當由苗圃場承擔不利后果。這是將該案放在民事訴訟框架中，適用舉證責任分配規(guī)則應當?shù)贸龅陌讣聦嵳J定結果。

前述案件是工作人員與單位之間因職務關系發(fā)生的、待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的糾紛。此類糾紛是否屬于平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，是否可以通過民事訴訟查明事實解決糾紛，這是一個在理論上較少涉及的問題。筆者認為，將該案放在民事訴訟框架中處理值得商榷。

（一）本案糾紛的特點和性質。

1、本案是工作人員與單位之間發(fā)生的與履行職務行為緊密相關的糾紛。對于林業(yè)局撥出的18248元款項被誰得到的問題，在本案民事訴訟之前經(jīng)由刑事偵查，仍然得不出該款被鄔碧霞得到的結論。對于一個通過刑事訴訟都無法查明的事實問題，是否能通過民事訴訟確定判斷由于刑事訴訟的證明標準要遠遠高于民事訴訟的證明標準，并且民事訴訟對真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵖梢酝ㄟ^舉證責任的分配進行確認判斷，因而一些通過刑事訴訟無法查明的事實問題，是可以通過民事訴訟加以解決的。但是，本案要解決的關鍵問題是鄔碧霞作為苗圃場財會人員在履行職務過程中是否從林業(yè)局得到18248元款項，這是一個與履行職務密切相關的事實問題。假設鄔碧霞得到該款，從職務關系上看，可視為是苗圃場得到該款，而不是鄔碧霞個人得到該款；相反，假設鄔碧霞未得到該款，那么對此可視為是苗圃場未得到該款，而不是鄔碧霞個人未得到該款。與鄔碧霞是否得到該款的問題緊密相關的另一問題是，苗圃場得到鄔碧霞交來相同金額的款項是否構成不當?shù)美?，這也是一個與履行職務密切相關的問題。如果鄔碧霞不是苗圃場的財會人員，或者她不是苗圃場經(jīng)辦從林業(yè)局領取18248元款項的相關財會人員，則她不可能向單位上交相同金額的款項。

2、本案待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在單位工作人員履行職務過程中，經(jīng)常發(fā)生資金去向不明的“差款”現(xiàn)象，或者資金來源不明的“多款”現(xiàn)象。在前述案件中，林業(yè)局撥出的18248元款項到底被誰得到的問題無法查明，即為資金去向不明。這類糾紛因其資金去向不明或者資金來源不明，屬于待證事實真?zhèn)尾幻鞯陌讣?，有別于有充分證據(jù)證明工作人員侵占單位財產(chǎn)或者單位侵占工作人員財產(chǎn)的案件。

（二）單位與工作人員之間關系的特殊性及其在司法認知中的特殊性。

1、工作人員與其所在單位之間的關系具有民事關系和職務關系的雙重性。首先，工作人員與單位之間具有平等主體之間的民事關系，工作關系并不必然排斥工作人員與單位之間的民事關系。工作人員與單位之間的民事關系，主要有兩種類形：①工作人員與單位之間因契約而產(chǎn)生的民事合同關系，如工作人員與單位之間發(fā)生的借款關系；②因法律規(guī)定而產(chǎn)生的民事權利義務關系，如工作人員和單位均享有財產(chǎn)不受對方侵占的權利，對方則有不得侵占相應財產(chǎn)的義務，違反該義務的行為可表現(xiàn)為工作人員以履行職務之便侵占單位財產(chǎn)，或者相反。同時，工作人員與其所在單位之間具有履行職務的內部關系。履行職務的內部關系，在處理財產(chǎn)及資金事務方面具有以下特點：①遵循應然的財會制度，包括國家、行業(yè)、主管單位及本單位制定的相應規(guī)章制度；②運行實然的財會制度，即應然的財會制度的實際運行情況；③單位的行政命令和工作的具體情況均可以打破實然的財會制度的執(zhí)行。

2、前述民事關系與職務關系在實體及訴訟程序上的區(qū)別。工作人員與單位之間的民事關系與職務關系兩者相比較，前者遵循民事法律規(guī)范及民事交易習慣，后者遵循單位行政命令和規(guī)章制度。由于舉證責任分配規(guī)則的具體規(guī)定均源自民事實體法律規(guī)范并受民事交易習慣的影響，即舉證責任分配規(guī)則是以民事法律規(guī)范和民事交易習慣為基礎，故舉證責任分配規(guī)則只能適用于平等主體之間發(fā)生的民事糾紛案件。而對于屬于單位內部關系的職務行為，因其主要受單位行政命令和規(guī)章制度的調整，非必然遵循民事法律規(guī)范和民事交易習慣，其不具有可以適用舉證責任分配規(guī)則的實體法基礎和受實體法指引的行為及價值判斷基礎。因而，對因履行單位職務發(fā)生的內部糾紛案件，在待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下，不能適用舉證責任分配規(guī)則認定事實。換言之，對這類在履行職務過程中發(fā)生的、待證事實真?zhèn)尾幻鞯膬炔考m紛案件，不能通過民事訴訟查明案件事實。

3、工作人員與單位之間關系的特殊性決定了對工作人員與單位之間發(fā)生的財產(chǎn)糾紛案件在處理上的特殊性。工作人員與單位之間的關系，既可能是民事關系，也可能是職務關系，這是同一事實關系符合不同法律關系特征要求的競合情形。同一事實關系可因其所符合的法律關系的外在顯見性不同，或者外界對其所符合的法律關系的認知程度的不同，而被界定為民事關系或者職務關系。如果，工作人員及單位之間侵占財產(chǎn)的事實，是在證據(jù)充分，以普通人的認知水平就可得出結論，不需要啟動舉證責任分配規(guī)則的前提下，作出的事實認定，那么應當判斷該事實關系已符合平等主體之間的民事關系的特征要求，對該糾紛可以作為民事案件處理，判令侵占財產(chǎn)的一方返還財產(chǎn)。如果，財產(chǎn)或資金在工作人員和單位之間去向不明，待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么應當判斷該事實關系還不符合平等主體之間的民事關系的特征要求，但是符合履行單位職務的內部關系的特征要求，對該糾紛不能作為民事案件處理。

綜上所述，該案是工作人員與單位之間因職務關系發(fā)生的、待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的糾紛，對此類糾紛不能通過民事訴訟適用舉證責任分配規(guī)則查明事實進行處理。

因而，筆者認為前述第三種處理意見較為正確。

唐正洪羅會君