福建省福州市中級(jí)人民法院行政判決書

　　上訴人（原審原告）張?jiān)鼋?，男，一九五三年生，漢族，閩侯縣人，農(nóng)民，住閩侯縣閩江鄉(xiāng)峽南村道頭16號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）閩侯縣土地管理局。

　　法定代表人林樹霖，局長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審第三人）閩侯縣閩江鄉(xiāng)峽南村民委員會(huì)。

　　法定代表人張德欽，村委會(huì)主任。

　　上訴人張?jiān)鼋鹨蛟V閩侯縣土地管理局批地侵權(quán)一案，不服閩侯縣人民法院（1993）侯行初字第02號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：被上訴人閩侯縣土地局審批建加油站之地位于閩江鄉(xiāng)峽南村油浦地方，系一塊柑桔園。該地于一九八五年由峽南村委會(huì)發(fā)包給村民陳起清、陳起銘等人種植柑桔樹，承包期為十五年。一九九二年三月十五日上訴人張?jiān)鼋鹞唇?jīng)峽南村委會(huì)同意即向陳起清、陳起銘購買其中七十二株桔樹，簽訂了“訂購柑桔樹協(xié)議書”，并當(dāng)場(chǎng)付清了七千二百元購桔樹款。同年三月二十日張劍清為建加油站而與峽南村委會(huì)訂立一份“土地使用協(xié)議書”，約定轉(zhuǎn)讓使用土地面積約一千四百平方米（其中包括上述陳起清、陳起銘的承包地），并約定地面物由張劍清自行解決。同時(shí)，又由峽南村委會(huì)與福建省石油總公司油輪運(yùn)輸公司訂立了聯(lián)合開辦峽南加油站的協(xié)議書，并由峽南村委上報(bào)審批。經(jīng)閩侯縣人民政府批復(fù)同意后，閩侯縣土地局于一九九二年五月十九日發(fā)給準(zhǔn)予使用上述柑桔地建加油站的《建設(shè)用地許可證》，批準(zhǔn)用地面積405平方米，四至為：東至張德貴桔園，西至舊福廈路旁，南至距福廈路旁二十米，北至串心水溝。同年六月，張劍為建加油站，在與張?jiān)鼋饏f(xié)商不成的情況下，砍掉了陳起清、陳起銘私自轉(zhuǎn)賣給張?jiān)鼋鸬钠呤杲蹣?。為此，張?jiān)鼋鹋c張劍清雙方發(fā)生糾紛，并向原審法院提起民事?lián)p害賠償訴訟。經(jīng)原審法院審理，認(rèn)定張?jiān)鼋鹋c陳起清、陳起銘在未經(jīng)發(fā)包方許可的情況下，雙方私自達(dá)成的承包土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，判決陳起清、陳起銘退還給張?jiān)鼋鹳徺I桔樹款七千二百元；張劍清賠償給陳起清、陳起銘經(jīng)濟(jì)損失七千二百元。張?jiān)鼋鸩环岢錾显V。本院于一九九三年六月二十五日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。張?jiān)鼋鹪诿袷略V訟期間又向原審法院提起行政訴訟，認(rèn)為閩侯縣土地管理局違法審批土地，侵犯其土地使用權(quán)并造成經(jīng)濟(jì)損失，要求撤銷閩侯縣土地管理局審批的閩土建字（1992）第19號(hào)《福建省建設(shè)用地許可證》，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣十萬二千八百四十元。原審法院認(rèn)為，峽南村委會(huì)申請(qǐng)使用屬于該集體所有的土地，并經(jīng)逐級(jí)上報(bào)審批。閩侯縣土地局根據(jù)村委會(huì)的申請(qǐng)和閩侯縣人民政府的批復(fù)，發(fā)給峽南村委會(huì)閩土建字（1992）第19號(hào)《建設(shè)用地許可證》，符合《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定。張?jiān)鼋鹋c陳起清、陳起銘訂立的“訂購柑桔樹協(xié)議書”未經(jīng)發(fā)包方同意，屬于轉(zhuǎn)包無效，張?jiān)鼋鹞慈〉迷A爭(zhēng)地使用權(quán)。因此，被上訴人批給峽南村委會(huì)土地使用權(quán)的具體行政行為不涉及到對(duì)張?jiān)鼋鹪斐汕謾?quán)問題。至于峽南加油站是否峽南村委會(huì)所辦，不是本審查范圍。于是判決駁回張?jiān)鼋鸬脑V訟請(qǐng)求。

　　上訴人張?jiān)鼋鹪V稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人具有訟爭(zhēng)土地及其地上附屬物的經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)和所有權(quán)；被上訴人違法越權(quán)批地；原審判決適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決，判決被上訴人將違法審批的土地退還上訴人使用，并賠償因其行政侵權(quán)行為給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失102840元。

　　被上訴人辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

　　原審第三人在二審期間未提交書面意見。

　　本院經(jīng)審理，除對(duì)原審判決第三頁第三行關(guān)于上訴人與陳起清、陳起銘所簽的訂購柑桔樹協(xié)議“未經(jīng)峽南村委會(huì)同意”這一情節(jié)本案不予認(rèn)定之外，其余所認(rèn)定的事實(shí)與原審判決所認(rèn)定的事實(shí)無異。

　　本院認(rèn)為，本案是審查被上訴人閩侯縣土地管理局的批地行為的合法性和上訴人張?jiān)鼋鸬暮戏?quán)益是否被侵犯。該訟爭(zhēng)地的所有權(quán)歸峽南村委會(huì)，被上訴人的批地行為是針對(duì)該村委會(huì)的；被上訴人閩侯縣土地局本身不是征地單位，征地單位是峽南村委會(huì)。無論上訴人張?jiān)鼋饘?duì)訟爭(zhēng)地的轉(zhuǎn)包是否成立，都不存在被上訴人閩侯縣土地局批地行為侵權(quán)的問題；只有峽南村委會(huì)是否應(yīng)將上訴人作為被征地的個(gè)人以及是否應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)膯栴}，此系民事法律關(guān)系，不屬本案的審查范圍。所以，原審判決中“原告與陳起清、陳起銘訂立的‘訂購柑桔樹協(xié)議書’未經(jīng)發(fā)包方同意，屬于轉(zhuǎn)包無效，原告未取得訟爭(zhēng)地的使用權(quán)”的判決理由，超出本案認(rèn)定的范圍，是不適當(dāng)?shù)?，本判決不予認(rèn)可。但原審判決中的其他判決理由及其結(jié)論都是正確的。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)三千五百六十六元人民幣由上訴人張?jiān)鼋鹭?fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)：游振輝

　　審　判　員：陳鐘華

　　代理審判員：翁小明

　　一九九四年一月十日

　?。ㄔ赫拢?br>
　　書　記　員：許永東