久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

　　云南省昆明市中級人民法院

　　民事判決書

　　(2004)昆民一初字第127號

　　原告：云南百大投資有限公司。

　　住所：昆明市大富春街51號。

　　法定代表人：吳新元，該公司董事長。

　　特別授權訴訟代理人：李志勇、高翔，云南恒業(yè)律師事務所律師。

　　被告：云南恒昌房地產開發(fā)經營有限公司。

　　住所：昆明市白龍路520號。

　　法定代表人：劉曉塵，該公司董事長。

　　特別授權訴訟代理人：孔鉅，云南實力律師事務所律師。

　　原告云南百大投資有限公司(以下簡稱“百大投資公司”)訴被告云南恒昌房地產開發(fā)經營有限公司(以下簡稱“恒昌房產公司”)其他侵權糾紛一案，本院于2004年8月10日受理，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條之規(guī)定，組織原、被告雙方于2004年9月22日交換證據(jù)后，依法組成合議庭于2004年9月23日公開開庭審理了本案，原告訴訟代理人李志勇，被告訴訟代理人孔鉅，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告百大投資公司訴稱：1998年原告和昆明百貨大樓企業(yè)集團有限公司、昆明百大房地產開發(fā)經營公司聯(lián)合收購了昆明自行車總廠，并于 1998年5月12日與昆明自行車總廠組簽訂了《收購協(xié)議書》，由收購三方取得昆明自行車總廠的全部破產資產以及未列入的生活福利性資產。之后，收購三方于1999年4月23日簽訂了《收購補充協(xié)議書》，約定由原告取得昆明自行車總廠除工業(yè)用地以外的全部資產及附屬權益，其中包括位于昆明市小壩云山村355號1幢第一層的房產。被告于2002年3月對上述房產進行拆遷，但未對原告給予相應的補償，給原告造成了重大經濟損失，嚴重侵害了原告的合法權益。根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，被告的行為已構成侵權。據(jù)此，訴請：一、判令被告賠償原告拆遷損失1151600元;二、判令被告承擔本案的訴訟費。

　　被告恒昌房產公司辯稱：原告認為被告2002年3月拆除的昆明小壩云山村355號職工宿舍第一層的房產是侵犯了其合法權益并要求給予經濟補償?shù)脑V訟請求是錯誤的，理由如下：一、在土地使用權及地上房產權益方面。昆明小壩云山村355號職工宿舍的土地使用權及一層房產權益，已由原告轉讓給云南嘉頓置業(yè)有限公司，被告于1998年12月31日購買了嘉頓置業(yè)的股權，該土地使用權及一層房產權益隨嘉頓置業(yè)股權的轉讓一并轉讓給了被告。被告通過合法手續(xù)已于2000年2月取得了地塊的土地使用權。原告已不再享有對該房產的權益，被告并無侵權行為;二、關于昆明小壩云山村355號職工宿舍第一層的拆除問題。在被告與原告共同與該幢居民簽訂的搬遷合同中，原告同意將整幢樓交給被告管業(yè);在與被告簽訂的博業(yè)經貿有限公司股權轉讓協(xié)議的補充協(xié)議中，原告不僅同意被告拆除昆明小壩云山村355號職工宿舍第一層的房產，并且還補償了被告拆遷費60萬元。原告對被告拆除昆明小壩云山村355號職工宿舍第一層的房產已與被告達成一致，不存在原告所訴的侵權行為?；谏鲜鍪聦崳嬖V稱被告拆除昆明小壩云山村355號職工宿舍第一層的房產侵犯其合法權益并要求對其給予經濟補償?shù)脑V訟請求是缺乏事實和法律依據(jù)的，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　綜合原、被告的訴辯主張，本案雙方爭議的問題是：被告是否需要對拆除該幢房屋的一層倉庫進行補償。

　　原告百大投資公司針對本案雙方爭議的問題及其訴訟請求，提交如下證據(jù)材料：

　　一、1998年6月1日的《民事裁定書》，證明原告和昆明百貨大樓企業(yè)集團有限公司、昆明百大房地產開發(fā)經營公司以3290萬元的競價中標，收購了原昆明自行車總廠的破產資產。

　　二、1998年5月12日的《收購協(xié)議書》，證明原告和昆明百貨大樓企業(yè)集團有限公司、昆明百大房地產開發(fā)經營公司取得原昆明自行車總廠的全部破產資產及未列入破產財產的生活福利性資產。

　　三、1999年4月23日的《收購補充協(xié)議書》，證明原告取得昆明自行車總廠西區(qū)之土地使用權，以及除工業(yè)用地以外的全部資產和附屬權益。

　　四、1999年4月12日的《房屋所有權證》，證明坐落于小壩云山村355號1幢575.8平方米的房產屬原昆明自行車總廠所有，因一樓是倉庫，所以辦證仍辦在昆明自行車總廠的名下，原告所主張的就是該一層倉庫。

　　五、1990年9月10日的《關于對廠內房屋進行統(tǒng)一編號的通知》，證明原昆明自行車總廠將廠區(qū)西側的六層倉庫宿舍分開編號，其中一層倉庫編號為一幢，二層以上40套職工宿舍編號為新五幢。

　　六、搬遷合同，證明被告作為拆遷人與原自行車總廠新五幢職工宿舍40戶住戶簽訂了搬遷合同，對每戶住戶補償10萬元。

　　七、原、被告與王國華簽訂的《搬遷協(xié)議》，證明在被告拆除新五幢和一幢房屋時，原告僅負責對拆遷事宜進行監(jiān)督和協(xié)調。

　　八、王國華的《房屋所有權證》，證明原自行車總廠新五幢職工宿舍的建筑面積為每套42.84平方米，按每套10萬元補償，應為2334元/平方米，原告僅按2000元/平方米要求補償。

　　九、2004年2月25日的《公證書》，證明原告就房屋拆遷補償問題向被告發(fā)出律師函，要求被告按每平方米2000元的標準補償原告1151600元。

　　對于原告百大投資公司提交的上述證據(jù)材料，被告恒昌房產公司質證后認為：對于證據(jù)一，真實性無異議，昆明市中級人民法院裁定昆明自行車總廠破產的時間為1998年6月1日。對于證據(jù)二，真實性無異議，收購的時間是1998年5月12日。對于證據(jù)三，真實性無異議，昆明自行車總廠西區(qū)的土地使用權分配給了原告。對于證據(jù)四，真實性無異議，但其內容存在問題，1999年4月12日發(fā)證，而自行車總廠早在1998年就已經破產，而且在1999年4 月12日以前，原告已經將土地使用權及地上建筑物轉讓給了被告，所以再以自行車總廠的名義辦理房屋所有權證，是不具備主體資格的。對于證據(jù)五，在被告與原告的往來過程中，從未見到過該文件，但雙方對于拆除該幢房屋(新五幢)是沒有爭議的。對于證據(jù)六，真實性無異議。對于證據(jù)七至八，與本案無關，且系復印件，真實性無法認可。對于證據(jù)九，真實性無異議。

　　被告恒昌房產公司針對本案雙方爭議的問題及其答辯理由，提交如下證據(jù)材料：

　　一、1999年6月15日《昆明市國有土地使用權轉讓審查批準通知書》，證明原告已將原自行車總廠的土地使用權轉讓給了云南嘉頓置業(yè)有限公司。