久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

　　某建筑安裝總公司訴包某合同糾紛案

　　上訴人(原審被告)：沈陽市法庫建筑安裝總公司。住所地：法庫縣法庫鎮(zhèn)吉祥街。

　　法定代表人：代申，經(jīng)理。

　　委托代理人：郎洪奎，遼寧興法律師事務所律師。

　　上訴人(原審原告)：包一凡，女，1975年10月1日出生，蒙古族，無職業(yè)。住址：康平縣康平鎮(zhèn)。

　　委托代理人：張艷芬，遼寧匡正律師事務所律師。

　　上訴人沈陽市法庫建筑安裝總公司(以下簡稱安裝公司)因與上訴人包一凡糾紛一案，不服法庫縣人民法院(2002)法民初字第 429號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長，與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理，上訴人安裝公司委托代理人郎洪奎，上訴人包一凡委托代理人張艷芬到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定：包一凡與安裝公司于1999年8月26日簽訂了“團結(jié)街B2小區(qū)商業(yè)門市出售協(xié)議書”。約定安裝公司將團結(jié)街B2小區(qū)綜合樓一、二層門市第2號、第3號、面積120.7平方米，以每平方米2000元，總價為241400元，出售給包一凡。2000年9月6日，包一凡收到安裝公司門市樓面積差價款8060元，并將出售協(xié)議書修正為面積“116.67平方米，以每平方米2000元，總價為233340元的價格”出售給包一凡。 2000年12月30日，包一凡再次收到安裝公司返還購房面積差價款12000元。依據(jù)雙方當事人的申請，原審法院分別于2002年6月25日、2003 年4月22日委托法庫縣房產(chǎn)管理處對法庫縣團結(jié)街B2小區(qū)綜合樓一、二層門市第2號、第3號房屋面積進行審核，2003年8月26日法庫縣房產(chǎn)管理處面積審核鑒定結(jié)論為：該門市樓銷售面積為103.6887平方米。2003年11月13日法庫縣房產(chǎn)管理處提出“借鑒[1995]213號文件是不正確的，所以撤回以往的鑒定結(jié)果，重新鑒定”，但并未出具自己明確的鑒定結(jié)論。

　　原審法院認為：人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，盡管安裝公司持有異議，但安裝公司并未提供足以反駁這種鑒定結(jié)論的相反證據(jù)及具有說服力的理由，故對法庫縣房產(chǎn)管理處面積審核鑒定結(jié)論，可以認定其證明力。鑒定部門應對自己做出的鑒定結(jié)論負責，不能以對安裝公司提交的計算式的審核來否定、抵銷自己得出的鑒定結(jié)論。依據(jù)“法庫縣交通局綜合2至3軸門市樓面積審核鑒定書”的鑒定結(jié)論，包一凡所購買門市樓面積為103.6887平方米應作為登記面積，包一凡、安裝公司應以退款后所實交款221340元、約定的每平方米2000元的價格，計110.67平方米作為合同的約定面積。據(jù)此面積誤差比絕對值為6.3%[(103.6887-110.67)÷110.67×100%]，故對包一凡請求返還多付房價款及利息的主張，應予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條、《商品房銷售管理辦法》第二十條二款二項，《最高人民法院關(guān)于審理合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條二項之規(guī)定，判決：一、安裝公司返還包一凡面積誤差比在3%以內(nèi)部分的房價款6648.86元，[(110.67- 103.6887)×3.3÷6.3] ×2000元/每平方米，并從2000年9月30日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息;二、安裝公司雙倍返還包一凡面積誤差比超過3%部分的房價款14627.5元[(110.67-103.6887)×3.3÷6.3] ×2000元/每平方米×2.房屋面積審核鑒定費1500元由安裝公司負擔。上述給付款項于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)付清，逾期給付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。案件受理費1104元，其他訴訟費820元，由安裝公司負擔。

　　本院審理認為：鑒定機構(gòu)法庫縣房產(chǎn)管理處于2003年8月26日出具《法庫縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積審核鑒定書》，2003年 11月13日，法庫縣房產(chǎn)管理處又向原審法院出具《法庫縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積重新計算書》，并出具《關(guān)于縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積審核鑒定書中有關(guān)錯誤的說明》，認為原鑒定結(jié)論錯誤，故重新出具鑒定結(jié)論。但該重新計算書中“鑒定結(jié)果”中并未載明重新鑒定的結(jié)論，關(guān)于原鑒定結(jié)論錯誤的說明亦未指明原“鑒定結(jié)論”錯在何處，故原審法院未予采信該重新計算書并無不當。法庫縣房產(chǎn)管理處雖在落款為“沈陽市法庫建筑安裝總公司”、名稱為《交通局綜合樓2號和3號面積計算式》上加蓋了“法庫縣房產(chǎn)管理處商品房面積審核專用章”，而“沈陽市法庫建筑安裝總公司”為本案當事人，其自行出具的所謂“計算式”雖加蓋有“法庫縣房產(chǎn)管理處商品房面積審核專用章”，但仍不足以否定原鑒定結(jié)論，故原審未予采信亦并無不當。本院二審期間，上訴人安裝公司又出具了法庫縣房產(chǎn)管理處《法庫縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積重新計算書》及《關(guān)于縣交通局綜合樓2至3軸門市樓面積審核鑒定書中有關(guān)錯誤的說明》，該重新計算書及說明的落款日期雖與法庫縣房產(chǎn)管理處在原審中出具的重新計算書及說明日期相同，但內(nèi)容卻不同，其中在“鑒定結(jié)果”一項中明確載明“交通局綜合樓2至3 軸門市樓銷售面積113.89平方米”，并附有《套內(nèi)建筑面積計算式》及《交通局綜合樓2號和3號門市計算式》，該結(jié)論與原審法院采信的鑒定結(jié)論自相矛盾。因此，在沒有合理排除同一鑒定機構(gòu)出具的有矛盾的鑒定結(jié)論之前，原鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。原審法院應重新委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)重新鑒定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷法庫縣人民法院(2002)法民初字第429號民事判決;

　　二、發(fā)回法庫縣人民法院重審。

　　審 判 長 白 云 良

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　代理審判員 高 子 丁

　　二0 0四年四月二十七日

　　書 記 員 韓 鵬