#e# 　　「案情」

　　原告：北京市糖業(yè)煙酒公司。

　　被告：北京美廚食品有限公司。

　　1996年12月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，北京市糖業(yè)煙酒公司（以下稱糖業(yè)煙酒公司）取得注冊(cè)商標(biāo)“JING TANG”的專有使用權(quán)，核定使用的商品為第30類，其中包括糖，注冊(cè)有效期自1996年12月28日至2006年12月27日。糖業(yè)煙酒公司生產(chǎn)的“JING TANG”牌系列綿白糖先后被有關(guān)部門評(píng)定為知名商品。除自銷外，糖業(yè)煙酒公司還授權(quán)北京市豐臺(tái)糖業(yè)煙酒公司等其他糖業(yè)煙酒公司經(jīng)營(yíng)500克裝“JING TANG”牌精致綿白糖。

　　1999年10月以來，北京美廚食品公司（以下稱美廚公司）曾多次以每袋2.68元的價(jià)格，從北京市豐臺(tái)糖業(yè)煙酒公司購(gòu)進(jìn)500克裝“JING TANG”牌精致綿白糖。美廚公司還分別從北京大陽(yáng)宮批發(fā)市場(chǎng)和京西批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn) 500克裝“JING TANG”牌精致綿白糖24300袋，其中紅色包裝的4300袋，每袋1.55元；綠色包裝的2萬(wàn)袋，每袋1.7元，總計(jì)價(jià)款為40465元（至今尚未付款）。自1999年10月20日開始，美廚公司將上述綿白糖作為搭贈(zèng)品，裝入其生產(chǎn)的方便面包裝箱中，每箱一袋，并在方便面的包裝箱上注有“箱內(nèi)附有精美贈(zèng)品”字樣，共有8743袋隨方便面流入市場(chǎng)。經(jīng)查，美廚公司購(gòu)進(jìn)的這批綿白糖的“JING TANG‘商標(biāo)包裝袋系他人擅自制造。1999年11月16日，北京市工商局門頭溝分局認(rèn)定美廚公司購(gòu)買的上述綿白糖系假冒糖業(yè)煙酒公司生產(chǎn)的商品，美廚公司以假冒的綿白糖搞促銷的行為屬虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。該分局決定沒收尚未被美廚公司裝箱投人市場(chǎng)的假冒”貝NGTANG“牌綿白糖15557袋，罰款1萬(wàn)元。美廚公司對(duì)該處罰決定未提出異議。

　　糖業(yè)煙酒公司遂向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。訴稱：美廚公司的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償損失。其中經(jīng)濟(jì)損失62.1萬(wàn)元，商業(yè)信譽(yù)損失200萬(wàn)元，其他損失94832元。

　　美廚公司答辯稱：其不知所購(gòu)綿白糖是侵犯糖業(yè)煙酒公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，也沒有直接銷售綿白糖，其行為不屬于侵權(quán)行為。故不同意糖業(yè)煙酒公司的訴訟請(qǐng)求。

　　「審判」

　　北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：美廚公司曾多次從正規(guī)渠道購(gòu)買糖業(yè)煙酒公司生產(chǎn)的“JING TANG”牌綿白糖，對(duì)該商品的外觀包裝、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格均應(yīng)有所了解。工商行政管理部門查處的美廚公司購(gòu)買的這批綿白糖在外觀包裝、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格等方面與正常商品均有顯著差異，因此，美廚公司在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其購(gòu)買的這批綿白糖是侵犯糖業(yè)煙酒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。在銷售自己商品時(shí)，搭贈(zèng)其他商品是經(jīng)營(yíng)者一種潛在銷售行為，其性質(zhì)不受商品售價(jià)是否提高、搭贈(zèng)品是否攤?cè)氤杀镜挠绊懀缽N公司的行為侵犯了糖業(yè)煙酒公司的商標(biāo)權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條、第三十七條、第三十八條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
#p#副標(biāo)題#e#

　　美廚公司不得搭贈(zèng)侵犯糖業(yè)煙酒公司“JING TANG”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；向糖業(yè)煙酒公司書面致歉；賠償糖業(yè)煙酒公司經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元，商業(yè)信譽(yù)損失4萬(wàn)元，因訴訟而支出的其他合理費(fèi)用2000元和部分案件受理費(fèi)13560元。

　　一審判決后，美廚公司不服，提起上訴。

　　上訴人沒有銷售假冒糖業(yè)煙酒公司注冊(cè)商標(biāo)的綿白糖，也不知道其通過正當(dāng)渠道購(gòu)進(jìn)的綿白糖是假冒商品。因此，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為在客觀上表現(xiàn)為銷售或者經(jīng)銷侵權(quán)商品。上訴人并沒有銷售或經(jīng)銷購(gòu)進(jìn)的綿白糖，只是將其作為禮品贈(zèng)與消費(fèi)者。原審判決自行解釋法律，將上訴人的贈(zèng)與行為認(rèn)定為銷售行為，實(shí)屬不當(dāng)。通過合法的購(gòu)物場(chǎng)所和渠道購(gòu)買綿白糖，其主觀上無過錯(cuò)。即使上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)賠償額應(yīng)為上訴人所獲得的利潤(rùn)或糖業(yè)煙酒公司因此所受到的損失。而事實(shí)上，上訴人并未因此獲得利潤(rùn)，糖業(yè)煙酒公司也沒有證據(jù)證明其因此受到了損失。請(qǐng)求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　糖業(yè)煙酒公司答辯表示服從原審判決。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：糖業(yè)煙酒公司依法享有注冊(cè)商標(biāo)“JING TANG”的專用權(quán)。美廚公司的搭贈(zèng)行為是一種銷售行為。上訴人應(yīng)當(dāng)知道其購(gòu)買的綿白糖系假冒糖業(yè)煙酒公司產(chǎn)品的情況下，其搭贈(zèng)行為侵犯了糖業(yè)煙酒公司依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二審法院于2001年5月判決：

　　駁回上訴，維持原判。
#p#副標(biāo)題#e# 　　「案情」

　　原告：北京市糖業(yè)煙酒公司。

　　被告：北京美廚食品有限公司。

　　1996年12月28日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，北京市糖業(yè)煙酒公司（以下稱糖業(yè)煙酒公司）取得注冊(cè)商標(biāo)“JING TANG”的專有使用權(quán)，核定使用的商品為第30類，其中包括糖，注冊(cè)有效期自1996年12月28日至2006年12月27日。糖業(yè)煙酒公司生產(chǎn)的“JING TANG”牌系列綿白糖先后被有關(guān)部門評(píng)定為知名商品。除自銷外，糖業(yè)煙酒公司還授權(quán)北京市豐臺(tái)糖業(yè)煙酒公司等其他糖業(yè)煙酒公司經(jīng)營(yíng)500克裝“JING TANG”牌精致綿白糖。

　　1999年10月以來，北京美廚食品公司（以下稱美廚公司）曾多次以每袋2.68元的價(jià)格，從北京市豐臺(tái)糖業(yè)煙酒公司購(gòu)進(jìn)500克裝“JING TANG”牌精致綿白糖。美廚公司還分別從北京大陽(yáng)宮批發(fā)市場(chǎng)和京西批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)進(jìn) 500克裝“JING TANG”牌精致綿白糖24300袋，其中紅色包裝的4300袋，每袋1.55元；綠色包裝的2萬(wàn)袋，每袋1.7元，總計(jì)價(jià)款為40465元（至今尚未付款）。自1999年10月20日開始，美廚公司將上述綿白糖作為搭贈(zèng)品，裝入其生產(chǎn)的方便面包裝箱中，每箱一袋，并在方便面的包裝箱上注有“箱內(nèi)附有精美贈(zèng)品”字樣，共有8743袋隨方便面流入市場(chǎng)。經(jīng)查，美廚公司購(gòu)進(jìn)的這批綿白糖的“JING TANG‘商標(biāo)包裝袋系他人擅自制造。1999年11月16日，北京市工商局門頭溝分局認(rèn)定美廚公司購(gòu)買的上述綿白糖系假冒糖業(yè)煙酒公司生產(chǎn)的商品，美廚公司以假冒的綿白糖搞促銷的行為屬虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。該分局決定沒收尚未被美廚公司裝箱投人市場(chǎng)的假冒”貝NGTANG“牌綿白糖15557袋，罰款1萬(wàn)元。美廚公司對(duì)該處罰決定未提出異議。

　　糖業(yè)煙酒公司遂向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。訴稱：美廚公司的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償損失。其中經(jīng)濟(jì)損失62.1萬(wàn)元，商業(yè)信譽(yù)損失200萬(wàn)元，其他損失94832元。

　　美廚公司答辯稱：其不知所購(gòu)綿白糖是侵犯糖業(yè)煙酒公司注冊(cè)商標(biāo)的商品，也沒有直接銷售綿白糖，其行為不屬于侵權(quán)行為。故不同意糖業(yè)煙酒公司的訴訟請(qǐng)求。

　　「審判」

　　北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：美廚公司曾多次從正規(guī)渠道購(gòu)買糖業(yè)煙酒公司生產(chǎn)的“JING TANG”牌綿白糖，對(duì)該商品的外觀包裝、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格均應(yīng)有所了解。工商行政管理部門查處的美廚公司購(gòu)買的這批綿白糖在外觀包裝、產(chǎn)品質(zhì)量和價(jià)格等方面與正常商品均有顯著差異，因此，美廚公司在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其購(gòu)買的這批綿白糖是侵犯糖業(yè)煙酒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。在銷售自己商品時(shí)，搭贈(zèng)其他商品是經(jīng)營(yíng)者一種潛在銷售行為，其性質(zhì)不受商品售價(jià)是否提高、搭贈(zèng)品是否攤?cè)氤杀镜挠绊?，美廚公司的行為侵犯了糖業(yè)煙酒公司的商標(biāo)權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條、第三十七條、第三十八條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：