近期有很多來(lái)咨詢的中小賣家涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，都是因?yàn)樽?cè)商標(biāo)的時(shí)候涉嫌與有影響力的商標(biāo)進(jìn)行混同或者搭便車，利用諧音?；蛘咭灰舳嘧值那闆r進(jìn)行模仿，然后注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)同類型的商品。一、案情簡(jiǎn)介甲醫(yī)藥公司是國(guó)內(nèi)有影響力的藥品零售連鎖集團(tuán)化企業(yè)，擁有“大參林”字號(hào)，系“大參林”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其直營(yíng)業(yè)務(wù)覆蓋國(guó)內(nèi)大部分地區(qū)，先后獲評(píng)中國(guó)連鎖藥店十強(qiáng)、全國(guó)健康行業(yè)最具影響力連鎖藥店等榮譽(yù)。


2023年7月，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，甲醫(yī)藥公司發(fā)現(xiàn)乙藥房公司及其開(kāi)設(shè)的連鎖藥店使用“大森林”字號(hào)與“大森林”商標(biāo)，而“大森林”與“大參林”諧音。甲醫(yī)藥公司認(rèn)為，乙藥房公司及其連鎖藥店與甲醫(yī)藥公司均從事藥品、保健品、醫(yī)療器械零售服務(wù)，存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，理應(yīng)知曉“大參林”字號(hào)及商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有極高的影響力、知名度。乙藥房公司及其連鎖藥店擅自在經(jīng)營(yíng)的店鋪中使用“大森林”及“大森林”標(biāo)識(shí)的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，其行為侵害了乙藥房公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；將“大參林”商標(biāo)及字號(hào)作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記和使用，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與乙藥房公司存在特定關(guān)系，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。甲醫(yī)藥公司遂將乙藥房公司及其連鎖藥店訴至法院，要求停止侵權(quán)行為，立即停止使用“大森林”的企業(yè)名稱，并賠償損失。
二、法官審理及裁判要旨
法院認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。甲醫(yī)藥公司依法享有“大參林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，本案糾紛發(fā)生時(shí)，涉案商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，甲醫(yī)藥公司有權(quán)提起本案訴訟。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是乙藥房公司及其連鎖藥店是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)；二是乙藥房公司及其連鎖藥店是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。




關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，乙藥房公司及其連鎖藥店系經(jīng)營(yíng)相關(guān)藥品零售，經(jīng)營(yíng)范圍與“大參林”注冊(cè)商標(biāo)核定使用類別相同。其次，在隔離狀態(tài)下比對(duì)，乙藥房公司及其連鎖藥店使用“大森林”文字標(biāo)識(shí)，與甲醫(yī)藥公司的注冊(cè)商標(biāo)“大參林”在文字構(gòu)成及讀音上相近，構(gòu)成相似。再次，甲醫(yī)藥公司相關(guān)“大參林”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)地使用，獲得了一定知名度，其商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性。乙藥房公司及其連鎖藥店使用“大森林”文字標(biāo)識(shí)可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。故法院認(rèn)定，乙藥房公司及其連鎖藥店存在侵犯甲醫(yī)藥公司“大參林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。




關(guān)于焦點(diǎn)二。甲醫(yī)藥公司在先使用“大參林”字號(hào)，且在先注冊(cè)并持續(xù)使用“大參林”商標(biāo)，使該字號(hào)在相關(guān)公眾中具有一定影響。乙藥房公司及其連鎖藥店成立在后，知道“大參林”商標(biāo)和字號(hào)的知名度，但在醫(yī)藥零售等經(jīng)營(yíng)范圍使用與甲醫(yī)藥公司字號(hào)在文字構(gòu)成及讀音上近似的“大森林”字號(hào)，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。乙藥房公司及其連鎖藥店將“大森林”作為其字號(hào)使用，主觀上有攀附甲醫(yī)藥公司企業(yè)字號(hào)及案涉權(quán)利商標(biāo)知名度的惡意，搶占了甲醫(yī)藥公司的市場(chǎng)份額，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，并賠償損失的法律責(zé)任。




最終，法院判決乙藥房公司及其連鎖藥店立即停止侵害“大參林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用“大森林”的企業(yè)名稱，賠償甲醫(yī)藥公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。目前，該案件已生效。
三、以案說(shuō)法
商標(biāo)的構(gòu)成要素一般包括：文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)、味覺(jué)及觸覺(jué)。判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，比對(duì)商標(biāo)中文字的讀音、字形、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)是否相似，是否容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為來(lái)源與相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系予以綜合判斷。個(gè)別企業(yè)慣于“傍名牌”，故意使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的圖形、文字或商標(biāo)引起公眾混淆以增加自身的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)則侵害了消費(fèi)者和其他商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益，這種行為是典型的不誠(chéng)信行為。企業(yè)字號(hào)是企業(yè)名稱中具有顯著識(shí)別性的核心部分，同樣承載著企業(yè)商譽(yù)，是消費(fèi)者識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的核心標(biāo)志，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)字號(hào)，擾亂了市場(chǎng)秩序，屬于侵權(quán)行為。


本案中，“大參林”商標(biāo)和字號(hào)具有較高的知名度，相關(guān)公眾只要一看到或者聽(tīng)到這個(gè)商標(biāo)和字號(hào)，就會(huì)很容易聯(lián)想到甲醫(yī)藥公司。乙藥房公司及其連鎖藥店采取“諧音法”，以“大森林”硬蹭攀附“大參林”商標(biāo)及字號(hào)，使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的重要組成部分，商標(biāo)不僅僅是商品的標(biāo)志，還象征著商品的品質(zhì)、信譽(yù)、評(píng)價(jià)和口碑。企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，注意規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，摒棄“傍名牌”“搭便車”心理，否則將給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。廣大消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)要擦亮眼睛，應(yīng)從商品商標(biāo)、包裝裝潢、產(chǎn)商信息等多方面識(shí)別商品，避免產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，確保購(gòu)買到口碑佳的商品。
四、法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng) 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：
（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。


《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條 將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。


《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款 下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：
（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。


《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)第四項(xiàng) 經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。


《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二項(xiàng) 經(jīng)營(yíng)者實(shí)施下列混淆行為之一，足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)予以認(rèn)定：
（二）將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾。


《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條 被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)甲醫(yī)藥公司的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。