執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力問題

發(fā)布日期：2014-09-17 作者：110網(wǎng)律師

執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力問題
一、問題的提出
Ａ公司與Ｂ公司租賃合同糾紛一案，法院經(jīng)審理，判令Ｂ公司將租賃設備返還Ａ公司。因Ｂ公司未履行生效法律文書確定的義務，Ａ公司向法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，因租賃設備已毀損，雙方當事人及案外人Ｃ達成執(zhí)行和解協(xié)議如下：（1）因租賃設備已毀損，雙方當事人一致同意由Ｂ公司折價賠償Ａ公司100萬元整，上述款項Ｂ公司承諾在2013年3月31日前給付；（2）案外人Ｃ自愿為上述債務的履行承擔連帶保證責任。因Ｂ公司未按照執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務履行，2013年4月，Ａ公司向法院申請恢復執(zhí)行并追加Ｃ為本案被執(zhí)行人。
該案審查過程中，就是否應當追加Ｃ為被執(zhí)行人并追究其保證責任，執(zhí)行法院形成如下兩種意見：
第一種意見認為，應當追加Ｃ為本案被執(zhí)行人，責令其在100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。理由如下：（1）本案中，Ｂ公司在達成執(zhí)行和解協(xié)議后未按約履行。法院應當依照Ａ公司申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行；（2）Ｃ在和解協(xié)議簽訂過程中自愿提供擔保。據(jù)此，在被執(zhí)行人Ｂ公司未履行和解協(xié)議的情況下，法院有權裁定追加擔保人Ｃ為本案被執(zhí)行人并責令其在擔保范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
第二種意見認為，本案不得依執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款徑行追加擔保人為被執(zhí)行人，如申請執(zhí)行人要求追究擔保人的擔保責任，應告知申請執(zhí)行人依照執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟。理由如下：（1）依《民事訴訟法》相關規(guī)定，被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議的，人民法院僅可依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。因執(zhí)行和解協(xié)議無強制執(zhí)行力，人民法院不能徑行依照執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款裁定追加擔保人為被執(zhí)行人并履行和解協(xié)議確定的義務；（2）執(zhí)行和解協(xié)議雖無強制執(zhí)行力，但其本質(zhì)仍屬當事人之間簽訂的協(xié)議，具有私法上拘束力。應當允許申請執(zhí)行人持執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟。
本案的處理涉及對執(zhí)行和解協(xié)議的效力、執(zhí)行擔保條款的效力及執(zhí)行和解協(xié)議可訴性等一系列問題的審查認定，筆者在下文中逐一探討。
二、執(zhí)行和解協(xié)議的效力
依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，人民法院“可以根據(jù)當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。”但是，法律就執(zhí)行和解協(xié)議本身的效力，卻沒有給出明確的態(tài)度。目前理論界對此主要有三種觀點：第一種觀點認為和解協(xié)議類似于實踐性合同，［1］其效力存在于履行完畢之后，還有人稱其為附生效條件的合同，［2］即以協(xié)議內(nèi)容的完全適當履行作為生效條件，依照該種觀點，執(zhí)行和解協(xié)議甚至不具備最基本的私法上的契約效力；第二種觀點認為和解協(xié)議是民事合同的一種，理應具有可訴性；［3］第三種觀點認為對審查確認合法有效的執(zhí)行和解協(xié)議，應當確認其具有強制執(zhí)行效力。［4］盡管基于執(zhí)行實踐的需要，理論和實務界關于在一定條件下賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力的呼聲此起彼伏，但是，“如果執(zhí)行機構能夠像在訴訟調(diào)解中那樣，主持雙方當事人達成和解協(xié)議，那和解協(xié)議將具有公法性質(zhì)，從而具有執(zhí)行力。而如果和解協(xié)議具有了執(zhí)行力，則意味著執(zhí)行程序能夠改變生效裁判的內(nèi)容，審判與執(zhí)行分立的基本司法體制將面臨崩潰的危險”。［5］基于上述理由，立法機關對賦予執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力持相當謹慎的態(tài)度，一直未予明確認可。因此，在現(xiàn)行法律框架下，因執(zhí)行和解協(xié)議本身并非法定執(zhí)行依據(jù)，人民法院不得依該協(xié)議對債務人強制執(zhí)行。
三、執(zhí)行擔保條款的效力
《民事訴訟法》第231條確立了強制執(zhí)行法上的執(zhí)行擔保制度。據(jù)此，構成執(zhí)行擔保應當符合以下條件：（1）被執(zhí)行人應當向人民法院提供擔保；（2）該擔保應當經(jīng)申請執(zhí)行人同意。因為現(xiàn)行法律對執(zhí)行擔保制度的規(guī)定較為簡約，實踐中對執(zhí)行擔保的效力問題爭議較大。為了論述方便，本文分兩種情況對執(zhí)行實踐中執(zhí)行擔保的效力問題進行分析：
（一）被執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供執(zhí)行擔保時，雙方當事人未簽訂執(zhí)行和解協(xié)議
上述情況下，因雙方當事人未簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，故不存在變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行方式等情形，可稱為純粹的執(zhí)行擔保。于此情形下，如被執(zhí)行人逾期仍不履行生效法律文書確定的義務，執(zhí)行法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)，此點應無爭議。
（二）被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔保時，雙方當事人簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議
基于法律明文規(guī)定了執(zhí)行擔保需經(jīng)申請執(zhí)行人同意這一要件，實踐中，執(zhí)行擔保的提出往往與簽訂執(zhí)行和解協(xié)議相互關聯(lián)，因此，筆者在下文中對此進行詳細分析：
1．雙方當事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，擔保人為生效法律文書的履行向執(zhí)行法院提供擔保。于此情況下，擔保人的擔保責任直接指向生效法律文書的履行。因此，當被執(zhí)行人未履行執(zhí)行和解協(xié)議，法院依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行原生效法律文書時，可直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或擔保人的財產(chǎn)。
2．雙方當事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，擔保人為和解協(xié)議的履行提供擔保。本文討論的案例即屬該情形。筆者認為，此種情形下的擔保已經(jīng)不能認定為嚴格意義上的執(zhí)行擔保，如被執(zhí)行人未按照和解協(xié)議履行，執(zhí)行法院不得追加擔保人為被執(zhí)行人并要求其承擔擔保責任。理由如下：首先，依照法律規(guī)定，執(zhí)行擔保應當向執(zhí)行法院提出，而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保是向申請執(zhí)行人提出的，不符合執(zhí)行擔保的構成要件。其次，執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當事人自愿簽訂的，并無公權力的介入。依照現(xiàn)行法律規(guī)定，因執(zhí)行和解協(xié)議并非法定的執(zhí)行依據(jù)，在被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的情況下，執(zhí)行法院僅能恢復對原生效法律文書的履行，而無權在執(zhí)行程序中對涉及雙方當事人實體權利義務內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議及擔保條款予以審查，并據(jù)此追究擔保人的擔保責任。第三，執(zhí)行和解協(xié)議通常都會對生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等進行變更，而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款是為了擔保執(zhí)行和解協(xié)議的履行而簽訂的。因此，如果執(zhí)行法院徑行依照執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款要求擔保人履行原生效法律文書確定的義務，顯然與擔保人提供擔保時的真實意思表示相悖。
四、執(zhí)行和解協(xié)議可訴性
執(zhí)行和解協(xié)議雖無強制執(zhí)行力，但并不妨礙申請執(zhí)行人持執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟要求擔保人承擔擔保責任，理由如下：首先，《民事訴訟法》雖然規(guī)定了在被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人可以申請人民法院恢復執(zhí)行原生效法律文書，但并未排除其他符合法律規(guī)定的救濟途徑；其次，執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當事人協(xié)商一致，就變更原生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式達成的變更或補充協(xié)議，系私法自治原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務的，為保障當事人的訴權，對方當事人當然可依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟；第三，根據(jù)既判力理論和一事不再理原則，確定判決對訴訟標的所作判斷具有確定力，禁止后訴法院作出與前訴法院生效判決內(nèi)容相悖的裁判，禁止當事人就同一訴訟標的再行訴訟。但是，執(zhí)行過程中雙方當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議的事實發(fā)生在原法律文書已經(jīng)生效后，執(zhí)行和解過程中，基于原訴產(chǎn)生了權利的減讓、變更、補充等事實，訴的標的、主體、原因均發(fā)生了新的變化，在雙方當事人之間已經(jīng)產(chǎn)生了新的、非原生效法律文書既判力所能涵蓋的法律關系。據(jù)此，一方當事人持執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟并不違反既判力理論和一事不再理原則；最后，就司法實踐來看，最高人民法院在一系列對個案的答復中已經(jīng)開始明確執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性。［6］
執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)及效力認定問題涉及實體法與程序法，審判權與執(zhí)行權的融匯纏繞，交錯重疊，立法機關基于維持生效判決既判力和審執(zhí)分立體制等因素的考慮，未賦予執(zhí)行和解協(xié)議以執(zhí)行力，應當說是符合法律精神的。但是，通過法律解釋來賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，既維護了誠實守信的當事人的合法權益，又照顧了審執(zhí)分立的司法體制，體現(xiàn)了法律對私法自治原則的尊重和對誠實信用原則的維護，不失為解決執(zhí)行和解協(xié)議相關爭議的一條良策。
注：
［1］黃金龍：《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實用解析》，中國法制出版社2000年版，第262頁。
［2］肖建國、趙晉山：“論執(zhí)行和解的效力與性質(zhì)”，載《法律適用》2006年第9期。
［3］湯維建、許尚豪：“論民事執(zhí)行程序的契約化———以執(zhí)行和解為分析中心”，載《政治與法律》2005年第6期。
［4］江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學出版社2005年版，第516頁。
［5］江必新主編：《新民事訴訟法專題講座》，法律出版社2012年版，第256頁。
［6］衛(wèi)彥明、張根大、黃金龍：“執(zhí)行和解協(xié)議不履行時當事人的救濟途徑分析”，載《執(zhí)行工作指導》2011年第3輯。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務