廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
    (2012)穗中法民三初字第1 1 3號
    原告：X。住所地：X。
    法定代表人：X，總經(jīng)理。
    委托代理人：X，X律師。
    委托代理人：X，男，X族，X年X月X日出生，住廣東省佛山市X區(qū)X街X號X房。
    被告：X（系X加工廠業(yè)主），女，X族，X年X月X日出生，住廣東省X縣X村X號，經(jīng)營場所：廣東省佛山市X區(qū)X路X號。
    委托代理人：X，X律師。
    被告：X（系廣州市X區(qū)X店業(yè)主），女，X族，X年X月X日出生，住廣東省廣州市X區(qū)X號，經(jīng)營場所：廣東省廣州市X區(qū)X號。
    委托代理人：張曉倦，廣東安國律師事務(wù)所律師。
    原告佛山X有限公司訴被告X、X侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人X和被告X委托代理人X、被告黃文瑜的委托代理人張曉倦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原告佛山市X有限公司訴稱，  2007年2月7日，X向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請了“X”外觀設(shè)計專利，2007年1 1月1 4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局予以授權(quán)公告，并向其頒發(fā)了上述專利申請的專利證書，專利號：X。20 1 1年4月8日，專利權(quán)人X將本案專利獨占許可給原告投入生產(chǎn)經(jīng)營，并已在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。自專利產(chǎn)品推出市場后受到消費者的喜愛，并為原告帶來良好的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：1．X是佛山市X區(qū)X加工廠的個體經(jīng)營者，主要生產(chǎn)銷售寵物籠產(chǎn)品，也是被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注“X”的商標(biāo)權(quán)人，表明其是被控產(chǎn)品的生產(chǎn)者。2．X是位于廣州X區(qū)X號鋪廣州市X區(qū)X店的個體經(jīng)營者；20 1 1年8月30日，在公證人員的監(jiān)督下，原告的代理人以普通消費者昀身份在X經(jīng)營的場所購買取得被控產(chǎn)品。3．被控產(chǎn)品與本案專利設(shè)計的特點實質(zhì)性相同。被告未經(jīng)許可．以營利為目的，以“X”品牌為渠道，惡意銷售與原告的專利設(shè)計實質(zhì)性相同的產(chǎn)品，致使原告損失不少于200萬元的銷售收入，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。請求法院判令：1．各被告立即停止生產(chǎn)和銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的違法行為，并立即銷毀與侵權(quán)行為有關(guān)的產(chǎn)品；2．各被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1 5萬元（含原告為本案訴訟支付的合理調(diào)查費、律師服務(wù)費等）。
    被告X辯稱，請求法院駁回原告對X的所有訴訟請求。理由如下：X與X并不認(rèn)識，并不是生產(chǎn)商與銷售商的關(guān)系，至于原告在X經(jīng)營場所購買被控侵權(quán)產(chǎn)品，并非我方提供、銷售給X的。所有在X處經(jīng)營場所的在公證員監(jiān)督下購買的產(chǎn)品以及庫存的產(chǎn)品并非X加工廠生產(chǎn)的，更不是X銷售的。X與X之間不存在買賣合同關(guān)系，更不存，在涉案產(chǎn)品的買賣關(guān)系。雖然“X'’商標(biāo)權(quán)人是X，從這點說，X也有自己的商標(biāo)品牌，也只會生產(chǎn)自己品牌的產(chǎn)品，并不能以被控侵權(quán)產(chǎn)品有X商標(biāo)就認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是X生產(chǎn)并銷售給X的。退一步說，X也是受害者，也是被侵權(quán)的一方，我方也會保留追究X侵害我方商標(biāo)權(quán)的追究。原告關(guān)于“X是被控侵權(quán)產(chǎn)品商標(biāo)注的‘X’商標(biāo)權(quán)人，表明其是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者”的觀點，不是事實，我方不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。最后，原告主張被告以“X”品牌為柒道，惡意銷售與原告的專利設(shè)計實質(zhì)性相同的產(chǎn)品，但我方生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告涉案專利并不相同。
    被告X辯稱，X所銷售的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。X的認(rèn)知能力較低，沒有侵權(quán)的主觀故意。X沒有從事生產(chǎn)行為。原告索賠的數(shù)額較高，X的經(jīng)營時間較短，經(jīng)營場所面積較小，被控侵權(quán)產(chǎn)品的價值較小，原告的索賠數(shù)額明顯不合理。
    經(jīng)審理查明，案外人X于2007年2月7日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“X”的外觀設(shè)計專利，該專利的授權(quán)公告日為2007年1 1月14日，專利號為X，其已于201 2年1月1 1日繳納了涉案專利的專利年費。國家知識產(chǎn)權(quán)局的《專利實施許可合同備案證明》記載，X與原告簽訂合同將專利號為X的“X”外觀設(shè)計專利，以獨占許可的方式許可原告實施，合同有效期為201 1年3月1 1日至201 4年1 2．月27日，該專利授權(quán)公告的圖片如下：主視圖    左視圖  右視圖    俯視圖  后視圖
    20 1 1年8月30日，原告的委托代理人來X鋪位，購買了鼠籠一個，并支付38元，并取得送貨單、名片各一張。廣東省廣州市廣州公證處公證員及工作人員對上述行為進(jìn)行了公證，出具了( 2011)粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第X號《公證書》。
    原告將上述鼠籠作為本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，庭審中拆封該公證封存產(chǎn)品，被告X否認(rèn)該封存被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)的，被告X確認(rèn)封存被控侵權(quán)產(chǎn)品是其銷售的。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品正面右下方有“X”字樣。該產(chǎn)品照片如下：主視圖    左視圖    右視圖
俯視圖    后視圖
    原告認(rèn)為，公告封存的證物與其專利設(shè)計對比：涉案專利主要特征包括，底盤和上面呈矩形的網(wǎng)狀體部分，網(wǎng)狀體部分設(shè)有中間層板，層板上設(shè)計一個像房屋一樣的房子，層板下方有一個旋轉(zhuǎn)形類似樓梯的旋轉(zhuǎn)件，在籠子上有供動物玩的風(fēng)輪，籠子上有一個三角形屋頂。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相同，沒有任何差別。
    被告X及X對此的意見為：經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同，差別在于：1．被控侵權(quán)產(chǎn)品風(fēng)輪的形狀、位置與原告專利不同；2．左右視圖，涉案專利均有兩塊扣板，而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有。
    被告X稱其被控侵權(quán)產(chǎn)品的貨源是，X市場經(jīng)常有外來人員上門推銷產(chǎn)品，一姓程的推銷員拿了三個與被控侵權(quán)產(chǎn)品一樣的產(chǎn)品上門推銷，目前雙方未有達(dá)成合同關(guān)系。
    原告稱其主張兩被告連帶賠償15萬元的依據(jù)是，兩被告是利益共同體，共同實施了侵權(quán)行為，X生產(chǎn)，X在經(jīng)營市場進(jìn)行批發(fā)零售。原告向本院提交公證費發(fā)票復(fù)印件，其后撤回該證據(jù)，并請求法院酌定賠償額。
    原告為證明X實施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，出示了以下證據(jù)：證據(jù)1、第X號“X”商標(biāo)的公告信息，用于證明X是“X”商標(biāo)權(quán)人。證據(jù)2、宣傳畫冊，用于證明(1)“X”是X所有的商標(biāo)，標(biāo)注了X的企業(yè)名稱；(2)X生產(chǎn)的也是寵物籠產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品也在其中（編號為M004的圖片）；(3)被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利相近似。該宣傳冊封面訂有兩張名片，名片抬頭處有“佛山市X加工廠（寵物用品廠）”字樣，其中一張名片上記載的名字為“X’’，另一張名片上的名字為“X”。該宣傳畫冊的封底有“X”，及“X”字樣。證據(jù)3、(2012)粵佛珠江第X號公證書，用于證實www.X.com網(wǎng)站標(biāo)示了X所經(jīng)營的佛山市X加工廠的企業(yè)信息；X所經(jīng)營的佛山市X加工廠通過www.fsboacage.com網(wǎng)站展示和銷售型號M017的被控侵權(quán)產(chǎn)品；周海蘭在www.X.com網(wǎng)站宣傳使用其本人所注冊的第X號“X”商標(biāo)。(2012)粵佛珠江第X號公證書中所粘連的附件一的網(wǎng)頁左下角及附件六均標(biāo)有“佛山市南海區(qū)X加工廠”及“地址：佛山市南海區(qū)X路X號之一A”，其附件二至五的網(wǎng)頁上均有“佛山市X區(qū)X加工廠”字樣及介紹寵物籠產(chǎn)品的圖片，其中附件五還有產(chǎn)品規(guī)格、重量、交貨期及付款方式等信息。證據(jù)4、萬網(wǎng)的域名查詢信息，www.X.com岡站由X的員工X所申請。證據(jù)5、佛山市社保保險參保證明，用于證實X是X所經(jīng)營的佛山市X區(qū)X加工廠的員工，雙方存在勞動關(guān)系。
    X對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1，X確認(rèn)其是該商標(biāo)的權(quán)利人；對于證據(jù)2，宣傳畫冊不是我方發(fā)出去的，不清楚原告如何取得該宣傳畫冊。原告以該證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由X生產(chǎn)證據(jù)不足；對于證據(jù)3的真實性、合法性無異議，確認(rèn)該網(wǎng)站屬X所有，但對關(guān)聯(lián)性有異議，網(wǎng)站上顯示的倉鼠籠與原告的專利產(chǎn)品不相似。網(wǎng)站上有許多圖片，目的是為了顯示我方的生產(chǎn)能力，實際上，倉鼠籠產(chǎn)品種類沒有這么多，沒有實際生產(chǎn)。證據(jù)4與本案無關(guān)。對證據(jù)5的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明X是我方員工，不能證明我方生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
    X對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1無異議；對于證據(jù)2，宣傳畫冊不是我方提供給原告的，與本案無關(guān)，缺乏關(guān)聯(lián)性。我方銷售給原告的產(chǎn)品也不是宣傳畫冊涉及的產(chǎn)品，M004A圖片與本案沒有關(guān)系。對于證據(jù)3、4、5無異議，如果可以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是X生產(chǎn)的，恰可以證明我方產(chǎn)品有合法來源，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
    被告X在訴訟中出示了以下證據(jù)：證據(jù)1、《X報告》，用于證明X認(rèn)知能力較弱，沒有侵犯原告專利權(quán)的故意，請求法庭在賠償數(shù)額上酌情處理。證據(jù)2《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，用于證實X的涉案經(jīng)營場所已大部分轉(zhuǎn)租他人。原告對被告X所出示的上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該測驗結(jié)果是1 994、1 998年的，距今1 0多年了，與X現(xiàn)有的經(jīng)營狀態(tài)相互矛盾，X自己租賃店鋪并經(jīng)營，即使其有精神障礙，但不代表其沒有經(jīng)營能力；對誑據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告周海蘭對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性予以確認(rèn)，因為與我方無關(guān)，所以不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，與我方無關(guān)。
    對于被訴產(chǎn)品上有被告X享有商標(biāo)權(quán)的“X”商標(biāo)的原因，被告X稱其還需調(diào)查并保留追究被告X侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，其還稱在收到本院送達(dá)的訴訟材料后，曾口頭向佛山市南海區(qū)當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T反映過上述情況，但沒有書面證據(jù)證實，暫時也沒有到廣州進(jìn)行維權(quán)行動。
    被告X確認(rèn)其把部分店鋪轉(zhuǎn)租后，并沒有明確在涉案經(jīng)營場所與次承租人使用不同的營業(yè)執(zhí)照，只是銷售人員不同。
    另查明，被告X是佛山市X區(qū)X加工廠的個體經(jīng)營者，其登記的經(jīng)營地址位于佛山市X區(qū)X路X號，注冊資本為1 0000元，其經(jīng)營范圍是加工：五金件。被告X是廣州市X店的個體經(jīng)營者，經(jīng)營場所位于廣州市X區(qū)X號，注冊資本為1 0000元，其經(jīng)營范圍：寵物用品。
    原告在訴訟中明確其關(guān)于“銷毀與侵權(quán)行為有關(guān)的產(chǎn)品”的訴請，是要求被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
    本院認(rèn)為，X是X“X”外觀設(shè)計專利權(quán)人，原告經(jīng)X許可取得獨占實施該專利的權(quán)利，其獨占實施權(quán)也應(yīng)受泫律保護(hù)。他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售該專利產(chǎn)品。
    根據(jù)( 2011)粵穗廣證內(nèi)經(jīng)字第X號《公證書》，原告的委托代理人在公證員的監(jiān)督下，在“廣州市X市場X鋪位”處購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，而被告經(jīng)營的廣州市X區(qū)X用品店，位于廣州市X市場X鋪位，被告X在訴訟中亦確認(rèn)涉案公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品是其所銷售，故本院對此予以認(rèn)定。
    由于被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“X’’商標(biāo)，  而X是“Aibaoer”商標(biāo)權(quán)人，且X確認(rèn)www.X.com網(wǎng)站屬其所有，該網(wǎng)站的網(wǎng)頁中標(biāo)有“佛山市X區(qū)X加工廠”及“地址：佛山市X區(qū)X路X號”，且該網(wǎng)頁上有介紹寵物籠產(chǎn)品的圖片及訂貨信息，亦即X所經(jīng)營的佛山市X區(qū)X加工廠生產(chǎn)及銷售寵物籠，原告所提交的證據(jù)已形成優(yōu)勢證據(jù)證實其關(guān)于被告生產(chǎn)及銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的主張。雖被告X否認(rèn)其生產(chǎn)、銷售被訴產(chǎn)品，并稱還需調(diào)查被訴產(chǎn)品上有“X”商標(biāo)的原因，且稱其曾口頭向佛山市南海區(qū)當(dāng)?shù)氐墓ど滩块T反映過被訴產(chǎn)品上有“X”商標(biāo)的情況，但其對此未能提供證據(jù)證實，其也確認(rèn)沒有到廣州進(jìn)行維權(quán)行動，故被告X應(yīng)耐其上述主張承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院對此不予采信。
    外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)與否的判斷，應(yīng)當(dāng)以普通消費者的眼光從整體上觀察被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利的差別，對于產(chǎn)品的整體視覺效果是否具有顯著影響為尺度，且產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。如果將被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計專利公報上的圖片進(jìn)行對比，兩者在主視圖及整體視覺效果上無差異或無實質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同或近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入授權(quán)外觀設(shè)計的保護(hù)范圍。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利均為寵物籠，屬同類產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計進(jìn)行對比，
兩者形狀及結(jié)構(gòu)相同，而形狀屬于涉案授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，其對涉案外觀設(shè)計的整體視覺效果更具影響，雖涉案授權(quán)專利的左右兩側(cè)各有一塊扣板，但其對整體視覺效果影響較小，故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計兩者整體視覺效果無實質(zhì)性差異，構(gòu)成相近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍。
    被告X未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷售與原告涉案專利近似的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成對原告享有的涉案授權(quán)專利獨占實施權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。由于被告X是涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷售者，故應(yīng)推定其尚有庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其未舉證證實已銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故被告X停止侵權(quán)包括停止生產(chǎn)及銷售行為，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，
    被告X未經(jīng)原告許可，銷售與原告涉案專利近似的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成對原告享有的涉案授權(quán)專利獨占實施權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。由于被告X是涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，故應(yīng)推定其尚有庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其未舉證證實已銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故被告X停止侵權(quán)包括停止銷售行為，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品。X稱其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，但其對此未能舉證證實，且其也未能舉證證實被控侵權(quán)產(chǎn)品是其直接從被告X購買所得，被告X對此亦未予確認(rèn)，故被告黃文瑜應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院對其關(guān)于合法來源的抗辯意見不予采納，其不能免于承擔(dān)賠償責(zé)任。
    關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告未能舉證證明其因兩被告的侵權(quán)行為所遭受的損失以及兩被告因侵權(quán)所獲得的利潤，且原告明確要求本院酌情確定本案賠償數(shù)額，故本院綜合考慮涉案專利的類型、兩被告各自的侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)、兩被告的經(jīng)營規(guī)模以及原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，酌情判定被告X賠償原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為25000元，被告X賠償原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為1 0000元。原告未能舉證證實兩被告有共同侵權(quán)的合意，故其要求兩被告連帶承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院對此不予采納。原告的其它訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法予以駁回。
    綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九奈第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題
的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
    一、被告X于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告佛山市X有限公司X“X”外觀設(shè)計專利獨占實施權(quán)的產(chǎn)品，并于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
    二、被告X于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵犯原告佛山市X有限公司X“X"外觀設(shè)計專利獨占實施權(quán)的產(chǎn)品，并于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
    三、被告X于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告佛山市X有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括合理費用人民幣25000元；
    四、被告X于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告佛山市X有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括合理費用人民幣1 0000元；
    五、駁回原告佛山市X有限公司的其它訴訟請求。
    如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
    本案案件受理費人民幣3300元，由原告佛山市X有限公司共同負(fù)擔(dān)1 1 75元，由被告X負(fù)擔(dān)1 250元，由被告X負(fù)捏875元。
     如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。
 
審  判  長    郭小玲
代理審判員    丁  麗
人民陪審員    張麗梅
二〇一三年十月二十一日
 
本件與原本核對無異
書  記 員    劉  丹