孫進(jìn)虎交通肇事案—攔車造成交通事故能否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
　　—、基本情況
　　案由：交通肇事
　　被告人：孫進(jìn)虎（曾用名王福榮），男，34歲，出生于1969年11月18日，小學(xué)文化，無業(yè)，住南京市浦口區(qū)永寧鎮(zhèn)東葛村七組。2003年12月12日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年12月25日經(jīng)南京市浦口區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
　　二、訴辯主張
　　(一）人民檢察院指控事實(shí)
　　2002年7月孫進(jìn)虎因交通事故右腿致殘，斷肢至膝蓋，平時(shí)靠拄雙拐行走，無生活來源。2003年8月1日清晨6時(shí)左右，被告人孫進(jìn)虎在本區(qū)浦合線16.2km處攔住一輛大貨車，向駕駛員索要錢物，隨后而來的朱孟勇駕駛的一輛半掛貨車隨即減速停車，緊隨其后的丁守成駕駛的大貨車追尾撞上前車，造成丁守成死亡，隨車人員一人受傷。事故
發(fā)生后，南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為,丁守成對此次事故負(fù)主要責(zé)任，被告人孫進(jìn)虎負(fù)次要責(zé)任。
　　2003年9月28日8時(shí)5分許，被告人孫進(jìn)虎再次上路攔車索要錢物，當(dāng)王俊駕駛蘇A-73315出租車由安徽酴州返回南京，路經(jīng)浦合線16.5km路段時(shí)，孫進(jìn)虎拄著雙拐走到馬路中間，面對來車方向，攔截車輛。當(dāng)車輛行至附近時(shí)，孫進(jìn)虎突然伸出一根拐杖攔車，駕駛員王俊為避讓孫進(jìn)虎攔車，致車輛失控，駛出路面，將站在路邊的宋春和、馬圣良撞倒，致宋春和當(dāng)場死亡，馬圣良受傷，駕駛員王俊受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為：被告人孫進(jìn)虎負(fù)事故的主要責(zé)任，該車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。
　　據(jù)此，南京市浦口區(qū)人民檢察院認(rèn)為，被告人孫進(jìn)虎明知其上路攔車的行為可能會(huì)造成交通事故，仍上路攔車，造成2人死亡，多人受傷的嚴(yán)重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第133條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，于2004年6月1日向南京市浦口區(qū)人民法院提起公訴，請求依法判處。
　　(二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見
　　被告人孫進(jìn)虎認(rèn)為，2003年8月1日上午的交通事故與己無關(guān)，對2003年9月28日攔車的事實(shí)不持異議，但攔車的目的僅為索要錢物，沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的目的，其行為不構(gòu)成
犯罪。
　　被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控孫進(jìn)虎2003年8月1日造成交通事故的事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反了罪刑相適應(yīng)原則；檢察機(jī)關(guān)適用法律不當(dāng)，被告人在主觀上沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的故意，所實(shí)施的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，交通事故的發(fā)生，與駕駛員處置不當(dāng)密不可分，駕駛員也有過錯(cuò)。
　　三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)
　　(一）認(rèn)定犯罪事實(shí)
　　南京市浦口區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明以下案件事實(shí)：
　　被告人孫進(jìn)虎因家庭糾紛致殘后，以解決生活費(fèi)為由，自
2002年7月起，多次在村前浦合公路攔截過往車輛索要錢物。過往車輛為避讓被告人孫進(jìn)虎，先后發(fā)生以下兩起重大交通事故：
　　1.2003年8月1日6時(shí)許，被告人孫進(jìn)虎在浦合公路16.2km處，攔截一輛路經(jīng)大貨車，索要錢物，該車見狀，緊急停車。隨后而來由朱孟勇駕駛大貨車減速停車，緊隨朱孟勇車后由丁守成駕駛的皖M-62870未能及時(shí)停車，發(fā)生追尾事故，該事故造成駕駛員丁守成死亡，同車人周大勇受傷的嚴(yán)重后果。隨后，被害人周大勇被送往南京市中醫(yī)院進(jìn)行搶救。事故后，南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為，丁守成對此次事故負(fù)主要責(zé)任，被告人孫進(jìn)虎負(fù)次要責(zé)任。
　　2.2003年9月28日8時(shí)許，被告人孫進(jìn)虎再次采用上路攔車的方法，在浦合公路16.5km處，攔截過往車輛，索要錢物，當(dāng)王俊駕駛蘇A-73315出租車駛近時(shí)，被告人孫進(jìn)虎突然揮舉拐杖攔車，王俊為避免與孫進(jìn)虎相撞，急打方向盤，致使所駕車輛失控駛出路面，將站在路邊的宋春和當(dāng)場撞死、馬圣良撞傷，駕駛員王俊受傷的嚴(yán)重后果。之后，被害人馬圣良、王俊被送往南京市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救。事故后，經(jīng)南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為：被告人孫進(jìn)虎負(fù)事故的主要責(zé)任，該車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。
　　(二）認(rèn)定犯罪證據(jù)
　　上述犯罪事實(shí)有以下證據(jù)予以證明：
　　物證
　　一根拐杖證明：被告人孫進(jìn)虎為一個(gè)殘疾人，平時(shí)走路是靠這根拐杖幫助的。
　　牌號(hào)為蘇A-73315出租車上的血跡證明：該車發(fā)生過交通事故，撞死或者撞傷過他人。
　　書證
　　(1)被害人周大勇的病歷證明：2003年8月1日7點(diǎn)左右，被害人周大勇被送往南京市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)檢査，被害人周大勇右胳膊骨折，右臉部破裂。被害人住院10天后出院回家。
　　被害人馬圣良、王俊的病歷證明：2003年9月28日9點(diǎn)左右，被害人馬圣良和王俊被送往南京市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)檢查，被害人馬圣良大腿骨折，身上有多次擦傷；被害人王俊胳膊和頭部有擦傷。
　　南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書證明：
年8月1日上午發(fā)生在浦合公路上的交通事故，丁守成對該事故負(fù)主要責(zé)任，被告人孫進(jìn)虎負(fù)次要責(zé)任。
　　經(jīng)南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書證明：2003年9月28日8點(diǎn)左右發(fā)生在浦合公路上的交通事故，被告人孫進(jìn)虎負(fù)該事故的主要責(zé)任，該車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任。
　　證人證言
　　證人朱孟勇的證言證明：2003年8月1日6時(shí)許，在浦合公路因一個(gè)瘸子攔住前面的大貨車要錢，自己即減速停車并準(zhǔn)備繞過前車?yán)^續(xù)前行時(shí)，被后面的大貨車撞上自己所駕大貨車的尾部。
　　證人王福貴的證言證實(shí)，被告人孫進(jìn)虎自2002年7月開始上路攔車要錢，且在當(dāng)?shù)刂挥斜桓嫒艘蝗松下窋r車要錢，自己也曾勸說過被告人孫進(jìn)虎不要再上路攔車要錢，但是被告人不聽。
　　證人熊大忠的證言證實(shí)，2003年9月28日上午，有一輛小車從安徽方向過來，到出事地點(diǎn)時(shí)，一個(gè)瘸子攔車，小車在讓人過程中，沖出路的左側(cè)，撞到人后又撞到墻上再反彈到路上的事實(shí)。
　　證人張從華的證言證實(shí)，2003年9月28日8點(diǎn)左右，被告人孫進(jìn)虎站在路中間，當(dāng)一出租車開來時(shí)，距孫進(jìn)虎約20米時(shí)，孫進(jìn)虎揮起拐杖攔車子，出租車往路邊急讓，撞上路邊的行人。
　　被告人供述與辯解
　　被告人孫進(jìn)虎的供述與辯解證明：2003年8月1日6點(diǎn)左右，自己在浦合公路上攔車要錢時(shí)，發(fā)生了一輛大貨車與另一輛大貨車相撞的事故。2003年9月28日8時(shí)許，自己又在浦合公路上攔車要錢時(shí)，一輛出租車為了避開，撞上了站在路邊的行人，造成一人
死亡一人受傷。
　　被害人陳述
　　被害人周大勇的陳述證明：2003年8月1日6點(diǎn)左右，在浦合公路上，在距離前面大貨車20余米時(shí)，因前面的大貨車突然停車，司機(jī)丁守成還沒反應(yīng)過來就撞上該車的尾部，丁守成被撞死，自己也被撞受傷。
　　被害人王俊的陳述證明：2003年9月28日8時(shí)許，自己駕駛出租車在浦合公路上正常行駛，突然，被告人孫進(jìn)虎揮舉拐杖攔車，為避讓攔車人而造成所駕車輛失控，撞死一人并撞傷一人，自己也受了輕傷。
　　被害人馬圣良的陳述證實(shí)，2003年9月28日8點(diǎn)左右，自己正在路邊走路時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人孫進(jìn)虎在路上攔車，一輛出租車在距離孫進(jìn)虎30多米時(shí)，出租車為避讓孫進(jìn)虎，沖到路邊，撞死了宋春和并撞傷了自己。
　　鑒定結(jié)論
　　法醫(yī)鑒定結(jié)論證明：2003年8月1日6點(diǎn)左右，在浦合公路上發(fā)生事故中的被害人丁守成死于大腦破裂，被害人周大勇為
重傷。
　　法醫(yī)鑒定結(jié)論證明：2003年9月28日8點(diǎn)左右，在浦合公路上發(fā)生事故中的被害人宋春和死于胸部被軋碎，被害人馬圣良和王俊為輕傷。
　　勘驗(yàn)筆錄
　　南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的道路交通事故現(xiàn)場勘査筆錄證明：2003年8月1日6點(diǎn)左右發(fā)生的事故現(xiàn)場有：三輛大貨車，其中，后兩輛大貨車相撞，并造成部分車輛損壞。
　　南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄證明：2003年9月28日8點(diǎn)左右，在浦合公路上發(fā)生的事故，經(jīng)現(xiàn)場勘査發(fā)現(xiàn)，有一輛牌號(hào)為蘇A-73315的出租車，該車車頭上有一些血跡，路面上有一片血跡。
　　四、判案理由
　　南京市浦口區(qū)人民法院認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是刑法中明確將犯罪方法規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件的少數(shù)罪名之_，這種危險(xiǎn)方法一旦被采用，即具有廣泛的殺傷性、破壞性，這種危險(xiǎn)方法可能或者能直接造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)的毀損，而無需借助于其他外力。這種危險(xiǎn)方法是與放火、決水、爆炸、投毒危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方法。孫進(jìn)虎采用多次上路攔截車輛索要錢物的方法不具有廣泛的殺傷性、破壞性；同時(shí)，不會(huì)直接造成危害結(jié)果的產(chǎn)生，需要借助于特殊的外部條件；其行為對社會(huì)危害的程度也明顯小于放火、決水、爆炸、投毒所造成的危害后果。綜上，被告人的行為不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。
　　第一起交通事故是由第三輛車措施不當(dāng)造成的，應(yīng)由丁守成負(fù)主要責(zé)任；對第二起交通事故，被告人孫進(jìn)虎上路攔車違反交通法規(guī)的故意顯而易見，在距離事故僅20余米的情況下，被告人突然揮舉拐杖，造成駕駛員反應(yīng)不及，為避讓被告人導(dǎo)致事故發(fā)生，孫進(jìn)虎制造險(xiǎn)情，釀成交通事故，其行為與后果有必然的因果關(guān)系。被告人明知在村旁公路攔車容易造成交通事故，而采用對正常行駛的車輛進(jìn)行攔截索要錢物，造成交通事故，致人死亡，其主觀上持有違反交通法規(guī)的故意性和對造成事故發(fā)生后果的輕信態(tài)度，客觀上造成了交通事故的發(fā)生，導(dǎo)致人員傷亡的嚴(yán)重后果，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。
　　五、定案結(jié)論
　　南京市浦口區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第133條之規(guī)定，判決如下：
　　被告人孫進(jìn)虎犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。一審判決后，被告人孫進(jìn)虎沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)也沒有抗訴。
　　六、法理解說
　　本案南京市浦口區(qū)人民法院的判決是正確的。
　　本案主要涉及兩個(gè)問題：一是如何區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；二是如何區(qū)分交通肇事罪與非罪的界限。
　　(一）關(guān)于如何區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪問題
　　根據(jù)刑法第133條規(guī)定，交通肇事罪，是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)蠱具備以下條件：(1)主體是一般主體，包括從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T及其他人員。（2)主觀上是過失。即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種危害結(jié)果的心理狀態(tài)。（3)客體是交通公共安全。即不特定或者多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)物以及公共生產(chǎn)、生活的安全。（4)客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。根據(jù)刑法第115條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：
(1)主體為一般主體。即凡年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人，都可成為本罪的主體。（2)主觀上表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意兩種。（3)客體是公共安全。即不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全。（4)客觀方面表現(xiàn)為以放火、決水、爆炸、投毒以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。這里的“其他危險(xiǎn)方法”，是指與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相垂的其他危險(xiǎn)方法，如私設(shè)電網(wǎng)、駕車在人群中橫沖直撞等危險(xiǎn)方法。
　　根據(jù)上述構(gòu)成要件，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有許多相同之處，如主體相同、客體相同、客觀方面也有重合的方法或行為，但是，二罪也有明顯的區(qū)別：（1)主觀上不同。交通肇事罪主觀上只能是過失，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀上表現(xiàn)為故意。（2)客觀行為不完全相同。交通肇事罪客觀行為表現(xiàn)為實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪客觀行為表現(xiàn)更為廣泛，不僅包括違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，而且包括私設(shè)電網(wǎng)、傳播傳染病（如非典）等危險(xiǎn)行為。（3)危害結(jié)果不同。交通肇事罪要求必須有重傷、死亡的嚴(yán)重結(jié)果，而以危
險(xiǎn)方法危害公共安全罪不要求有嚴(yán)重的危害結(jié)果，如果出現(xiàn)嚴(yán)重的危害結(jié)果，則作為加重刑罰的情節(jié)。雖然二罪有上述區(qū)別，但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)危害結(jié)果相同、客觀行為相似時(shí)，要區(qū)分二罪，只能從相似的行為中來尋找不同點(diǎn)。具體來說，當(dāng)行為人實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，造成了他人死亡的結(jié)果時(shí)，是定交通肇事罪還是定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，關(guān)鍵是要從其實(shí)施該行為時(shí)違反交通管理法規(guī)的程度、場所、駕車技術(shù)、周圍環(huán)境等客觀方面，判定行為人主觀上對危害公共安全所持的心理狀態(tài)，如果是故意，就定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如果是過失，就定交通肇事罪。
　　就本案來說，在審理過程中，就有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪，其主要理由是：（1)被告人孫進(jìn)虎主觀上對發(fā)生的危害結(jié)果存在過失。被告人曾因?yàn)樵谠摴飞弦X而發(fā)生過一起交通事故，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的類似行為還會(huì)造成嚴(yán)重的交通事故，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，因而存在過失。（2)被告人孫進(jìn)虎客觀上實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。孫進(jìn)虎在公路上對過往車輛突然揮舉拐杖，是違反交通管理法規(guī)的行為。該行為使得駕駛員反應(yīng)不及，為避讓被告人導(dǎo)致事故發(fā)生，致人死亡的嚴(yán)重后果。（3)被告人孫進(jìn)虎的過失行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。被告人孫進(jìn)虎制造險(xiǎn)情，釀成交通事故，其行為顯然與后果有必然因果關(guān)系。因此，被告人孫進(jìn)虎的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人孫進(jìn)虎的行為構(gòu)成故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其主要理由是：被告人孫進(jìn)虎在2003年8月1日第一次攔車并造成交通事故后，即明知其攔車行為可能造成他人死亡的后果，而仍然于同年9月28日再次上路攔車，其主觀上對其攔車行為可能造成他人死亡的后果持放任態(tài)度，因此是故意犯罪；孫進(jìn)虎的第二次攔車行為確實(shí)造成了交通事故并致一人死亡，兩人受傷的后果。車輛作為現(xiàn)代高速運(yùn)輸工具，在為社會(huì)提供快捷便利的同時(shí)，其危險(xiǎn)性也極大，任何人為的外在因素都有可能造成司乘人員或者路人等不特定人員的死傷，這種行為是危害公共安全的行為；由于刑法對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危險(xiǎn)方法沒有明文規(guī)定，孫進(jìn)虎的行為確實(shí)也危害到了公共安全，因此，行為人的故意行為造成他人交通事故，可以構(gòu)成本罪。交通事故雖然是由車輛引起，但與孫進(jìn)虎的行為具有直接的因果關(guān)系，因此，孫進(jìn)虎的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是交通肇事罪。
　　我們認(rèn)為，本案中被告人孫進(jìn)虎的行為構(gòu)成何罪，關(guān)鍵要分析被告人孫進(jìn)虎所實(shí)施行為的具體性質(zhì)和在實(shí)施該行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。具體來說，根據(jù)刑法規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危險(xiǎn)方法必須具有以下幾個(gè)特征，即方法本身的危險(xiǎn)性（廣泛的殺傷性、破壞性）、方法的獨(dú)立性（不須借助于特殊的外部條件）、危害的相當(dāng)性（與放火、決水、爆炸、投毒等行為的危害相當(dāng)）。首先，刑法中的放火、決水、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法均具有廣泛的殺傷性、破壞性，足以威脅不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”，既然與放火等行為并列，就應(yīng)當(dāng)與放火等行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)，但不要求具有完全相同的危險(xiǎn)性。由于方法的多樣性，立法者并沒有試圖窮盡列舉，只要可能造成大量人員傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的方法都有可能成為本罪的犯罪方法。由于交通工具的速度越來越快，載重量越來越大，交通事故對人員的生命和財(cái)產(chǎn)安全造成的損害也越來越大，利用交通工具進(jìn)行犯罪的行為也具有極大的社會(huì)危害性，交通工具的危險(xiǎn)性足以與放火等方法的危險(xiǎn)性相比較。但是，本案被告人孫進(jìn)虎所使用的方法只是上路攔車要錢，而不是利用高度危險(xiǎn)性的交通工具犯罪，因此，他舉拐杖攔車的這種方法本身不具有與放火等方法相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。其次，本案被告人孫進(jìn)虎上路攔車要錢是造成交通事故的誘因，攔車要錢本身不會(huì)造成交通事故，只有這種行為與車輛駕駛?cè)藛T的行為相結(jié)合時(shí)，才會(huì)造成交通事故，這在第一次交通肇事中表現(xiàn)的非常明顯，因此，公安交通部門認(rèn)定第一次交通肇事是由駕駛員本身的措施不當(dāng)所致，并由其承擔(dān)主要責(zé)任的認(rèn)定是正確的。在第二次攔車要錢中，駕駛員在處置事故過程中沒有過錯(cuò)，也沒有違反交通法規(guī)的行為，被告人孫進(jìn)虎的攔車行為與交通事故有必然的因果關(guān)系，且被告人孫進(jìn)虎上路攔車違反了交通法規(guī)，因此，被告人孫進(jìn)虎應(yīng)當(dāng)對該交通事故承擔(dān)責(zé)任。由于被告人孫進(jìn)虎攔車的目的是要錢，主觀上對其攔車行為可能造成他人傷亡的后果是一種過失的心理狀態(tài)，因此，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。綜上所述，被告人孫進(jìn)虎攔車要錢的行為本身不具備危險(xiǎn)方法所具有的上述三種特征，因此，這種行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。同時(shí)，由于被告人孫進(jìn)虎攔車要錢的行為與交通事故的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，所以，被告人孫進(jìn)虎的行為構(gòu)成交通肇事罪而不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
　　　(二）關(guān)于如何區(qū)分交通肇事罪與非罪的界限問題
　　　關(guān)于交通肇事罪與非罪的界限，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：首先，判斷行為人的行為是否違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。如果行為人的行為沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，就不構(gòu)成交通肇事罪。在本案中，被告人孫進(jìn)虎在公路上攔車索要錢物的行為，屬于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。因?yàn)椤吨腥A人民共和國道路交通安全法》第61條規(guī)定：“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走?！钡?3條規(guī)定：“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強(qiáng)行攔車或者實(shí)施妨礙道路交通安全的其他行為?！憋@然，被告人孫進(jìn)虎的行為違反了上述交通法規(guī)的規(guī)定。其次，行為人的行為是否造成了嚴(yán)重的交通事故。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成死亡1人或者重傷3人以上的，或者重傷1人以上情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，或者造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失而無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的，才能認(rèn)定為交通肇事罪。在本案中，被告人孫進(jìn)虎的行為造成1人死亡2人輕傷的嚴(yán)重后果，符合交通肇事罪的后果條件。再次，行為人主觀上對危害結(jié)果是否存在過失。只有行為人對危害結(jié)果存在過失，才能構(gòu)成交通肇事罪。如果行為雖然造成了嚴(yán)重后果，但行為人主觀上沒有過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不能認(rèn)定為交通肇事罪。在本案中，被告人孫進(jìn)虎在第一次發(fā)生事故后，就應(yīng)
當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己在公路上攔車索要錢物的行為會(huì)造成嚴(yán)重的交通事故，但是，由于疏忽大意或者過于自信而沒有預(yù)見，以致發(fā)生1人死亡2人輕傷的嚴(yán)重后果，因而被告人孫進(jìn)虎主觀上存在過失，符合交通肇事罪的主觀要件。最后，行為人對事故是否負(fù)同等以上的責(zé)任。在實(shí)踐中，發(fā)生交通事故的原因往往比較復(fù)雜，在許多情況下，行為人與被害人均有責(zé)任，如果行為人對事故不負(fù)同等以上責(zé)任，只負(fù)次要責(zé)任或者不負(fù)責(zé)任，則不能認(rèn)定為交通肇事罪。在本案中，被告人孫進(jìn)虎的行為造成了嚴(yán)重的交通事故，經(jīng)南京市浦口區(qū)公安局交巡警大隊(duì)對現(xiàn)場勘查后出具的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告人孫進(jìn)虎對該事故負(fù)主要責(zé)任，因而被告人孫進(jìn)虎的行為符合交通肇事罪的責(zé)任要件。通過上述分析我們可以看出，本案被告人孫進(jìn)虎的行為符合交通肇事罪的全部構(gòu)成要件，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪。因此，南京市浦口區(qū)人民法院以交通肇事罪判處被告人孫進(jìn)虎有期徒刑3年是符合法律規(guī)定的，也是完全正確的。