特約商戶收銀員對持信用卡消費者的刷卡消費簽名筆跡負有形式上的一般審查核對義務，即只需核對持卡人在POS機消費憑證上的簽名與信用卡背面預留的簽名是否一致，其核對的內(nèi)容僅為漢字拼音是否相同，文字是否相同，書寫形態(tài)是否大致相符。除此外，發(fā)卡行對持卡人掛失前被盜刷卡消費所產(chǎn)生的損失不承擔責任。     [案情]     原告：袁某     被告：被告成都迪信通科技有限公司     被告：中國建設銀行股份有限公司成都第九支行     原告袁某訴稱，2004年8月原告在被告建行成都九支行辦理了一張信用卡。2006年10月11日原告接到銀行短信通知信用卡產(chǎn)生交易時，才發(fā)現(xiàn)信用卡被盜。原告立即向銀行電話掛失并報案。經(jīng)查詢，信用卡透支交易時間為10月11日晚8：10-8：20之間，消費金額分別為1 480元、4 880元、4 880元，交易商戶為被告迪信通公司。此后，原告拿到交易單據(jù)后發(fā)現(xiàn)盜卡人在交易單上的簽字與原告在信用卡上的簽名明顯不符。原告認為被告迪信通公司違反信用卡交易操作規(guī)程，不履行簽名核對義務致使其信用卡被惡意透支，而被告建行成都九支行未盡到對商戶收銀員的培訓義務，未建立完善的掛失服務制度和有效的投訴制度，致使公安機關(guān)錯失了最佳破案時機，使原告損失無法挽回。故原告請求法院判令：1、被告迪信通公司賠償原告信用卡被盜刷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失11 240元，被告建行成都九支行承擔連帶責任；2、由二被告承擔本案訴訟費用和鑒定費。     被告迪信通公司辯稱，原告的信用卡未設密碼，持卡人刷卡消費時，僅需在確認交易金額無誤后，在購單上簽字即可。因此特約商戶只能從持卡人的簽名上來判斷消費者是否為該信用卡的合法擁有者。被告的收銀員只是普通人，不具備鑒別字跡真?zhèn)蔚膶I(yè)技能，其核對持卡人簽名筆跡是否與卡片背面簽名一致的評判標準應當是一般注意義務。迪信通公司已盡到了核對義務，對原告信用卡被冒用遭受的損失不存在過錯，不應當對原告的損失承擔責任。原告所遭受的損失是其保管信用卡不善造成的，應由其自行承擔責任。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。     被告建行成都九支行辯稱，被告及時受理了原告的掛失申請，凍結(jié)其信用卡，被告對原告信用卡掛失前的損失不應承擔任何責任。請人民法院駁回原告訴訟請求。     經(jīng)查明，2004年7月2日，袁某在建行成都九支行填寫了《龍卡貸記卡申請表》一份，申領(lǐng)中國建設銀行發(fā)行的萬事達金卡一張，卡種為龍卡貸記卡（以下簡稱“貸記卡”），并在該表的“主卡申請人簽名”一欄中簽名“袁某”。同年8月5日，經(jīng)建行成都九支行審核同意發(fā)卡，確定主卡信用額度為20 000元，主卡卡號為5324580000681808，袁亮領(lǐng)取了貸記卡。袁某稱其于2006年10月11日晚6時30分左右在成都市科華路南延線“味漫江湖酒樓”就餐，晚9時許收到手機短信稱該卡刷卡消費了10 000余元，其懷疑放在上衣內(nèi)包的貸記卡被盜，于當晚9時09分撥打建行24小時服務熱線800-820-0588客戶電話以其貸記卡被盜為由申請掛失，建行800工作人員核實袁亮身份及相關(guān)信息后立即為其辦理了該卡的掛失手續(xù)，并將該卡當日三次刷卡消費的時間及金額的查詢情況告知了袁某。當晚10時許，袁某到成都市公安局武侯分局南站地區(qū)派出所以其貸記卡被盜為由報案，派出所的《接（報）處警登記表》上“處警人員意見”一欄中記載為“登記”，“處理意見”一欄中記載為“待查”。 至今，公安機關(guān)對該報案未立案偵查。事后，根據(jù)建行成都九支行于2006年10月27日打印的該貸記卡的《歷史交易查詢》表和迪信通公司打印的《四川銀行卡POS憑證》商戶存根顯示，袁亮所辦貸記卡由持卡人簽名為“袁某”的人于2006年10月11日晚8時07分14秒、8時22分03秒、8時26分19秒在迪信通公司鹽市口店購物消費三次，金額分別為1 480元、4 880元、4 880元，總計透支額為11 240元。其中8時09分的《四川銀行卡POS憑證》上持卡人簽名“袁某”中間的“某”字明顯存在因錯寫被劃掉的痕跡，三張《四川銀行卡POS憑證》上均未登記袁某的有效身份證件號碼。     另查明，袁某、建行成都九支行于2004年8月5日在申辦貸記卡時分別作為甲方、乙方簽訂了《中國建設銀行龍卡貸記卡申領(lǐng)協(xié)議》，其主要內(nèi)容有：第一條第3款：“ 甲方及其附屬卡持卡人領(lǐng)取貸記卡后，應立即在卡片背面簽名欄內(nèi)簽署與申請表上相同的常用簽名，并在用卡時使用該簽名?！?。甲方應妥善保管密碼，不得將密碼告知任何他人。未按規(guī)定簽名或保管密碼產(chǎn)生的后果由甲方負責?！?；第五條：“ 遇龍卡貸記卡遺失或被竊，甲方應立即致電乙方客戶服務電話進行卡片掛失，經(jīng)乙方核實甲方身份后掛失即時失效，掛失費為50元人民幣/卡，自掛失生效后，發(fā)生的非甲方有意所為的損失不再由甲方承擔，但以下情況例外：1、甲方有欺詐或其他不誠行為。2、乙方調(diào)查情況，遭甲方拒絕。3、遺失或被竊貸記卡無甲方常用簽名?！?；第六條第3款：“ 甲方及其附屬卡持卡人不得將貸記卡轉(zhuǎn)讓、出租他人，否則，由此產(chǎn)生的一切后果由甲方承擔……?！?；第八條：“ 本協(xié)議適用中華人民共和國有關(guān)法律。未盡事宜依據(jù)《中國建設銀行龍卡貸記卡章程》、有關(guān)業(yè)務規(guī)定及相關(guān)金融慣例辦理?！！?     而《中國建設銀行龍卡貸記卡章程》主要內(nèi)容有：第五條“中國建設銀行、龍卡貸記卡持卡人和龍卡特約商戶（含帶有“銀聯(lián)”受理標識的特約商戶）應共同遵守本章程?！?；第十三條“ 持卡人憑龍卡貸記卡在特約商戶消費或取現(xiàn)網(wǎng)點取現(xiàn)時，須在交易成功后在簽購單或取現(xiàn)單上簽署與卡片背面相同的簽名名。……?！?；第十四條“憑密碼進行的交易，相應產(chǎn)生的電子信息記錄為該項交易完成的有效憑證；不憑密碼進行的交易，則記載有持卡人簽名的交易憑證為該項交易完成的有效憑證，……?！?；第二十七條“ 發(fā)卡銀行應設立24小時客戶服務電話，向持卡人提供業(yè)務咨詢、賬戶查詢、投訴受理及掛失辦理等服務?！?；第四十一條“ 龍卡貸記卡只能由持卡人本人使用，因出租、轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借龍卡貸記卡而導致的經(jīng)濟責任及產(chǎn)生的風險損失由持卡人承擔?！保坏谒氖l“ 為了保護自己合法用卡權(quán)益不受侵犯，持卡人在收到龍卡貸記卡卡片后，應立即在卡片背面的簽名欄內(nèi)簽上與申請表上相同的常用簽名，并在用卡交易時使用此簽名，因卡片未簽名導致的交易責任及損失由持卡人承擔。”；第四十八條“ 持卡人應妥善保管所持龍卡貸記卡卡片，如卡片遺失或被盜，應立即通知發(fā)卡銀行提供的客戶服務電話辦理掛失，經(jīng)發(fā)卡銀行確認其身份后掛失即時生效，此后發(fā)生的不是有持卡人本人有意所為而造成的債務和損失不再由持卡人承擔”。     本案審理中，袁某向原審法院提交書面申請，申請該院委托司法鑒定機構(gòu)對三份《四川銀行卡POS憑證》上持卡人簽名欄內(nèi)的“袁某某”、“袁某”簽名字跡與袁某在《龍卡貸記卡申請表》上主卡申請人簽名處的簽名字跡是否為同一人書寫進行筆跡鑒定。原審法院依法委托四川求實司法鑒定所對此進行鑒定，該所于2007年6月19日所出具的鑒定結(jié)論為：不是同一人書寫。     [審判]     武侯法院審理認為：龍卡貸記卡是中國建設銀行所發(fā)行的龍卡系列產(chǎn)品之一，是該發(fā)卡銀行向社會公開發(fā)行的，持卡人可在銀行核定的信用額度內(nèi)先用款后還款，并可在中國境內(nèi)和境外使用，以人民幣和指定外匯分別結(jié)算的信用卡，具有消費、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等功能。袁亮于2004年8月5日在建行成都九支行申辦領(lǐng)取的貸記卡采用了刷卡消費無須輸入密碼的操作標準，只須持卡人在POS憑證簽購單上簽署與卡片背面簽名欄相同的簽名，消費交易即告完成，無須錄入密碼或持卡人身份證號碼。因此，特約商戶迪信通公司的收銀員只須對刷卡消費者在POS憑證簽購單“持卡人簽名”一欄上的簽名與該卡卡片背面簽名欄內(nèi)的簽名是否相符負有核對審查義務，對于刷卡消費者在POS憑證簽購單“持卡人簽名”一欄上的簽名與合法持卡人在銀行其他文件上的簽名（如在《龍卡貸記卡申請表》主卡申請人簽名處的簽名）是否相符并無核對審查義務，因為其無從知曉持卡人在銀行其他文件上的簽名書寫形態(tài)，也不能確認其在銀行其他文件上的簽名與在貸記卡背面的簽名是否一致。因此，本案審理中經(jīng)袁亮申請由四川求實司法鑒定所出具的關(guān)于三份《四川銀行卡POS憑證》上持卡人簽名欄內(nèi)的簽名字跡與袁亮在《龍卡貸記卡申請表》主卡申請人簽名處的簽名字跡不是同一人書寫的鑒定結(jié)論，不能證明迪信通公司收銀員未盡到簽名核對審查義務。而且作為不具有筆跡鑒定專業(yè)素質(zhì)的收銀員，其對于審查POS憑證簽購單“持卡人簽名”一欄上的簽名是否與卡片背面簽名一致的評判標準應當是一般注意義務，簽名的核對只需作形式上的審查，即只要兩處簽名的漢字相同，書寫形態(tài)上沒有顯而易見的重大差異即可。迪信通公司的三份《四川銀行卡POS憑證》商戶存根，其中發(fā)生于2006年10月11日晚8時22分03秒、8時26分19秒的兩份上在持卡人簽名欄上均有“袁某”字樣，發(fā)生于晚8時07分14秒的《四川銀行卡POS憑證》上持卡人簽名“袁某某”中間的“某”字有被劃掉的痕跡，即應確認為“袁某”字樣。因此，迪信通公司收銀員已盡到了簽名的核對審查合理注意義務，對袁亮信用卡被冒用遭受的損失不存在過錯，不應當對袁亮的損失承擔責任。     另外，根據(jù)《中國建設銀行龍卡貸記卡申領(lǐng)協(xié)議》的約定和《中國建設銀行龍卡貸記卡章程》的相關(guān)規(guī)定顯示，建行成都九支行作為發(fā)卡行已建立了完善的貸記卡掛失服務制度及有效的投訴制度。袁某申請掛失后，建行800工作人員核實袁某身份及相關(guān)信息后及時為袁某辦理了該卡掛失手續(xù)，并將該卡當日三次刷卡消費的時間及金額的查詢情況告知了袁某，避免了袁某經(jīng)濟損失進一步擴大，建行成都九支行的行為符合《中國建設銀行龍卡貸記卡章程》第二十七條“ 發(fā)卡銀行應設立24小時客戶服務電話，向持卡人提供業(yè)務咨詢、賬戶查詢、投訴受理及掛失辦理等服務?！焙偷谒氖藯l“ 持卡人應妥善保管所持龍卡貸記卡卡片，如卡片遺失或被盜，應立即通知發(fā)卡銀行提供的客戶服務電話辦理掛失，經(jīng)發(fā)卡銀行確認其身份后掛失即時生效，此后發(fā)生的不是有持卡人本人有意所為而造成的債務和損失不再由持卡人承擔?！钡囊?guī)定，充分盡到了發(fā)卡行的應盡義務，不存在過錯，故不應當對袁亮貸記卡掛失前的損失承擔連帶責任。袁某訴稱建行成都九支行未盡到對商戶收銀員的培訓義務的主張缺乏事實依據(jù)而不能成立。因此判決駁回原告袁某的訴訟請求。     宣判后，原告袁某提出上訴。主要理由為：原判決適用法律錯誤?！吨袊ㄔO銀行龍卡貸記卡章程》制定的條款之間互相沖突之處頗多，但章程是發(fā)卡行制定的格式合同，根據(jù)合同法第41條之規(guī)定，應當作出對制定格式合同一方不利的解釋。要求撤銷原判；改判由被上訴人賠償上訴人信用卡被盜刷卡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失11 240元。     成都市中級人民法院認為：根據(jù)《中國建設銀行龍卡貸記卡章程》的規(guī)定和中國人民銀行印發(fā)的《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務規(guī)范》內(nèi)容，商戶在接受龍卡信用卡消費時，不需索取持卡人的身份證，而是特約商戶收銀員在POS機上刷卡，輸入交易金額，要求持卡人通過密碼鍵盤輸入6位個人密碼，如發(fā)卡行不要求輸入密碼的，由收銀員直接按確認鍵；交易成功，打印交易單據(jù)，收銀員核對單據(jù)上打印交易賬號和卡號是否相符后交持卡人簽名確認，并對信用卡交易核對簽名與卡背面簽名是否一致后，將銀行卡、簽購單回單聯(lián)等交持卡人。由于上訴人袁亮在申領(lǐng)信用卡時未設密碼，僅憑簽字授權(quán)支付，因此，對持卡人簽名筆跡的核對成為被上訴人迪信通公司的審查義務。在審核簽名一致性時，被上訴人迪信通公司作為普通商家，其所負的注意義務應是一般程度的注意義務，要求其收款人員有超于常人的辯別能力，過于苛刻，也與信用卡安全簡便快捷的使用目的不符。而迪信通公司的收款人員在與持卡人在進行交易之前并不知道該持卡人在申領(lǐng)信用卡時預留的簽名筆跡樣本，其無從知曉該信用卡背面的簽名是否與預留的簽名一致，也無法知道該信用卡背面簽名的真實性。由于信用卡背面的簽名大多數(shù)也就只有兩到三個漢字，對于一個練習過硬筆書法的正常人，在較短的時間內(nèi)來模仿信用卡背面的簽名筆跡并非難事。本案中，被上訴人迪信通公司已舉證證明本案三份簽購單上的簽名與信用卡背面簽名一致相符，其已盡到合理審查義務。至于一份消費時間為8時09分的《四川銀行卡POS憑證》上持卡人簽名“袁某某”中間的“某”字，憑肉眼觀察，該字下面并無“幾”字，且被涂劃掉，一眼看出該簽名為“袁某”，因此原審認定上述簽名中間的“某”字明顯存在因錯寫被劃掉的痕跡并無不當。在此情況下，袁亮應就“持卡人的簽名與信用卡背面的簽名筆跡明顯不一致”負有舉證責任?，F(xiàn)信用卡已丟失，其丟失的信用卡背面上的簽名筆跡很難取得。由于袁亮未能提供涉案信用卡背面的預留簽名，就無從判斷持卡人在簽購單上的簽名與信用卡背面的預留簽名是否一致。至于鑒定機構(gòu)對三份簽購單上持卡人的簽名作出的鑒定報告，由于鑒定的樣本并非信用卡背面的簽名，不能以此作為認定兩者簽名不一致的依據(jù)，故上訴人袁亮主張被上訴人迪信通公司未盡合理審查義務導致其經(jīng)濟損失的證據(jù)不足，本院不予支持。在上訴人袁亮電話掛失后，被上訴人建行成都九支行即以最便捷的方式，在第一時間內(nèi)凍結(jié)了該卡，避免了上訴人更大的損失，盡到了其作為發(fā)卡行的義務，故對上訴人袁某掛失信用卡以前發(fā)生的損失，被上訴人建行成都九支行不應承擔責任。最終判決駁回上訴，維持原判。     [論證]     目前，信用卡因丟失或被盜被冒用刷卡消費產(chǎn)生損失所引發(fā)的糾紛案件逐年增多，因法官在信用卡法律關(guān)系性質(zhì)的判定及對商家在信用卡刷卡消費中應盡的審查核對義務的認識存在不同的認識，導致此類案件的處理結(jié)果不盡相同。因此，對持卡人、特約商戶、發(fā)卡銀行在信用卡的管理、使用上各自的注意義務和責任，對掛失前被冒用刷卡消費產(chǎn)生損失應否擔責，有必要予以厘清，以便形成共識，保持執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，并促使公眾行為更符合規(guī)范，減少該類糾紛發(fā)生。     （一）信用卡各方之法律關(guān)系     信用卡業(yè)務運作中主要涉及持卡人、特約商戶和發(fā)卡銀行三者之間的法律關(guān)系。通常認為，持卡人與特約商戶之間的關(guān)系是普通的消費合同關(guān)系，刷卡只是一種支付方式。發(fā)卡行和持卡人之間、發(fā)卡行和特約商戶之間的法律關(guān)系均屬于委托合同關(guān)系。在發(fā)卡行和持卡人之間，發(fā)卡行有依持卡人的指示為其支付消費款項的義務，持卡人則有向發(fā)卡行償還發(fā)卡行代其支付款項的義務。在發(fā)卡行、特約商戶之間，通過銀行卡組織及收單行共同與特約商戶簽訂的協(xié)議，發(fā)卡行與特約商戶形成委托合同關(guān)系。發(fā)卡行委托特約商戶按照合同約定辦理相關(guān)的信用卡業(yè)務，特約商戶則有在受理信用卡支付過程中，審核刷卡消費簽賬單上的簽名是否為持卡人本人簽名等義務。     （二）特約商戶應負有一般審查核對義務     在銀商合作協(xié)議中一般約定了特約商戶受理信用卡的部分操作規(guī)程和審查義務，且該類協(xié)議中會涉及到第三人即持卡人的利益。持卡人雖不是該協(xié)議的簽約人，但該協(xié)議直接為持卡人的信用卡刷卡消費而制定，根據(jù)“附保護第三人作用之契約”制度，這類協(xié)議一經(jīng)成立，不僅在銀行和特約商戶之間產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系，且特約商戶是否履行協(xié)議中約定的義務會直接影響持卡人的利益，因此特約商戶對持卡人也負有審核義務。特約商戶是防止信用卡被他人冒用的最后防線，若其不承擔審核義務，則信用卡交易的風險將全部由持卡人承擔，有違公平。且特約商戶對信用卡的審核義務是交易后續(xù)一列活動順利有效進行的前提，只有在特約商戶將附有持卡人本人簽名的簽購單拿到收單行進行結(jié)算時才能得到簽賬金額，而后經(jīng)過收單行與發(fā)卡行銀行之間的結(jié)算，發(fā)卡行才取得向持卡人請求還款的權(quán)利，從而使得整個信用卡業(yè)務得以順利運行。若刷卡消費憑證上的簽字為非合法持卡人本人的，那么憑證也就失去了證據(jù)效力，商戶會因此失去向收單行或發(fā)卡行獲得款項的依據(jù)，因此對簽名必須進行核對也是商戶的利益所在。     中國人民銀行印發(fā)的《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務規(guī)范》對持卡人在特約商戶的交易流程作了規(guī)范。除了應當認真核對信用卡的有效性和完整性，交易憑證上打印的卡號、發(fā)卡行信息是否與卡面一致，交易金額是否正確之外，特約商戶的收銀員還應審核信用卡密碼是否能被系統(tǒng)接收，核對持卡人的簽名是否與卡背面簽名一致。由此可見，特約商戶的審核義務既不能等同于普通人的注意義務，但也不能苛求為專業(yè)鑒定人員的嚴格注意義務，而應為形式上的一般審查核對義務。然而一般形式上的審查核對義務并不要求特約商戶對持卡人簽名與卡背面簽名是否一致的審核達到專業(yè)鑒定人員的審核程度。我們須明確對“簽名一致”的審核標準，從而確定特約商戶是否承擔賠償責任。     （三）特約商戶對“簽名一致”的審核標準是確定其是否承擔賠償責任的關(guān)鍵     在確定特約商戶對信用卡刷卡消費的審核應盡形式上的謹慎注意義務的前提下，我們應當明確特約商戶審核持卡人簽名與信用卡背面預留簽名一致的標準。我們認為若要求收銀員對簽名的審核達到專業(yè)鑒別人員的程度過于苛刻，這也與信用卡安全簡便快捷的使用目的不符；收銀員對“簽名一致”的審核應比常人更為謹慎，主要包含以下三個方面：首先審核持卡人簽名的拼音與信用卡正面的拼音是否一致，其次審核持卡人所簽漢字與卡背面的簽名漢字是否一致，最后審查持卡人簽名與卡背面簽名的字型書寫形態(tài)是否有顯而易見的重大差異。因此若特約商戶在辦理信用卡交易時除按照《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務規(guī)范》的規(guī)定審查了信用卡的有效性和完整性外，并從上述三個方面審核了持卡人簽名與信用卡背面簽名是否一致，我們即可認定特約商戶已盡謹慎注意義務，無需對信用卡的冒用刷卡承擔責任。需要說明的一點是，由于信用卡丟失，無法用信用卡背面的簽名作為樣本進行核實，但根據(jù)原告與建行簽訂的《中國建設銀行龍卡貸記卡申領(lǐng)協(xié)議》中明確規(guī)定“ 甲方及其附屬卡持卡人領(lǐng)取貸記卡后，應立即在卡片背面簽名欄內(nèi)簽署與申請表上相同的常用簽名，并在用卡時使用該簽名?！币虼耍梢哉J定申領(lǐng)表上的簽名與信用卡背面的簽名是一致的，從而以申領(lǐng)表上的簽名與POS單上的簽名進行比對。                                             就本案而言，被告迪信通公司提供的三份POS憑證單說明迪信通公司在持卡人刷卡消費時，已審查了信用卡的有效性和完整性，成功生成了刷卡交易的POS單；且這三份POS憑證單上持卡人簽名處的“袁某”字樣，與袁某在信用卡申領(lǐng)表上的簽字字樣相同。法官根據(jù)常人的直觀判斷，其字體書寫形態(tài)也無明顯的重大差異，故應認定迪信通公司收銀員已盡到了對簽名的核對審查的謹慎注意義務。在此情況下，袁某應就“持卡人簽名于信用卡背面的簽名筆跡明顯不一致”負有舉證責任，而信用卡已丟失，其丟失的信用卡背面上簽名筆跡很難取得。由于袁某未能提供涉案信用卡背面的預留簽名，就無從判斷持卡人在簽購單上的簽名與信用卡背面的預留簽名是否明顯不一致。故袁某主張被告迪信通公司未盡合理審查義務導致其經(jīng)濟損失的證據(jù)不足。因此本案中被告迪信通公司對袁某信用卡被他人盜刷的損失不存在過錯，不應當承擔賠償責任。     另外，建行在接到原告的掛失申請后，立即核實袁某身份及相關(guān)信息并及時為袁某辦理了該卡掛失手續(xù)，并將該卡當日三次刷卡消費的時間及金額的查詢情況告知了袁某，避免了袁亮經(jīng)濟損失進一步擴大。盡到了發(fā)卡行的應盡義務，不存在過錯，故不應當對袁亮貸記卡掛失前的損失承擔責任。     信用卡消費的高風險性除了要求特約商戶和發(fā)卡行應履行相應義務外，同時從維護自身利益的角度出發(fā)，更加要求合法持卡人盡妥善保管義務，特別是對未設定密碼的信用卡的更加負有比加密碼信用卡更高的注意義務和保管責任。當然，作為發(fā)卡行的銀行可以在制度上做進一步的完善，比如借鑒國外銀行的一些做法，在無密碼信用卡上印上持卡人的照片，督促持卡人在申領(lǐng)信用卡時在卡背面簽上與申領(lǐng)表上簽寫一致的簽名等，防范風險的發(fā)生，維護安全的交易秩序。
法律咨詢熱線：13540394361（成都律師 刁偉 ）
（非四川地區(qū)案件請咨詢本省律師）
法律咨詢QQ：766466639 ，在線中- - -              
      E-mail：13540394361@139.com 
四川法銀律師事 成都市科華路二環(huán)路口王府井  務所（因常在外辦案，如需到所上面談請先打13540394361預約）