內(nèi)容摘要：
超期審理、超期羈押是我國刑事司法中的頑癥，特別是超期羈押、流毒甚深。超期審理、超期羈押產(chǎn)生的原因多種多樣，對我國的刑事司法建設(shè)也產(chǎn)生了各種各樣的危害。我國的各級司法部門已意識到這些，并開展了“陽光羈押”運(yùn)動。相信各種措施的實(shí)施能有效地杜絕超期審理、超期羈押現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：超期審理 超期羈押 原因 本質(zhì) 目錄


超期羈押是刑事訴訟中的老大難問題。超期羈押是指刑事訴訟中的國家專門機(jī)關(guān)依法對犯罪嫌疑人、被告人采取限制人身自由的強(qiáng)制措施時，羈押時間超出了刑事訴訟法規(guī)定的期限。
超期羈押可發(fā)生在刑事訴訟的各個階段。 我國的刑事訴訟法關(guān)于羈押期限與辦案期限的規(guī)定具有重合與分離的雙重屬性，一方面羈押不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是刑事拘留和逮捕的附帶性后果，因此羈押的期限從屬于拘留、逮捕、審查起訴和審判等辦案期限；另一方面羈押的期限已經(jīng)屆滿而案件沒有辦結(jié)的話，可以在變更羈押措施的情況下繼續(xù)辦案?？梢姡诎讣袑徖黼A段也存在著羈押，因?yàn)樾淌掳讣Ξ?dāng)事人適用的是刑法，眾所周知，刑法是法律體系中最具強(qiáng)制性的法律，我國的刑事訴訟法對刑事案件的辦理程序做了詳盡的規(guī)定。對于由公安機(jī)關(guān) 立案偵查的案件，在公安機(jī)關(guān)偵查過程中，往往是將犯罪嫌疑人緝拿歸案，案件證據(jù)充分、事實(shí)清楚的情況下才將案件移送檢察院審查起訴，再向法院提起公訴，而對于檢察院立案偵查的案件也是在犯罪嫌疑人歸案后再提起公訴的。因?yàn)榉缸锵右扇耸前讣{(diào)查取證的重要環(huán)節(jié)，且刑法的適用是將對犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和民主權(quán)利產(chǎn)生巨大影響的，如果不對犯罪嫌疑人先行羈押，刑罰將無法實(shí)施。刑事案件是不適合對犯罪嫌疑人缺席審判的，在審理時，往往存在著羈押，而在審理過程中即使是審理期限已超過法定期限，司法人員也多不愿將犯罪嫌疑人、被告人釋放或改變強(qiáng)制措施，所以超期審理往往導(dǎo)致超期羈押。可以說超期審理是造成超期羈押的一個原因。
一、超期羈押問題現(xiàn)狀及立法現(xiàn)狀
超期羈押是刑事司法三大頑癥之首，是數(shù)十年來未解決之司法難題。20世紀(jì)80年代中國刑事訴訟中超期羈押的比例還比較小，到80年代末比例開始上升，90年代的超期羈押在偵查、起訴、一審，甚至是二審階段，都有一定的發(fā)生。據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，1993年到2001年間全國政法機(jī)關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5—8萬人之間，2002年也在4萬人以上，尤其是在偵查階段超期羈押的人數(shù)最多。在各級超期羈押人數(shù)占羈押總?cè)藬?shù)的比例中，縣區(qū)一級的占30%，市級超期羈押占50%，而省級的占5%，呈“兩頭小，中間大”的形勢。
根據(jù)我國《刑事訴訟法》條文的規(guī)定：“對被拘留的人，提請批準(zhǔn)逮捕的時限最短是3日以內(nèi)，最長為30日；批捕時限最短是7日以內(nèi)，最長為14日，偵查羈押時限最短是2個月以內(nèi)，最長為7個月；起訴時限最短是1個月以內(nèi)，最長為1個半月；一、二審時（除一審適用簡易程序?yàn)?0日以外）最短是1個月以內(nèi)，最長為2個半月。 可見，在訴訟程序銜接緊密的情況下，普通刑事案件（適用簡易程序案件除外）至二審終結(jié)前的羈押時間合計(jì)應(yīng)在5個月零10日以內(nèi)，重大復(fù)雜案件的羈押時間也不應(yīng)超過14個月又29日。
在我國的《刑事訴訟法》中，還規(guī)定了一些羈押期限不確定的情況。在偵查階段，發(fā)現(xiàn)另有重要罪行的重新計(jì)算偵查羈押期限，不講真實(shí)姓名、地址、身份不明的，偵查羈押期限自查清身份之日起計(jì)算等。在起訴階段、審查起訴案件變更管轄的重新計(jì)算審查起訴時限；退回補(bǔ)充偵查的重新計(jì)算審查起訴期限；在較長時間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件，由最高人民檢察院報(bào)請全國人大常委會批準(zhǔn)，延期審理。在審判階段，司法精神病鑒定不計(jì)入審理期限。死刑復(fù)核，沒有規(guī)定期限，改變管轄案件，重新計(jì)算審理期限。補(bǔ)充審查案件，重新計(jì)算審理期限；二審法院發(fā)回重審案件，重新計(jì)算審理期限，且沒有規(guī)定發(fā)回重審的次數(shù)。因此，除案件存在上述特殊情況需要具體案件具體分析是否構(gòu)成超期羈押以外，如果辦理案件超過了刑事訴訟法明確規(guī)定的拘留，批捕、偵查、起訴審理等期限，則都可界定為超期羈押。
二、超期羈押的表現(xiàn)及超期羈押產(chǎn)生的危害
超期羈押在公安機(jī)關(guān)偵查階段發(fā)生的頻率頗高，但在審查起訴時，一審、二審中發(fā)生頻率較低，但仍時有發(fā)生。
（一）、公安偵查階段的超期羈押情況主要是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不夠確實(shí)充分，不接受案件，公安機(jī)關(guān)又需補(bǔ)充偵查。如發(fā)生在河北的張東身故意殺人案。張東身系河北某縣的一名中學(xué)教師，98年一天，他教的班級內(nèi)的兩名女學(xué)生在宿舍內(nèi)被殺，就憑被害學(xué)生宿舍內(nèi)的燈炮上有張東身的指紋為由，公安機(jī)關(guān)將他逮捕，雖然后來查知張東身只是幫過學(xué)生換過燈泡，而找不到任何別的證據(jù)證明其有罪，直到張東身被從看守所釋放，他已被超期羈押近三年半，還有發(fā)生在西安的韓操持毒案，西安市蓮湖區(qū)公安局在韓操的住處查獲了毒品海洛因140余克和稱量工具，現(xiàn)金人民幣20余萬元，1998年11月29日，韓操因涉嫌販賣毒品而被逮捕，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查和兩次補(bǔ)充偵查，未取到任何新的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)就一直將韓操羈押；直到2002年此案一審終結(jié)時，韓操被超期羈押近21個月。
（二）、公訴機(jī)關(guān)存在的超期羈押情況主要是在檢察院向法院提起公訴后，又認(rèn)為需要補(bǔ)充證據(jù)，而遲遲不能補(bǔ)充到新的證據(jù)。如陜西李何寬販毒案，李何寬因涉毒犯罪于2001年4月20日被逮捕，偵查終結(jié)移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)于2002年5月19日向法院提起公訴，在法院審查案件過程中，檢察機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充證據(jù)并將案件撤回，但直至2003年年末，此案仍未重新起訴到法院。
（三）、一審期間存在的超審限的情況。這種情況是指法律規(guī)定的期間內(nèi)案件不能審結(jié)，致使犯罪嫌疑人被超期羈押。如西安王武軍等人搶劫案，西安市檢察院于2002年12月10日將王武軍等人訴到西安市中級人民法院，西安市中級人民法院應(yīng)于2003年2月25日做出判決，但到2003年3月3日一審還沒有開庭，超過審理期限15天。這也是我們在前部分所述的超期審理，并且超期審理造成了超期羈押。是因一審超期而造成的超期羈押。
（四）、二審期間同樣也存在超期羈押問題，雖然發(fā)生的較少，但仍有發(fā)生的可能，如延安白正川故意殺人案，2000年6月6日，延安市中級人民法院認(rèn)定白正川故意殺人罪成立，將其處以死刑立即執(zhí)行。2000年7月5日白正川向陜西省高級人民法院提起上訴，但直到2003年陜西省高級人民法院仍未做出判決。二審的審限在我國的刑事訴訟法中規(guī)定最長為兩個半月，但此案已嚴(yán)重超審限。這種情況也是超期審理的一種表現(xiàn)，是二審中的超期審理，同樣造成了超期羈押。
以上是在大的程序方面分析的超限羈押的表現(xiàn)，但在細(xì)節(jié)方面，超期羈押的表現(xiàn)還包括拘留后不按期提請逮捕，提請逮捕后不按期批捕，批捕后不按期偵結(jié)，偵結(jié)后不按期審查起訴，起訴后不按期審結(jié)等。
超期羈押作為刑事司法的一大頑癥，對個人、社會和我國的法制化進(jìn)程都造成了不良影響。首先，對于刑事案件中的犯罪嫌疑人和被告人來說，由于超期羈押甚至是長期超期羈押而得不到釋放和變更強(qiáng)制措施，有些可能還會遭到刑訊逼供等危害，勢必會造成他們的精神緊張，惶惶不安，對他們的身心可能造成較大的摧殘。如廣西玉林的謝洪武事件，謝洪武系廣西省玉林市人，1974年他因所謂的反動傳單被逮捕，是年34歲，而直到2000年，有人才在看到一個白發(fā)蒼蒼的老人，經(jīng)確認(rèn)他是謝洪武，但此時他已重病纏身，近于癡呆。經(jīng)過一段時間的治療，他才能勉強(qiáng)講一些日常用語，但卻已記不清自己是哪里人，2002年10月30日，謝洪武被無罪釋放，他已在看守所中被羈押了近28年，自己美好的青春都已葬送在了這里，而鐵窗外早已物是人非。“遲來的公正不是公正”，沒有人愿意用自己的青春，精力去換取這個遲來的更是蒼白無力的“公正”。而且對于刑事案件的被害人，由于他們在刑事犯罪中遭到了犯罪行為的侵害，他們的最大心愿就是將犯罪嫌疑人繩之依法，使其得到應(yīng)有的審判，而案件久拖不決，超期偵查、超期審查、超期審理，已是當(dāng)事人不能承受之重漫無盡頭的偵查、審查、無休止的重審和再審，當(dāng)事人已將自己的精力、時間、金錢賠付在渺茫的訴訟當(dāng)中，而心中期待的司法公正卻遲遲不能到來，這對他們的身心也是沉重的打擊。對于整個社會來說，刑事訴訟法中明明有對偵查、審理期限的明確規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)卻往往由著自己超期審理、超期羈押，這使當(dāng)事人對司法機(jī)關(guān)的辦事能力產(chǎn)生懷疑，對司法的公平、公正產(chǎn)生懷疑，特別是一些犯罪嫌疑人和被告人的家屬，經(jīng)常情緒激動地跑到律師事務(wù)所或司法機(jī)關(guān)拿著法條要求說理。而對案件的超期審理，對當(dāng)事人的超期羈押，使關(guān)注案件的社會公眾也對司法公正喪失信心。且在案件辦理過程中，由于期限的延長，被害人要求得到公正的審判，被告人的家屬因被告人被超期羈押而到處上訪、告狀。有一些人甚至為了告狀，而耽誤了自己應(yīng)做的其他事情。往往搞得生活貧困，甚至家破人亡，在社會上造成不良影響?？陀^上造成了社會不穩(wěn)定因素的隱性增長，更有甚者由于長期的上訪告狀得不到合理解決，使民間的復(fù)仇行為有所抬頭，犯罪嫌疑人、被告人對被害人打擊、報(bào)復(fù)，而被害人看到犯罪嫌疑人遲遲得不到嚴(yán)懲，鋌而走險對犯罪嫌疑人的家屬打擊報(bào)復(fù)。這對被害人和犯罪嫌疑人都可能造成嚴(yán)重危害，又在客觀上增加了社會的不穩(wěn)定性。而超期羈押對我國的法律秩序建設(shè)和法制改革進(jìn)程更是產(chǎn)生了不良影響，首先對于我國的刑事罪犯管理來說，由于在案件的偵查、審理階段，犯罪嫌疑人、被告人大多被超期羈押，有的甚至是被長期羈押，長時間得不到公正的待遇，他們極易由最初 的驚懼、恐慌轉(zhuǎn)向內(nèi)心的仇恨，產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會的心理，在被判刑入獄后更是抗拒改造，不服管教，尋釁滋事，不配合管教人員的工作，甚至又會在監(jiān)獄重新犯罪 。嚴(yán)重?cái)_亂了我國的監(jiān)獄管理秩序，而監(jiān)獄肩負(fù)著改造罪犯，使他們了出獄后不再犯罪的重任，可以說監(jiān)獄的秩序建設(shè)是我國法律秩序建設(shè)的重要部分，而監(jiān)獄秩序不良，罪犯改造環(huán)境較差，誰也不能保證他們出獄后還能重新做人。而對于看守所來說 ，超期羈押使看守所人滿為患、交叉感染嚴(yán)重。本來我國的看守所只能關(guān)押一定量的人數(shù)，但由于超期羈押、先羈押的人沒有被釋放，隨后又來一批，看守所的人會越來越多。眾多犯罪嫌疑人關(guān)在一起，會互相交流犯罪經(jīng)驗(yàn)，一個人在被關(guān)進(jìn)看守所時可能只會一種或少許犯罪手段，而在看守所可能會學(xué)到多種犯罪手段，這就造成了犯罪嫌疑人之間的交差感染?？词厮幱跇O期尷尬的地位，一方面它是代表國家法律羈押犯罪分子的場所，另一方面卻成了犯罪分子展示和學(xué)習(xí)犯罪手段的集中地。這些人被釋放后，大多又用新學(xué)到的犯罪手段，重新走上了犯罪道路，形成了“犯罪—羈押—犯罪 ”的惡性循環(huán)。而這些掌握多種犯罪方法的犯罪分子，更具危險性和犯罪傾向，不僅是對人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，更是我們建設(shè)法治化國家的重大隱患。解決超期羈押問題，則可以在很大程度上緩解這些問題，促進(jìn)我國刑事法制建設(shè)的完善和發(fā)展。
鑒于超期羈押在我國的嚴(yán)重存在和造成的眾多危害，2003年5月份以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)起了被法學(xué)界稱為“陽光羈押”的專項(xiàng)治理行動，以期在年內(nèi)杜絕超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，經(jīng)過一段時間以來，該行動已取得了顯著的效果，但仍有一些超期羈押尚未得到根本的解決，邊清邊超、前清后超等現(xiàn)象依然存在，這主要是因?yàn)樵趯?shí)踐和理論上對超期羈押的認(rèn)識存在偏差。
三、超期羈押產(chǎn)生的原因
超期羈押產(chǎn)生的原因有很多，首先我們從立法的層面來分析超期羈押的原因。首先，我國的《刑事訴訟法》對羈押期限規(guī)定過長，且有很多條文規(guī)定相當(dāng)模糊，這讓司法人員運(yùn)用起來相當(dāng)?shù)仂`活，而且這種條文涉及到偵查、審查起訴和審判等各個階段。所以，在刑事訴訟的多個階段產(chǎn)生超期羈押不足為奇。其次，在我國的法律規(guī)定上也沒有任何監(jiān)督制約的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)得到批準(zhǔn)逮捕的決定后，公安機(jī)關(guān)需要做什么，需要怎樣做，并沒有完善的監(jiān)督機(jī)制，而檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的行業(yè)根本無法插手，這又反映了檢察院的監(jiān)督職能不夠有力，甚至檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時會順著公安機(jī)關(guān)的思路審查案件，而不是審查案件有沒有缺陷和紕漏。而法院可以說對案件一無所知，更無法說提異議了。再次，我國的法律規(guī)定上也沒有相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，超期羈押會對被羈押人的人身權(quán)利造成極大的傷害，而它卻沒有在《刑法》上被明文規(guī)定為一種犯罪。對造成超期羈押的責(zé)任人員也很少追究責(zé)任，且對因超期羈押造成的損害申請國家賠償，也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。所以，在立法環(huán)節(jié)形成的法律瑕疵，法律程序的不健全，為司法人員超期羈押創(chuàng)造了條件。
此外，我們再從實(shí)踐層面分析超期羈押產(chǎn)生的原因。第一，司法機(jī)關(guān)在辦理案件時取證困難，公安機(jī)關(guān)在立案后調(diào)查取證時往往需要證人證言，但在傳統(tǒng)思想的影響下，大多數(shù)人不愿作證。且由于在現(xiàn)今情況下證人的權(quán)利往往得不到有效保障，證人遭到相對方家屬的謾罵、攻擊、甚至是人身傷害的情況時有發(fā)生，所以在刑事審判中，證人的出庭率極低，在被害人陳述時，由于精神緊張或害怕遭到找擊報(bào)復(fù)等原因，有些人會敘述事實(shí)不清；在犯罪嫌疑人、被告人供述時也會發(fā)生避重就輕、敘述不實(shí)的情況，這些往往會干擾公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作。而某些重大復(fù)雜案件的物證和書證在調(diào)取時也相當(dāng)困難，這同樣也延長了司法機(jī)關(guān)的偵查期限，容易造成超期羈押。第二、在辦案時，犯罪嫌疑人往往先供后翻，在公安機(jī)關(guān)偵查過程中對犯罪嫌疑人往往采取刑訊逼供，這是對年輕點(diǎn)的犯罪嫌疑人采取的措施；而對于年長者或是婦女，則采取體罰或變相體罰的方式，如只準(zhǔn)站不許坐、只能喝水不能吃飯。在司法人員這樣嚴(yán)刑逼供的情況下，當(dāng)事人就只好承認(rèn)自己做出了違法行為，而只要情況一改變，有了些許變化，犯罪嫌疑人就會馬上翻供，致使證據(jù)調(diào)查又陷入了停滯且這種翻供率在刑事訴訟中發(fā)生的比例極高，也往往造成調(diào)查期限的延長，超期羈押產(chǎn)生，刑訊逼供和超期羈押是一卵雙生緊密相連。第三，警力不足，經(jīng)費(fèi)不足。在我國的司法系統(tǒng)中，原來存在預(yù)審機(jī)關(guān)，后來預(yù)審機(jī)關(guān)被撤消，調(diào)查和預(yù)審由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)，而我國的基層派出所往往管理轄區(qū)過大，而警員偏少，且對案件的調(diào)查、取證又是極需要時間和精力的活動，面對不斷發(fā)生的犯罪活動，有限的警力不足以應(yīng)付如此繁重的工作，所以沒有人員和精力只有拖延時間。對于偵查人員辦案的經(jīng)費(fèi)，只憑上級的撥款根本無法滿足調(diào)查的需要，在大多數(shù)情況下是由被害人給偵查機(jī)關(guān)派車、派人幫助調(diào)查。而一旦被害人也無錢無車，那么案件的調(diào)查就會因經(jīng)費(fèi)不足而造成調(diào)查取證的困難，案件無法按期偵結(jié)，造成超期羈押。第四、執(zhí)法者責(zé)會心不強(qiáng)，辦案效率不高。在我國當(dāng)前的司法系統(tǒng)中，由于以往司法機(jī)關(guān)的門檻過低，許多人沒有經(jīng)過考核就進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，這些人大多只受過較少的法律教育甚至是沒有受過法律教育，他們本身知識不多，業(yè)務(wù)水平較低，對法律條文和程序不太熟悉，對刑事訴訟法規(guī)定的案件的偵查、起訴和審理期限也沒有明確的概念。且這些人由于自身水平較低，辦事拖拉人浮于事，客觀上延長了辦案的期限，造成了超期羈押。第五，司法人員人權(quán)觀念淡薄。在我國的刑事司法中，歷來就有“重實(shí)體”、輕程序“的傳統(tǒng)，所以刑事逼供、虐待被監(jiān)管人員的情況經(jīng)常發(fā)生，且我國的司法人員司法素質(zhì)普遍較低，在辦理案件時大多只注重對結(jié)果的追求，面忽視了對當(dāng)事人人權(quán)的保障，認(rèn)為對犯罪嫌疑人只要已逮捕歸案，只要案件沒有審結(jié)，就不能輕易釋放也不能采取其他強(qiáng)制措施。這一方面有恐怕放縱真兇的顧慮，但另一方面也造成了犯罪嫌疑人被超期羈押顯示了我國法制的不健全和司法人員以人權(quán)觀念的淡薄。
四、超期羈押理論研究
最高人民檢察院副檢察長趙登舉同志曾經(jīng)指出：“超期羈押屬于違法羈押，本質(zhì)上則是非法拘禁 。”有的學(xué)者對此提出了質(zhì)疑。但這句話可以從兩個方面來理解：“首先，超期羈押限制的是人身自由；第二，超期羈押是違 法限制了人身自由，違法性是超期羈押的本質(zhì)屬性，并不是說對于超期羈押一定要以非法拘禁罪來追究責(zé)任人的刑 事責(zé)任。 對于超期羈押能否以非法拘禁罪來追究責(zé)任，答案是否定的，我們可以從兩個方面來分析非法拘禁。首先，非法拘禁 分為狀態(tài)意義上的非法拘禁和行為意義上的非法拘禁。狀態(tài)意義上非法拘禁是指所有違反法律限制公民人身自由的狀態(tài)。即包括從一開始拘禁即非法，也包括合法拘禁后又轉(zhuǎn)為非法，超期羈押則屬于后一種。而行為意義上的非法拘禁則特指非法對他人進(jìn)行拘禁的行為，比如無因拘禁而拘禁，無權(quán)拘禁而拘禁等。而這類行為才是我國刑 法上規(guī)定的非法拘禁，應(yīng)以非法拘禁罪來追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。其次非法拘禁罪是典型的一般主體犯罪，只要是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡精神正常的 人都 可以成為此罪的犯罪主體，其侵犯的對象是公民合法的人身自由權(quán)利，是個人權(quán)利對個人權(quán)利的侵犯，是私權(quán)之間的侵犯。而超期羈押則是國家司法機(jī)關(guān)工作人員的違法犯罪行為，其侵犯的客體是公民的人身權(quán)力，還包括國家機(jī)關(guān)的正?；顒?，可以看出是復(fù)雜客體，是國家權(quán)國家權(quán)力對個人權(quán)利的侵犯，即公權(quán)力對私權(quán)的侵犯。所以超期羈押與非法拘禁還是有很大 區(qū)別的，按非法拘禁罪對超期羈押責(zé)任人追究刑事責(zé)任，是不合適的。



那么，超期羈押的本質(zhì)到底是什么呢？我們先從實(shí)然法的層面來分析，2003年11月12日，中華人民共和國最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》，同時最高人民檢察 院也公布了《關(guān)于在檢察 工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，在這兩個文件中都 指出，對于因故意而使犯罪嫌疑人、被 告人超期羈押的，對于主要負(fù)責(zé)人員和其他責(zé)任人員及其上級領(lǐng)導(dǎo) 、主管部門，給予行政處分和紀(jì)律處分；而對于違反刑事訴訟法，濫用職權(quán)或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成超期羈押構(gòu)成犯罪的，依照 《刑 法》第三百九十七條關(guān)于濫用職權(quán)、玩忽職守罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任，即因?yàn)E用職權(quán)和玩忽職守致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑 或拘役，情節(jié)特別嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑。這在我國現(xiàn)有的刑 法框架中是適用準(zhǔn) 確的。
濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定，處理其無權(quán)決定、無權(quán)處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。刑 事辦案人員超越職權(quán)，違反法定期限羈押犯罪嫌疑人、被告人，主觀上是追求或放任超期羈押這一對犯罪嫌疑人的危害后果的，而且在羈押期限屆滿后，辦案人員在沒有法定的原因的情況下（如申請延期審理）就沒有權(quán)力將犯罪嫌疑人、被 告人繼續(xù)羈押，所以對超期羈押，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究主要負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任?，F(xiàn)忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，在辦案過程中，司法人員不認(rèn)真履行職責(zé)疏忽大意或者過于自信而導(dǎo)致超期羈押這一對犯罪嫌疑人危害后果的，應(yīng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，所以，對超期羈押以濫用職權(quán)和玩忽職守罪定罪比較合適。
雖然我們對超期羈押定罪作了分析，但是以濫用職權(quán)罪和疏忽職守罪對超期羈押責(zé)任人追究刑事責(zé)任是否存在缺陷呢 ？我們再從應(yīng)然法層面來分析。再對超期羈押追究刑事責(zé)任中，立案標(biāo)準(zhǔn) 有待完善。濫用職權(quán)、玩忽職守罪屬國家機(jī)關(guān)工作人員的犯罪應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察 院直接受理立案偵查立案標(biāo)準(zhǔn) 的規(guī)定（試行）》中規(guī)定，濫用職權(quán)疏忽職守的立案標(biāo)準(zhǔn) 中沒有切合超期羈押的規(guī)定。如果要追 究直接責(zé)任人員的刑 事責(zé)任，只能以“嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)或者造 成惡劣社會影響的”或者“其他致使公共財(cái)產(chǎn)，國家，人民的利益遭受重大損失的情形”這兩條具有較大彈性的標(biāo)準(zhǔn)勉強(qiáng)立案，且如何對這兩條彈性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握，也是一個需要探討和明確的問題。其次，在以濫用職權(quán)和疏忽職守對超期羈押追究責(zé)任時，對罪名的歸類不是很確切。濫用職權(quán)和玩忽職守屬于國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪中的一般罪名，而瀆職罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，其主要客體是國家機(jī)關(guān)的正常 活動，超期羈押卻恰恰 是國家機(jī)關(guān)工作人員為“維護(hù)”國家機(jī)關(guān)的“正常”活動而侵犯公民的合法權(quán)益，其侵犯的主要客體主要是公民的人身權(quán)利。因此將超期羈押歸于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中似乎更加確切一些，所以，不妨在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類罪中設(shè)立超期羈押罪，由檢察機(jī)關(guān)立案偵查，使其與非法拘禁罪、刑汛逼供罪和虛待被監(jiān)管人員罪一道 構(gòu)成完善的在押人員人身權(quán)利刑法保護(hù)體系，更好地、更有效地保障犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利，也進(jìn)一步推動我國刑法建設(shè)的發(fā)展。
超期羈押在我國現(xiàn)今的刑事訴訟中呈現(xiàn)多元化的趨勢，在理論范圍內(nèi)，超期羈押在形式上有絕對超期羈押和相對超期羈押之分。絕對超期羈押是指有關(guān)機(jī)關(guān)超過刑事訴訟法規(guī)定的最長期限，對犯罪嫌疑人或被 告人進(jìn)行超期羈押的行為，相對超期羈押是指有關(guān)機(jī)關(guān)可以延長羈押期限，但未依法辦理延長期限手續(xù)而導(dǎo)致超過基本羈押期限的行為。而這些分類僅能涵蓋形式上的超期羈押，實(shí)踐中還存在許多形式上合法而實(shí)質(zhì)上違反羈押期限的羈押類型，而正是因?yàn)檫@些實(shí)質(zhì)上的超期羈押沒有得到充分的重視和糾正，才使得邊清邊超，前清后超等 現(xiàn)象經(jīng)常 發(fā)生。而這些超期羈押的外在表現(xiàn)分為顯性超期和隱性超期。顯性超期又稱硬超期，其外延與上述絕對和相對超期羈押兩種外延的總和想當(dāng)，指的是明顯違 背刑事訴訟法規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的超期羈押，包括超過刑事訴法規(guī)定的最長期限對犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行羈押的行為，也包括有關(guān)機(jī)關(guān)未依法辦理延長期限手續(xù)而導(dǎo)致超期羈押的行為。顯性超期羈押主要表現(xiàn)為：對被拘留的犯罪嫌疑人沒有在規(guī)定的期限內(nèi)報(bào)請檢察機(jī)關(guān)審查批捕，對無法在規(guī)定期限內(nèi)審結(jié)的案件的犯罪嫌疑人沒有變更強(qiáng)制措施和不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人沒有釋放。隱性超期羈押又稱軟超期，指的是采用違反法律的手段規(guī)避刑 事訴訟法所規(guī)定的辦案期限，以刑事上的不超期掩蓋實(shí)質(zhì)上的超期羈押，具有一定的隱蔽性。隱性超期羈押的表現(xiàn)主要有：第一，無期羈押，由于立法對辦案期限的規(guī)定有疏漏，致使某些案件和辦案環(huán)節(jié)沒有明確的期限限制，造成羈押期限不受約束，如刑事訴訟中的死刑 復(fù)核程序，監(jiān)獄辦理服刑 人員又犯罪的案件，都 沒有明確的期限限制。第二，借期羈押，指的是有的辦案機(jī)關(guān)由于種種原因在自己辦理的環(huán)節(jié)不能如期結(jié)案，便與其它環(huán)節(jié)的辦案機(jī)關(guān)協(xié)商借助辦案期限，如公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，因?yàn)槌^了偵查羈押期限而借用檢察機(jī)關(guān)的審查起訴期限，這樣在司法文書上看，公安機(jī)關(guān)在規(guī)定的期限內(nèi)移送審查起訴，而實(shí)際上對犯罪嫌疑人已構(gòu)成超期羈押，并且縮短了檢察機(jī)關(guān)審查起訴的法定期限，影響審查起訴的質(zhì)量。而有的司法機(jī)關(guān)提前結(jié)案在移送下一機(jī)關(guān)辦案時，卻故意在法律文書上將移送日期推遲，以為下一辦案機(jī)關(guān)爭取時間。這種“借期”現(xiàn)象，一般 發(fā)生在上下及機(jī)關(guān)移送管轄和司法機(jī)關(guān)之間報(bào)請批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等 環(huán)節(jié)之中。第三，延期羈押，有的辦案機(jī)關(guān)由于司法人員責(zé)任心不強(qiáng)，業(yè)務(wù)不精，案件數(shù)量多等原因不能如期結(jié)案而以種種理由延長內(nèi)案期限如對不符合刑事訴訟法第一百二十六條、一百二十七條規(guī)定的普通犯罪嫌疑人，報(bào)請省，自治區(qū)，直轄人民檢察 院批準(zhǔn)延長偵查期限，而在刑 事訴訟法中規(guī)定的可以延長辦案羈押期 限的用語也含混不清，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)在未認(rèn)真審查“特殊情況”、“案情復(fù)雜”等 理由的情形下，怕自己因不批準(zhǔn)延期會造成超期羈押而受連累就批準(zhǔn) 了。第四，寬期羈押，根據(jù)我國刑 事訴訟法168條規(guī)定法院審理公訴案件的期限是從受理案件之日起計(jì)算。根據(jù)1998年1月最高人民法院參與制定的六部門關(guān)于刑 事訴訟法實(shí)施中若干問題 的規(guī)定第37條規(guī)定，法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查的期限，計(jì)入審理期限。1998年9月8日施行的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑 法若干 問題的解釋第118條、109條都 有一致規(guī)定，但2000年9月28日實(shí)行的最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干 規(guī)定卻規(guī)定法院立案前的審查期限為7日，案件的審理期限從立案次日起計(jì)算，這樣，公訴案件的審理期限又寬限了7天，與刑事訴訟法不符，造 成犯罪嫌疑人被超期羈押。隱性超期羈押不僅侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，影響了司法機(jī)關(guān)的司法公正和效率，而且破壞了刑事訴訟制約機(jī)制，損害了司法形象，危害較大。
超期羈押現(xiàn)象早已引起了我國中央各司法部門的重視，最高人民法院，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)嚴(yán)防超期羈押的通知》，最高人民檢察 院也下發(fā)了《關(guān)于在檢察 工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》。最高人民法院也公布了在審理工作中糾防超期羈押的十條規(guī)定。綜合以上措施和筆者的觀點(diǎn)，糾防超期羈押的措施可總結(jié)為以下幾下方面：
第一、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在辦理案件過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法關(guān)于偵查期限，審查起訴期限和審理期限的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)案件流程管理制，在無法 按規(guī)定時間結(jié)案時，應(yīng)對被羈押人及時辦理換押手續(xù)。各司法面機(jī)關(guān)必須實(shí)行嚴(yán)格適用刑事訴論法關(guān)于取保候?qū)?，監(jiān)視居中住的制度，對犯罪嫌疑人符合取保候?qū)?、監(jiān)視同居住條件的，應(yīng)當(dāng)依法采取采取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，對于象過失犯罪這種社會危害性小的犯罪應(yīng)考慮這兩種措施。
第二、建立及時偵查，及時審查起訴和及時審理制度，根據(jù)法定事由，例如依法延期審理、中止審理、進(jìn)行司法精神病鑒定等，人民法院依法辦理法律手續(xù)延長期限的案件，不計(jì)入審限。人民法院應(yīng)當(dāng)及時將上述不計(jì)審限的情況書面通知被告人及其家屬，并說明審限延長事由。人民法院審理刑 事案件應(yīng)當(dāng)依刑事訴訟法的規(guī)定獨(dú)立審判，堅(jiān)持兩審終牢制。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，司法機(jī)關(guān)之間相互配合，互相制約。
第三、在審理階段，根據(jù)刑事訴訟法以及《最高人民法院、最高人民檢察 院、公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、切實(shí)糾防超期羈押的通知》的規(guī)定，第二審人民法院經(jīng)過審理，對于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的案件只能搪銷原判發(fā)回原審人民法院一次，嚴(yán)禁多次發(fā)回重審。
第四、公安機(jī)關(guān)在偵查案件時，應(yīng)做好取證工作，嚴(yán)禁刑 訊逼供，在移送審查超訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真審查，嚴(yán)格審查案件有無紕漏，事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分。人民法院在審理案件時，有罪依法追究，無罪堅(jiān)決放人，經(jīng)過審理案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的依據(jù)法律認(rèn)定被 告人有罪的應(yīng)當(dāng)作有罪判決，部分犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，部分認(rèn)定有罪。證據(jù)不足，在法律規(guī)定的審限內(nèi)無法收集充分證據(jù)的，不能認(rèn)定有罪。
第五、在人民法院依照法律做出判決后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及時公開審判并送達(dá)執(zhí)行通知書，不得為營造聲勢而延期審判和執(zhí)行，要樹立超限即是違法的觀念，不能因集中搞所謂的“公審”和“宣判大會“而對在押犯罪嫌疑人超期審理、超期羈押。根據(jù)刑 事訴訟法，法定期限不包括在路途上的時間，人民法院在審判中因送達(dá)裁判 文 書以及第一審案件審結(jié)后，進(jìn)入第二審程 序或第二案件審結(jié)后進(jìn)入死刑復(fù)核程 序等移送卷宗、路途上的時間不計(jì)入審限的，人民法院應(yīng)努力改進(jìn)工作，縮短送達(dá)，移送時間。
第六、公安機(jī)關(guān)，人民檢察 院，人民法院應(yīng)堅(jiān)持超期羈押報(bào)告制度，每月定期向上級司法機(jī)關(guān)門書面報(bào)告羈押情況，中央各司法部門應(yīng)定期到下級司法部門檢查，上級司法部門應(yīng)對下級的工作進(jìn)行檢查，嚴(yán)格來取措施，制止超期羈押的情況的發(fā)生。
第七、針對偵查階段警力不足，資金不足的狀況，我國司法系統(tǒng)要建立健全招警機(jī)制，爭取招收足夠 數(shù)量的優(yōu)秀人才進(jìn)入司法系統(tǒng)，在人民檢察院，人民法院中也要建 立招收司法人員的良好機(jī)制，畢竟在我國的司法建設(shè)中培養(yǎng)優(yōu)秀法律執(zhí)行者的任務(wù)和作用都是巨大的。而在司法工作中，國家財(cái)政要給予足夠的支持，改良裝備，改善工作條件。不能因?yàn)橘Y 金的缺乏而造成案件辦理的困難。
第八、司法人員需要提高認(rèn)識，轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)真學(xué)習(xí)法律，消除思想偏差，強(qiáng)化執(zhí)法意識。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在法律框條下各負(fù)責(zé)任，加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督、法律監(jiān)督、紀(jì)律監(jiān)督、社會監(jiān)督，形成合力，共除頑疾；共同建立起超期羈押預(yù)警和糾防長效工作機(jī)制。
第九、在完善立法、彌補(bǔ)法律漏洞、消除法條異義，盡可能避免理解、執(zhí)行法律因機(jī)關(guān)而異、因人而異而各行其是的同時。對因故意違反刑事訴訟法和《最高人民法院，最高人民檢察 院，公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)嚴(yán)防超期羈押通知》的規(guī)定，造成被押被告人超期羈押的，對直接負(fù)責(zé)人所在單 位能上級立管部門依法給予行政處分和紀(jì)律處分，觸犯刑法的，依刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。而對于超期羈押對公民造成的損害，可以寫入國家賠償法，作為國家賠償?shù)囊环N，給被超期羈押人予一定的補(bǔ)償。
結(jié)束語
“陽光羈押”已在我國的司法工作中全面展開，經(jīng)過一年多的時間，超期審理，超期羈押現(xiàn)象已大大減少。我們?nèi)詰?yīng)看到超期羈押還未根本消除，但是道 路是曲折的，前途是光明的，有這么多得力措施的實(shí)行，有全社會的力量為貫徹此措施保駕護(hù)航，相信不遠(yuǎn)的將來，我們就能創(chuàng)造一個良好的法制環(huán)境。“陽光羈押”一定能夠進(jìn)行到底。

參考文獻(xiàn)：
1、陳光中主編《刑事訴訟法學(xué)新編》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版。
2、陳光中、陳靜主編《刑事訴訟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社，1999年版。
3、樊崇義主編《刑 事訴訟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社，1996年版。
4、胡康生、李福成主編《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》法律出版社1996年。
5、章武生、吳澤勇著《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》載《中國法學(xué)》2000年第2期。
6、盧均曉《超期羈押本質(zhì)新論》載《法制天地》2003年12期。

作者：榮文生