【仲裁答辯狀】江西聯(lián)創(chuàng)電聲有限公司訴北京中電奧盛移動(dòng)通信科技有限公司“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”仲裁糾紛案

發(fā)布日期：2010-05-27 作者：孫新律師

江西聯(lián)創(chuàng)電聲有限公司訴北京中電奧盛移動(dòng)通信科技有限公司“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”仲裁糾紛案
仲裁答辯狀

答辯人：北京中電奧盛移動(dòng)通信科技有限公司
法定代表人：吳志陽(yáng) 職務(wù)：董事長(zhǎng)

委托代理人：陳永福，北京市君澤君律師事務(wù)所律師
聯(lián)系方式：139 1000 8200

答辯人因申請(qǐng)人江西聯(lián)創(chuàng)電聲有限公司申請(qǐng)其“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”仲裁糾紛一案，依據(jù)客觀事實(shí)與法律規(guī)定，現(xiàn)提交答辯意見(jiàn)如下：

一、北京仲裁委員會(huì)對(duì)本案沒(méi)有仲裁管轄權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
在申請(qǐng)人所提交的證據(jù)一《產(chǎn)品定購(gòu)合同》中第10.2條約定：“雙方協(xié)商不成的，則應(yīng)提交北京仲裁委員會(huì)仲裁”，在該合同中所指的“雙方”應(yīng)當(dāng)是指該合同簽章的的雙方，即：答辯人和“江西聯(lián)創(chuàng)光電科技股份有限公司紅聲分公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)創(chuàng)紅聲”），而并非本案的申請(qǐng)人江西聯(lián)創(chuàng)電聲有限公司。仲裁對(duì)于訴訟而言具有快捷性和方便性，具有解決糾紛的和諧性和非嚴(yán)肅對(duì)抗性。在本案中，答辯人簽訂合同當(dāng)時(shí)自愿同意和聯(lián)創(chuàng)紅聲達(dá)成仲裁協(xié)議，是因?yàn)榛诤吐?lián)創(chuàng)紅聲友好業(yè)務(wù)合作關(guān)系的考慮，基于和聯(lián)創(chuàng)紅聲“專(zhuān)有誠(chéng)信附屬性”的考慮，對(duì)于此外第三人答辯人當(dāng)不會(huì)基于上述因素考慮而協(xié)議仲裁。仲裁主體自愿性是“私法意思自治”原則的應(yīng)有之義和最核心的本質(zhì)特征。
按照我國(guó)《仲裁法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”；還有該法第六條：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。”，在本案中，答辯人和申請(qǐng)人之間并非合同簽訂的主體，當(dāng)然更非仲裁協(xié)議條款的約定主體，雙方之間并沒(méi)有任何仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人提起仲裁缺乏前提基礎(chǔ)，按照《仲裁法》第二十一條：“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）有仲裁協(xié)議……”，因此貴委對(duì)于本案并無(wú)仲裁管轄權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)不予受理申請(qǐng)人仲裁申請(qǐng)。
如貴會(huì)違反法律規(guī)定，強(qiáng)行對(duì)本案作出裁決，答辯人將依據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；……”，向北京市第二中級(jí)人民法院提出“撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)”。

二、申請(qǐng)人對(duì)本案沒(méi)有仲裁申請(qǐng)權(quán)，申請(qǐng)主體不適格，申請(qǐng)請(qǐng)求應(yīng)被駁回。

1、申請(qǐng)人并非本案約定仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，依法不具有仲裁申請(qǐng)權(quán)；盡管其受讓了仲裁協(xié)議相對(duì)方聯(lián)創(chuàng)紅聲的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是因?yàn)樵撌茏屝袨檫`法無(wú)效（下文將詳細(xì)論證），因此申請(qǐng)人對(duì)本案沒(méi)有訴權(quán)，其申請(qǐng)主體不適格。

2、聯(lián)創(chuàng)紅聲依法注銷(xiāo)，其民事權(quán)利義務(wù)法定的由上級(jí)獨(dú)立法人主體江西聯(lián)創(chuàng)光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)創(chuàng)光電”）承擔(dān)，不能以聯(lián)創(chuàng)光電的申明和約定來(lái)對(duì)抗法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此申請(qǐng)人對(duì)本案沒(méi)有仲裁申請(qǐng)權(quán)，其申請(qǐng)主體明顯不適格。
申請(qǐng)人所提交的證據(jù)五（2）《企業(yè)注銷(xiāo) 核準(zhǔn)通知書(shū)》表明：聯(lián)創(chuàng)紅聲已于2006年10月20日在江西吉安市工商局辦理注銷(xiāo)手續(xù)。按照我國(guó)《公司法》相關(guān)規(guī)定，分公司盡管具有實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理和決策的權(quán)利，但是卻沒(méi)有獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的能力，分公司的權(quán)利義務(wù)法定的由總公司來(lái)承擔(dān)，這是法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不能通過(guò)約定和協(xié)議來(lái)對(duì)抗。聯(lián)創(chuàng)紅聲和申請(qǐng)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還有聯(lián)創(chuàng)光電的申明和說(shuō)明均違反上述法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效（下文將詳細(xì)論證）。由于缺乏法定的原因和理由，申請(qǐng)人對(duì)本案根本就沒(méi)有仲裁申請(qǐng)權(quán)。

3、聯(lián)創(chuàng)紅聲、聯(lián)創(chuàng)光電和申請(qǐng)人之間屬于“關(guān)聯(lián)公司”，相互之間具有“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，三方之間的協(xié)議和約定違反了我國(guó)法律的規(guī)定，且必然的將侵犯股東和債權(quán)人的合法利益，仲裁庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系列行為均屬無(wú)效（下文有詳細(xì)論證）。從而申請(qǐng)人對(duì)本案沒(méi)有仲裁申請(qǐng)權(quán)，其申請(qǐng)主體明顯不適格。

三、申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求論述事實(shí)有誤，其提交的證據(jù)不能證明其所述事實(shí)。
申請(qǐng)人申請(qǐng)稱(chēng)：我方已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)。被申請(qǐng)人收到貨物后拒不開(kāi)具驗(yàn)收單，在檢驗(yàn)期間內(nèi)未對(duì)貨物質(zhì)量和數(shù)量提出任何異議，應(yīng)視為貨物驗(yàn)收合格。上述事實(shí)與客觀事實(shí)不符，經(jīng)過(guò)答辯人多方查證，答辯人從未向聯(lián)創(chuàng)紅聲發(fā)出過(guò)任何產(chǎn)品定購(gòu)單，更從未收到過(guò)聯(lián)創(chuàng)紅聲所交付的任何貨物。
證據(jù)一《產(chǎn)品定購(gòu)合同》簽訂時(shí)間為2003年12月29日，而證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購(gòu)單》時(shí)間分別為2004年4月21日和5月10日，在此期間答辯人因?yàn)闃I(yè)務(wù)合作和發(fā)展的原因，正處于內(nèi)憂外患的破產(chǎn)瀕危邊緣，股東之間糾紛和訴訟不斷，對(duì)外重大訴訟眾多，公司業(yè)務(wù)基本處于停頓狀態(tài)，根本沒(méi)法也不可能向聯(lián)創(chuàng)紅聲發(fā)出產(chǎn)品定購(gòu)單進(jìn)行采購(gòu)。申請(qǐng)人申請(qǐng)事實(shí)有誤。

1、申請(qǐng)人所提交的證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購(gòu)單》是虛假的，不能予以采納。
按照申請(qǐng)人所提交的證據(jù)一《產(chǎn)品定購(gòu)合同》第2.1條約定：乙方(聯(lián)創(chuàng)紅聲)應(yīng)嚴(yán)格按照甲方（答辯人）產(chǎn)品采購(gòu)的要求提供樣品，經(jīng)甲方技術(shù)部門(mén)或甲方指定部門(mén)的認(rèn)可后，進(jìn)行封樣，同時(shí)簽定并確認(rèn)承認(rèn)書(shū)。在本案中，答辯人根本就沒(méi)有向聯(lián)創(chuàng)紅聲提出過(guò)任何樣品要求，聯(lián)創(chuàng)紅聲也根本就沒(méi)有提供過(guò)什么樣品給答辯人，又豈談向聯(lián)創(chuàng)紅聲發(fā)出過(guò)什么產(chǎn)品定購(gòu)單呢？？《產(chǎn)品定購(gòu)合同》第2.2條約定：甲方在乙方正式供貨前7－10天，應(yīng)向乙方發(fā)出正式的產(chǎn)品定購(gòu)單，……還須由甲方授權(quán)人簽字蓋章后方可生效……。然而在證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購(gòu)單》中，我們看到其上面盡管有龍飛鳳舞的幾個(gè)簽名，還有答辯人的圖標(biāo)logo以及名稱(chēng)，但是卻沒(méi)有任何答辯人的蓋章。證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購(gòu)單》完全是虛假的，因此不可能也絕對(duì)不會(huì)蓋有答辯人的公章，答辯人從未向申請(qǐng)人發(fā)出過(guò)上述號(hào)碼為DG0404006和DG0404010的訂單。
此外，證據(jù)二2張《產(chǎn)品定購(gòu)單》是傳真復(fù)印件，而且上面的簽名非常潦草導(dǎo)致無(wú)法辨認(rèn)，申請(qǐng)人也未曾出示原件，我們根本就無(wú)法確定其真實(shí)性。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第四十九條規(guī)定：對(duì)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：（一）出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。在本案中，申請(qǐng)人僅僅只有《產(chǎn)品定購(gòu)單》是傳真復(fù)印件，沒(méi)有出示過(guò)任何原件，也沒(méi)有任何證據(jù)證明其和原件核對(duì)一致，再按照《民事證據(jù)規(guī)定》第六十九條：下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：……（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品……。證據(jù)二《產(chǎn)品定購(gòu)單》不能作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。

2、申請(qǐng)人所提交的證據(jù)三2張《送貨單》也是虛假的，不能予以采納。
按照證據(jù)一《產(chǎn)品定購(gòu)合同》第3.3條約定：乙方在供貨前，需詳細(xì)填寫(xiě)送貨單，并有供應(yīng)商及送貨人的簽字……；第3.4條約定：……甲方（答辯人）在對(duì)貨物基本情況及相關(guān)單據(jù)核實(shí)無(wú)誤后，會(huì)在乙方的送貨單上簽字確認(rèn)，但送貨單不能作為付款憑證，付款要以甲方最后的產(chǎn)品驗(yàn)收單為準(zhǔn)。在證據(jù)三2張《送貨單》上，我們可以看到并沒(méi)有答辯人的任何蓋章，僅僅只有一位收貨人名叫“郭建生”的簽名。經(jīng)過(guò)答辯人的查證公司并無(wú)此人，而且答辯人從來(lái)也沒(méi)有授權(quán)委托過(guò)一位名叫“郭建生”的人來(lái)接收本案所涉貨物。上述證據(jù)完全是虛假的，無(wú)法證明其真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。
假如申請(qǐng)人真的實(shí)際將貨物在協(xié)議約定的地點(diǎn)“北京市昌平區(qū)昌盛路26號(hào)中國(guó)電子昌平基地”交付給了一位叫“郭建生”的人，答辯人建議申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)盡快向北京市公安局進(jìn)行報(bào)案，因?yàn)楹芸赡艽嬖诜缸锸聦?shí)的發(fā)生。

3、申請(qǐng)人提交的證據(jù)四2張《增殖稅發(fā)票》不能證明其履行了交貨義務(wù)。
按照證據(jù)一《產(chǎn)品定購(gòu)合同》第6.2條約定：乙方在貨物發(fā)出的同時(shí)將有關(guān)票據(jù)傳真至甲方（即答辯人），并隨后將原件以特快專(zhuān)遞的形式寄給甲方……。在本案中，按照申請(qǐng)人申請(qǐng)所述：發(fā)貨的時(shí)間為2004年4月21日和5月10日，那么相應(yīng)的增殖稅發(fā)票應(yīng)當(dāng)在隨后的時(shí)間郵寄，然而證據(jù)四的2張《增殖稅發(fā)票》的開(kāi)具時(shí)間卻分別為2004年10月14日和2005年4月6日，距離發(fā)貨時(shí)間竟然長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月到12個(gè)月時(shí)間。而按照《產(chǎn)品定購(gòu)合同》第6.2條約定：……甲方在對(duì)貨物驗(yàn)收合格并核對(duì)相關(guān)票據(jù)無(wú)誤后60天按乙方提供的增殖稅發(fā)票金額向乙方支付貨款。本案的付款時(shí)間應(yīng)當(dāng)在核對(duì)增殖票后60天付款，聯(lián)創(chuàng)紅聲竟然將自己的收款時(shí)間拖延這么久，明顯與常理和日常生活經(jīng)驗(yàn)不符，不禁不讓人疑惑重重。
此外，按照法律規(guī)定，交付增殖稅發(fā)票只是合同的“附隨義務(wù)”，并非合同的主義務(wù)。本案買(mǎi)賣(mài)合同的主要義務(wù)是“交付貨物”，然而本案證據(jù)表明聯(lián)創(chuàng)紅聲并未按照約定履行合同的主要義務(wù)，其僅僅履行合同“附隨義務(wù)”的行為并不能證明其一定就履行了合同的主要義務(wù)“交付貨物”。在《產(chǎn)品定購(gòu)合同》第3.4條約定：……但送貨單不能作為付款憑證，付款要以甲方最后的產(chǎn)品驗(yàn)收單為準(zhǔn)。第4.3條約定：……乙方則同意甲方所出據(jù)的“產(chǎn)品驗(yàn)收合格單”為付款憑據(jù)之一，并以采購(gòu)訂單的實(shí)際交貨記載為最終付款依據(jù)而不得以任何其他單據(jù)進(jìn)行付款要求。申請(qǐng)人竟然試圖希望通過(guò)自己?jiǎn)畏矫骈_(kāi)具的2張《增殖稅發(fā)票》就證明其已經(jīng)按照約定履行了合同的主要交貨義務(wù)，明顯不能認(rèn)定。
最后，申請(qǐng)人只是僅僅提供了其單方面開(kāi)具的發(fā)票，并未提交答辯人已經(jīng)收到發(fā)票并已經(jīng)做過(guò)了稅收抵免的任何證據(jù)。經(jīng)過(guò)答辯人的調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)自己財(cái)務(wù)上已經(jīng)將上述增殖稅在北京市國(guó)稅局進(jìn)行了稅收抵免，因此不能認(rèn)定答辯人已經(jīng)進(jìn)行了稅收抵免。按照《民事證據(jù)規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，申請(qǐng)人單單提供2張《增殖稅發(fā)票》并不能證明答辯人已經(jīng)收到發(fā)票并實(shí)際進(jìn)行了稅收抵免，依法應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，從經(jīng)濟(jì)法和會(huì)計(jì)學(xué)的角度而言：增殖稅抵免稅收是一種財(cái)務(wù)上的會(huì)計(jì)處理行為，即使進(jìn)行了稅收抵免如果事后有誤還需要進(jìn)行補(bǔ)繳稅款。

4、申請(qǐng)人提交的證據(jù)五江西聯(lián)創(chuàng)光電科技股份有限公司《情況說(shuō)明》不具有合法性，其內(nèi)容明顯違反法律規(guī)定，不能予以采納作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。
按照證據(jù)五《情況說(shuō)明》：聯(lián)創(chuàng)紅聲原屬我公司下屬單位，享有獨(dú)立注冊(cè)資本、銀行帳號(hào)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)益等，在企業(yè)改制、資產(chǎn)重組中有權(quán)將自己名下的對(duì)外享有的全部債權(quán)債務(wù)處置完畢。上述說(shuō)法明顯與我國(guó)法律規(guī)定沖突，違反了法律的基本常識(shí)和理論，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違法而無(wú)效。按照我國(guó)《公司法》第十四條規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第四十六條：分公司是指公司在其住所以外設(shè)立的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。分公司不具有企業(yè)法人資格。本案中，聯(lián)創(chuàng)紅聲屬于聯(lián)創(chuàng)光電的下屬分公司，其依法并不能獨(dú)立承擔(dān)民事權(quán)利和民事義務(wù)，其享有的注冊(cè)資本是屬于聯(lián)創(chuàng)光電法人公司撥付的資金，盡管由其控制支配管理但是卻并不屬于聯(lián)創(chuàng)紅聲所有。雖然聯(lián)創(chuàng)光電授權(quán)聯(lián)創(chuàng)紅聲有權(quán)將自己名下的全部債權(quán)債務(wù)處置完畢，但是行使該權(quán)利的主體仍然是聯(lián)創(chuàng)光電，聯(lián)創(chuàng)紅聲僅僅只是實(shí)際事務(wù)執(zhí)行人和操作人，因此聯(lián)創(chuàng)紅聲據(jù)此以自己名義所做的處置行為系屬無(wú)效。
再按照證據(jù)五《情況說(shuō)明》：聯(lián)創(chuàng)光電進(jìn)一步明確聯(lián)創(chuàng)紅聲向江西聯(lián)創(chuàng)電聲有限公司轉(zhuǎn)讓企業(yè)有關(guān)債權(quán)債務(wù)的行為完全認(rèn)可，在任何情況下不會(huì)對(duì)該債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為提出異議。上述說(shuō)法僅僅只是聯(lián)創(chuàng)光電的單方面意思表示和一廂情愿的做法，但是卻與我國(guó)法律規(guī)定沖突，侵犯了聯(lián)創(chuàng)光電股東的合法權(quán)利和其他債權(quán)人的合法權(quán)利。按照我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，分公司注銷(xiāo)是不需要進(jìn)行清算、資產(chǎn)清查和召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的，因?yàn)槠渌械臋?quán)利和義務(wù)法定的由總公司當(dāng)然的承擔(dān)責(zé)任。但是分公司的財(cái)產(chǎn)卻屬于總公司所有，總公司在處置分公司財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不能任意的進(jìn)行決定，因?yàn)檫@涉及到全體股東的利益，尤其還有總公司債權(quán)人的利益。如果賦予總公司任意處置分公司的債權(quán)債務(wù)和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，總公司就可以據(jù)此將債權(quán)和財(cái)產(chǎn)任意的進(jìn)行轉(zhuǎn)移和處分，而將債務(wù)進(jìn)行另外的處置和分配，必然會(huì)最終損害債權(quán)人和股東利益。這明顯是違反法律規(guī)定的做法，會(huì)因此導(dǎo)致公司制度的破滅和消亡。
按照我國(guó)《公司法》第一百零五條：本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議，由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決。而第三十八條規(guī)定：股東會(huì)行使下列職權(quán)：（九）對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議。在本案中，如果聯(lián)創(chuàng)光電將其所有的分公司聯(lián)創(chuàng)紅聲的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓處理，首先必須獲得公司股東會(huì)的決議通過(guò)并依法保障公司債權(quán)人的合法權(quán)利不受非法侵犯。我們可以舉出一個(gè)非常極端的例子來(lái)證明上述行為的違法性和對(duì)債權(quán)人的危害性：假如聯(lián)創(chuàng)光電將公司的所有財(cái)產(chǎn)全部撥付或轉(zhuǎn)入聯(lián)創(chuàng)紅聲名下，然后再進(jìn)行所謂的“任何情況都不提出異議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓”，將財(cái)產(chǎn)和債權(quán)全部轉(zhuǎn)移給與之有“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的如同本案申請(qǐng)人的第三人，然后再申請(qǐng)破產(chǎn)逃避債務(wù)或逃避重大的賠償訴訟后果。因此證據(jù)五《情況說(shuō)明》具有明顯違法性，依法不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。

5、申請(qǐng)人所提交的證據(jù)六《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬無(wú)效協(xié)議，不能予以采納。
如同上述第4點(diǎn)所論述和分析，聯(lián)創(chuàng)紅聲的財(cái)產(chǎn)并非其獨(dú)立享有，依法應(yīng)當(dāng)歸聯(lián)創(chuàng)光電所有，因此其就分公司債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的協(xié)議因違法而無(wú)效。

6、申請(qǐng)人所提交的證據(jù)七《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》具有違法性，不能予以采納。
在本案中，答辯人根本就從未收到過(guò)上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，至接受仲裁庭仲裁通知之前止也從未知悉上述事情的內(nèi)容事實(shí)，申請(qǐng)人提交的補(bǔ)充證據(jù)一《郵寄憑證》地址是“北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街6號(hào)中電信息大廈10層”，上述地址并非答辯人的法定地址，也并非答辯人所約定的聯(lián)系地址，根本就無(wú)法證明答辯人曾經(jīng)收到過(guò)或者獲悉過(guò)上述事實(shí)的內(nèi)容真相。此外，按照我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意。在本案中，買(mǎi)賣(mài)合同是雙務(wù)合同雙方互負(fù)權(quán)利義務(wù)，聯(lián)創(chuàng)紅聲一直沒(méi)有向答辯人交付過(guò)任何貨物，其并不只是享有債權(quán)同時(shí)還承擔(dān)債務(wù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)答辯人同意轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
綜上所述，本案申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
此致
北京仲裁委員會(huì)

北京中電奧盛移動(dòng)通信科技有限公司
2007年4月29日

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢(xún) ，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)