[摘　要]本文從反壟斷法和專利法的內(nèi)在沖突和統(tǒng)一的角度出發(fā)，通過對(duì)美國反壟斷判例法中“合理原則”的評(píng)析，提出應(yīng)在專利許可限制中采取“合理報(bào)酬”、“利益平衡”和“最低限度”三大原則以彌補(bǔ)“合理原則”的不足。

    [關(guān)鍵詞]反壟斷 專利權(quán) 許可限制 合理原則 利益平衡

    一、問題的提出。

    一個(gè)完整的知識(shí)保護(hù)體系應(yīng)同時(shí)包含對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制權(quán)利濫用的內(nèi)容，這在專利許可領(lǐng)域表現(xiàn)為要權(quán)衡許可人和被許可人的利益以及相關(guān)市場(chǎng)主體的和市場(chǎng)的公共利益。

    一方面，專利權(quán)本身就是一種合法的壟斷，但這種壟斷在專利許可過程中經(jīng)常被濫用，使原本合法的壟斷超過了專利法允許的界限，從而演變成專利權(quán)濫用，成為壟斷行為，觸犯了反壟斷法。專利權(quán)人在許可時(shí)附加使用限制，地域限制，價(jià)格限制等，這些限制本身往往屬專利權(quán)內(nèi)容的應(yīng)有之義?！爱?dāng)限制減少了競爭或構(gòu)成不公正交易或歧視時(shí)，反壟斷法不能輕易判其違法并予以禁止。不過，當(dāng)專利權(quán)行使所附加的限制”不合理“地?fù)p害了競爭時(shí)，仍然有受反壟斷法譴責(zé)的危險(xiǎn)?！雹帕硪环矫妫箤＠S可中的一切限制難免會(huì)危害到許可人的利益，損害他們的創(chuàng)新熱情，既不利于專利技術(shù)的高效實(shí)施和順利傳播，也不利于整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。到底對(duì)許可的限制達(dá)到什么程度才算“過了頭”或不合理呢，這在司法實(shí)踐中往往很難把握和操縱。對(duì)專利許可協(xié)議中的限制條款缺乏評(píng)判基準(zhǔn)，就不利于在專利許可中平衡各方權(quán)利人的利益。

    本文試揚(yáng)棄美國反托拉斯立判例法中的專利許可限制原則和借鑒日本的相關(guān)立法成果，探尋專利許可限制中應(yīng)遵循的原則。

    二、對(duì)問題的分析

    反壟斷法并不是禁止壟斷本身，而是禁止濫用壟斷的權(quán)利或地位阻礙競爭的壟斷行為。這可從作為世界上第一部現(xiàn)代意義的專利法的英國《反壟斷法規(guī)》（1623年）積極地允許壟斷到各國反壟斷法都不同程度地給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使除外適用的待遇中得到證實(shí)。日本《壟斷禁止法》一開始就設(shè)有專門的條款，其第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為。”⑵這就明確將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入了禁止壟斷法的適用除外領(lǐng)域。但“如果對(duì)該條進(jìn)行反面的或者擴(kuò)充的理解，那么通常得出的結(jié)論則是，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利超出了正當(dāng)?shù)姆秶?，濫用了權(quán)利，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌?chǎng)競爭，就仍然要受到禁止壟斷法的約束?！雹?/P>

    在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可實(shí)施的場(chǎng)合，在判斷這種合同條款的違法性的時(shí)候，應(yīng)該適用禁止壟斷法的規(guī)定。

    專利權(quán)人根據(jù)專利法本身是有權(quán)對(duì)許可附加限制的，他怎樣才能預(yù)見自己的限制行為是否會(huì)最終限制了競爭。如何平衡專利權(quán)人的合理利益（此不用“合法利益”是因?yàn)閷＠麢?quán)人的行為有違背反壟斷法卻不違反專利法的情況）和公共利益（指社會(huì)在正常的競爭狀態(tài)和創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制下所能創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富）？這一問題并沒引起我國司法理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。原因在于，一方面我國的反壟斷法還沒有構(gòu)建起來；另一方面，“與反壟斷法相配套的反不正當(dāng)競爭法由于其立法宗旨和適用范圍上的先天缺陷也無法對(duì)市場(chǎng)競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為做出有力的規(guī)制。”⑷以及專利許可限制方面缺乏統(tǒng)一的原則統(tǒng)領(lǐng)。

    對(duì)專利許可的限制原則的研究其實(shí)應(yīng)該從專利法和反壟斷法的交集上著眼。

    從美國專利法及其司法實(shí)踐來看，適當(dāng)?shù)靥幚韺＠麢?quán)與反壟斷的關(guān)系始終是其主旋律。

    美國的反托拉斯政策主張對(duì)專利許可中“可能違法” 的情況適用“合理原則”（rule of reason）。 屬于“可能違法”的情況有下列幾種：

    ①許可中的地域限制；②再出售限制；③以控制市場(chǎng)為目的的專利交易；④非獨(dú)占性回授規(guī)定 ；⑤拒絕許可；⑥交叉許可；⑦對(duì)具體專利使用范圍的許可；⑧對(duì)被許可人顧客的限制；⑨壓制專利的實(shí)施行為。⑸

    依據(jù)該原則，法院在考慮對(duì)專利權(quán)壟斷是否會(huì)對(duì)競爭構(gòu)成危害和當(dāng)事人的商業(yè)利益或交易效率是否受影響時(shí)，更側(cè)重考慮前者。此時(shí)法院要依案件的具體情況來判斷專利權(quán)人的行為是否屬于違法。美國司法部將“合理原則”的判斷依據(jù)歸納為兩方面：1.專利許可中的有關(guān)規(guī)定（如限制性規(guī)定）必須是依附于專利許可協(xié)議中合法的主要目的；2.限制范圍不得超過為達(dá)到這一主要目的所必須的合理范圍。在滿足這兩方面情況下，則視為專利權(quán)人的許可行為是合理的，否則屬于違法。使用上述標(biāo)準(zhǔn)的前提是許可的主要目的是合法的，否則該標(biāo)準(zhǔn)不能適用。

    可以說合理原則的產(chǎn)生與1926年美國通用電氣的判例有密切關(guān)系。

    1926年最高法院在處理美國通用電氣的專利壟斷問題上對(duì)許可中的價(jià)格限制完全不進(jìn)行壟斷審查，支持專利權(quán)人可以在專利許可時(shí)對(duì)分許可和轉(zhuǎn)售等的價(jià)格進(jìn)行限制（即使違反了專利法）；還支持限制某些消費(fèi)者或某些區(qū)域性的市場(chǎng)交易獲得專利許可的做法。但是，實(shí)際上，美國通用電氣判例中對(duì)許可限制的壟斷審查豁免不可能適用于所有的許可限制案件。比如，“首次銷售”理論⑹指出，通用電氣案件中的壟斷審查豁免在“首次銷售”出現(xiàn)后的情況下就不再適用。因?yàn)椤皩＠麢?quán)人在利用專利發(fā)明時(shí)，不僅有制造、使用專利發(fā)明的專有權(quán)，而且也有銷售專利產(chǎn)品的專有權(quán)。當(dāng)未分別獲得專利權(quán)人許可的當(dāng)事人銷售專利產(chǎn)品，該行為在形式上似乎也屬于侵犯專利權(quán)的行為。然而，就專利產(chǎn)品而言，當(dāng)專利產(chǎn)品按照專利權(quán)人的意愿在國內(nèi)合法地進(jìn)行銷售時(shí)，這被解釋為專利權(quán)已經(jīng)達(dá)到了其目的，該產(chǎn)品的專利權(quán)就窮竭了。因此，對(duì)曾按專利權(quán)人的意愿合法出售的專利產(chǎn)品的銷售進(jìn)行限制，就按照禁止壟斷法以對(duì)一般產(chǎn)品銷售進(jìn)行限制的同樣的方式進(jìn)行處理?！雹硕?，美國法院認(rèn)為，所謂的“許可”交易很可能與銷售有關(guān)，專利權(quán)人和被許可者可以通過委托中間人的方式發(fā)貨以避免涉入到首次銷售當(dāng)中。

    其次，“搭售”⑻理論也表明了對(duì)通用電氣的豁免不適用于對(duì)非專利產(chǎn)品有限制的合同，甚至不適用于那些為適用專利技術(shù)而輸入非專利產(chǎn)品的情況。再者，價(jià)格限定的壟斷審查豁免不適用于那些明為限制實(shí)為組成卡特爾從而分割市場(chǎng)的行為以及在有專利權(quán)的機(jī)器上生產(chǎn)非專利產(chǎn)品的情況。

    對(duì)通用電氣案件的處理一直存在爭議。美國最高法院1964年宣布所有的許可限制均需符合合理原則。 而且“美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部在1995年聯(lián)合頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)特許反托拉斯規(guī)則》。該法認(rèn)為，許可合同中的限制性條款應(yīng)根據(jù)‘合理原則’具體分析，以區(qū)別于簡單地貼上‘本身違反’的標(biāo)簽的做法，范圍為：1、除非這種限制涉及到與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的或無根據(jù)的貿(mào)易限制；2、或用于協(xié)調(diào)相互競爭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者之間的卡特爾；3、或是壓制競爭性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展?！雹?/P>

    雖然合理原則一直被美國法院用來判斷許可限制是否違反反托拉斯法。 但不能排除其本身存在的問題。

    合理原則允許法院對(duì)特定的許可在不同的情況下有不同的處理結(jié)果，這恐怕會(huì)造成不確定因素，令專利權(quán)人難以預(yù)見審判結(jié)果而陷入困惑，從而挫傷了人們創(chuàng)造發(fā)明的積極性，最終阻滯社會(huì)進(jìn)步，損害消費(fèi)者利益。因此，有評(píng)注法學(xué)派（又稱后注釋法學(xué)派）學(xué)者說，法院在處理這類問題時(shí)缺乏清晰的統(tǒng)一的理論，這樣很難協(xié)調(diào)不同地區(qū)的判決。（例如關(guān)于價(jià)格限制）藍(lán)綬帶陪審團(tuán)⑽早在20世紀(jì)50年代就表示不滿：“結(jié)果的不確定使得專利權(quán)人不愿意將發(fā)明成果許可給他人使用?！睂?duì)專利權(quán)人的繼續(xù)創(chuàng)新激勵(lì)不夠或?qū)ζ渌l(fā)明人的潛在創(chuàng)新激勵(lì)不夠，最終還是會(huì)損害消費(fèi)者利益。

    可以設(shè)想到美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的立法初衷雖然不忘盡可能保護(hù)專利人繼續(xù)發(fā)明新技術(shù)開發(fā)新專利的積極性，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，同時(shí)通過獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)來減少在激烈競爭中遭受到的傷害。然而這種傷害卻可能因激勵(lì)機(jī)制在首次銷售時(shí)就受損或因?qū)＠麢?quán)人為擁有更多的（市場(chǎng)力量太強(qiáng)反而變成多余）市場(chǎng)力量而過多地行使專利壟斷而產(chǎn)生。若對(duì)競爭的損害是僅在專利或?qū)＠愤M(jìn)入市場(chǎng)后才產(chǎn)生，那么合理原則應(yīng)禁止許可里的一切限制條款，包括專利權(quán)使用費(fèi)的限制。這明顯是一個(gè)不能運(yùn)行的結(jié)論。美國學(xué)者Kaplow對(duì)合理原同時(shí)提出了另一種質(zhì)疑。他認(rèn)為如果能減少無謂的損失，提高利潤率的話，則應(yīng)允許一定的限制。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，但他沒有解釋有關(guān)專利權(quán)人的報(bào)酬確定和許可限制過程中的反壟斷問題。

    日本也曾在立法中借鑒合理原則，但不久后便著手修整完善。

    由于有些被認(rèn)為是依據(jù)專利法行使權(quán)利的行為，如對(duì)許可的地域、時(shí)間或應(yīng)用領(lǐng)域的限制也常常能對(duì)其他當(dāng)事人或企業(yè)的經(jīng)營行為進(jìn)行限制。因此，日本公正交易委員會(huì)認(rèn)為首先必須根據(jù)《禁止壟斷法》第23條的規(guī)定對(duì)這種行為進(jìn)行評(píng)估。同時(shí)，也必須對(duì)依專利法規(guī)定行使權(quán)利的其他行為進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是1989年2月15日，日本公正交易委員會(huì)頒布了《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》。它一方面借鑒了歐盟的整批豁免或整體豁免制度，而另一方面，在對(duì)特定類型限制的必要性與它對(duì)競爭不利影響的可能性之間進(jìn)行權(quán)衡方面，又表現(xiàn)出與美國的合理分析原則的類似?！霸撝笇?dǎo)方針規(guī)定了三種類型的限制條款，并解釋了公正交易委員會(huì)可能認(rèn)為限制條款或多或少地具有反競爭性的情況?！雹系?，1999年7月30日，日本公正交易委員會(huì)又頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》⑿（以下簡稱新指導(dǎo)方針）同時(shí)廢除了1989年的指導(dǎo)方針。新指導(dǎo)方針通過對(duì)許可限制的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整加強(qiáng)了對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)。然而許可人在利益驅(qū)動(dòng)下經(jīng)常會(huì)尋求對(duì)被許可人的研究、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售等施加某些限制。這些限制在某些情況下還可能對(duì)特定技術(shù)和產(chǎn)品市場(chǎng)的競爭產(chǎn)生不利的影響。而且，在交叉許可的過程中，如果許可人和被許可人背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的，相互限制研究、開發(fā)、生產(chǎn)、銷售等活動(dòng)，或者訂立具有排除第三方效果的協(xié)議，那么這會(huì)對(duì)一定領(lǐng)域市場(chǎng)的競爭產(chǎn)生消極影響。因此新指導(dǎo)方針認(rèn)為在專利許可領(lǐng)域適用禁止壟斷法時(shí)，以下兩方面都是很重要的：“推動(dòng)取得保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和技術(shù)交易所期望的促進(jìn)競爭的效果，同時(shí)，確保這種保護(hù)采取的方式不會(huì)背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本目的或者對(duì)技術(shù)和產(chǎn)品市場(chǎng)的競爭產(chǎn)生不利的影響?！?⒀具體而言，企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)情況自主決定其銷售價(jià)格是企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的最基本的問題，只有這樣才能確保企業(yè)之間的競爭和消費(fèi)者的選擇。許可人限制被許可人產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格或銷售價(jià)格，并不理所當(dāng)然構(gòu)成對(duì)禁止壟斷法的違反。因?yàn)樵S可人對(duì)被許可人的限制目的若沒有背離保護(hù)專利和維護(hù)市場(chǎng)競爭的宗旨，反而有利于激勵(lì)專利權(quán)人的話，一定的許可限制是不應(yīng)彼禁止的。

    綜上所述，合理原則在許可限制中的“合理性”已遭質(zhì)疑。合理原則最含糊的地方在于它混淆了專利保護(hù)政策與反托拉斯的界線。使得一些本應(yīng)追究的卡特爾行為得以逃脫。

   盡管日本的新指導(dǎo)方針有值得借鑒之處，但專利許可限制還缺乏統(tǒng)一的原則。

    三、問題的解決

    要彌補(bǔ)合理原則的不足，我們必須給許可限制構(gòu)建一個(gè)相互統(tǒng)一的原則體系。

    首先在許可限制中應(yīng)遵循“合理報(bào)酬”原則。即專利權(quán)人應(yīng)從其發(fā)明創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富中獲得合理的報(bào)酬。更確切地說合理報(bào)酬原則是假設(shè)在專利權(quán)已確定的前提下，發(fā)明者有權(quán)從其創(chuàng)造的價(jià)值中獲得報(bào)酬。若該發(fā)明能帶來較高的社會(huì)價(jià)值，那發(fā)明人自然能獲得較高的報(bào)酬，不管發(fā)明的成本如何。合理報(bào)酬原則并非決定報(bào)酬多少的準(zhǔn)則，但確實(shí)關(guān)系到報(bào)酬的來源。假設(shè)一發(fā)明者或許可以拿到10萬美元的報(bào)酬，但如果他向發(fā)明的受益人收取費(fèi)用，或促成卡特爾的話他就可以獲得更多收益。只要收益人不因沒有這項(xiàng)發(fā)明的出現(xiàn)而遭到更多損失，那專利權(quán)人向他收取費(fèi)用就應(yīng)該屬于合理報(bào)酬的范疇。專利權(quán)人在這方面附加報(bào)酬限制是正當(dāng)?shù)?。但值得注意的是，現(xiàn)存市場(chǎng)上的卡特爾所獲取的利益并不能適用合理報(bào)酬原則，因?yàn)檫@些利益是來源于卡特爾（企業(yè)聯(lián)合）而非發(fā)明。所以這一部分不在合理報(bào)酬范圍內(nèi)。

    我們還要回到反壟斷的平臺(tái)上挖掘與合理報(bào)酬原則既相制衡又相統(tǒng)一的其他原則。美國的反壟斷判例法里有兩個(gè)傳統(tǒng)的原則，“利益平衡”和“最低限度”，可以在許可限制中發(fā)揮其作用。

    利益平衡原則是指專利權(quán)人獲利的機(jī)會(huì)多少不應(yīng)取決于其實(shí)施專利的能力。即使是由被許可人來實(shí)施一項(xiàng)專利，其實(shí)施專利的能力也許還與偶然的歷史事件有關(guān)，例如，是否有生產(chǎn)設(shè)備，資產(chǎn)流動(dòng)性如何，是否有融資渠道等。專利許可并非能解決這些問題。即被許可人實(shí)施專利未必一定能取得成功。

    另外，在一些許可案例里，發(fā)明者要獲得更多利益那使用者的利益就相應(yīng)減少，兩者此消彼長，利益平衡原則此時(shí)就應(yīng)發(fā)揮作用。要看使用者的利益減少是相對(duì)于什么而言的。是因?yàn)閷＠说墨@利增加而直接導(dǎo)致其利益減損嗎？假設(shè)專利權(quán)人可有效地實(shí)施專利獲得盡可能多的利益就不必把權(quán)利再許可給別人。只因沒能力擁有生產(chǎn)廠房，不應(yīng)受到利益損失的懲罰，專利使用人也不應(yīng)該因此獲得橫財(cái)。

    最低限度原則指除了要求獲得適當(dāng)?shù)睦嬷猓瑢＠瞬粦?yīng)再在許可中加以任何限制。換言之，若不是為了實(shí)現(xiàn)利益平衡就不應(yīng)允許許可限制行為。該原則旨在防止虛假許可中潛在的不正當(dāng)利益實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檫^多的限制會(huì)增加勾結(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。通用電氣案例里的壟斷審查豁免很可能誘導(dǎo)同謀者在合法的許可掩蓋下策劃虛假交易從而進(jìn)行勾結(jié)。這樣一來，通過交易獲得的利潤就不是從發(fā)明所帶來的社會(huì)效益或激勵(lì)機(jī)制下產(chǎn)生。當(dāng)許可不能促進(jìn)商業(yè)的發(fā)展，或從被許可的專利發(fā)明中獲得更多利益反而有助于被告的商業(yè)利益時(shí)，就應(yīng)該反思它的合理性。

    四、小結(jié)

    法律既要保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，又要制止濫用專利權(quán)給他人或公眾利益帶來的消極影響。三大原則是一個(gè)相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體。其比單純運(yùn)用合理原則來分析許可限制條款更加明確和易把握操作。

    我國目前尚無反壟斷法，防止專利權(quán)人濫用專利、妨礙公平競爭的規(guī)定還不完善。因此，在專利侵權(quán)的司法實(shí)踐中，也沒有運(yùn)用濫用專利這一原理進(jìn)行抗辯的先例，當(dāng)思科起訴華為時(shí)，華為就失去了在“主戰(zhàn)場(chǎng)"以反壟斷為由進(jìn)行還擊的機(jī)會(huì)，更不用說運(yùn)用什么原則來分析許可限制條款了。但從現(xiàn)實(shí)層面看，當(dāng)今社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成了發(fā)達(dá)國家重新維持其在全球經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位的重要手段，隨著各國關(guān)稅壁壘的逐步拆除和世界統(tǒng)一市場(chǎng)的逐步形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將會(huì)更加受到各國的重視?，F(xiàn)在研究專利許可限制中的利益平衡問題也是為我國將來更好地運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和未來的反壟斷法保護(hù)國內(nèi)的權(quán)利人。在涉外的專利許可過程中，我們同樣可以有策略地合法地利用限制條款來幫助許可人獲得更多法益。

    參考文獻(xiàn)：FindLaw for Legal Professionals 網(wǎng)：U.S. Supreme Court UNITED STATES v. GENERAL ELECTRIC CO.， 272 U.S. 476 （1926）

    注釋：

    ⑴曾士兵：《反壟斷法研究》，法律出版社，1996年版。

    ⑵參見王長河、周永勝、劉風(fēng)景譯：《日本禁止壟斷法》，法律出版社1999年版

    ⑶《日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》  王先林

    ⑷《從思科訴華為談起—對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重新審視》楊暉 馬寧

    ⑸孟慶法、 馮高義編著：《美國專利及商標(biāo)保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社，1992年版。

    ⑹首次銷售或稱權(quán)利窮竭原則是說，專利權(quán)人和他們的被許可人一經(jīng)在市場(chǎng)上實(shí)施了首次銷售后就無權(quán)控制該項(xiàng)發(fā)明的使用了

    ⑺《日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》  王先林

    ⑻搭售tying in sale是指必須有搭買品的出售。如果搭售人對(duì)此產(chǎn)品有壟斷情況，則此搭售違法反托拉斯法。

    ⑼徐棣楓、厲寧《專利領(lǐng)域的反壟斷問題研究》

    ⑽藍(lán)綬帶陪審團(tuán)又譯特別陪審團(tuán)，指在十分重要和復(fù)雜的案件中，經(jīng)任何一方當(dāng)事人的動(dòng)議，法庭便可命令組織此陪審團(tuán)

    ⑾《日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》 王先林

    ⑿其英文翻譯名稱為“Guidelines for Patent and Know-how Licensing  Agreements under the Antimonopoly Act”。其英文全文可在日本公正交易委員會(huì)網(wǎng)頁英文版上查閱。

    ⒀《日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制及其借鑒意義》 王先林

    黃懿妮