久久久www成人免费无遮挡大片,精品偷拍自拍,三级在线网址,国产女人水真多18毛片18精品,亚洲精品天堂网,尤物av在线播放,国产又黄又爽又色

　　有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓 [1]是十分重要的問題，它事關(guān)股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。我國(guó)現(xiàn)行《》第35條和第36條對(duì)之做了具體規(guī)定。但問題是：一方面，該法條本身彰顯粗陋簡(jiǎn)單，理解上易生歧義;另一方面，隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，時(shí)間的推移，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了許多新的轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象，如持股職工離職退股問題，因股東死亡所致問題，夫妻離異而致退股，債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人之股權(quán)問題等等，這些遠(yuǎn)非該法條所能涵蓋。當(dāng)產(chǎn)生這類糾紛時(shí)，司法實(shí)踐中依法無(wú)據(jù)，各法官憑一己理解自由裁量又引致了司法之不統(tǒng)一。這些足顯《公司法》之不足。因此有必要對(duì)之加以分析，以找到此制度的重新構(gòu)建思路。

　　《公司法》第35條規(guī)定;“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”第36條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊(cè)。”此二法條對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件和程序要件作出了規(guī)定，是《公司法》有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度之法律依據(jù)。分析此二法條，考量轉(zhuǎn)讓制度，仍有多處不明確、不完善的地方。為更好地調(diào)整公司法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)《公司法》之要義，必須重構(gòu)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。

　　一、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)要件的歧義及解決

　　《公司法》第35條第1款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。”此法條規(guī)定了股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。從法條可知，對(duì)此轉(zhuǎn)讓，法律未作任何限制規(guī)定。這是因?yàn)榇朔N股權(quán)轉(zhuǎn)讓不改變公司資本的總數(shù)，符合資本不變?cè)瓌t，而只是內(nèi)部股東人數(shù)或股權(quán)結(jié)構(gòu)上的變化，不會(huì)給債權(quán)人造成損害;同時(shí)股東內(nèi)部之間轉(zhuǎn)讓也不招致公司人合性的傷害?！豆痉ā返?5條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。”這是《公司法》對(duì)股權(quán)向外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，增加了轉(zhuǎn)讓的限制條件，迎合了有限公司人合性的要求。但對(duì)此規(guī)定現(xiàn)實(shí)中有兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，有限責(zé)任公司向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，當(dāng)全體股東半數(shù)以上同意轉(zhuǎn)讓，那股權(quán)轉(zhuǎn)讓得以進(jìn)行，此時(shí)不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。相反，如全體股東一半以上不同意股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓，那就不得轉(zhuǎn)讓。我們可作如此實(shí)例剖析：如甲有限公司由A、B、C三股東投資設(shè)立，現(xiàn)C股東欲向D轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，此時(shí)轉(zhuǎn)讓結(jié)果為：當(dāng)A和B都同意C轉(zhuǎn)讓，此轉(zhuǎn)讓得以成就;當(dāng)A(或B)同意C轉(zhuǎn)讓，而B(或A)不同意C轉(zhuǎn)讓，此轉(zhuǎn)讓也得以成就;但當(dāng)A和B均不同意C向D轉(zhuǎn)讓，而同時(shí)A和B又不愿或無(wú)力受讓，那該轉(zhuǎn)讓向外不得進(jìn)行，向內(nèi)轉(zhuǎn)讓又行不通，C則仍是甲公司的股東，得繼續(xù)行使股東之權(quán)利和義務(wù)。此時(shí)的C成了一個(gè)非常尷尬的角色。在實(shí)踐中，持此種觀點(diǎn)的人居多。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，如未達(dá)到法定的全體股東過半數(shù)同意時(shí)，不同意轉(zhuǎn)讓的股東有義務(wù)購(gòu)買此股權(quán)，如不購(gòu)買視為同意轉(zhuǎn)讓。此種情況下，該轉(zhuǎn)讓必定能夠?qū)崿F(xiàn)，要么是轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，要么是轉(zhuǎn)讓給持反對(duì)意見的股東。同樣輔以實(shí)例剖析：如甲有限公司有A、B、C三股東，現(xiàn)C股東欲向D轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，C的轉(zhuǎn)讓必定成就，其轉(zhuǎn)讓的模式有：A和B均同意轉(zhuǎn)讓給D，結(jié)果D受讓，此外部轉(zhuǎn)讓成功;A(或B)同意而B(或A)反對(duì)，D也得以受讓，當(dāng)然除A或B行優(yōu)先受讓權(quán)受讓外;A和B均反對(duì)，但C仍得以轉(zhuǎn)讓，要么依法律規(guī)定由A或B或B和A按比例購(gòu)買，要么D受讓(當(dāng)A和B均不購(gòu)買時(shí)，視其為同意轉(zhuǎn)讓)。此二種觀點(diǎn)各有利弊，第一種觀點(diǎn)下，較好地維系了有限責(zé)任公司傳統(tǒng)之人合性特征，公司的穩(wěn)定性得到了切實(shí)的保障，故此觀點(diǎn)較易得到傳統(tǒng)觀念之認(rèn)同，而與此同時(shí)，股東則負(fù)擔(dān)著股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能之風(fēng)險(xiǎn)，禁錮了股東的手腳，這不利于股東投資積極性的調(diào)動(dòng)，也不利于公司應(yīng)變之需。第二種觀點(diǎn)之下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓簡(jiǎn)便易行，這種靈活的投資方式、轉(zhuǎn)讓方式大大減少了股東投資的后顧之憂，激發(fā)了人們的投資興趣，于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大有裨益。但它從根本上向有限責(zé)任公司的人合性特征發(fā)出了挑戰(zhàn)，使有限責(zé)任公司股東和公司的穩(wěn)定性受到了沖擊，模糊了有限責(zé)任公司與股份有限公司的界限，這種不穩(wěn)定又反過來(lái)對(duì)公司的其他股東形成了巨大的投資壓力和投資風(fēng)險(xiǎn)，于股東間的和諧相處、精誠(chéng)合作不利。故此，筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為妥適。據(jù)此，筆者建議將第35條修改為：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)四分之三表決權(quán)股東同意，否則不得向外轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先受讓權(quán)。”

　　二、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓表決方式的歧義及解決

　　傳統(tǒng)上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司是私法上的典型企業(yè)。傳統(tǒng)私法上的企業(yè)除了由當(dāng)事人意思自治外，還實(shí)行資本民主原則，即根據(jù)出資的多寡，來(lái)決定投資者或股東對(duì)于企業(yè)的決定權(quán)及其所承擔(dān)權(quán)義的大小{1}。股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司的一切重大問題，必須依照法律的規(guī)定，由股東會(huì)按照少數(shù)股權(quán)服從多數(shù)股權(quán)的原則作出決議{2}。這是為世界各國(guó)普遍認(rèn)同和實(shí)行的。德國(guó)《股份公司法》第134條規(guī)定：“股東表決權(quán)是按照股票的票面價(jià)值行使的”，133條規(guī)定：“股東大會(huì)決議需要投票數(shù)的多數(shù)票通過(簡(jiǎn)單多數(shù)票)”{3};《有限責(zé)任公司法》第47條規(guī)定：“公司事務(wù)中應(yīng)當(dāng)由股東規(guī)定的事項(xiàng)，通過以多數(shù)票作出決議的方式規(guī)定”{4}。就有限責(zé)任公司股權(quán)向股東外第三人轉(zhuǎn)讓，各國(guó)基于有限責(zé)任公司人合性特質(zhì)，均規(guī)定了限制條件，即須經(jīng)多數(shù)表決權(quán)股東同意。法國(guó)《商事公司法》第45條規(guī)定：“只有在征得至少代表四分之三公司股份的多數(shù)股東同意后，公司股份才可轉(zhuǎn)讓給與公司無(wú)關(guān)的第三者。”{5}即有限公司向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得至少代表四分之三表決權(quán)的股東同意。其他各國(guó)也都作了類似的規(guī)定?？梢妼?duì)向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東會(huì)表決方式是以股東出資比例為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這與表決其他事項(xiàng)無(wú)異。瑞士公司法規(guī)定轉(zhuǎn)讓股份必須征得四分之三的成員同意，而且這些成員擁有的股份資本不得低于總數(shù)的四分之三。這一立法例，更彰顯了出資比例的要求。

　　我國(guó)《公司法》也同樣賦予股東會(huì)以最高權(quán)力機(jī)構(gòu)之地位，公司各重大事項(xiàng)均由股東以其出資比例行使決策權(quán)(表決權(quán))。但唯有限責(zé)任公司股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓上，表決方式出現(xiàn)了前后不協(xié)調(diào)的規(guī)定?！豆痉ā返?5條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資的，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;……”這意味著股東會(huì)是按股東人數(shù)而非股權(quán)比例行使表決權(quán)。而《公司法》第38條規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)中，第十項(xiàng)職權(quán)為“對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議，”第41條進(jìn)而明確規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。”這三法條規(guī)定之不協(xié)調(diào)，產(chǎn)生了歧義，給司法實(shí)踐帶來(lái)了適用上的障礙。如何解決這一問題，是修改《公司法》時(shí)所要注意的。

　　產(chǎn)生這種不協(xié)調(diào)，概因有限責(zé)任公司兼具人合性與資合性特征所致。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，有限責(zé)任公司是資合兼人合的公司{6}?！豆痉ā返?8條、第41條是應(yīng)有限責(zé)任公司資合性之意，體現(xiàn)公司決策至高準(zhǔn)則：資本多數(shù)決，以實(shí)現(xiàn)各股東利益之平衡，實(shí)現(xiàn)法律公平正義價(jià)值?！豆痉ā返?5條，則是體現(xiàn)有限責(zé)任公司人合性精神的。人合性的具體內(nèi)涵是：公司以股東的能力、財(cái)力、信譽(yù)等作為公司信用基礎(chǔ)，公司的經(jīng)營(yíng)依賴股東間的相互信任關(guān)系。有限責(zé)任公司向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，涉及到公司出資人的變化，也即轉(zhuǎn)讓成就后公司股東的變化。這對(duì)于公司的每一位股東是至關(guān)重要的問題，每一位股東會(huì)持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度選擇自己的合作伙伴，這種選擇不僅體現(xiàn)在公司設(shè)立時(shí)，作為一種權(quán)利還應(yīng)貫徹在公司成立后整個(gè)過程中，并且應(yīng)平等的為各股東所享有的，不論各股東持股多少?；诖?，《公司法》第35條特設(shè)了以股東人數(shù)表決的方式。

　　客觀地講，《公司法》第38條、第41條和第35條法條背后的立法精神，均有合理之處，都有法理支撐。但這些法條之間的不協(xié)調(diào)性甚至相沖突性也是客觀存在的，此種狀態(tài)不應(yīng)共存于同一法典中。兩權(quán)相害取其輕。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓仍應(yīng)采用以股權(quán)投資比例為標(biāo)準(zhǔn)的表決方式。首先，有限責(zé)任公司的資合性和人合性非等量齊觀的兩個(gè)特征，其中主要的是資合性，其次才是人合性，沒有出資人的共同出資，公司不得以成立，公司信用也無(wú)從談起。所以有限公司的資合性才是其本。這是其與合伙企業(yè)(純粹的人合企業(yè))的區(qū)別所在。當(dāng)然，有限公司，尤其是家族型的、規(guī)模較小的公司，公司股東間往往有特殊關(guān)系，他們相互信任，而社會(huì)對(duì)公司的判斷、信賴也往往建立在股東個(gè)人的信用上，這是其與純粹的資合公司股份有限公司的區(qū)別，是其人合性的反映。但這種特征遠(yuǎn)非有限公司之本，他充其量只是兼具的特征，而且隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，有限公司責(zé)任的有限性深入人心，人合性的特征也越來(lái)越淡化，越來(lái)越多的人在反思其合理性和必要性。其次，資本多數(shù)決原則由于其合乎法律的公平正義價(jià)值，合乎作為經(jīng)濟(jì)人的心理，早已深入人心，已成為了一種至尊的帝王規(guī)則。也正因?yàn)槿绱?，才為各?guó)立法例所接受并應(yīng)用。幾百年來(lái)的歷史實(shí)踐已證明了其生命力。既然如此，我們沒有理由為了顧及一個(gè)在淡化的有限公司人合性的特征去修正業(yè)已被廣泛認(rèn)同的資本多數(shù)決規(guī)則，故如采用股東人數(shù)的表決方式倒顯得有些本末倒置了。當(dāng)然采用按投資比例為準(zhǔn)的表決方式，可能導(dǎo)致小股東權(quán)益?zhèn)?，如小股東為轉(zhuǎn)讓人時(shí)，大股東一人可直接決定轉(zhuǎn)讓，此時(shí)小股東成為一種擺設(shè)，無(wú)任何實(shí)際有效的制約辦法。其實(shí)這并非有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的獨(dú)特問題，但凡采用投資比例為表決方式的均存在這一問題。對(duì)此立法者也認(rèn)識(shí)到此問題，但之所以仍采用此方式是因?yàn)槠洳蝗葜靡傻暮侠硇浴⒖茖W(xué)性。任何制度均有其好壞的兩面性，這并不重要，重要的是權(quán)衡利弊得失，因噎廢食不是明智的策略。反過來(lái)如采用股東人數(shù)表決方式，意味著少數(shù)股東即使控制公司大部分股權(quán)，承擔(dān)著較大的風(fēng)險(xiǎn)，但因人數(shù)少而不能否定轉(zhuǎn)讓;多數(shù)股東即使僅有少量股權(quán)，卻能依仗人多勢(shì)眾而行實(shí)質(zhì)上的否決權(quán)。這不又是另一種不公平嗎?這違反了“控制權(quán)隨風(fēng)險(xiǎn)走”的原則{7}。故筆者認(rèn)為，要解決因采用股權(quán)比例表決方式而致小股東權(quán)益可能被忽略或否定的問題，技術(shù)路線上不能走否定根本表決方式之路，而應(yīng)考慮其他手段。

　　三、增設(shè)特殊股東轉(zhuǎn)讓的規(guī)則

　　這主要是指對(duì)董事、經(jīng)理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。

　　有限責(zé)任公司的董事會(huì)在公司中具有十分重要的地位，行使著公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力，掌握著公司的控制權(quán)。同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)的越來(lái)越激烈，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)越來(lái)越復(fù)雜。此時(shí)作為日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)理，其作用也日趨重要，掌握著公司的經(jīng)營(yíng)權(quán);而則享受著公司的監(jiān)督權(quán)，對(duì)公司董事經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督。一般地，有限責(zé)任公司由于其人合性特征，公司股東人數(shù)不多，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不自由，股東投資獲益機(jī)會(huì)單一，唯能從公司贏利中分享股利，基于此，股東們對(duì)公司經(jīng)營(yíng)十分在意，會(huì)盡可能直接進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，親歷親為，故所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離不明顯，這點(diǎn)與股份有限公司完全不同。所以，實(shí)踐中，大部分股東兼任著董事、經(jīng)理或監(jiān)事。由于角色的重疊，使董事、經(jīng)理、監(jiān)事這些特殊股東享受著一般股東所沒有的權(quán)利，所以這些股東的行為會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生更大的影響，在許多事情上，他們近水樓臺(tái)先得月，可利用決策、管理之機(jī)會(huì)謀取個(gè)人利益，損害公司其他股東之利益。根據(jù)責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一，權(quán)利義務(wù)相一致的原則，為防止、杜絕這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)，防止權(quán)力濫用，《公司法》應(yīng)對(duì)這種特殊股東設(shè)定特殊的規(guī)則，尤其在決定與他們自己直接關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)更應(yīng)如此。

　　當(dāng)董事、經(jīng)理、監(jiān)事擬轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)時(shí)，《公司法》應(yīng)對(duì)之設(shè)定特殊的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，更嚴(yán)格地限制此類股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就規(guī)定：公司的董事非經(jīng)其他股東同意，不得以其出資的全部或一部分轉(zhuǎn)讓給他人。申言之，董事要轉(zhuǎn)讓其出資，只要一個(gè)股東不同意，那就轉(zhuǎn)讓不成。我國(guó)《公司法》在股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓中就做了類似的規(guī)定?！豆痉ā返?47條規(guī)定：“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份，并在任職期間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。”這一規(guī)定比臺(tái)灣法規(guī)定更嚴(yán)格，已非限制性規(guī)范，而是禁止性規(guī)范。但對(duì)有限責(zé)任公司，《公司法》未作相應(yīng)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)在未來(lái)的《公司法》修改中，加入此規(guī)則。

　　四、增設(shè)法定轉(zhuǎn)讓

　　關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了一些新的情況：如職工股東離職后，原有股權(quán)是否應(yīng)轉(zhuǎn)讓;以夫妻名義投資設(shè)立有限責(zé)任公司，后夫妻離異，分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)了股權(quán)如何處理的問題;股東死亡其股權(quán)如何對(duì)待的問題;公司因分立、合并而致股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題;股東未忠實(shí)于公司，損害公司利益，其他股東是否可要求其退股轉(zhuǎn)股的問題;股東間合作嚴(yán)重不和諧，多數(shù)股東要求少數(shù)股東退股轉(zhuǎn)股的問題等等。對(duì)這些新現(xiàn)象，現(xiàn)行《公司法》未有涉及，公司章程也少有涉及，以致在實(shí)踐中無(wú)法可依，無(wú)章可循。筆者認(rèn)為，《公司法》應(yīng)對(duì)這些問題作出規(guī)定。《公司法》第35條規(guī)定的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)則是依股東的意愿而進(jìn)行的，即是否能實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，依多數(shù)股東的意志而決定，法律只是認(rèn)可多數(shù)股東的決定，同時(shí)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序作了規(guī)定。故我們可稱呼這種轉(zhuǎn)讓為意定轉(zhuǎn)讓。但如股東事實(shí)上或法律上不能或不適繼續(xù)合作投資經(jīng)營(yíng)而公司仍按設(shè)立之初時(shí)的狀態(tài)繼續(xù)運(yùn)行下去，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。此時(shí)。法律應(yīng)直接規(guī)定，此種情形下進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓(退股)。這種轉(zhuǎn)讓我們可稱之為法定轉(zhuǎn)讓。這樣的補(bǔ)充性規(guī)則不會(huì)影響公司作為私法主體的自治性，相反是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)家應(yīng)起到的拾遺補(bǔ)缺的作用，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的服務(wù)功能。

　　1.職工股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

　　在我國(guó)，有限責(zé)任公司最初多為原國(guó)有企業(yè)應(yīng)國(guó)家政策所需改制而來(lái)。隨后集體所有制企業(yè)也大都改制為有限公司。在現(xiàn)代公司制度中，職工的地位與原國(guó)有企業(yè)中的地位產(chǎn)生了質(zhì)的變化。在國(guó)有企業(yè)中，職工作為“主人翁”的寬泛政治概念在法律中得到了充分肯定，法律以直接賦予職工或職工組織權(quán)利(權(quán)力)的方式，肯定了職工的重要地位。但在現(xiàn)代公司制度中，立法均以股東權(quán)利為本位，職工僅以勞動(dòng)力讓渡者(勞動(dòng)者)的身份在法律中出現(xiàn)，法律以充分保障勞動(dòng)收入(工資)為要義，而對(duì)原國(guó)有的既有地位和權(quán)利已幾無(wú)涉及，《公司法》僅有幾條有所涉及也顯較為空泛，流于虛化，缺乏切實(shí)可行性。而相反，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，職工在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所起的作用卻逾發(fā)明顯。此時(shí)，如何在現(xiàn)有公司法律框架中調(diào)動(dòng)廣大勞動(dòng)者的積極性也就顯得越發(fā)重要。職工參股就是解決這一問題非常直接而有效的方法。為此，各地紛紛制定職工持股的地方法規(guī)。由于《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)為2—50人，如職工股直接以每個(gè)職工自己行使股東權(quán)利，那么極易突破50人高限，故在實(shí)踐中，多由職工持股會(huì)間接行使。也有一些規(guī)模小，職工人數(shù)少的公司，由持股職工直接行使股東的權(quán)利。此時(shí)，職工具有勞動(dòng)者和股東的雙重身份。

　　隨著時(shí)間的推移，職工持股勢(shì)必出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓的問題。首先，成立公司時(shí)，職工作為勞動(dòng)者與公司簽訂有勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限屆滿后，從職工這一角度出發(fā)，職工有一個(gè)去留的問題，如雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，職工留在公司，其作為股東身份自然得以保留，但如雙方不續(xù)簽勞動(dòng)合同，職工已非本公司的職工。其次，即使勞動(dòng)合同期限未屆滿，但在現(xiàn)今寬松的勞動(dòng)力流動(dòng)情況下，職工提前解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系，離開公司已非罕事。無(wú)論因何因離開公司，此時(shí)都存在一個(gè)股權(quán)處理問題。結(jié)果無(wú)非有三種：第一，繼續(xù)任其持股，保留股東身份;第二，向其他股東包括其他在職員工或職工持股會(huì)轉(zhuǎn)讓股權(quán);第三，向本公司股東外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。由于《公司法》對(duì)此未作任何規(guī)定，在實(shí)踐中產(chǎn)生了較大的混亂，產(chǎn)生了許多紛爭(zhēng)。綜合地看，紛爭(zhēng)情形往往有三類：一，是否應(yīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這對(duì)于離職職工而言實(shí)則是退出股權(quán)的問題;二，轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)即向內(nèi)或外向轉(zhuǎn)讓;三，如何轉(zhuǎn)讓，以何等條件轉(zhuǎn)讓，這主要是轉(zhuǎn)讓條件(轉(zhuǎn)讓價(jià)格)的問題。本文無(wú)意于轉(zhuǎn)讓條件(價(jià)格)進(jìn)行討論，而僅就第一、第二個(gè)問題進(jìn)行分析、探究。另外，持股職工在職期間可否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，向誰(shuí)轉(zhuǎn)讓也是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的紛爭(zhēng)。綜上，職工股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題可概括為：一、持股職工在職期間可否轉(zhuǎn)讓股權(quán);二、離職員工可否(應(yīng)否)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，向誰(shuí)轉(zhuǎn)讓。

　　持股職工在職期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，筆者認(rèn)為應(yīng)做否認(rèn)規(guī)定。第一，從大多數(shù)在職職工持股情況看，其出發(fā)點(diǎn)在于凝聚人心，激發(fā)職工對(duì)公司管理與經(jīng)營(yíng)的參與欲，通過利益捆綁來(lái)實(shí)現(xiàn)最大程度地自發(fā)地調(diào)動(dòng)職工積極性的目的。如允許職工任意轉(zhuǎn)讓，與這一要旨就相背了。持久的利益才能產(chǎn)生持久的關(guān)注，只有破釜沉舟，背水一戰(zhàn)，才能堅(jiān)定職工對(duì)公司的信念;第二，前文所述，職工股權(quán)通常會(huì)以職工持股會(huì)方式間接行使，這種模式本身由于關(guān)系的復(fù)雜而導(dǎo)致管理上諸多問題，如再加上頻繁的職工股的轉(zhuǎn)讓，更是雪上加霜;第三，過度的轉(zhuǎn)讓，易導(dǎo)致職工股權(quán)的集中，使多數(shù)職工喪失股東身份，或減少股權(quán)份額，使經(jīng)營(yíng)決策滲透力弱化，大大減低參與的有效性;第四，從法理上講，任意轉(zhuǎn)讓易使職工生依轉(zhuǎn)讓而實(shí)現(xiàn)投機(jī)獲利之心，從而淡化對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)注，此時(shí)的股東實(shí)則異化成了股份有限公司股東，這與公司法有限責(zé)任公司模式的設(shè)立初衷相左，從根本上否定了有限責(zé)任公司的鮮明特質(zhì)人合性。

　　離職職工可否(應(yīng)否)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在這一問題上，實(shí)踐中已產(chǎn)生不同的案例。一種是職工要求退股但其他股東不同意;另一種是其他股東要求其退股，而離職職工反對(duì)，堅(jiān)持認(rèn)為自己雖非職工，但依然具有股東身份，故拒絕退股。對(duì)此筆者認(rèn)為，離職工可以也應(yīng)當(dāng)退股，具體通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)實(shí)現(xiàn)。第一，前文已述，在職職工持有股權(quán)其要旨在于通過職工行使股權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)職工能動(dòng)性的調(diào)動(dòng)。故而，職工成為股東，二者之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，是先為職工而后自然成為股東。在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)職工股金實(shí)際由公司的獎(jiǎng)金，福利等方式配發(fā)，此時(shí)的股金已非純粹的普通的股金，而帶有福利性質(zhì)，如允許其離職后仍滯留在手中，一割裂了職工與股東之間的關(guān)聯(lián)性，二產(chǎn)生了新的不公平。我們可以理解為職工之所以持股成為職工股東，前提就是因自己是公司的職工，如不是也不該持股，這就是職工和股東雙重身份的不可割裂的關(guān)聯(lián)性。第二，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展致專業(yè)化程度越來(lái)越高，這必將導(dǎo)致職工就業(yè)的專業(yè)化，尤其是技術(shù)職工專業(yè)性程度更高。為了充分就業(yè)，最大程度地實(shí)現(xiàn)自己人力資源的利益，盡管有禁止競(jìng)業(yè)規(guī)則，但因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的不到位，此規(guī)則被虛化了，故而離職后的工作仍會(huì)顯同一性，出現(xiàn)了競(jìng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在同行間辭職跳槽的現(xiàn)象非常普遍。此時(shí)如機(jī)械地強(qiáng)調(diào)職工與股東的人格獨(dú)立性，割裂他們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，允許離職職工繼續(xù)保留股東身份，享受股東權(quán)利，無(wú)論是在法理上抑或在其他公司股東的心理上都是難以接受的，這不利于股東間的和諧相處、精誠(chéng)合作，有限公司人合性正向價(jià)值受到挑戰(zhàn)，甚至遭致公司競(jìng)爭(zhēng)中的損害。據(jù)此，當(dāng)職工離職，無(wú)論是何原因，其股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，以徹底退出公司，職工不得以任何理由對(duì)抗;同樣，公司、其他股東也不得以任何理由阻攔該種轉(zhuǎn)讓，這樣還利于人才流動(dòng)，符合宏觀政策。如何實(shí)現(xiàn)離職職工的股權(quán)退出，因資本不變?cè)瓌t無(wú)法直接從公司抽走股金，故技術(shù)上仍然走股權(quán)轉(zhuǎn)讓之路。又基于有限公司的人合性要求，職工所持股權(quán)非經(jīng)特別規(guī)定不得向外轉(zhuǎn)讓，而只能向其他職工轉(zhuǎn)讓。具體地，根據(jù)職工直接行使或職工持股會(huì)直接行使的兩種模式，向職工直接轉(zhuǎn)讓或向職工持股會(huì)轉(zhuǎn)讓。如向后者轉(zhuǎn)讓，則要進(jìn)一步規(guī)制職工持股會(huì)的運(yùn)作，本文對(duì)此不做探究。

　　2.因股東死亡、夫妻離異致股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。關(guān)于這一問題，國(guó)外立法例早有成功經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)《商事公司法》第44條規(guī)定：“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。”同時(shí)允許章程規(guī)定：“配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在按章程規(guī)定的條件下獲得同意后，才可成為股東。”關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間，由于我國(guó)與西方國(guó)家人文環(huán)境的不同，傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)狀況也均不同。我國(guó)以夫妻財(cái)產(chǎn)共有制為主流，而西方國(guó)家以夫離財(cái)產(chǎn)分別制為主流。但不管何種夫妻財(cái)產(chǎn)制，當(dāng)夫妻離異時(shí)均應(yīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處理。同樣，雙方成立的有限公司中股權(quán)也會(huì)引起變化，雖然在理論上而言，夫妻離異終止了特殊的人身關(guān)系，不必然導(dǎo)致股東關(guān)系的終止，但從有限責(zé)任公司的人合性而言，已失去了公司存在的基礎(chǔ)，故而法律應(yīng)直接規(guī)定此時(shí)的轉(zhuǎn)讓。但為貫徹私法自治原則，在規(guī)定此法定轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)允許例外存在，當(dāng)離異夫妻雙方均意欲繼續(xù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，可實(shí)行意定優(yōu)于法定的原則，不進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，繼續(xù)保持公司原狀。因股東死亡，則依繼承法進(jìn)行法定繼承，實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　3.因公司分立、合并所致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因公司分立、合并進(jìn)行資產(chǎn)重組、處理會(huì)引起股東名義的變化，對(duì)此法律也應(yīng)該直接規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

　　4.因股東被強(qiáng)制執(zhí)行而引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。1998年7月8日，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋：1998 15號(hào))第54條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條、第36條的規(guī)定征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。”這一司法解釋實(shí)際明確肯定了股東被強(qiáng)制執(zhí)行而引起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然作為成文法國(guó)家，最好將此規(guī)定移植至公司法內(nèi)。

　　5.股東未忠實(shí)于公司，嚴(yán)重?fù)p害公司利益，其他股東要求其退股、轉(zhuǎn)股;股東間合作嚴(yán)重失和、多數(shù)股東要求少數(shù)股東退股、轉(zhuǎn)股問題。有限責(zé)任公司股東間在合作投資成立公司之始是基于特殊的信賴關(guān)系而連接起來(lái)的，體現(xiàn)了較濃厚的人合性特征。但隨時(shí)間的推移，在公司運(yùn)行中，各股東間個(gè)性逐漸張揚(yáng)，難免在經(jīng)營(yíng)決策上，利益分配上等出現(xiàn)分歧甚至沖突，最后反目成仇的也比比皆是。在股份有限公司中，由于股東人數(shù)眾多，公司為純粹的資合性公司，當(dāng)股東沖突時(shí)，以資本多數(shù)決即可解決所有問題，加之股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性，也使矛盾股東可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓脫離公司。但正如前文所述有限責(zé)任公司由于其人合性，致股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制多多，當(dāng)股東間矛盾不可調(diào)和時(shí)，在不符合規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓即前述《公司法》第35條條件時(shí)，不得轉(zhuǎn)讓，矛盾重重的股東們依然共存于公司中。而這對(duì)于公司的正常運(yùn)營(yíng)無(wú)疑是不利的，于股東也是尷尬，背離了作為有限公司股東人合性的初旨。這實(shí)在是以己之矛攻己之盾。解決此矛盾的明智做法是：由法律直接規(guī)定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相矛盾的持少數(shù)股權(quán)的股東得以合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。通過股權(quán)法定轉(zhuǎn)讓，凈化股東環(huán)境，保證股東的和諧，以利于公司的良性運(yùn)轉(zhuǎn)?？剂课覈?guó)合伙企業(yè)，這一規(guī)則被明文規(guī)定的。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第50條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：(一)未履行出資義務(wù);(二)因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成損失;(三)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為;(四)合伙協(xié)議約定的其他事由。”在人合性這一特征上，有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)是有相同的一面，借鑒《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司在股東嚴(yán)重失職或嚴(yán)重不和諧難以共容于一個(gè)公司時(shí)，也應(yīng)由法律作法定轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，基于客觀現(xiàn)實(shí)的巨大變化，現(xiàn)行《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定實(shí)難滿足需要，必須進(jìn)行修改。從立法技術(shù)上看，宜將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般條件與特殊條件一并規(guī)定。在一般條件中，修改現(xiàn)行《公司法》第35條之規(guī)定，在實(shí)質(zhì)要件上明確非經(jīng)一定表決權(quán)的股東同意，股東不得向外轉(zhuǎn)讓股權(quán);在表決方式上規(guī)定股東按出資比例行使表決權(quán)，實(shí)行資本民主制。在特殊條件中，增設(shè)特殊股東轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，增加限制董事、經(jīng)理、監(jiān)事股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條文，非經(jīng)股東全體同意，董事、經(jīng)理、監(jiān)事不得轉(zhuǎn)讓其股權(quán);增設(shè)法定股權(quán)轉(zhuǎn)讓，增加條文對(duì)下列情況作規(guī)定：當(dāng)職工股東離職，除離職職工與其他全體股東一致同意外，必須轉(zhuǎn)讓股權(quán);因股東死亡，應(yīng)依繼承法進(jìn)行法定繼承，實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓;夫妻離異者，由其自愿協(xié)商，一方提出轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予;因公司分立、合并，也當(dāng)然允許轉(zhuǎn)讓;因股東被強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)準(zhǔn)予債權(quán)人或他人受讓股權(quán)，但如其他股東反對(duì)并購(gòu)買股權(quán)的除外;對(duì)未忠實(shí)于公司，嚴(yán)重?fù)p害公司利益，或與其他多數(shù)股東嚴(yán)重失和，嚴(yán)重妨礙公司正常營(yíng)運(yùn)的股東，其他股東有權(quán)要求其退出公司，以合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。