民間借貸出借人因證據(jù)不足敗訴,能否以不當(dāng)?shù)美硇衅鹪V?(附6個(gè)典型判例)

發(fā)布日期：2019-06-29 作者：艾樹紅律師

裁判要旨

不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

案情簡介

一、2008年6月30日，謝伯焱通過銀行向陳月文轉(zhuǎn)賬10萬元。后謝伯焱訴至上虞法院，要求徐建坤歸還借款。在審理過程中，原告提供的借條經(jīng)鑒定，借款人“徐建坤”的簽名非本人所書寫。原告遂撤回起訴。

二、2012年9月24日，謝伯焱向上虞法院起訴，要求徐建坤及陳月文歸還借款10萬元。后因原告提供的證據(jù)不足以證明原告與徐建坤、陳月文雙方存在民間借貸關(guān)系，上虞法院遂判決駁回謝伯焱的訴訟請(qǐng)求。

三、2013年，謝伯焱又以陳月文不當(dāng)?shù)美麨橛上蛏嫌莘ㄔ浩鹪V，要求其返還匯款本息。上虞法院認(rèn)為原被告之間的轉(zhuǎn)賬行為不屬于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中“無合法根據(jù)”的情形，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)欠缺給付原因的具體情形承擔(dān)證明責(zé)任。由于謝伯焱舉證不能，上虞法院遂判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

四、2014年，謝伯焱向紹興中院提起上訴。紹興中院判決駁回上訴，維持原判。

五、2016年，謝伯焱向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹?。浙江高院裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案中謝伯焱主張陳月文對(duì)訴爭10萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則謝伯焱應(yīng)對(duì)產(chǎn)生該不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但謝伯焱并未對(duì)欠缺給付原因的具體情形予以舉證證明,且謝伯焱在前案及本案訴訟過程中均主張?jiān)V爭10萬元當(dāng)初屬于借款，系徐建坤向其所借的款項(xiàng)，足以證明謝伯焱系出于訴訟策略甚至訴訟欺詐的考慮，謊稱無合法根據(jù)，因此法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。原告以不當(dāng)?shù)美鹪V，則應(yīng)當(dāng)對(duì)符合不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成之事實(shí)舉證，若主張事實(shí)成立，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被告舉證證明其占有錢款的合法性。因此建議當(dāng)事人在向他人出借借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹立法律意識(shí)，簽訂規(guī)范的書面協(xié)議，并保存好相關(guān)證據(jù)，以防將來在訴訟中處于不利地位。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法通則》
第九十二條沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

《中華人民共和國民法總則》
第一百二十二條因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

謝伯焱曾于2011年起訴案外人徐建坤要求歸還10萬元借款，在審理過程中，謝伯焱提供的借條中借款人的簽名經(jīng)鑒定并非徐建坤本人書寫，謝伯焱遂申請(qǐng)撤回起訴。2012年9月，謝伯焱再次以前案的中的10萬元借條起訴徐建坤及陳月文，要求該兩人歸還10萬元借款，因謝伯焱提供的證據(jù)不足以證明雙方存在民間借貸關(guān)系，一審法院作出（2012）紹虞越商初字第195號(hào)民事判決，判決駁回謝伯焱的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)謝伯焱主張陳月文對(duì)訴爭10萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑒t謝伯焱應(yīng)對(duì)產(chǎn)生該不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)雖能證明謝伯焱于2008年6月30日轉(zhuǎn)賬10萬元至陳月文，但謝伯焱并未對(duì)欠缺給付原因的具體情形予以舉證證明,且謝伯焱在前案及本案訴訟過程中均主張?jiān)V爭10萬元當(dāng)初屬于借款，系徐建坤向其所借的款項(xiàng)。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。謝伯焱在民間借貸糾紛案件中的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟，原審對(duì)其訴請(qǐng)未予支持，并無不當(dāng)。

案件來源

謝伯焱與陳月文其他不當(dāng)?shù)美m紛一案再審民事裁定書，浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申295號(hào)。

延伸閱讀

一、不當(dāng)?shù)美荒茏鳛楫?dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的原因性分析

不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)的情況下在他人利益受損的基礎(chǔ)上取得利益。其構(gòu)成要件有四：無法律根據(jù)；一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，其中“無法律根據(jù)”是不當(dāng)?shù)美钪匾奶卣骱蜆?gòu)成要件?？梢姴划?dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍。

在司法實(shí)踐中，個(gè)別出借人由于證據(jù)不足而無法證明其與被告之間的借貸事實(shí)，最終導(dǎo)致敗訴，為了彌補(bǔ)損失，出借人便打起了不當(dāng)?shù)美闹饕?，其認(rèn)為本案既然無證據(jù)表明雙方之間存在借貸關(guān)系，便說明了原告支付給被告財(cái)產(chǎn)是沒有法律根據(jù)的，那么被告在無法律根據(jù)的情況下取得財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)當(dāng)返還，若被告抗辯，則應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明占有錢款存在法律根據(jù)，那么此時(shí)舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移到了被告一方，因此無論被告舉證成立與否，法院都會(huì)判決被告返還涉案款項(xiàng)，原告便不費(fèi)吹灰之力坐等勝訴的果實(shí)。

雖然原告的訴訟策略看似天衣無縫，但卻存在致命的法律缺陷。不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“無法律根據(jù)”并非指“取得利益的過程缺乏法律程序”，而是指“取得利益并繼續(xù)保有利益欠缺正當(dāng)性或法律依據(jù)?！睋Q言之，不當(dāng)?shù)美軌虺闪⒌那疤崾侵鸽p方之間的行為沒有債權(quán)法、物權(quán)法、人格權(quán)法、身份法、票據(jù)法等法律基礎(chǔ)，并不是指雙方?jīng)]有證據(jù)證明案件事實(shí)。本案中謝伯焱最初是以借款為由提起訴訟，苦于無證據(jù)證明而被判決駁回訴訟請(qǐng)求，因此謝伯焱以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，并不是因?yàn)殡p方款項(xiàng)交付不存在法律上的根據(jù)，其真正目的是為了規(guī)避證明責(zé)任，從而得到對(duì)自己有利的裁判結(jié)果，法院因此駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

有讀者會(huì)問，假設(shè)謝伯焱一開始便已不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，法院是不是就會(huì)將不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告呢？對(duì)此，司法實(shí)踐中主要有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于“沒有法律根據(jù)”是消極事實(shí)，原告很難舉證證明，且被告作為接受利益方，理應(yīng)對(duì)自己接受利益的合法性予以證明，因此不當(dāng)?shù)美V中應(yīng)當(dāng)先由被告承擔(dān)占有財(cái)產(chǎn)合法性的證明責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告給付被告財(cái)產(chǎn)，留下的證據(jù)往往在原告手中，因此由被告來承擔(dān)證明責(zé)任，無疑是過分加大了被告的訴訟負(fù)擔(dān)。而且原告在無任何證據(jù)證明不當(dāng)?shù)美聦?shí)的情況下，法院便要求被告對(duì)占有財(cái)產(chǎn)合法性予以證明，對(duì)被告而言也并不公平。對(duì)于原告而言，其作為財(cái)產(chǎn)給付者和請(qǐng)求權(quán)人，對(duì)雙方存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)承擔(dān)證明責(zé)任并無不當(dāng)。因此不當(dāng)?shù)美V中應(yīng)當(dāng)先由原告承擔(dān)不當(dāng)?shù)美聦?shí)的證明責(zé)任。

最高法院民一庭綜合了兩種觀點(diǎn)并在《借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇兄鲝垯?quán)利的，人民法院不予支持》一文中予以回答，“對(duì)于不當(dāng)?shù)美纬稍蛑泻贤怀蜂N或者被認(rèn)定為無效等‘積極’的事實(shí)，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任具有合理性，但對(duì)于另一類不當(dāng)?shù)美?，如銀行轉(zhuǎn)賬誤將一方的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入錯(cuò)誤的賬戶，如果仍然堅(jiān)持要求由受損害的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任證明被告領(lǐng)受銀行誤轉(zhuǎn)入其賬戶的款項(xiàng)‘無法律原因’，則對(duì)于原告是不公平的。”最高法院民一庭的觀點(diǎn)是基于民法中的公平原則得出的，而這也是人民法院確定當(dāng)事人之間法律關(guān)系所把握的原則。因此本案中即使謝伯焱一開始便以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，也應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方“沒有法律原因”的情形予以證明，若謝伯焱主張成立，舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被告舉證證明其占有錢款具有合法性。

但在司法實(shí)踐中這樣的訴訟策略也是無法規(guī)避證明責(zé)任的，因?yàn)橹x伯焱系主動(dòng)支付，給付數(shù)額，給付對(duì)象均明確具體，所以“沒有法律原因”的訴訟主張很難讓法官信服。

二、相關(guān)案例

案例一：王能學(xué)、付繼承不當(dāng)?shù)美m紛再審民事判決書[湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民再99號(hào)]認(rèn)為，“不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于付繼承給付王能學(xué)150000元的事實(shí)均無異議。為讓王能學(xué)歸還150000元，付繼承曾以該150000元款項(xiàng)是王能學(xué)經(jīng)徐啟均擔(dān)保向付繼承所借借款且未償還為由訴至法院，要求王能學(xué)、徐啟均連帶償還該借款，因證據(jù)不足，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院作出（2014）鄂洪山民三初字第00758號(hào)民事判決，駁回了付繼承的訴訟請(qǐng)求。付繼承不服提起上訴，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民二終字第00063號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。付繼承遂以不當(dāng)?shù)美m紛起訴，要求王能學(xué)返還上述款項(xiàng)。由于付繼承系主動(dòng)為給付行為，給付數(shù)額、給付對(duì)象明確具體，且付繼承之妻李長蓮亦向王能學(xué)轉(zhuǎn)款100000元，故付繼承應(yīng)就其行為作出合理原因解釋，否則有違日常生活經(jīng)驗(yàn)法則。另案生效判決駁回付繼承的訴訟請(qǐng)求系因其提交的證據(jù)不能證明涉案款項(xiàng)是借款，而由其自行承擔(dān)舉證不利的法律后果，并未對(duì)涉案款項(xiàng)有無合法根據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。且在本院再審?fù)徶?，付繼承仍主張向王能學(xué)所轉(zhuǎn)款項(xiàng)為借款，說明其轉(zhuǎn)賬行為是基于民間借貸法律關(guān)系，王能學(xué)并非無合法根據(jù)取得不當(dāng)利益。故付繼承在借款糾紛案件中的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝垯?quán)利，人民法院不應(yīng)予以支持?！?/span>

案例二：黎樹光與唐立平、陳君不當(dāng)?shù)美m紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書[廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民申795號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條‘不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損的人’之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。黎樹光為了讓二被申請(qǐng)人歸還收取的222.5萬元，曾以民間借貸糾紛起訴二被申請(qǐng)人，該案經(jīng)過一審、二審、再審審查，但因證據(jù)不足和基于黎樹光與唐立平曾經(jīng)合伙承包桂林高級(jí)技工學(xué)校工程項(xiàng)目的事實(shí)，均未支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。本案中，黎樹光仍陳述唐立平收取的款項(xiàng)屬于向其借款，但因唐立平未向其出具借據(jù)，且其起訴二被申請(qǐng)人返還借款的訴訟請(qǐng)求被駁回，黎樹光方始轉(zhuǎn)為起訴二被申請(qǐng)人不當(dāng)?shù)美?。根?jù)黎樹光的單方陳述，其付給唐立平的款項(xiàng)屬于借款，是有目的的給付，是具有法律上的原因的給付，且根據(jù)法院生效裁判文書已經(jīng)確定黎樹光與唐立平存在合伙承包桂林高級(jí)技工學(xué)校工程項(xiàng)目的事實(shí)，黎樹光主張涉案款項(xiàng)不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，故原審判決駁回黎樹光的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。因此，對(duì)黎樹光關(guān)于唐立平收取的款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美闹鲝?，本院不予支持。?/span>

案例三：再審申請(qǐng)人闞嬌因與被申請(qǐng)人張量不當(dāng)?shù)美m紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民申58號(hào)]認(rèn)為，“再審申請(qǐng)人在借貸糾紛案件的訴訟請(qǐng)求被駁回，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利。不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件與適用范圍，不能作為當(dāng)事人在在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。原審以重復(fù)起訴為由裁定駁回起訴，適用法律正確?！?/span>

案例四：蔡體導(dǎo)與羅玲不當(dāng)?shù)美m紛再審審查民事裁定書[重慶市高級(jí)人民法院（2013）渝高法民申字第01300號(hào)]認(rèn)為，“經(jīng)原審查明，蔡體導(dǎo)與羅玲原系戀愛關(guān)系，2007年10月16日，蔡體導(dǎo)從自己在中國銀行重慶南岸支行的賬戶上取款171267.41元，用于為羅玲償還購買重慶經(jīng)開區(qū)南湖路29號(hào)附117號(hào)房屋的貸款。嗣后，蔡體導(dǎo)認(rèn)為該筆款項(xiàng)系借款，故向重慶市南岸區(qū)人民法院以民間借貸糾紛為由起訴羅玲請(qǐng)求返還，該案經(jīng)重慶市第五中級(jí)人民法院二審后，蔡體導(dǎo)的訴訟請(qǐng)求被駁回。本案系蔡體導(dǎo)另以不當(dāng)?shù)美m紛為由起訴羅玲要求返還。因蔡體導(dǎo)是在與羅玲戀愛時(shí)，為羅玲償還房屋貸款而給羅玲前述款項(xiàng)，故蔡體導(dǎo)應(yīng)舉示證據(jù)證明雙方存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及羅玲應(yīng)負(fù)向其返還該筆款項(xiàng)的義務(wù)。因蔡體導(dǎo)并無證據(jù)予以證明，而羅玲辯稱上述款項(xiàng)系贈(zèng)與更符合客觀事實(shí)，因此，原審判決駁回蔡體導(dǎo)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。”

案例五：楊紅英與朱樂梅不當(dāng)?shù)美m紛二審民事判決書[湖州市中級(jí)人民法院（2016）浙05民終278號(hào)]認(rèn)為，“不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四項(xiàng)：（一）一方獲得利益；（二）他方受到損失；（三）獲利與受損之間具有因果關(guān)系；（四）獲利沒有合法根據(jù)。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)楊紅英通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分四次匯入朱樂梅的銀行賬戶11萬元的事實(shí)均無異議，現(xiàn)楊紅英認(rèn)為該款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，則作為主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)成立的一方，應(yīng)當(dāng)就請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的法律構(gòu)成要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，包括應(yīng)舉證證明該給付行為不具有合法根據(jù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，楊紅英就本案款項(xiàng)曾以民間借貸糾紛起訴朱樂梅，后因證據(jù)不足被法院駁回。本案中，楊紅英仍陳述該款系其出借給朱樂梅的借款，因朱樂梅否認(rèn)借款事實(shí)，而未能得到法院支持，才轉(zhuǎn)以不當(dāng)?shù)美硇衅鹪V。即楊紅英于本案主張的轉(zhuǎn)賬原因是基于借款關(guān)系，并非欠缺合法根據(jù)，故不符合不當(dāng)?shù)美疀]有合法根據(jù)’的法律特征。不當(dāng)?shù)美荒茏鳛樵谄渌袷路申P(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，楊紅英在之前民間借貸之訴的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利，是對(duì)訴因選擇權(quán)的濫用，其主張不應(yīng)予以支持?！?/span>

案例六：王學(xué)賢上訴孫德貴不當(dāng)?shù)美m紛判決書[北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終9692號(hào)]認(rèn)為，“本案中，孫德貴主張王學(xué)賢因項(xiàng)目運(yùn)作需要錢而向其借款620000元，并口頭約定兩個(gè)月內(nèi)還錢，2012年12月25日其以銀行轉(zhuǎn)賬方式向王學(xué)賢出借該款項(xiàng)，雙方未簽訂書面借據(jù)或欠條，亦未約定利息及擔(dān)保等內(nèi)容，后王學(xué)賢通過案外人劉×1向其還款500000元，余款120000元至今未還。2014年11月孫德貴以民間借貸起訴要求王學(xué)賢歸還余款，因證據(jù)不足被裁定駁回起訴，故本案再次以不當(dāng)?shù)美鹪V王學(xué)賢要求其返還余款。王學(xué)賢認(rèn)為案外人張×1為托人辦事而向案外人田×1借款620000元，雙方簽有書面借款協(xié)議，王學(xué)賢系擔(dān)保人身份，實(shí)際打款人系孫德貴，其中500000元系因張×1所托之事未辦成受托人劉×1的退款，余款120000元系張×1自己租房所用，因其與張×1、孫德貴系朋友關(guān)系，故往來款項(xiàng)均從自己的銀行賬戶出入。雙方雖然說法不一，但對(duì)涉案款項(xiàng)系借貸性質(zhì)并無異議，且雙方均否認(rèn)該款項(xiàng)屬轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤、非債清償?shù)儒e(cuò)誤給付情形。本院認(rèn)為，首先，不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。借貸糾紛案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，不應(yīng)得到支持。其次，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括一方獲利、對(duì)方損失、獲利和損失間有因果關(guān)系、一方獲利無法律上的原因。孫德貴以不當(dāng)?shù)美鹪V，應(yīng)當(dāng)對(duì)符合不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成之事實(shí)舉證，若孫德貴主張的事實(shí)成立，舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，由王學(xué)賢舉證證明其占有錢款的合法性?，F(xiàn)孫德貴自認(rèn)涉案款項(xiàng)系借貸性質(zhì)，并不符合不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件，舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)移至王學(xué)賢，孫德貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此一審法院對(duì)于本案不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配不當(dāng)，致使事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予改判。王學(xué)賢上訴認(rèn)為本案違反‘一事不再理’原則錯(cuò)誤受理本案之意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。王學(xué)賢上訴認(rèn)為一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任之意見，本院予以采納。王學(xué)賢上訴主張于法有據(jù)，本院予以支持?！?/span>
原載民商事裁判規(guī)則

聲明丨本文僅供交流學(xué)習(xí) , 版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除.

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)