消費(fèi)維權(quán)案例之汽車消費(fèi)欺詐糾紛案

發(fā)布日期：2015-03-12 作者：汪志國(guó)律師

【經(jīng)辦案例】：消費(fèi)維權(quán)案例之汽車消費(fèi)欺詐糾紛案 【案情簡(jiǎn)介】：2012年1月8日，張某從某汽車經(jīng)銷商處以近27萬元的價(jià)格購買某知名品牌的全新原裝進(jìn)口越野汽車一輛，雙方辦理了相關(guān)手續(xù)，該經(jīng)銷商也將車輛交付給張某。2013年1月8日，張某到保險(xiǎn)公司續(xù)保時(shí)得知該車在經(jīng)銷商銷售之前曾發(fā)生事故，致前擋風(fēng)玻璃受損并進(jìn)行了更換。張某遂委托律師向法院起訴，以經(jīng)銷商欺詐售車為由要求經(jīng)銷商退車并雙倍賠償，各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求累計(jì)50余萬元。一審法院審理后認(rèn)為經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐售車，遂沒有支持張某關(guān)于退車并雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
一審敗訴后，張某慕名找到本所，經(jīng)本所汪志國(guó)、葉棟強(qiáng)兩位律師認(rèn)真分析，認(rèn)為該案經(jīng)銷商的行為構(gòu)成欺詐，并指出了一審判決存在的一些問題，建議張某上訴。張某在綜合對(duì)比了本所律師與本市其他幾家知名律所律師的咨詢意見后，選定本所汪志國(guó)、葉棟強(qiáng)兩位律師代理本案二審。在本案二審過程中，經(jīng)銷商通過其北京總部聘請(qǐng)律師參加訴訟，庭審中，經(jīng)銷商仍堅(jiān)持認(rèn)為其行為不構(gòu)成欺詐售車，故堅(jiān)決不同意退車并雙倍賠償，但在我們?cè)敿?xì)闡述了有關(guān)本案構(gòu)成欺詐的法律意見后，經(jīng)銷商方面態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，同意就退車及賠償問題進(jìn)行調(diào)解。庭審后，經(jīng)法院主持雙方多次溝通，經(jīng)銷商不得不同意張某提出的退車并賠償近41萬元的調(diào)解方案，該案以張某和解獲賠結(jié)案。

二審代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)律師法》的有關(guān)規(guī)定，我所接受本案上訴人張某的委托，指派我們擔(dān)任其與被上訴人重慶某汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱“某公司”）買賣合同糾紛案的二審代理人參加本案二審訴訟活動(dòng)?，F(xiàn)針對(duì)本案的焦點(diǎn)問題，發(fā)表如下意見，提請(qǐng)合議庭參考采納。
一、某公司在銷售涉案車輛時(shí)沒有告知涉案車輛屬于“舊車、事故車、二手車”的事實(shí)，其行為構(gòu)成欺詐。
1、涉案車輛在交付上訴人時(shí)應(yīng)為“全新原裝進(jìn)口車”。
根據(jù)某公司一審提交的《車輛一致性證書》、《貨物進(jìn)口證明書》、《出入境檢驗(yàn)單》等證據(jù)，某公司在將涉案車輛交付給上訴人時(shí)，通過向上訴人交付上述單證表明，涉案車輛為一輛在日本制造完成的，通過合法渠道進(jìn)口到我國(guó)的全新原裝進(jìn)口車輛。
2、涉案車輛在交付上訴人時(shí)實(shí)為“舊車、事故車、二手車”。
根據(jù)一審中上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合被上訴人的答辯狀及一審?fù)応愂?，涉案車輛于2011年12月1日在遵義某汽車銷售有限公司投保，投保時(shí)該車的保險(xiǎn)條款為“非營(yíng)業(yè)用汽車產(chǎn)品”，車牌號(hào)為渝AXXXXX，根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二條：“本保險(xiǎn)合同中的非營(yíng)業(yè)用汽車是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）行駛的黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、使領(lǐng)館等機(jī)構(gòu)從事公務(wù)或在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不以直接或間接方式收取運(yùn)費(fèi)或租金的自用汽車，包括客車、貨車、客貨兩用車（以下簡(jiǎn)稱被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車）?！惫试撥囋谕侗r(shí)屬于遵義某汽車銷售有限公司的自用汽車，而保險(xiǎn)事故發(fā)生在2011年12月29日，且保險(xiǎn)公司也按照《非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》對(duì)于該車的保險(xiǎn)事故進(jìn)行了理賠。所以，在涉案車輛交付給上訴人之前，案外人遵義某汽車銷售有限公司至少已作為自用汽車使用一月有余，并在使用過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，更換了擋風(fēng)玻璃，產(chǎn)生了維修費(fèi)4950元。因此，涉案車輛在交付給上訴人之前已經(jīng)不再屬于新車范疇，而屬于修理過的舊車；已經(jīng)不是原裝進(jìn)口車，而是更換過零部件的非原裝車；已經(jīng)不是沒有人使用過的一手車，而是已經(jīng)有人作為自用車使用過的二手車；已經(jīng)不是沒有發(fā)生過事故的零事故車輛，續(xù)保時(shí)也不再享有保費(fèi)優(yōu)惠。如被上訴人在將涉案車輛出售給上訴人前將該車的真實(shí)情況告知上訴人，則足以影響上訴人的購買決定，上訴人鐵定不會(huì)購買該車。
3、被上訴人未將涉案車輛的真實(shí)情況告知上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。
被上訴人沒有將涉案車輛是“舊車、事故車、二手車”的情況告知上訴人，而將涉案車輛作為“全新原裝進(jìn)口車”銷售給上訴人。關(guān)于這一點(diǎn)，被上訴人自己在一審答辯狀也承認(rèn)“未曾告知上訴人涉案車輛曾經(jīng)因事故更換擋風(fēng)玻璃并進(jìn)行保險(xiǎn)理賠”的客觀事實(shí)。而根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條：“本辦法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品（以下所稱商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”、第三條：“經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費(fèi)者行為：（一）銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；”本案中，被上訴人以質(zhì)量較次、價(jià)格較低的“舊車、事故車、二手車”冒充質(zhì)量較高、價(jià)格較高的“全新原裝進(jìn)口車”出售給作為消費(fèi)者的上訴人，其行為顯然是《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條規(guī)定的“銷售以次充好的商品的”情形，其行為無疑已經(jīng)構(gòu)成欺詐。
因此，被上訴人的行為構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)承擔(dān)退車還款、賠償損失、增加賠償全額購車款的法律責(zé)任。
二、被上訴人的抗辯理由不能成立。
1、被上訴人沒有提交證明不存在欺詐故意的證據(jù)。
被上訴人在答辯狀中提出“未告知真實(shí)情況系履行合同瑕疵，屬業(yè)務(wù)員疏忽，并非故意進(jìn)行欺詐”的觀點(diǎn)，并進(jìn)行了大量的說理認(rèn)為被上訴人沒有欺詐的行為和動(dòng)機(jī)。但在鐵的證據(jù)面前又不得不承認(rèn)了“未曾告知上訴人涉案車輛曾經(jīng)因事故更換擋風(fēng)玻璃并進(jìn)行保險(xiǎn)理賠”的事實(shí)。我們認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)呈現(xiàn)了被上訴人將“舊車、事故車、二手車”作為“全新原裝進(jìn)口車”銷售給上訴人的客觀事實(shí)。這樣一來，被上訴人所稱的“主觀上沒有欺詐故意”與證據(jù)呈現(xiàn)的“客觀上的欺詐事實(shí)”存在矛盾，而在本案一審過程中，被上訴人沒有提交任何一份證明其主觀上沒有欺詐故意，客觀上沒有欺詐行為的證據(jù)，僅僅憑借被上訴人答辯時(shí)所說的一審法院就認(rèn)定其主觀上沒有欺詐故意，客觀上沒有欺詐行為與客觀事實(shí)和相關(guān)證據(jù)不符。
2、涉案車輛是否存在質(zhì)量問題與本案中被上訴人是否存在欺詐行為沒有關(guān)聯(lián)性。
被上訴人在一審答辯時(shí)認(rèn)為“交付的是合格車輛，車輛品質(zhì)符合上訴人的要求”故不屬于 “欺詐”。這種理解混淆了因商家提供的商品有瑕疵未告知消費(fèi)者的欺詐行為與產(chǎn)品質(zhì)量是否合格的區(qū)別，其邏輯是：雖然上訴人以“全新原裝進(jìn)口車”的價(jià)格購買了“舊車、事故車、二手車”，但由于“舊車、事故車、二手車”質(zhì)量沒有大的問題，所以被上訴人以“全新原裝進(jìn)口車”賣給上訴人“舊車、事故車、二手車”是合法的，被上訴人亦無需為此承擔(dān)責(zé)任。
我們認(rèn)為：涉案車輛在銷售時(shí)被上訴人是以“全新原裝進(jìn)口”的新車銷售給上訴人的，那么該車輛狀況也應(yīng)當(dāng)符合“全新原裝進(jìn)口”新車的標(biāo)準(zhǔn)。如前述，被上訴人銷售給上訴人的訴爭(zhēng)車輛的狀況顯然不符合“全新原裝進(jìn)口”的新車的標(biāo)準(zhǔn)，故其銷售給上訴人的車輛存在瑕疵，且被上訴人在銷售該車時(shí)未將該瑕疵告知上訴人。而被上訴人顯然混淆了將事故車冒充新車銷售的欺詐行為與車輛是否存在質(zhì)量缺陷兩個(gè)不同法律問題。
三、上訴人因被上訴人以次充好的欺詐行為而遭受了損失。
因?yàn)楸簧显V人的欺詐行為，使上訴人遭受了“買了自己不愿意購買的商品”、“以新車的價(jià)格購買了一輛事故車”、“買保險(xiǎn)不能享受優(yōu)惠”、“擋風(fēng)玻璃不是原裝且存在密封不好等故障”等等經(jīng)濟(jì)上、安全上甚至精神上的損害。
四、本案應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定判決加倍賠償損失。
根據(jù)《合同法》第一百一十三條第二款：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！庇捎诒景钢斜簧显V人提供商品有欺詐行為，故本案應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而該法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”的規(guī)定，被上訴人銷售以次充好的產(chǎn)品有欺詐行為，上訴人據(jù)此應(yīng)當(dāng)?shù)玫诫p倍的賠償。并且，我們查閱了很多的相似案例，對(duì)于汽車銷售商將發(fā)生過事故進(jìn)行過維修的車輛作為新車賣給消費(fèi)者又沒有告知相關(guān)情況的，各地法院（包括貴院）均認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐成立。而認(rèn)定欺詐不成立的我們目前還沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)判例。
綜上所述，我們認(rèn)為上訴人的一審訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本案一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤等問題，望貴院依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)