王國(guó)付職務(wù)侵占案—職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分

發(fā)布日期：2013-08-31 作者：110網(wǎng)律師

王國(guó)付職務(wù)侵占案—職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分一、基本情況案由：盜竊案　　　被告人：王國(guó)付，男，31歲，漢族，初中文化，農(nóng)民，安徽省阜陽(yáng)市人，因本案于2003年4 月8日被阜陽(yáng)市公安局刑事拘留，后移交云南省大理市公安局，同年5月22日被大理市公安局執(zhí)行逮捕。　　　二、訴辯主張　　　(-)人民檢察院指控事實(shí) 被告人王國(guó)付于2000年7月15曰21時(shí)許，在大理市鳳儀鎮(zhèn)天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部，用鑰匙打開(kāi)倉(cāng)庫(kù) 門，從倉(cāng)庫(kù)內(nèi)盜走90-5重負(fù)荷機(jī)油10桶、CD40 柴油機(jī)油5桶，并將所盜的機(jī)油賣給王春明（另案處理），得贓款4000元。被盜的潤(rùn)滑油經(jīng)鑒定共計(jì) 價(jià)值人民幣17775元。據(jù)此，云南省大理市人民檢察院指控被告人王國(guó)付的行為構(gòu)成盜竊罪。　　　(二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)　　　被告人王國(guó)付對(duì)于公訴機(jī)關(guān)起訴書指控的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn) 為作為天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部的務(wù)工人員，其盜竊本單位財(cái)物的行為不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。　　　三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)　　　(一）認(rèn)定犯罪事實(shí)　　　大理市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理査明：　　　被告人王國(guó)付在大理市鳳儀鎮(zhèn)天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部務(wù)工，從事裝卸、調(diào)油工作。2000年7月15曰21時(shí)許，被告人王國(guó)付用本單位鑰匙將倉(cāng)庫(kù)門打開(kāi)，盜走了存放在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的重負(fù)荷機(jī)油10桶、 CD40柴油機(jī)油5桶，價(jià)值人民幣17775元。后被告人王國(guó)付將盜竊的物品賣給王春明，得款4000余元。案發(fā)后，被告人王國(guó)付逃離現(xiàn)場(chǎng)。2003年4月8曰被安徽省阜陽(yáng)市警方抓獲。　　　(二）認(rèn)定犯罪證據(jù)　　　上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：　　　書證、物證　　　報(bào)案材料證實(shí)，2000年7月15日晚，天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部倉(cāng)庫(kù)被盜竊，丟失重負(fù)荷機(jī)油10桶、CD40柴油機(jī)油5桶。　　　營(yíng)業(yè)執(zhí)照證實(shí)，天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者為周建明，屬個(gè)體性質(zhì)。　　　現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄證實(shí)，2003年4月20日犯罪嫌疑人王國(guó)付指認(rèn)了在鳳儀鎮(zhèn)旺康停車場(chǎng)內(nèi)的倉(cāng)庫(kù)盜竊了 15桶機(jī)油(附照片6張）。　　　扣押物證、書證清單證實(shí)，天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部丟失重負(fù)荷機(jī)油10桶、CD40柴油機(jī)油5桶的事實(shí)屬實(shí)。　　　證人證言　　　(1)證人董建林證實(shí)：2000年7月15日晚上11點(diǎn)多，鳳儀天瑞石化的小工王國(guó)付打傳呼給我，我給他回電話。他說(shuō)叫我出來(lái)幫他拉油。當(dāng)時(shí)我在家，后來(lái)我就開(kāi)著我的農(nóng)用車來(lái)到鳳儀鎮(zhèn)天瑞倉(cāng) 庫(kù)幫他拉油。他往車上裝了 15桶機(jī)油，每桶在170公斤左右。后拉到下關(guān)新橋北春明潤(rùn)滑油門市部，下貨后，王國(guó)付給了我10Q元　　　運(yùn)費(fèi)我就回家了。我不知道他是偷來(lái)的油，因?yàn)樗翘烊鹗男?工，以上證據(jù)證明犯罪嫌疑人王國(guó)付曾經(jīng)在案發(fā)當(dāng)日把丟失的潤(rùn)滑油從天瑞倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)移。　　　(2)證人王春明證實(shí)：2000年7月15日晚我買到一批油，買了 40號(hào)機(jī)油和90號(hào)齒輪油，賣油的人我不認(rèn)識(shí)。買了 15桶，每桶175公斤，每公斤5元。當(dāng)時(shí)估計(jì)應(yīng)該是快到16日凌晨了，我剛關(guān)好門，就有_個(gè)人來(lái)敲門對(duì)我說(shuō)賣給我油，油是鳳儀胡金榮的。因我們以前也經(jīng)常和胡金榮打交道，也沒(méi)多說(shuō)，就講成每公斤 5元，我先付給他4100元，說(shuō)好剩下的隔10多天再付給他，以前跟他們買也是這樣的。到現(xiàn)在為止，我沒(méi)有再付過(guò)錢給他。當(dāng)時(shí)我不知道油是偷來(lái)的，何況我以前也跟胡金榮打過(guò)多次交道。　　　被害人陳述　　　被害人鄒月央（天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部老板）陳述證實(shí)：2000 年7月15日以后到現(xiàn)在，不見(jiàn)了小工王國(guó)付，我們懷疑就是他偷的機(jī)油。王國(guó)付是安徽阜陽(yáng)人，在我們經(jīng)營(yíng)部主要是做裝卸車的工作。被偷的油每桶大約170公斤至200公斤。　　　鄒月央還證實(shí)：我負(fù)責(zé)天瑞潤(rùn)滑油滇西總代理的工作，我們天瑞滇西總代理就鳳儀一家。經(jīng)營(yíng)部是個(gè)體性質(zhì)。王國(guó)付是我聘用的臨時(shí)工，具體負(fù)責(zé)潤(rùn)滑油的裝卸工作。工資按月計(jì)算，每月 600元。如他要去裝卸潤(rùn)滑油就將倉(cāng)庫(kù)的鑰匙交給他，他裝卸回來(lái) 后又將鑰匙交回來(lái)。平時(shí)鑰匙放在抽屜內(nèi)，由我負(fù)責(zé)保管，但王國(guó) 付偷油的那幾天我在昆明，所以他可以在經(jīng)營(yíng)部抽屜內(nèi)拿到鑰匙。我裝鑰匙的抽屜平時(shí)不上鎖。倉(cāng)庫(kù)鑰匙一共有兩套，就放在一起。倉(cāng)庫(kù)被盜后，兩套鑰匙都在，可以推測(cè)是他開(kāi)門以后又放回。　　　被告人供述和辯解　　　被告人王國(guó)付供述證實(shí)：2000年春節(jié)后，我通過(guò)莫標(biāo)介紹到鳳儀天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部打工。主要工作就是負(fù)責(zé)調(diào)制潤(rùn)滑油。到了 2000年7月我想回家，但是沒(méi)有錢，就去偷倉(cāng)庫(kù)的潤(rùn)滑油。2000 年7月15曰晚上9點(diǎn)多，我從住處出來(lái)，來(lái)到天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部旁邊的一家小賣鋪給經(jīng)常幫我們老板周建明拉油的一個(gè)鳳儀開(kāi)農(nóng)用車的男子打傳呼。打了以后，這個(gè)男子給我回電話。我對(duì)他說(shuō)我是天瑞經(jīng)營(yíng)部的，讓他幫我把油拉到下關(guān)。過(guò)了 40多分鐘這個(gè)男子就開(kāi)著農(nóng)用車來(lái)到了倉(cāng)庫(kù)門口。我用事先從門市部出來(lái)時(shí)拿著的倉(cāng) 庫(kù)鑰匙將倉(cāng)庫(kù)門打開(kāi)。打開(kāi)后我從倉(cāng)庫(kù)里搬了 15桶潤(rùn)滑油出來(lái)裝在車上。裝車時(shí)這個(gè)駕駛員也幫了我一下。裝好后我叫駕駛員將油拉到下關(guān)經(jīng)常來(lái)天瑞拉油的一個(gè)叫王春明的門市。我找到王春明說(shuō) 我要回家，賣點(diǎn)油給你。王春明看了以后說(shuō)："我現(xiàn)在沒(méi)錢，就有三四千元?！蔽艺f(shuō)："就有三四千元也行?！蔽沂樟送醮好鬟f過(guò)來(lái)的 4000元就走了。臨走時(shí)我給了駕駛員100元的運(yùn)費(fèi)。我拿了錢，在下關(guān)住了一晚，第二天就到昆明去了。賣得的錢，我回家的路上用了一部分，在家里用了剩下的一些。這倉(cāng)庫(kù)的鑰匙是周建明的母親給我的。因?yàn)槲业墓ぷ骶褪窃趥}(cāng)庫(kù)內(nèi)調(diào)油，倉(cāng)庫(kù)鑰匙就是我和他母親有。莫標(biāo)沒(méi)有和我去偷油賣油，我是亂跟烏江派出所講的。我認(rèn) 識(shí)王春明，他平時(shí)天天到我們門市部買油。他沒(méi)有問(wèn)油是從哪里來(lái) 的。他沒(méi)問(wèn)，我也沒(méi)說(shuō)。我們門市部平時(shí)這樣的油是4~5元一公斤。我偷的15桶油是大桶，每桶凈重170?175公斤。這事就是我 _個(gè)人干的，沒(méi)有其他人。　　　4.鑒定結(jié)論　　　大理市價(jià)格認(rèn)證中心大價(jià)鑒（2003 ) 0778號(hào)文件證實(shí)：90-5 重負(fù)荷機(jī)油10桶、CD40柴油機(jī)油5桶在2000年7月15日價(jià)值 17775 元。　　　四、判案理由　　　大理市人民法院認(rèn)為，被告人王國(guó)付屬失主單位員工，利用職務(wù)上的便利，正常使用該單位鑰匙，采用竊取方式侵占本單位財(cái)物價(jià)值人民幣17775元，數(shù)額較大，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。大理市人民檢察院指控被告人王國(guó)付的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但指控被告人王國(guó)付犯盜竊罪罪名不當(dāng)，本院予以變更。審理中，被告人王國(guó)付認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。　　五、定案結(jié)論　　大理市人民法院根據(jù)刑法第271條第1款、第64條之規(guī)定, 判決如下：　　被告人王國(guó)付犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑2年。　　違法活動(dòng)所得繼續(xù)追繳。　　六、法理解說(shuō)　　本案涉及盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分。　　根據(jù)刑法第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪表現(xiàn)為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。對(duì)于如何理解職務(wù)侵占罪中的"將本單位財(cái)物非法占為己有"的行為，刑法學(xué)界存在不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)侵占罪與貪污罪在手段上很相似，是行為人以侵吞、盜竊、騙取等手段非法占有單位財(cái)物的行為。這種行為可以以作為的形式出現(xiàn)，如將單位的錢款存到銀行自己的賬戶上，也可以以不作為的形式出現(xiàn)，如自己經(jīng)手、掌握的本單位財(cái)物應(yīng)上繳的不上繳，應(yīng)下發(fā) 的不下發(fā)。?另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)刑法第271條職務(wù)侵占罪表述為 "非法占為己有"的理解，不能與貪污罪中行為人利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取等方式完全相同。論者進(jìn)一步指出，職務(wù)侵占罪中的侵占是侵占了行為人自己已持有的本單位的財(cái)物；而貪污罪除了侵吞行為之外，竊取、騙取或者其他方法都是通過(guò)某一非法行為，將公共財(cái)物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這些非法行為就是竊取、騙取等。這些行為對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的非法占有不是行為人在占有之前對(duì)占有物已經(jīng)持有，而是在實(shí)施竊取、騙取等行為之后，行為人才占有公共財(cái)物。?上述兩種觀點(diǎn)中，我們認(rèn)為，第_種觀點(diǎn)更符合立法意圖。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，這里有必要提及刑法第271條的立法由　　①索維東、于曉光主編：《新刑法與財(cái)產(chǎn)犯罪》，西苑出版社1998年版，第141　　②楊鴻、鄒家敏："淺談對(duì)業(yè)務(wù)侵占罪的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)〃，載于《法學(xué)評(píng)論》1998年第5期。來(lái)。　　　眾所周知，刑法第271條規(guī)定的職務(wù)侵占罪是從全國(guó)人大常委會(huì)1995年通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第10條規(guī)定的侵占罪演變而來(lái)。對(duì)于《決定》第〗0條規(guī) 定的侵占罪之"侵占"，有論著認(rèn)為是指除了搶劫、盜竊、詐騙、貪污等方式以外的，利用職務(wù)或工作上的便利，將自己本來(lái)合法持有但無(wú)權(quán)所有的公司、企業(yè)財(cái)物非法地?fù)?jù)為己有或第三人所有?！?應(yīng)該說(shuō)，這種解釋是從狹義或者說(shuō)是從本來(lái)意義上理解侵占，這種意義上的侵占與世界許多國(guó)家規(guī)定的侵占犯罪中的侵占的意義是一致的。但是，這種理解并不符合立法原意。因?yàn)閺牧⒎ㄟ^(guò)程可以看出，《決定》規(guī)定的侵占罪是為了避免因擴(kuò)大貪污罪主體范圍導(dǎo)致嚴(yán)重淡化"從嚴(yán)治吏"的刑事立法精神以及加強(qiáng)對(duì)非公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)而增設(shè)的。因此，它與貪污罪的區(qū)別主要在于主體不同，另外犯罪對(duì)象也有所區(qū)別。而兩者在客觀行為手段上則基本上是相同的。對(duì)此，最高人民法院1995年12月25日發(fā)布的《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2 條第2款也規(guī)定^《決定》第10條規(guī)定的1 曼占’，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有本公司、企業(yè)財(cái)物的行為?！笨梢哉f(shuō)，這一解釋對(duì)"侵占"之意應(yīng)從廣義而非狹義上理解作了明確的肯定。正如有學(xué)者指出，《決定》之所以增設(shè)侵占罪，不僅僅是因?yàn)閷?duì)于侵占私有財(cái)產(chǎn)缺乏刑法規(guī)定，而且是因?yàn)檫^(guò)去屬于貪污的部分行為，有必要從貪污罪中分離出去，歸入侵占罪。因此，貪污罪的手段也必然會(huì)成為侵占罪的手段。如果說(shuō)貪污的手段包括盜竊、騙取等多種手段，而侵占罪同樣是利用職務(wù)之便，其手段僅限于合法持有非法占有一種，那就會(huì)出現(xiàn)對(duì)公司、企業(yè)中的國(guó) 家工作人員來(lái)說(shuō)，采用不同手段定罪一樣，而對(duì)其中的非國(guó)家工作人員來(lái)說(shuō)，卻因利用上述幾種不同手段而分別定不同罪名，顯然有①陳興良主編：《刑法新罪評(píng)釋全書》，中國(guó)民主法制出版社1995年版，第455違定罪原則的_致性。?應(yīng)該說(shuō)，這_論述正確揭示了《決定》第 10條的立法本意。還需指出的是，刑法第271條對(duì)職務(wù)侵占罪客觀行為的表述上沒(méi)有像《決定》第10條規(guī)定_樣使用"侵占"_ 詞，而是用"非法占為己有"來(lái)代替，這一立法的微妙變化應(yīng)該說(shuō) 并不是無(wú)意的，而是說(shuō)明立法者擔(dān)心使用"侵占"一詞容易導(dǎo)致因顧名思義而將職務(wù)侵占罪限制為狹義上的侵占行為，強(qiáng)調(diào)對(duì)職務(wù)侵占行為從廣義上理解。　　根據(jù)以上所述，將本單位財(cái)物非法占為己有的行為可以分為以下四種類型：（1)侵吞型非法占有。侵吞型非法占有是指行為人利用職務(wù)上的便利，將自己管理、經(jīng)手、使用的本單位財(cái)物直接據(jù)為己有。（2)竊取型非法占有。竊取型非法占有是指行為人利用職務(wù) 上的便利，采取秘密竊取的方式，非法占有本單位財(cái)物的行為。— 般來(lái)說(shuō)，竊取型非法占有也以行為人合法管理本單位財(cái)物為前提，這與侵吞型非法占有以行為人事先合法持有本單位財(cái)物為前提比較類似。因此，不管是在理論上還是在司法實(shí)踐中，竊取型非法占有與侵吞型非法占有都是容易混淆的。對(duì)此問(wèn)題，在與職務(wù)侵占罪客觀要件相類似的貪污罪的理論中，有學(xué)者提出，貪污罪中的盜竊并非普通盜竊，實(shí)際上是一種侵吞方式。貪污罪中的盜竊，即監(jiān)守自盜大家只不過(guò)從習(xí)慣上因?yàn)樗鼉H指保管人員所為，所以不把它歸入侵吞概念之中，而稱為監(jiān)守自盜。實(shí)際上它完全被侵吞概念所包含。查遍有關(guān)侵吞的解釋，并無(wú)人認(rèn)為侵吞必須是公開(kāi)實(shí)施，而排除秘密實(shí)施的。相反，所有侵吞的定義都未對(duì)其公開(kāi)與秘密加以限制。因而可以得出結(jié)論，所謂盜竊只是侵吞的_種形式而已。?應(yīng) 該說(shuō)，論者對(duì)監(jiān)守自盜即竊取型非法占有的上述分析是有一定道理的，也可以說(shuō)，從廣義上講，侵吞型非法占有是可以包括竊取型非法占有的，但由于監(jiān)守自盜這種竊取型非法占有形式在我國(guó)已約定①王作富、韓耀元："論侵占罪"，載于《法律科學(xué)》1996年第期。?陳興良主編：《刑法新罪評(píng)釋全書》，中國(guó)民主法制出版社年版，第703俗成得到普遍認(rèn)同，人為地予以摒棄并不符合實(shí)際。而且嚴(yán)格地說(shuō)，竊取型非法占有中的合法管理本單位財(cái)物與侵吞型非法占有中的合法持有本單位財(cái)物還是有所區(qū)別的。具體來(lái)說(shuō)，合法持有財(cái)物的行為人直接接觸財(cái)物本身，甚至在一定的時(shí)間內(nèi)還可以移動(dòng)、支配該財(cái)物。而合法管理財(cái)物的行為人一般并不直接接觸財(cái)物，而且行為人也無(wú)權(quán)移動(dòng)、支配所保管的物品。（3)騙取型非法占有。騙取型非法占有是指行為人利用職務(wù)上的便利，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法，非法占有本單位財(cái)物的行為。（4)其他類型的非法占有。其他類型的非法占有是指行為人利用職務(wù)上的便利，采用除侵吞、竊取、騙取以外的其他方法非法占有本單位財(cái)物的行為。因此，職務(wù)侵占罪在客觀方面同樣可以表現(xiàn)為秘密竊取的行為。　　那么，對(duì)于單位職工秘密竊取本單位財(cái)物的行為到底應(yīng)該定職務(wù)侵占罪還是盜竊罪呢？對(duì)此，關(guān)鍵在于行為人竊取財(cái)物是否利用了職務(wù)上的便利。所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用自己職務(wù)上所具有的主管、管理或者經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。這里的主管，是指雖然并不具體負(fù)責(zé)管理、經(jīng)手本單位的財(cái)物，但對(duì)本單位財(cái)物的調(diào) 撥、安排、使用等具有決定權(quán)。享有主管本單位財(cái)物職權(quán)的，一般都是在單位中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員，如企業(yè)的廠長(zhǎng)對(duì)本企業(yè)的資金具有調(diào)撥、處置的權(quán)利；這里的管理，是指直接負(fù)責(zé)保管、看守、使用、處理本單位的財(cái)物，如出納員管理現(xiàn)金，會(huì)計(jì)管理財(cái)務(wù)賬目，管理員管理物資等；這里的經(jīng)手，是指雖然本身并不負(fù)責(zé)對(duì)本單位財(cái)物的管理，但因?yàn)楣ぷ餍枰瑢?duì)本單位財(cái)物有領(lǐng)取、使用、發(fā)出或者報(bào)銷等職權(quán)，如單位采購(gòu)員有從單位領(lǐng)取資金購(gòu)買物品的權(quán)利，出差人員有報(bào)銷差旅費(fèi)的權(quán)利。　　利用職務(wù)上的便利不同于"利用工作上的便利"。1995年通過(guò) 的《決定》第10條曾將（職務(wù)）侵占罪?的客觀方面表述為"利　?、賹?duì)于《決定》第10條的規(guī)定，當(dāng)時(shí)"兩高"各自的司法解釋均將之稱為"侵占罪"，刑法修訂后，"兩高"頒布的司法解釋則一致將承襲《決定》第10條修改而來(lái) 的刑法第271條第款規(guī)定的罪名稱為"職務(wù)侵占罪"。用職務(wù)或者工作上的便利，侵占公司財(cái)物，數(shù)額較大的"行為。對(duì) 于"利用工作上的便利"，根據(jù)最高人民檢察院1995年11月7曰發(fā)布的《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第3 條的規(guī)定，是指"公司、企業(yè)董事、監(jiān)事或者職工直接利用承擔(dān)本公司、企業(yè)工作的便利條件"。也有論者認(rèn)為，"利用工作上的便利"主要是指（管理人員以外的）其他職工利用其在工作崗位上經(jīng) 手、管理公司、企業(yè)財(cái)物的方便條件。?我們認(rèn)為，從廣義上說(shuō)， "利用工作上的便利"不僅包括利用職務(wù)上的便利，還包括與職務(wù) 無(wú)關(guān)僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境，憑其身份便于進(jìn)出某些單位，容易接近作案目標(biāo)等方便條件。從狹義上說(shuō)，"利用工作上的便利" 則是僅因行為人工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境，憑其身份便于進(jìn)出某些單位，輕易接近作案目標(biāo)等方便條件。在《決定》第10條的規(guī)定中， "利用工作上的便利"顯然應(yīng)當(dāng)是狹義。也正因?yàn)?利用工作上的便利"容易引起理解上的歧義，所以修訂后的刑法刪除了這一規(guī) 定。了解這一立法變化淵源，將有助于我們正確理解"利用職務(wù)上的便利"的含義。　　在本案中，控辯雙方以及法院正是因?yàn)槭欠翊嬖诶寐殑?wù)之便的理解不同而主張各異。公訴機(jī)關(guān)指出，根據(jù)失主鄒月央證實(shí)，根據(jù)工作需要，王國(guó)付要去裝卸潤(rùn)滑油時(shí)其就將倉(cāng)庫(kù)鑰匙交給王國(guó) 付，王裝卸回來(lái)后又將鑰匙交給鄒。平時(shí)鑰匙放在抽屜內(nèi)，由鄒月央負(fù)責(zé)保管。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王國(guó)付在工作之余，以非法占有為目的、以秘密方法竊取他人財(cái)物的行為，不屬于利用職務(wù)上的便利，因此認(rèn)定王國(guó)付的行為涉嫌盜竊罪。對(duì)此，不僅被告人王國(guó)付提出異議，法院也認(rèn)為，被告人王國(guó)付屬失主單位員工，利用工作上的職務(wù)便利，正常使用該單位鑰匙，采用竊取方式侵占本單位的財(cái)物價(jià)值人民幣17775元，數(shù)額較大，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。我們認(rèn)為，本案被告人王國(guó)付①_E作富、韓耀元：論侵占罪"，載于《法律科學(xué)》1996年第3期如果不是大理市鳳儀鎮(zhèn)天瑞潤(rùn)滑油經(jīng)營(yíng)部的員工，他就不可能有使用倉(cāng)庫(kù)鑰匙的權(quán)力，沒(méi)有這種權(quán)力，他就不可能輕易進(jìn)入該倉(cāng)庫(kù)而竊取到倉(cāng)庫(kù)的油，因此，其行為仍然屬于利用職務(wù)便利。因此，大理市人民法院判決被告人王國(guó)付的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的判決是正確的。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)