[案情］

蔡某系徐州市賈汪區(qū)X鎮(zhèn)X村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì)）所有的冬棗園的承包人。2003年2月22日，蔡某與村委會(huì)簽訂冬棗紙箱買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定：蔡某購(gòu)買(mǎi)村委會(huì)的冬棗紙箱若干個(gè)，單價(jià)為2.9元/個(gè)，數(shù)量以實(shí)收數(shù)為準(zhǔn)，同年4月30日前付清貨款，如違約罰貨款總額的100%.至同年4月21日，蔡某共收到村委會(huì)的冬棗紙箱8240個(gè)，并由蔡某出具收條一份，總計(jì)貨款23896元。合同逾期后，經(jīng)村委會(huì)派人催要，蔡某仍拒不付款。村委會(huì)于2003年5月訴至法院，請(qǐng)求判令蔡某給付貨款23896元及違約金23896元。庭審中，蔡某認(rèn)為冬棗紙箱買(mǎi)賣(mài)合同是在受村委會(huì)脅迫才簽訂的，故合同無(wú)效，但蔡某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。經(jīng)主審法官釋明“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院適當(dāng)減少”后，蔡某仍不申請(qǐng)法院降低違約金。

［審判］

法院審理后認(rèn)為，村委會(huì)與蔡某簽訂的冬棗紙箱買(mǎi)賣(mài)合同，不違反國(guó)家法律規(guī)定，為有效合同。當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定義務(wù)，蔡某收貨后應(yīng)按約付款，逾期付款還應(yīng)向村委會(huì)給付違約金。判決蔡某給付村委會(huì)貨款23896元及違約金23896元，并由蔡某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

［評(píng)析］

筆者通過(guò)學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性違約金的態(tài)度、判斷標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)高違約金的認(rèn)定及懲罰性違約金的國(guó)家干預(yù)原則進(jìn)行闡述，期望對(duì)懲罰性違約金再認(rèn)識(shí)，并求教于同仁。

一、應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金

違約金是由當(dāng)事人約定的或者由法律直接規(guī)定的，在違約方不履行合同時(shí)償付給守約方的一定數(shù)額的貨幣。理論界將違約金分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金二種。補(bǔ)償性違約金的功能主要是為了彌補(bǔ)守約方受到的損失。懲罰性違約金是為了確保合同的履行，而事先約定的對(duì)違約方進(jìn)行懲罰的違約金。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)懲罰性違約金的態(tài)度是不同的。大陸法系國(guó)家和前東歐社會(huì)主義國(guó)家均認(rèn)為違約是一種不道德的行為，是應(yīng)該受到譴責(zé)的，故承認(rèn)懲罰性違約金；而英美法系國(guó)家則認(rèn)為違約是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，故不承認(rèn)懲罰性違約金。

那么我國(guó)應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金學(xué)界及實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金是只應(yīng)具有補(bǔ)償性，不應(yīng)具有懲罰性，違約方支付的違約金只能相當(dāng)于守約方受到的損失。理由是：懲罰性違約金違反了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件。我國(guó)合同法草案第三次審議稿采用了這一觀點(diǎn)，草案第十五條第二款規(guī)定“約定的違約金，視為違約的損失賠償”，將違約金等同于損害賠償，從而抹殺了違約金固有的特點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在違約金的問(wèn)題上應(yīng)在補(bǔ)償性的基礎(chǔ)上承認(rèn)其懲罰性。理由是：其一，只有違約金的懲罰性才能保障合同的有效履行，維護(hù)交易的正常秩序。其二，違約金條款是雙方當(dāng)事人的自愿約定，任何一方當(dāng)事人均可通過(guò)協(xié)商為自己設(shè)立違約金條款，因此懲罰性違約金并未違反民法的平等、等價(jià)有償原則。其三，只有懲罰性違約金才能更有效地制裁違約行為，起到充分保護(hù)守約方的利益的作用。

我國(guó)立法上采納了第二種觀點(diǎn)，合同法第一百一十四條規(guī)定的違約金制度，從其邏輯上看，是以賠償性違約金為原則，以懲罰性違約金為例外。

二、懲罰性違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷約定的違約金是賠償性違約金還是懲罰性違約金，學(xué)界及實(shí)務(wù)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人約定的違約金高于守約方受到的實(shí)際損失的，即為懲罰性違約金；反之，如果約定違約金低于守約方受到的實(shí)際損失，則為賠償性違約金。對(duì)此種觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。違約金是當(dāng)事人雙方在訂約時(shí)對(duì)一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算，與違約后守約方的實(shí)際損失不可能完全相符。因而判斷違約金是否具有懲罰性，不應(yīng)以事后損失與違約金的大小為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)分析當(dāng)事人訂約時(shí)的意思表示，如果有“懲罰”、“罰款”等字樣的應(yīng)認(rèn)定為懲罰性違約金。如果當(dāng)事人的約定不明確，則應(yīng)結(jié)合違約金的數(shù)額、合同標(biāo)的及支付違約金后是否還應(yīng)履行債務(wù)等，按照公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則作出判斷。

我國(guó)合同法第一百一十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！贝颂幍摹斑t延履行約定違約金”，在當(dāng)事人支付違約金后，仍不免除其繼續(xù)履行的責(zé)任，故應(yīng)理解為懲罰性違約金。

三、過(guò)高違約金的認(rèn)定

違約金過(guò)高是針對(duì)違約所造成的損失而言的。何種情況下才能認(rèn)定為違約金過(guò)高呢有人認(rèn)為違約金超過(guò)損失的部分達(dá)到損失額的1倍以上即為過(guò)高；有人認(rèn)為違約金超過(guò)損失的部分達(dá)到合同標(biāo)的額的20%以上即為過(guò)高；還有人認(rèn)為，在違約造成損失的情況下，違約金彌補(bǔ)損失后剩余部分不超過(guò)損失額的60%，在違約沒(méi)有造成損失的情況下，違約金只要不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%就不應(yīng)認(rèn)定為過(guò)高。

我國(guó)合同法并未明確違約金過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以上觀點(diǎn)，均試圖找到一個(gè)框架，將認(rèn)定過(guò)高違約金太過(guò)簡(jiǎn)單化。筆者認(rèn)為不妥。全國(guó)人大在創(chuàng)制合同法時(shí)，沒(méi)有框定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而交由法官在實(shí)務(wù)中自由裁量，完全符合大陸法系成文法與英美法系判例法互相融合的立法趨勢(shì)，而我們?cè)賹⒎少x予法官的自由裁量權(quán)格式化，是不是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的一種倒退況且，實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題總是千姿百態(tài)，沒(méi)有一定的模式可尋，而將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)交由法官，依照職業(yè)道德，利用生活經(jīng)驗(yàn)，以及邏輯推理，進(jìn)行自由裁量，將更符合我國(guó)的實(shí)際。

四、懲罰性違約金的國(guó)家干預(yù)原則

我國(guó)合同法允許法院對(duì)當(dāng)事人約定過(guò)高或過(guò)低的違約金進(jìn)行干預(yù)。合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！睆倪壿嬌蟻?lái)分析，本條只能解釋為“只有在當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下，法院才可能對(duì)當(dāng)事人約定的違約金進(jìn)行干預(yù)?！币部梢钥闯觯瑢?duì)當(dāng)事人約定的違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，我國(guó)合同法采納的是有限干預(yù)原則。這也符合我國(guó)民法的當(dāng)事人意思自治原則、契約自由原則和我國(guó)法院不告不理的司法原則。

本案中，蔡某與村委會(huì)在買(mǎi)賣(mài)合同中約定：“同年4月30日前付清貨款，如違約罰貨款總額的100%”，此處的“罰貨款總額的100%”應(yīng)理解為“違約金的數(shù)額為貨款總額的100%”，因雙方約定的違約金數(shù)額過(guò)分高于村委會(huì)受到的損失，與貨款等額，且有懲罰的意思表示，故蔡某與村委會(huì)約定的是懲罰性違約金。蔡某在法院盡了釋明義務(wù)后，仍不申請(qǐng)法院減少違約金，故法院無(wú)權(quán)對(duì)該違約金進(jìn)行調(diào)整。法院的判決是正確的。