醫(yī)療事故致死賠償少，致殘反而賠償多，這一怪現(xiàn)象已經(jīng)持續(xù)了相當長時間
　　◎醫(yī)療事故致死比致殘賠償少，這一怪現(xiàn)狀被佛山市禪城法院一紙判決打破
　　◎法律界人士為之叫好，敗訴醫(yī)院則稱該判決會對醫(yī)療行業(yè)產(chǎn)生毀滅性打擊
　　醫(yī)療事故致死賠償少，非醫(yī)療事故反倒賠償多;致死賠償少，致殘反而賠償多———這一持續(xù)多年的怪現(xiàn)狀被佛山市禪城區(qū)法院日前一紙判決打破。雖然《醫(yī)療事故處理條例》沒有規(guī)定死亡賠償金，但在市民鐘某訴佛山市某醫(yī)院案中，法院不僅依照該條例判賠了喪葬費和精神損害撫慰金，還支持了以前常被等同于精神損害撫慰金的死亡賠償金25.6萬余元。
　　事件：手術(shù)后三小時死亡
　　2000年，鐘先生母親李女士無明顯誘因出現(xiàn)反復腰痛，伴雙下肢痹痛，經(jīng)多家醫(yī)院和佛山市某醫(yī)院檢查，證實其患有“腰椎間盤突出、腰椎管狹窄癥、腰椎失穩(wěn)”。李女士之后多年采取保守療法診治，直到2005年2月病情加重導致行動不便，遂來到佛山市某醫(yī)院就診。
　　2005年3月15日，佛山市某醫(yī)院(下稱“A院”)門診醫(yī)生何某診斷認為，只有手術(shù)才能根治此癥。經(jīng)一系列檢查處理后，何某定于3月22日上午施行“全椎板椎管探查+減壓+髓核摘除+USS內(nèi)固定+植異體骨融合術(shù)”。但在手術(shù)后三個多小時，李女士心臟驟停，經(jīng)搶救無效死亡。
　　2005年12月，鐘先生與父親共同將A院訴至禪城區(qū)法院。A院隨后提出，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請，受法院委托，2007年5月，佛山市醫(yī)學會出具鑒定書，認為不屬醫(yī)療事故。鐘先生與父親要求重新鑒定，法院又委托廣東省醫(yī)學會進行鑒定，重新鑒定結(jié)論認為，此病例屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負主要責任。
　　原告：請適用人身損害賠償
　　鐘先生與父親起訴要求A院支付賠償款43萬余元，包括喪葬費14000余元、死亡賠償金32萬余元、精神損害撫慰金96000余元，并請求追究醫(yī)生的醫(yī)療事故刑事責任。
　　鐘先生在起訴中強調(diào)案件案由是人身損害賠償，應按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》處理，而不應按照《醫(yī)療事故處理條例》處理，因該司法解釋確定的賠償項目中有死亡賠償金，而條例沒有，使得構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯反而賠償更少，如適用該條例，將導致裁判結(jié)果顯失公平。
　　A院辯稱，兩次醫(yī)療事故鑒定結(jié)果不一，存在爭議，應由法院依法裁定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。鐘先生起訴案由為人身損害賠償，而有關(guān)醫(yī)療方面的案由只有醫(yī)療服務合同和醫(yī)療事故損害賠償兩種，其案由無法律依據(jù)。此外，A院認為精神損害撫慰金實際上就是死亡賠償金。
　　法院：該案屬于醫(yī)療事故賠償
　　今年7月，禪城區(qū)法院對此案作出一審判決。法院認為，雖然兩次鑒定結(jié)論相反，但應以最后的鑒定為據(jù)，廣東省醫(yī)學會鑒定結(jié)論證明效力大于佛山市醫(yī)學會。鐘先生要求將案由定為人身損害賠償，非醫(yī)療事故損害賠償問題，而法院判決認定案由為后者，并認為應按照《醫(yī)療事故處理條例》處理，其中喪葬費和精神損害撫慰金屬該條例規(guī)定賠償內(nèi)容。
　　“但是，本院需要特別指出，參照《醫(yī)療事故處理條例》確定原告可獲得的喪葬費和精神損害撫慰金，并不排斥原告除喪葬費和精神損害撫慰金外還可獲得其他賠償，”法院判決書中用這一獨立段落，展開了對案件爭議焦點即死亡賠償金的辨析。
　　法院認為，死亡賠償金不等同于精神損害撫慰金。按照《國家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金的性質(zhì)在國家立法上已有定論，其屬于財產(chǎn)損害賠償，而不屬于精神損害賠償。精神損害撫慰金是以居民生活費為標準進行計算，而死亡賠償金是以居民收入為標準進行計算，兩者截然不同。
　　判決：“參照”條例仍可自由裁量
　　《醫(yī)療事故處理條例》中沒有規(guī)定死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》也要求法院參照該條例判案，判決支持死亡賠償金是否與條例產(chǎn)生沖突?禪城區(qū)法院判決認為，最高法院要求“參照”條例判案，而非“按照”或“依照”，其宗旨即包涵了法院在公平正義的原則下有適度自由裁量的余地。
　　判決還認為，最高法院該通知實施于2003年1月，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施于2004年5月且明確規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準。”因此，死者家屬提出《醫(yī)療事故處理條例》沒有規(guī)定的死亡賠償金的賠償請求時，應按照后一司法解釋辦理而予以支持。
　　禪城區(qū)法院據(jù)此綜合考慮，判決A院賠償喪葬費1.1萬余元、死亡賠償金25.6萬余元、精神損害撫慰金74000余元，合計342042元。
　　醫(yī)院：法院重復計算賠償金
　　A院不服一審判決，向佛山市中級法院提起上訴，該案上周五二審開庭，法院尚未做出終審判決。醫(yī)院上訴認為，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》而確定本案案由為醫(yī)療事故損害賠償糾紛，但在適用賠償項目時，卻同時適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《醫(yī)療事故處理條例》的賠償標注，與立法精神相悖。
　　對于一審判決中“參照”的說法，醫(yī)院認為，一審法院從字面上理解通知，忽略了原意而斷章取義。事實上，“參照”進一步認可了醫(yī)療事故損害賠償糾紛是特殊的民事糾紛，需要由特殊法律來進行調(diào)整，國務院制定了《醫(yī)療事故處理條例》這一行政法規(guī)，根據(jù)相關(guān)司法原則，在法律沒有規(guī)定的時候，法院裁判必須適用行政法規(guī)。
　　醫(yī)院堅持《醫(yī)療事故處理條例》中的精神損害撫慰金就是死亡賠償金。因《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》明確規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金;(二)致人死亡的，為死亡賠償金;(三)其他損害情形的精神撫慰金?！币虼怂劳鲑r償金已經(jīng)包含在精神損害撫慰金中，一審法院重復計算賠償金，加重了醫(yī)院負擔，于法無據(jù)。
　　A院代理律師接受采訪時自稱做過十年醫(yī)生，他認為法院此判決沒有考慮到我國醫(yī)療行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，且超越現(xiàn)行法律規(guī)定。國內(nèi)一些經(jīng)濟落后地區(qū)醫(yī)院職工工資都發(fā)不下來，這種判決會加重負擔，而佛山的醫(yī)院雖然有錢，法院也不能因此下判，它將會造成各地法院判決的矛盾沖突。
徐濤律師15327446830   QQ574659129