案　　情
　　金男是某集體所有制企業(yè)出租汽車公司的法人代表、經(jīng)理。金女是公司的會計。2000年11月，公司由集體所有制企業(yè)轉(zhuǎn)為股份制企業(yè)。在此過程中，二人在均拿不出全額應(yīng)付的注冊股金的情況下，開出了虛假的金男出資75萬元，金女出資42萬元的資金往來發(fā)票，送工商局注冊。為了彌補(bǔ)所差股金，金男、金女與公司外人員楊某串通，由楊某代書獎勵說明，金男批準(zhǔn)，金女加蓋公司公章，三人再制作賬目，將公司的37萬元以獎金的形式予以私分。16萬元轉(zhuǎn)為金男的股金，13萬元轉(zhuǎn)為金女的股金，8萬元掛在公司應(yīng)付楊某的款項上。2001年3月，楊某以其弟弟的名義參股出租汽車公司，將此款轉(zhuǎn)為股金，并在形成股東會決議后至工商部門備案。金男等三人私分款項時，公司處于虧損狀態(tài)。轉(zhuǎn)制時，公司總注冊資本為150萬元，共有11名股東。其他股東對公司財產(chǎn)被分一事全不知情。事后，金男告知了兩位股東，二人沒有表示異議。

　　　　　　　　　　　　　　　　分歧意見

　　本案在審理過程中，就三人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否給予處罰，合議庭存在三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，三人是公司的大股東，分配公司財產(chǎn)的行為不構(gòu)成犯罪。因為三人所分的37萬元屬于改制后股份制企業(yè)的財產(chǎn)，而三人是企業(yè)的主要股東，占公司股份總額的86%以上，他們所作的決議就是公司的決議，且事后又通知了其他股東并得到了允許。他們的行為實際上是分配自己的財產(chǎn)，沒有侵害其他股東的權(quán)益，所以，三人不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見認(rèn)為，三人均構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但應(yīng)免于刑事處罰。因為三人利用職務(wù)便利私分公司財產(chǎn)的行為侵犯了其他股東的合法權(quán)益，符合刑法規(guī)定的職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。但三人持有公司絕大部分股份，其行為侵犯其他股東財產(chǎn)權(quán)益的程度較小，且其中兩位股東對三人分錢一事沒有異議，依法應(yīng)認(rèn)定三人的侵占行為社會危害性較小，犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰。

　　第三種意見認(rèn)為，金男、金女、楊某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)依法定罪處罰。因為金男、金女利用管理、經(jīng)手股份公司財物的職務(wù)之便，與楊某合謀，私分了企業(yè)利潤，已達(dá)到數(shù)額巨大，楊某是此案的共犯。三人的行為均侵犯了股份制公司的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

　　　　　　　　　　　　　　　　分　　析

　　筆者同意第三種意見。

　　金男等三人所分的37萬元屬改制后的股份制企業(yè)所有。本案中，改制后的出租汽車公司性質(zhì)屬于有限責(zé)任公司。《中華人民共和國公司法》第3條規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第37條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成，股東會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。由此可知，分割公司財產(chǎn)的行為應(yīng)由股東會議作出決定。本案中，金男等三人只是私下決定分錢，沒有履行召開股東會的程序，他們的行為不是股東會的決議。而沒有股東會的決議，即使三人持有公司總股本達(dá)到86%以上，其所作出的決議也是無效的。

　　我國公司法第177條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的10%列入公司法定公積金，并提取利潤的5%至10%列入公司法定公益金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的50%以上的，可不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)上一年度公司虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金和法定公益金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司在從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會決議，可以提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。股東會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金、法定公益金之前向股東分配利潤的，必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。本案中，金男等三人在沒有彌補(bǔ)公司虧損的情況下就私自分配公司財產(chǎn)，不符合公司法的規(guī)定，屬于違法行為。

　　公司是獨立的法人，股東一旦出資，就獲得了公司的股權(quán)，股東的一切權(quán)利都體現(xiàn)于股權(quán)之中，股東無權(quán)再支配公司財產(chǎn)。股東的出資所形成的財產(chǎn)為公司財產(chǎn)，是公司從事經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也是公司用以清償經(jīng)營中負(fù)債的來源。由于有限責(zé)任公司股東只以出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任，這意味著公司的債權(quán)人只能向公司主張債權(quán)，而不能追及股東。所以，既然股東享受了有限責(zé)任的權(quán)利，必定要付出不得再抽回或直接支配公司財產(chǎn)的代價。金男等三人作為大股東非法將公司財產(chǎn)占為己有，必然減少公司財產(chǎn)，危及公司債權(quán)人的利益和交易安全。公司財產(chǎn)的減少最終結(jié)果是，當(dāng)公司財產(chǎn)不能足以清償全部債務(wù)或者被宣告破產(chǎn)，債權(quán)人受償比例就會降低，甚至得不到任何清償。此外，大股東利用自己控制公司的優(yōu)勢，將公司財產(chǎn)占為己有，實際上是變相取得超出持股比例的分配，有違同股同權(quán)的原則，必然會危害小股東的利益。可見，金男等三人的行為有嚴(yán)重的社會危害性。

　　金男等三人的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。主體上，金男、金女分別是出租汽車公司的經(jīng)理和會計，楊某雖然不是公司工作人員，但是他積極為金男、金女職務(wù)侵占行為出謀劃策，并幫助二人起草文件，根據(jù)我國刑法的傳統(tǒng)理論，楊某可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪的從犯；主觀方面，三人均具有將公司財產(chǎn)據(jù)為己有的故意。從三人以侵占款項用于彌補(bǔ)欠交的出資來看，三人對于公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立是明知的，在明知公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)的情況下，仍然將公司財產(chǎn)以獎金的形式私分，具備了占有公司財產(chǎn)的故意；客觀方面，金男、金女私分公司財產(chǎn)37萬元，是利用了職務(wù)便利。金男作為經(jīng)理，有權(quán)支配公司財產(chǎn)，金女作為會計，是公司財產(chǎn)的經(jīng)手人，正是這樣的便利條件，再加上楊某的“幫忙”，使三人順利地將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)變成了自己的出資；客體方面，他們不僅侵犯了小股東、公司債權(quán)人的利益，更侵害了公司管理秩序，極大危害了交易安全和社會信用體系。所以，對金男等三人私分公司財產(chǎn)的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。

　　最終，通州法院以職務(wù)侵占罪判處金男有期徒刑5年零6個月，金女有期徒刑5年，楊某有期徒刑3年

作者：姜鳳龍　張濤　張萍