[要旨]

股權(quán)系我國法定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之一，而公司對股東的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)，所以，作為非公司股東的公司管理人員，其利用掌管公章等職務(wù)便利，以欺詐方式，通過非法侵占股東股份，進(jìn)而完全操控公司、占有公司財(cái)產(chǎn)的行為，直接侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如數(shù)額巨大，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

[案情]

2003年3月，周合昌、鄭萬朝、朱朝云3人共同出資100萬元注冊成立了新疆阿克蘇天源節(jié)水設(shè)備有限責(zé)任公司（下稱天源公司），3人各持公司40％、40％、20％的股份。2005年11月，經(jīng)協(xié)商3人所持股份分別變更為70％、10％、20％，并在阿克蘇墾區(qū)公證處進(jìn)行公證。2005年11月，該公司聘任栗強(qiáng)華（本案被告人）為副經(jīng)理。2006年1月，栗強(qiáng)華利用掌管公司公章等職務(wù)之便，未經(jīng)公司股東鄭萬朝、朱朝云的同意，偽造了《股東會議紀(jì)要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，在阿克蘇地區(qū)工商行政管理局辦理變更登記，將股東鄭萬朝、朱朝云的全部股份變更到其妻周惠娟、其岳父周合昌名下。后，鄭萬朝、朱朝云二人的經(jīng)營權(quán)、求償權(quán)等權(quán)利被完全剝奪。經(jīng)新疆方夏資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，天源公司凈資產(chǎn)為4074591.73元，栗強(qiáng)華非法侵占天源公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份價(jià)值為1222377元。該案在偵查期間，檢察機(jī)關(guān)將天源公司的資產(chǎn)進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)報(bào)告顯示，栗強(qiáng)華將鄭、朱二人的股份變更轉(zhuǎn)移后，將許多資金用于個人支出，如審計(jì)報(bào)告中記載其中有一筆27萬元，栗強(qiáng)華用于個人交納經(jīng)營性水費(fèi)。

另外，周合昌在擔(dān)任天源公司董事長期間，伙同栗強(qiáng)華，在其他股東不知情的情況下，將天源公司賬戶中的50萬元資金打入公司會計(jì)于金玲個人建行卡中，后又倒出并打入籌建中的阿克蘇吉利廢舊物資回收有限責(zé)任公司（下稱吉利公司）臨時賬戶，用于吉利公司的注冊驗(yàn)資。2005年12月吉利公司成立，企業(yè)類型為私營有限責(zé)任公司，出資人為周合昌、張保倉（栗強(qiáng)華的姐夫），法定代理人為張保倉。

今年3月26日，栗強(qiáng)華被新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民檢察院批捕，后以職務(wù)侵占罪和挪用資金罪被公訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院。周合昌在逃。

[裁判]

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師五家渠墾區(qū)法院一審認(rèn)為：被告人栗強(qiáng)華被天源公司聘任為副經(jīng)理，利用職務(wù)便利，以偽造文件、變更登記等手段，非法占有他人股份價(jià)值122.2377萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被告人栗強(qiáng)華在擔(dān)任天源公司副經(jīng)理期間，伙同他人，利用職務(wù)上的便利，挪用天源公司資金50萬元進(jìn)行營利活動，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。據(jù)此，一審法院判決被告人栗強(qiáng)華犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。

栗強(qiáng)華不服，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)六師中級人民法院。

二審法院審理后，對該案作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

[評析]

本案爭議焦點(diǎn)主要在于職務(wù)侵占罪部分：

一、栗強(qiáng)華的相關(guān)行為是否侵犯了天源公司財(cái)產(chǎn)權(quán)

1.股權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。案件審理中，辯護(hù)人提出股權(quán)與物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有區(qū)別，而職務(wù)侵占罪的客體是物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對此，法官認(rèn)為，股權(quán)固然與物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有別，但股權(quán)的核心是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且，我國刑法并沒有將職務(wù)侵占罪的客體局限于物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，況且我國物權(quán)法也規(guī)定：可以依法轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也屬（無形）財(cái)產(chǎn)；而刑法第九十二條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)是指下列財(cái)產(chǎn)……：（四）、依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”。所以，公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)不應(yīng)局限于有形財(cái)產(chǎn)，而更應(yīng)包括股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)中如商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等無形的智力財(cái)產(chǎn)。2.股權(quán)是否是公司的合法財(cái)產(chǎn)。按現(xiàn)代公司法理論及法律規(guī)定，股東個人將資產(chǎn)交給公司后，該財(cái)產(chǎn)與股東個人脫離，股東個人不再對該財(cái)產(chǎn)享有支配權(quán)，而公司作為具有虛擬人格的法人實(shí)體，對股東的財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的支配權(quán)。所以，作為非天源公司股東的栗強(qiáng)華，其非法侵占鄭萬朝、朱朝云30%的股份，直接侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)（亦當(dāng)然侵犯了鄭、朱二人的股權(quán)），損害了公司的利益。

二、本案中“非法占為己有”的理解問題

案件審理中，辯護(hù)人認(rèn)為只有為本人利益占為自己所有才構(gòu)成“非法占為己有”。對此問題，法官認(rèn)為：首先，依照《全國人大常委會關(guān)于〈刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》“歸個人使用”是指：（一）將公款供本人、親友或其他自然人使用；（二）以個人名義將公款供其他單位使用；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用謀取個人利益的。所以，這里的占有既可以是本人的直接占有，也可以是由他人代管等形式的間接占有，而不應(yīng)將非法占為己有機(jī)械地理解為被犯罪人本人占有。其次，即使栗強(qiáng)華將公司股份轉(zhuǎn)至其妻子名下，而在栗強(qiáng)華與其妻子婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除非特別約定，該部分股份系二人共有。再則，以詐騙方式非法將他人股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己或近親屬名下，在侵權(quán)人不能操控公司的情況下，并不必然導(dǎo)致對公司財(cái)產(chǎn)的侵占。然而本案中，由于合法股東鄭萬朝、朱朝云被剝奪了股東權(quán)而不能正常行使權(quán)利，公司處于被非法操控狀態(tài)，不僅被栗強(qiáng)華非法轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，而且公司的所有財(cái)產(chǎn)實(shí)際上被周合昌、栗強(qiáng)華個人占有并使用，也即：周、栗二人通過非法將他人股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己或近親屬名下的途徑，非法占有了這部分“抽象的”股權(quán)所代表的相應(yīng)比例的公司財(cái)產(chǎn)，這從栗強(qiáng)華以公司資金為自己所用也可得到證明。所以，作為非公司股東的公司管理人員，本案中天源公司的財(cái)產(chǎn)仍然是被栗強(qiáng)華“非法占為己有”。

三、本案中栗強(qiáng)華應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任還是民事責(zé)任

案件審理中，栗強(qiáng)華的辯護(hù)人提出：依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東之間的侵權(quán)應(yīng)適用民事程序解決，該案是民事糾紛。對此，法官認(rèn)為：1.栗強(qiáng)華不是股東，而只是公司高級管理人員。2.我國刑法第二百七十一條規(guī)定：“公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。”我國公司法第二百一十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；第二百一十七條規(guī)定：“（一）高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。結(jié)合本案，可以認(rèn)為，栗強(qiáng)華為公司副經(jīng)理，是高管人員，其身份屬于刑法規(guī)定的公司、企業(yè)和其他單位的工作人員。3.本案中栗強(qiáng)華侵占的財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，行為具有嚴(yán)重的社會危害性，已超出公司法規(guī)定的一般違規(guī)、違章（程）行為，而是構(gòu)成犯罪的行為，故應(yīng)依法定罪處罰。

四、本案對犯罪嫌疑人應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是詐騙罪