跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力

　　《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”顯然，境內(nèi)外資銀行是否將轉(zhuǎn)讓行為通知中資銀行，法律效力不完全一致;跨境轉(zhuǎn)讓是否完全等同于境內(nèi)轉(zhuǎn)讓，也有必要辨析。

　　(一)轉(zhuǎn)讓人將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法律效力

　　根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓等三種情形之一的除外。境內(nèi)外資銀行與中資銀行之間因代付而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方并沒有約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，境內(nèi)外資銀行對中資銀行的債權(quán)也不在現(xiàn)行法律禁止轉(zhuǎn)讓的范疇，合同性質(zhì)方面，形式上似乎也不屬于學(xué)術(shù)界通常所理解的帶有人身權(quán)屬性的不可轉(zhuǎn)讓性。毫無疑問，債權(quán)人可以向境內(nèi)任何具有民事行為能力的第三者轉(zhuǎn)讓其債權(quán)。但中國是外匯管制國家。銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力將一定程度上受制于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章。

　　當(dāng)前境內(nèi)金融機構(gòu)的短期外債均受到一定的額度控制。境內(nèi)金融機構(gòu)每個工作日的短期外債余額不得超過外匯局核定的指標(biāo)額。假定境內(nèi)外資銀行跨境轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為合法有效，則其直接的后果是額外增加了中資銀行的短期外債負(fù)擔(dān)。中資銀行必須到外匯局辦理外債登記手續(xù)。并產(chǎn)生兩種可能：一是中資銀行短期外債余額仍然在外匯局核定的指標(biāo)限額內(nèi)：二是中資銀行外債余額超過外匯局核定的指標(biāo)額，將受到外匯局的行政處罰。法理上，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給債務(wù)人增加額外負(fù)擔(dān)的，債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)救濟責(zé)任。第一種情況下，境內(nèi)外資銀行可以通過賠償中資銀行因額外占用外債指標(biāo)造成的經(jīng)濟損失的方式承擔(dān)救濟責(zé)任：第二種情況下，中資銀行可能受到的行政處罰卻是境內(nèi)外資銀行無法救濟的。當(dāng)然，債權(quán)人可以賠償債務(wù)人可能受到的罰款，卻不能為其消除行政處罰留下的違規(guī)記錄。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為造成債務(wù)人被動違反外匯管理規(guī)定而無辜接受行政處罰應(yīng)不是《合同法》的立法本意。誠然，《合同法》的法律位階高于現(xiàn)行外匯管理法規(guī)規(guī)章，但前者并沒有禁止也無權(quán)禁止國家采取外匯管制措施，后者的規(guī)定也沒有抵觸前者的基本精神和內(nèi)容。因此，境內(nèi)外資銀行跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓若直接導(dǎo)致中資銀行外債超過核定指標(biāo)而違反外匯管理規(guī)定，則轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)受“根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”的限制，該認(rèn)定為無效，除此之外則該認(rèn)定轉(zhuǎn)讓為有效。

　　當(dāng)前學(xué)術(shù)屆一般認(rèn)為，“合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓”通常指具有人身權(quán)屬性的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為。這種理解是片面的。“合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”，不應(yīng)該僅僅根據(jù)合同簽定之初權(quán)利轉(zhuǎn)讓本身來判斷，而應(yīng)該結(jié)合轉(zhuǎn)讓之后的法律結(jié)果來綜合分析。雖然合同權(quán)利本身可以轉(zhuǎn)讓，但如果債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的法律結(jié)果是導(dǎo)致債務(wù)人違反國家行政法規(guī)規(guī)章而可能受到行政處罰，那么這種轉(zhuǎn)讓自然應(yīng)該歸人“合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的范疇?！?二)轉(zhuǎn)讓人未將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的法律效力

　　商業(yè)銀行外匯業(yè)務(wù)的代付，其金融屬性是融資，法律屬性是第三人代為履行。中國是外匯管制國家，外債方面仍執(zhí)行較為嚴(yán)格的管制政策。根據(jù)《國家外匯管理局關(guān)于2007年度金融機構(gòu)短期外債管理有關(guān)問題的通知》第一條第一項的規(guī)定，期限在90天以上(不含90天)的已承兌未付款遠(yuǎn)期信用證應(yīng)納入短期外債余額指標(biāo)管理。中資銀行應(yīng)客戶申請，向境外受益人開出90天以上已承兌遠(yuǎn)期信用證，在未付匯之前，該信用證項下金額構(gòu)成其自身外債，占用其短期外債指標(biāo)。中資銀行在法律允許的范圍內(nèi)，以支付利息為代價申請境內(nèi)外資銀行在信用證到期時代為向境外受益人支付信用證項下應(yīng)付款。境內(nèi)外資銀行應(yīng)申請后的代付行為，其法律后果對中資銀行而言是消滅了其外債，對自身而言是間接占用外債指標(biāo)。

　　境內(nèi)外資銀行因代付取得對境內(nèi)中資銀行的債權(quán)。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)被履行之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人的效力是待定的。其效力取決于轉(zhuǎn)讓人或受讓人是否將轉(zhuǎn)讓行為通知給債務(wù)人(排除上文分析的轉(zhuǎn)讓后導(dǎo)致債務(wù)人違反外匯管理規(guī)定的情形)。轉(zhuǎn)讓行為如果對中資銀行有效，則中資銀行重新構(gòu)成一筆外債。因此，在中資銀行向境內(nèi)外資銀行合法有效履行還本付息之前的任何一個時刻，中資銀行始終處在承擔(dān)外債的不確定風(fēng)險之中，一旦境內(nèi)外資銀行或

　　其境外聯(lián)行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為告知給中資銀行，中資銀行承擔(dān)外債的風(fēng)險也就即刻轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。而在中資銀行向境內(nèi)外資銀行有效履行還本付息后。中資銀行承擔(dān)外債的風(fēng)險也就宣告解除。在跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)流程中，從境內(nèi)外資銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給境外聯(lián)行并從境外聯(lián)行取得對價款始，至中資銀行向境內(nèi)外資銀行歸還因代付而產(chǎn)生的本息止，不管是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是受讓人，均沒有也不想將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知作為債務(wù)人的中資銀行。中資銀行為了壓縮自身外債規(guī)模才與境內(nèi)外資銀行敘作信用證下的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)，如果境內(nèi)外資銀行的跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致其重新?lián)?fù)外債責(zé)任，那么境內(nèi)外資銀行的境內(nèi)代付業(yè)務(wù)將從市場上消失。市場經(jīng)濟主體以追求利潤最大化為其經(jīng)營目標(biāo)之一，自然沒有哪家銀行愿意接受既支付了代付利息又要承擔(dān)外債責(zé)任的結(jié)果。

　　判斷一個合同是什么性質(zhì)合同，其主要依據(jù)是當(dāng)事人雙方對訂立該合同的真實意圖，而不是給合同所取的名稱。境內(nèi)外資銀行與境外聯(lián)行簽定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真正意圖并不是轉(zhuǎn)讓債權(quán)。因為如果其意圖是為了轉(zhuǎn)讓債權(quán)就應(yīng)該是希望轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人發(fā)生法律效力，受讓人直接能夠從債務(wù)人處取得相應(yīng)債權(quán)。而客觀事實卻與此截然相反：轉(zhuǎn)讓人與受讓人從不去告知債務(wù)人債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓人支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款后所收受的本息也是來自轉(zhuǎn)讓人而不是債務(wù)人。誠然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不以是否告知債務(wù)人作為生效要件。但將一個雙方當(dāng)事人主觀意圖上根本不想讓債務(wù)人發(fā)生法律效力的法律行為稱為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，無疑是對法律的一種褻瀆。境內(nèi)外資銀行與其境外聯(lián)行所簽定的跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雖然雙方意思表示一致，但并不真實，其本質(zhì)是以虛假的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”掩飾真正意圖也是客觀事實上的“跨境借貸”。我們承認(rèn)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自雙方訂立時起即成立并生效”，但值得注意的是生效的是作為客觀事實上的跨境借貸協(xié)議，而不是名義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！】梢?，轉(zhuǎn)讓人未將跨境債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，轉(zhuǎn)讓行為對中資銀行(債務(wù)人)不發(fā)生法律效力，中資銀行不因境內(nèi)外資銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而承擔(dān)外債責(zé)任。其向境內(nèi)外資銀行還本付息是合法有效的債務(wù)履行行為。