一、案情介紹 　　原告：周甲、周乙、袁某。
　　被告：孫某。
　　2008年12月22日早4時-5時許，原告周甲之妻高某因胃疼嘔吐于7時30分許由其哥哥及姐姐陪同到被告所有的延吉市某診所就診，經(jīng)初步診 斷為：胃腸炎(檢查方式：摁腹部，被告之妻提示“是否為宮外孕”，被告表示不是)。被告為高某開具了靜脈注射(復(fù)方氯化鈉+胃復(fù)安20毫克+VC2.5 克+VB6-200毫克;5%葡萄糖250毫升+磷霉素4克+腫節(jié)風(fēng)4毫升)，在第二瓶靜脈注射臨近結(jié)束時，高某出現(xiàn)面色蒼白、心慌等癥狀。同日10時 40至50分許，高某轉(zhuǎn)往延邊大學(xué)附屬醫(yī)院，經(jīng)檢查為：宮外孕。后因搶救無效死亡，支出門診醫(yī)療費(fèi)237.35元。2008年11月26日，經(jīng)延吉市衛(wèi)生 局委托吉林延平司法鑒定所對高某的死亡原因作出鑒定：高某的死亡原因是左側(cè)輸卵管妊娠破裂出血而引起的失血性休克。原告周甲支出尸檢費(fèi)4500元。同年 12月12日，延吉市衛(wèi)生局委托延邊醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：高某死亡病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。原告周甲支出鑒定費(fèi)2200元。
　　死者高某生前與丈夫即原告周甲、女兒即原告周乙于2002年開始即在延吉市小營鎮(zhèn)光明村租房居住，原告周甲在延吉市內(nèi)務(wù)工、女兒即原告周乙在延吉市內(nèi)上學(xué)，死者高某生前的居住地延吉市小營鎮(zhèn)光明村已被列入延吉市市區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。
　　二、判決情況
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，患者高某因腹部疼痛到被告的診所就診時，雖經(jīng)護(hù)士提示是否為“宮外孕”，但被告仍按“胃腸炎”診治，從而導(dǎo)致被告對患者高某誤 診、誤治，患者高某雖經(jīng)轉(zhuǎn)院搶救，但因未能及時轉(zhuǎn)院，延誤搶救時機(jī)，導(dǎo)致患者高某搶救無效死亡的損害結(jié)果的發(fā)生。經(jīng)延邊醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書鑒定為： 高某死亡病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。對此，被告應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，即70%;患者高某在停經(jīng)50天、腹部疼痛的情況下到被告的診 所就診，并未能及時向被告提出轉(zhuǎn)院要求，延誤搶救時機(jī)，導(dǎo)致本案損害結(jié)果的發(fā)生，高某對此具有一定的過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%。因高某已死亡， 其民事責(zé)任應(yīng)由三原告承擔(dān)。關(guān)于原告提出死者高某生前在延吉市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)有限公司務(wù)工，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因庭審中原告不能舉出充 分的證據(jù)予以佐證其生前曾在延吉市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)有限公司具有務(wù)工事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告提出死者高某生前在延吉市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)有限公司務(wù)工的主張， 不予支持。關(guān)于被告提出死者高某生前的戶籍登記為農(nóng)民，且其在延吉市無固定收入，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因死者高某生前與其丈夫即原 告周甲、女兒周乙在延吉市小營鎮(zhèn)光明村已連續(xù)居住多年，其丈夫周甲在延吉市內(nèi)務(wù)工、女兒周乙在延吉市內(nèi)上學(xué)，且死者高某生前經(jīng)常居住地延吉市小營鎮(zhèn)光明村 屬城鄉(xiāng)結(jié)合部，該村已被列入延吉市市區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》內(nèi) 容，其中要求將戶籍所在地與實(shí)際生活所在地結(jié)合到一起考慮，如果是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)里工作、生活了一定時間，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲賠。因此死者高某應(yīng)視為 城鎮(zhèn)居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算更符合實(shí)際，也體現(xiàn)公平原則，故被告的主張法院不予支持。最后，法院判決被告孫某賠償原告周甲、周乙、袁 某經(jīng)濟(jì)損失計(jì)224345.30元。
　　三、評析
　　本案的焦點(diǎn)是應(yīng)否按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金。
　　2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》(以下簡稱《人損案件解釋》)中規(guī)定，受害人遭受人身 損害死亡，所得的死亡賠償金因戶口性質(zhì)的不同而不同。那么，進(jìn)城打工且在城里安家的農(nóng)民，在遭受交通事故死亡后，適用何種標(biāo)準(zhǔn)呢?《中華人民共和國民法通 則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶 養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”該法未將殘疾賠償金或者死亡賠償金列進(jìn)。隨后，最高人民法院頒布施行了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解 釋》，將殘疾賠償金及死亡賠償金界定為精神損害賠償?shù)姆懂?。雖有所突破，但賠償范圍較為狹窄。在《人損案件解釋》頒布后，該司法解釋第29條規(guī)定：“死亡 賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，又引發(fā)了社會上“同命不同價”的爭論。最高人民法院將死亡賠 償金的計(jì)算以死者戶口為標(biāo)準(zhǔn)，將其區(qū)分為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，然后計(jì)算賠償數(shù)額。按此計(jì)算，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的死亡賠償金數(shù)額相差極大。以本案為例，根 據(jù)吉林省統(tǒng)計(jì)部門公布的受理本案的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如果死者按照城鎮(zhèn)居民對待，死亡賠償金為20萬余元;而按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則死亡賠償金只有 八九萬元，兩者相差甚遠(yuǎn)。
　　法律之所以區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人身損害賠償金額，主要是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村許多。人的生命本是無 價的，但在生命權(quán)受到侵害后，為了對死者的生命價值做出相應(yīng)的反應(yīng)，不得不用金錢的方式進(jìn)行賠償。進(jìn)行賠償就必然會涉及標(biāo)準(zhǔn)問題，目前我國農(nóng)村居民與城鎮(zhèn) 居民的收入差別是不爭的事實(shí)，以死者的城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口作為計(jì)算賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了我國現(xiàn)實(shí)存在的城鄉(xiāng)差別。但目前隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，大量農(nóng)民在 城鎮(zhèn)打工或定居，收入水平和消費(fèi)水平并不低于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，所以，無視個案的特殊性完全以戶口性質(zhì)來套用賠償標(biāo)準(zhǔn)對一些農(nóng)村居民特別是進(jìn)城務(wù)工多年 的農(nóng)民來說有失公平。
　　本案中，雖然死者是農(nóng)民，但其在城市生活多年，亦有較穩(wěn)定而可靠的收入，主要消費(fèi)亦在城市，死者家庭因死者的死亡，必然影響其家庭的共同消費(fèi)水 平及家庭積累，其家庭可預(yù)期的未來收入勢必也隨之減少。所以，在計(jì)算受害人的損失時應(yīng)當(dāng)按照“就高不就低”原則，死者在城市生活多年，就應(yīng)該適用“經(jīng)常居 住地”作為計(jì)算基準(zhǔn)，采用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高某死亡的損失。