張先生因經(jīng)營需要向銀行借款25萬元，陸先生用自己的一處房產(chǎn)作抵押(抵押合同三方面未作特別約定)。借款期一年，自2006年4月5日至2007年4月5日。

　　借款期限屆滿，張先生在未經(jīng)陸先生同意的情形下與銀行簽訂了展期一年的協(xié)議，事后陸先生沒有認可這一展期協(xié)議。

　　展期屆滿，張先生仍還不出借款本息，向陸先生主張擔(dān)保物權(quán)，要求陸先生以抵押的房產(chǎn)承擔(dān)還款責(zé)任。陸先生認為借款合同期限屆滿，擔(dān)保責(zé)任已免除，其展期協(xié)議未征得自己同意，事后自己也未認可。自己根本就沒有抵押擔(dān)保責(zé)任，拒絕還款。

　　銀行在追索無果的情形下，把陸先生告上法院，要求被告承擔(dān)還款責(zé)任。 判決： 陸先生抵押的房產(chǎn)承擔(dān)張先生向銀行借款的保證責(zé)任。

　　孫悅律師：《中華人民共國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

　　該法第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋明確規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人已主合同履行的期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”

　　依據(jù)法律規(guī)定，張先生在借款合同屆滿時未事先征得陸先生的同意與銀行簽訂了展期還款一年的協(xié)議，陸先生作為抵押人對原借款合同滿6個月內(nèi)(即2007年10月5日)前的保證責(zé)任不能免除，而還款合同屆滿6個月后，陸先生的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當免除。