汽車“碰瓷”定敲詐勒索還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全
2009年5月,被告人劉建、方偉、李杰與黑玉建(在逃)密謀用轎車在省道上故意撞外地貨車,制造虛假交通事故并以此為由向事故另一方當(dāng)事人索要錢財(cái)(俗稱“碰瓷”)。其作案手法是:被告人駕車在道路上尋找外地貨車,選準(zhǔn)目標(biāo)后,被告人先加速超越占據(jù)同向車道,超車后降慢車速,當(dāng)后車正常變更車道超車時(shí),被告人突然加速拐向正在超車的貨車,造成后車超車擦碰前車的假象。
5月14日凌晨,被告人李杰、方偉伙同黑玉建駕乘皖籍“紅旗”牌轎車,在安徽省鳳陽(yáng)縣板橋鎮(zhèn)境內(nèi),省道S307線與京滬線鐵路一處立交橋上,采用上述方法故意撞擊李某駕駛的江蘇牌照的一輛江淮牌貨車右后側(cè)面。釀成事故后,黑玉建電話邀來被告人劉建,四人將駕駛員李某及貨車帶至一偏僻處,以車被撞為借口,敲詐駕駛員李某現(xiàn)金1600元。天亮后被告人劉建、李杰跟隨駕駛員李某到蚌埠市卸完貨,又將駕駛員及貨車帶回鳳陽(yáng)縣原事故發(fā)生地,偽造了事故現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警,駕駛員李某被公安交通管理部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任,幾被告人以此又敲詐了2000元現(xiàn)金。在隨后的一月間,幾被告人以相同的“碰瓷”方式作案四次,得手三次,共敲詐他人5800元。同年6月,上述被告人因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留,7月被逮捕,鳳陽(yáng)縣人民檢察院指控被告人劉建、方偉、李杰犯敲詐勒索罪,并提起公訴。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人劉建、方偉、李杰以非法占有為目的,故意用車撞擊正在行駛中的車輛,借機(jī)敲詐他人錢財(cái),數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)和罪名成立,依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第六十四條之規(guī)定,法院以敲詐勒索罪判處被告人劉建有期徒刑四年(含他罪并罰),判處被告人方偉、李杰有期徒刑一年六個(gè)月,被告人違法所得予以追繳。
【評(píng)析】
這是一起發(fā)生在繁忙省道上的以侵財(cái)為目的犯罪案件,在定罪過程中曾產(chǎn)生分歧意見,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,幾被告人敲詐勒索罪的特征明顯,作案期間未引發(fā)其他交通事故,沒有產(chǎn)生嚴(yán)重后果,應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人雖以敲詐錢財(cái)為最終目的,但其行為已足以現(xiàn)實(shí)地危及了不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全,構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,當(dāng)以此罪論處。筆者認(rèn)為,本案中的犯罪行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是合適的。
一、理解以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)鍵
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(刑法第114條),是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈kU(xiǎn)方法,足以危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是社會(huì)公共安全,即不特定多數(shù)人的生命、健康或者大量公私財(cái)產(chǎn)的安全。 “公共安全”簡(jiǎn)單地說就是多數(shù)人安全。“公共安全”這一概念的核心應(yīng)在于其對(duì)象的“多數(shù)性”,而不僅僅是“不特定性”。我國(guó)刑法學(xué)界的通說觀點(diǎn)主要從犯罪對(duì)象的不特定性角度來認(rèn)識(shí)危害公共安全罪的本質(zhì),但同時(shí)也忽視了此類行為之所以構(gòu)成危害公共安全罪,不僅緣于犯罪對(duì)象的不特定性,更在于其危害結(jié)果已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地指向不特定或者多數(shù)人的安全,因?yàn)楣舶踩诒举|(zhì)上是指多數(shù)人的安全。這里“不特定”有兩個(gè)方面意思:一是指行為最終會(huì)危及到哪一具體對(duì)象的安全事先不能確定;二是行為有隨時(shí)向危及到“多數(shù)人”安全的方向發(fā)展的趨勢(shì)和可能性,所以,行為是否具有危及不特定或者多數(shù)人的安全之現(xiàn)實(shí)可能性,是判定其能否構(gòu)成危害公共安全罪的關(guān)鍵。
二、本案更符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征
從本案犯罪分子作案地點(diǎn)、時(shí)間、作案方式、犯罪對(duì)象的選擇上看,該起犯罪更符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征。首先,被告人作案地點(diǎn)選擇在車流量大、行車速度快的省主干道路和京滬鐵路交匯處的一個(gè)立交橋上,該處公路日均通行車輛近萬輛,道路中間無隔離帶,公路兩邊無護(hù)欄,公路兩側(cè)居民住戶眾多。其次,犯罪分子的作案時(shí)間選擇在深夜或凌晨,此時(shí)段正是交通事故高發(fā)期。第三,被告人作案手段為采取突然加速?zèng)_撞正在行駛中的其他車輛的一種極端危險(xiǎn)的方法,造成被害車輛違章而導(dǎo)致交通事故的假象,這一方式很可能使快速行駛的被害車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而失去控制,從而釀成車毀人亡的重大后果,也可能對(duì)其他過往車輛的的正常行駛造成干擾或者影響,極易誘發(fā)交通事故,并進(jìn)而造成不特定多數(shù)人的死傷或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。也就是說,被告人的行為已經(jīng)使不確定的第三人的合法權(quán)益處于隨時(shí)受到侵犯的危險(xiǎn)狀態(tài)中,發(fā)生危及不特定多數(shù)人安全的可能性極大。此類行為具有“向危及第三人安全擴(kuò)展之現(xiàn)實(shí)可能性”,符合危害公共安全罪的特征,故應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)構(gòu)成對(duì)“公共安全”的危害。
綜上所述,以車輛“碰瓷”的方式,制造虛假交通事故詐騙保險(xiǎn)金或敲詐事故責(zé)任方財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)考慮是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。是否危害公共安全應(yīng)著重從犯罪對(duì)象的選擇、作案地點(diǎn)等犯罪有關(guān)因素上考慮和區(qū)別,不同的犯罪對(duì)象所蘊(yùn)含的公共安全因素是不同的,針對(duì)大型公共客運(yùn)車輛的“碰瓷”犯罪對(duì)不特定多數(shù)人群的生命財(cái)產(chǎn)安全所產(chǎn)生的威脅要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于針對(duì)單人駕駛的機(jī)動(dòng)車輛的“碰瓷”犯罪。作案地點(diǎn)的不同所體現(xiàn)的公共安全因素也是不同的,高速公路、人群集中或人流量大的鬧市區(qū)、車流密集的國(guó)道省道等重要公共場(chǎng)所與鄉(xiāng)間偏僻道路的公共安全色彩有很大懸殊。
本案中,被告人主觀上對(duì)其行為危害公共安全的結(jié)果基本上持“放任”的態(tài)度,已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的間接故意,至于所造成的危害結(jié)果是否超出行為人的預(yù)料和控制,也就是被告人對(duì)其行為造成的后果的具體認(rèn)識(shí),一般不能左右犯罪是否成立,實(shí)際上危害公共安全罪的主觀要件也未有類似要求。此外,犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的也不能影響危害公共安全罪的成立與否。
三、類似案件的定罪量刑
本案被告人出于一個(gè)犯意,實(shí)施一個(gè)行為,但由于行為的實(shí)施地點(diǎn)、時(shí)間、方式、對(duì)象的特殊性,而對(duì)不特定多數(shù)人群的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成極大威脅,實(shí)際上觸犯了敲詐勒索罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩個(gè)罪名,屬于“想象竟合犯”,應(yīng)從一重罪處罰,即應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中不同的犯罪對(duì)象和犯罪地點(diǎn)對(duì)具體罪名的確定會(huì)產(chǎn)生很大的影響,針對(duì)汽車“碰瓷”案件的實(shí)際定罪量刑,應(yīng)根據(jù)犯罪行為的不同情形和對(duì)公共安全利益的威脅程度來認(rèn)定,敲詐勒索罪相對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑較輕,如果構(gòu)成犯罪竟合,當(dāng)擇一重處。本案中,偵查機(jī)關(guān)未充分考慮犯罪行為對(duì)公共安全利益的侵害,檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)亦是以敲詐勒索罪定罪,筆者認(rèn)為存在一定缺憾。
本案的有益啟示是,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展,交通設(shè)施的不斷完善,對(duì)交通領(lǐng)域內(nèi)的犯罪是否涉及公共安全的理解也要與時(shí)俱進(jìn)并針對(duì)個(gè)案情況加以確定,同樣,對(duì)其他一些犯罪侵害到的社會(huì)關(guān)系也要以發(fā)展的觀點(diǎn)去分析、理解和妥善保護(hù)。
- 是否夠以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪進(jìn)行定罪 1個(gè)回答
0
- 因攜帶少量鞭炮被定危害公共安全罪可判幾年 3個(gè)回答
20
- 初犯盜竊罪和危害公共安全罪該判多少年? 4個(gè)回答
0
- 這種問題是否能按危害公共安全予以治安處罰 4個(gè)回答
0
- 樓房小區(qū)不規(guī)劃沒有安全感和公共設(shè)施我可以拒絕要物業(yè)費(fèi)嗎 1個(gè)回答
0
湖北襄陽(yáng)
浙江杭州
上海長(zhǎng)寧區(qū)
廣西玉林
廣東深圳
福建廈門
四川成都
河北保定
北京朝陽(yáng)區(qū)
- 醉酒駕車肇事行為之定性——四川高院判決孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
- 劉某的行為構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
- 以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案如何定罪?
- 劉明賢過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
- 保定律師刑事罪名評(píng)釋--以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
- 如何理解以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之“危險(xiǎn)方法”
- 保定律師辯護(hù)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全案辯護(hù)詞
- 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的概念及犯罪構(gòu)成
- 錯(cuò)誤的判決:“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”
- 保定律師辯護(hù)的以危險(xiǎn)方法危害公共安全案刑事附帶民事上訴狀
- 誰(shuí)應(yīng)該為惹禍的汽車負(fù)責(zé)
- 客貨車相撞 乘客受傷誰(shuí)人賠償
- 雇用司機(jī)駕駛未過戶車輛肇事后賠償責(zé)任由誰(shuí)承
- 道路交通安全法與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)
- 擅駕?偷開?賠償責(zé)任由誰(shuí)負(fù)?
- 電動(dòng)自行車不能橫過機(jī)動(dòng)車道
- 兩車相撞致人損害,保險(xiǎn)公司被判賠償
- 機(jī)動(dòng)車所有人、出租人、出借人、保險(xiǎn)人應(yīng)否承
- 學(xué)員駕校內(nèi)錯(cuò)踩油門撞死教練該如何定性
- 搭“順風(fēng)”車致傷能否請(qǐng)求賠償
- Lxx訴Xxx、xxx有限公司非交通事故一案
- 最高法發(fā)布“農(nóng)資打假”典型案例
- 從認(rèn)識(shí)和控制能力降低主觀惡意,降低刑期
- 兩高從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例之四:職務(wù)侵占案
- 廖某職務(wù)侵占單位18萬余元,獲緩刑
- 緊急提醒:個(gè)人銷售抗原試劑違法!最高可判無期徒刑?。。?/a>
- 近距離安裝可視門鈴可構(gòu)成侵害鄰里隱私權(quán)——人臉識(shí)別裝置侵害鄰居隱私權(quán)案
- 張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審改判無罪案
- 【第274號(hào)】李某賢掩飾、隱瞞犯罪所得不起訴案
- 濟(jì)寧某放火罪刑事附帶民事訴訟原告人委托王律師代理起訴獲賠償款
- 網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)銷售醫(yī)用類面膜無資質(zhì)法律風(fēng)險(xiǎn)及處罰
- 尹律師解讀新《信訪工作條例》八大亮點(diǎn)
- 申某某訴李某某等名譽(yù)權(quán)糾紛案
- 吳某甲等人申請(qǐng)執(zhí)行陳某乙刑事附帶民事賠償糾紛案件
- 丁某楊等人虛構(gòu)債務(wù)被判拒執(zhí)罪案