反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)長期被視為對立的法律制度。反壟斷法是鼓勵競爭和反對壟斷的法律制度，知識產(chǎn)權(quán)法則是鼓勵人們通過發(fā)明創(chuàng)造在市場上取得優(yōu)勢地位甚至取得壟斷地位的法律制度。隨著出現(xiàn)了微軟公司這種通過知識產(chǎn)權(quán)在市場上取得了壟斷地位的企業(yè)，有些人把知識產(chǎn)權(quán)法視為是推動壟斷的法律制度。反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)保護法真是冤家對頭嗎？它們是否有共同之處？共同之處表現(xiàn)在什么地方？它們是否有沖突之處？這些沖突如何解決？隨著知識產(chǎn)權(quán)在市場經(jīng)濟中有著越來越重要的地位，隨著我們的時代越來越成為信息化和知識產(chǎn)權(quán)的時代，知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷的關(guān)系已經(jīng)成為一個重要的研究課題。

　　一、 反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)的一般關(guān)系

　　根據(jù)反壟斷法，不僅企業(yè)間固定價格、限制數(shù)量以及劃分銷售市場的行為是違法的，不僅壟斷企業(yè)濫用市場優(yōu)勢地位的行為如微軟公司的搭售行為是違法的，甚至企業(yè)謀求壟斷的行為也被視為違法，如美國謝爾曼法第2條的規(guī)定。反壟斷法之所以禁止壟斷行為，禁止卡特爾行為，禁止大規(guī)模的企業(yè)合并，它并不是成心和大企業(yè)過不去，而是因為在市場存在壟斷的情況下，產(chǎn)品的價格高而且質(zhì)量差，即社會資源得不到合理配置，消費者的利益不能得到保護。因此，反壟斷法通過各種反壟斷的措施，把企業(yè)置于市場競爭的壓力之下，迫使它們努力降低產(chǎn)品的成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量，增加新產(chǎn)品，其結(jié)果就是優(yōu)化配置資源，提高消費者的福利。

　　知識產(chǎn)權(quán)則是指人們因其智力成果而依法享有的專有權(quán)，主要包括專利權(quán)、專有技術(shù)、商標權(quán)和版權(quán)。許多國家現(xiàn)在都制定了專利法、商標法和版權(quán)法。在專有技術(shù)方面，各國一般通過合同中的保密協(xié)議保護被許可人有排他性地使用技術(shù)秘密的權(quán)利。此外，反不正當競爭法以及民法中的侵權(quán)行為法對知識產(chǎn)權(quán)也有保護性的規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)同一般財產(chǎn)權(quán)一樣，其最重要的特點是專有性。即未經(jīng)權(quán)利人同意，任何人都不得使用權(quán)利人的專利、商標、版權(quán)或者有著保密措施的技術(shù)秘密。正是因為知識產(chǎn)權(quán)的專有性或者排他性，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人才可能通過其創(chuàng)造性的智力成果在一個有限時間和一定地域內(nèi)就某種產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷售取得市場優(yōu)勢地位，甚至壟斷地位。然而，授予專有權(quán)不是國家保護知識產(chǎn)權(quán)的最終目的，而是保護知識產(chǎn)權(quán)的手段，即國家通過給與知識產(chǎn)權(quán)所有人在使用其智力成果方面享有排他性的權(quán)利，以鼓勵社會的發(fā)明與創(chuàng)造工作。如專利權(quán)可以激發(fā)人們的創(chuàng)造和發(fā)明活動，著作權(quán)可以激發(fā)人們生產(chǎn)知識產(chǎn)品，商標權(quán)則有助于改善產(chǎn)品質(zhì)量，從而激發(fā)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商開展價格競爭等等。

　　另一方面，知識產(chǎn)權(quán)也是國家對知識產(chǎn)權(quán)所有人應當給與的保護。知識產(chǎn)權(quán)所有人不僅與一般財產(chǎn)權(quán)所有人一樣，在取得權(quán)利之前需要付出資金、汗水和辛勤的勞動，如果國家不賦予他們行使知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)，社會上就會出現(xiàn)對他人創(chuàng)造性成果的隨意侵占，出現(xiàn)搭便車，出現(xiàn)不勞而獲，最終就會挫傷人們發(fā)明創(chuàng)造的積極性，其結(jié)果就是損害消費者和整個社會的利益。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護與一般財產(chǎn)權(quán)的保護一樣，一方面是避免和減少人們以暴力和欺詐手段剝奪他人財產(chǎn)的現(xiàn)象，避免和減少隨意侵占他人創(chuàng)造性成果的欲望，另一方面也是激勵人們的聰明、才智和創(chuàng)造性，為社會創(chuàng)造更多的財富，推動社會技術(shù)進步和提高社會福利。

　　知識產(chǎn)權(quán)保護雖然和反壟斷法一樣，目的都是激發(fā)人們的競爭性活動，提高資源配置效率，但是它們兩者推動競爭的方式有不同：反壟斷法是通過禁止限制競爭行為來推動競爭，因為這些行為能夠損害現(xiàn)實的或者潛在的競爭；知識產(chǎn)權(quán)保護則是通過保護權(quán)利人的專有權(quán)，即以某些限制競爭的方式，激發(fā)人們在知識經(jīng)濟領(lǐng)域開展競爭。這也即是說，在保護知識產(chǎn)權(quán)和保護競爭二者之間，很難說那一個更重要。事實上，它們二者是互為條件，有著相同和平等的地位。但是，因為知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，它與其他的財產(chǎn)權(quán)一樣，能夠產(chǎn)生限制競爭的影響。因此，它與其他財產(chǎn)權(quán)一樣，也應當受到反壟斷法的制約。這即是說，一方面，知識產(chǎn)權(quán)所有人因其發(fā)明創(chuàng)造中付出了勞動，有權(quán)通過這些發(fā)明創(chuàng)造或者知識在競爭中取得優(yōu)勢地位，甚至取得壟斷地位，而且也應當有權(quán)通過合同方式將其智力成果轉(zhuǎn)讓給第三方，為自己獲取一定的收益。但在另一方面，因為市場經(jīng)濟的本質(zhì)是競爭，為了維護競爭，法律不應當允許知識產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場的有效競爭。

　　需要指出的是，專利、商標、版權(quán)或者商業(yè)秘密本身雖然都具有專有性，即涉及它們的生產(chǎn)、使用甚至銷售活動都受到了排他性的限制，但它們本身并不必然等于市場支配地位或者壟斷地位。除了像微軟公司這種特殊的情況，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品事實上也是處于市場競爭之中。另一方面，即便像微軟公司這種通過知識產(chǎn)權(quán)取得了市場支配地位甚至壟斷地位的企業(yè)，因為這種地位往往是企業(yè)憑借自己的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，或者憑借自己的遠見卓識，或者是由于歷史的原因而取得的，這個市場支配地位或者壟斷地位本身并不違反反壟斷法，擁有這種地位的企業(yè)更沒有義務免費向其他企業(yè)轉(zhuǎn)讓自己的知識產(chǎn)權(quán)。當然，另一方面，這些企業(yè)也不會因為它們的知識產(chǎn)權(quán)而得到反壟斷法的特殊豁免。這即是說，與一般企業(yè)一樣，通過知識產(chǎn)權(quán)而取得市場支配地位的企業(yè)因為不受競爭的制約，容易濫用其市場支配地位，更可能會濫用知識產(chǎn)權(quán)。例如，取得市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)所有人可能會強迫消費者購買其指定的產(chǎn)品，或者通過一攬子價格搭售某些競爭性的產(chǎn)品或者服務，這就會嚴重損害消費者的利益，甚至會把競爭者排擠出市場。因此，因知識產(chǎn)權(quán)而取得市場支配地位或者壟斷地位的企業(yè)與其他擁有這種地位的企業(yè)一樣，應當受到反壟斷法的特別監(jiān)督。

　　二、許可協(xié)議中的限制競爭

　　知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上說是一種生產(chǎn)要素。它要實現(xiàn)自身的價值，必須得與廠房、機器、勞動力、原材料等許多其他的生產(chǎn)要素相結(jié)合。因此，知識產(chǎn)權(quán)所有人往往通過知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，允許他人甚至允許很多人使用自己的知識產(chǎn)權(quán)，以獲取一定的收益。知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般是通過訂立許可證協(xié)議的方式進行的。由于許可證協(xié)議的客體是無形財產(chǎn)權(quán)，而且被許可方只能在一定時期和一定地域內(nèi)使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，這種協(xié)議一般都含有許多限制競爭的條款。例如，轉(zhuǎn)讓專利或者轉(zhuǎn)讓技術(shù)秘密的合同規(guī)定，被許可人在合同限定的地域內(nèi)不得將專利權(quán)或者技術(shù)訣竅的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何第三方，技術(shù)秘密的被許可人在許可證合同期間不得泄漏許可人的技術(shù)秘密。這些具有限制競爭影響的許可證協(xié)議一般都是有利于競爭的，因為這可以有效防止被許可人或者第三人侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，或者有利于知識產(chǎn)權(quán)得到有效地使用。但是，這隨之也提出了一個問題，即為了維護市場的有效競爭，知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人或者受讓人可在多大的程度上合法地相互限制對方。或者說，就某種專利產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營或者使用來說，人們可以在多大程度上受到限制。例如，一個專利權(quán)所有人是否有權(quán)利給被轉(zhuǎn)讓人的產(chǎn)品定價？是否有權(quán)限制被轉(zhuǎn)讓人銷售產(chǎn)品的地域？是否有權(quán)利要求被轉(zhuǎn)讓人接受一攬子許可？一個專利權(quán)被許可人是否有權(quán)利要求禁止進口其他被許可人的專利產(chǎn)品？

　　1、美國法

　　美國司法部對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制競爭條款長期處于敵視的態(tài)度，特別美國司法部反托拉斯局道訥姆（R. Donnem）先生1969年的一個講話中，提出了對許可證協(xié)議中9種限制競爭條款一攬子適用本身違法的原則。這9種條款包括：

　?。?）要求被轉(zhuǎn)讓人從轉(zhuǎn)讓人處購買與專利權(quán)無關(guān)的材料；

　?。?）要求被轉(zhuǎn)讓人向轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓許可證協(xié)議生效后取得的所有專利；

　　（3）限制專利產(chǎn)品銷售中的買主；

　?。?）限制被轉(zhuǎn)讓人就專利權(quán)之外的產(chǎn)品或者服務的交易自由；

　?。?）未經(jīng)被轉(zhuǎn)讓人同意，轉(zhuǎn)讓人不得向其他任何人授予許可；

　　（6）要求被轉(zhuǎn)讓人訂立一攬子許可協(xié)議；

　　（7）要求被轉(zhuǎn)讓人對所有產(chǎn)品的銷售，包括與專利權(quán)無關(guān)的產(chǎn)品銷售支付轉(zhuǎn)讓費；

　?。?）限制工序?qū)＠晦D(zhuǎn)讓人銷售由這種工序生產(chǎn)的產(chǎn)品；

　?。?）要求被許可人按照固定價格或者最低價格銷售相關(guān)產(chǎn)品。 [1]

　　20世紀80年代之前，美國司法部依據(jù)這些原則對許多涉及知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭行為提出了指控。 [2] 然而，隨著美國最高法院在1977年大陸電視公司訴西爾維尼亞公司一案的判決中，對一個縱向地域限制適用了合理的原則， [3] 美國司法部對限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議不再像過去那樣，動輒適用本身違法的原則，而是在絕大多數(shù)情況下，適用合理的原則。20世紀80年代，隨著里根政府上臺，美國政府和法院對縱向限制競爭協(xié)議包括與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競爭協(xié)議，更是表現(xiàn)出寬容的態(tài)度。例如在對待9種限制競爭的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議上，過去這些條款一概被視為適用本身違法原則，現(xiàn)在則被視為“既存在反競爭從而值得譴責的因素，另一方面至少也存在潛在的有利于競爭的因素?！?[4] 美國司法部1988年發(fā)布的《反托拉斯法國際適用指南》也充分肯定了知識產(chǎn)權(quán)保護在推動市場競爭方面的積極因素。指南指出專利、技術(shù)秘密等各種知識產(chǎn)權(quán)的保護為技術(shù)革新提供了寶貴的激勵機制；指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓是推動技術(shù)傳播的一個迅速和有效的途徑；指出技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中限制性條款是防止搭便車和保證技術(shù)轉(zhuǎn)讓有效的和必要的手段，從而是合法的手段；此外還通過市場結(jié)構(gòu)標準的分析，為許多許可證協(xié)議提供了一個安全港。 [5]

　　除了法院判例，美國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的反托拉斯最新立法是美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會1995年共同發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》。 [6] 該指南重申了美國司法部1988年指南中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基本看法，即出于反托拉斯法的考慮，知識產(chǎn)權(quán)與其他各種形式的財產(chǎn)權(quán)處于相同的地位；而且，出于反托拉斯法分析的目的，不能推斷知識產(chǎn)權(quán)可以創(chuàng)立壟斷地位。指南還提出了對各種許可證協(xié)議進行分析的方法，提出了區(qū)別橫向協(xié)議和縱向協(xié)議的方法，提出了合理原則和本身違法原則，特別還對各種限制競爭的條款提出了分析方法以及應當對它們采取的基本態(tài)度。

　　2、歐共體法

　　歐共體在這方面的現(xiàn)行法律是1996年1月31日發(fā)布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議集體適用歐共體條約第81條第3款的第240/96號條例》。該條例于1996年4月1日生效，有效期為10年。這個條例與歐共體委員會發(fā)布的其他集體豁免條例一樣，其最大好處是為知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中限制性條款提供了法律穩(wěn)定性，因為條例明確規(guī)定，什么樣的限制競爭條款是合法的，可以享受豁免待遇；什么樣的條款是不合法的，從而得被予以禁止。

　　根據(jù)這個條例，可以得到豁免的限制競爭主要有：

　　（1）排他性約束，即技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以規(guī)定許可人不得在合同地域使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)，或者不得允許第三人使用這種技術(shù)。這種規(guī)定出于兩個方面的考慮：第一是被許可人的利益，即保證被許可人在合同地域內(nèi)獨自使用新技術(shù)，提高市場競爭力，從而實現(xiàn)其購買新技術(shù)使用權(quán)的目的；第二是推動技術(shù)轉(zhuǎn)讓，提高市場競爭強度。

　?。?）地域限制，如被許可人不得在許可人的地域內(nèi)使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)；被許可人不得在其他被許可人的合同地域內(nèi)生產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)品或者使用協(xié)議工序等等。

　?。?） 商品標識限制，即協(xié)議可以規(guī)定被許可人在協(xié)議有效期內(nèi)必須使用經(jīng)許可人確定的商標或者裝潢，但是被許可人有權(quán)做出自己是產(chǎn)品生產(chǎn)者的標識。

　?。?） 生產(chǎn)數(shù)量限制，即協(xié)議可以規(guī)定，被許可人生產(chǎn)的協(xié)議產(chǎn)品僅限于為其自己的產(chǎn)品而必要的數(shù)量，或者被許可人只能將協(xié)議產(chǎn)品作為自己產(chǎn)品的零配件或者作為自己產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品進行銷售。這種豁免的前提條件是被許可人可以自己決定協(xié)議產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量。

　　條例第2條第1款指出了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中通常包括的18種不具有限制競爭影響的限制性條款，這些條款也被稱為白色條款。例如，技術(shù)秘密的被許可人在許可證合同期間不得泄漏許可人的技術(shù)秘密；并且合同可以要求，被許可人在合同期后仍有保密義務；被許可人不得授予從屬許可證，也不得向他人轉(zhuǎn)讓許可；被許可人得承擔義務，在被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)秘密仍具有機密性或者被許可使用的專利仍受專利保護的條件下，許可證合同結(jié)束之后不再使用被轉(zhuǎn)讓的技術(shù)；被許可人得在合理條件下允許許可人使用其對被轉(zhuǎn)讓技術(shù)進行了的改善或者新應用；被許可人在被許可的產(chǎn)品生產(chǎn)中得遵守最低的質(zhì)量規(guī)范要求等等。

　　條例第3條提出了技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不能得到集體豁免待遇的限制競爭條款，這些條款被稱為黑色條款。黑色條款主要是價格約束；禁止競爭協(xié)議（這個條款的目的是，權(quán)利人不得通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓將其壟斷權(quán)不合理地擴大到其他領(lǐng)域，從而不合理地限制競爭）；禁止出口；限制用戶；數(shù)量限制，即限制被許可人的生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量或者被轉(zhuǎn)讓技術(shù)的使用次數(shù)；強迫被許可人將其改進或者應用被轉(zhuǎn)讓技術(shù)而取得的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給許可人。這個禁止性條款的目的是制止許可人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中濫用其優(yōu)勢地位，不公平地將被許可人取得的權(quán)利攫為己有，從而有利于平衡許可證協(xié)議雙方當事人的利益；過度的地域限制。即要求許可人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的豁免期限之后，仍不得向其他企業(yè)授予許可，以阻止在合同地域內(nèi)使用該技術(shù)；或者要求一方當事人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的豁免期限之后，仍不得在另一方當事人或者其他被許可人的地域使用該技術(shù)。

　　三、再包裝商標產(chǎn)品的平行進口

　　產(chǎn)品的再包裝是指進口商合法購買某種商標產(chǎn)品后，經(jīng)過對產(chǎn)品的重新包裝，向另一成員國出口的行為。歐共體法院關(guān)于再包裝的案例大多涉及藥品，這是因為同一種藥品在歐共體不同成員國出于各種原因在價格上往往有著很大的差別。在這種情況下，藥品銷售商便從藥品價格便宜的國家如西班牙、葡萄牙、法國、希臘以及英國等采購了藥品，經(jīng)過重新包裝，運往丹麥、德國等藥品價格昂貴的國家。在這些涉及藥品再包裝的案例中，除了包裝形式的變化，藥品銷售商還都在其新的包裝上增加了進口國的文字。

　　1993年的帕拉諾瓦（Paranova）一案是歐共體法院近年來關(guān)于商標產(chǎn)品再包裝的一個重要判決。法院認為，商標權(quán)的功能不過是向消費者保證商品的來源，這個案件的結(jié)果是，對商標產(chǎn)品經(jīng)過再包裝的銷售商在進口再包裝產(chǎn)品方面被授予更廣泛的權(quán)利。根據(jù)判決，僅當商標產(chǎn)品的再包裝能夠直接或者間接地影響產(chǎn)品的原始狀況，商標權(quán)人才有勝訴的可能性。直接的影響是指再包裝使產(chǎn)品的功能發(fā)生變化或者受到損害，間接的影響是指進口商的再包裝說明忽視了對用戶的重要指導，或者增加了與生產(chǎn)商意圖不符的額外說明。此外，商標產(chǎn)品合法再包裝的一個前提條件是，銷售商在進口該商品之前向商標權(quán)利人通告了再包裝的信息。而且，與以往判決的不同之處是，法院在這個判決中增加了“其他要求”，即商標產(chǎn)品的再包裝如果能夠損害商標的信譽，權(quán)利人有權(quán)制止銷售再包裝的產(chǎn)品。

　　歐共體法院關(guān)于商標案件的判決受到歐共體許多學者的批評。他們批評法院沒有充分地考慮商標權(quán)人的合法利益，沒能在商標權(quán)保護和歐共體競爭法之間實現(xiàn)一個合理的平衡。他們指出，任何國家的商標法都不是把商標權(quán)的功能僅僅限于向消費者說明商品的來源。因為商標權(quán)可以鼓勵權(quán)利人為商標產(chǎn)品的信譽進行投資，而且，在商標權(quán)受到侵犯的情況下，權(quán)利人有權(quán)制止侵權(quán)行為，以維護商標產(chǎn)品的信譽，保護自己的經(jīng)濟利益，因此，商標權(quán)對權(quán)利人是一種有著重大經(jīng)濟價值的類似有形財產(chǎn)的權(quán)利。

　　如果同一商標的產(chǎn)品可以不受限制地平行進口，一定地域內(nèi)的商標權(quán)人就會失去他們壟斷銷售商標產(chǎn)品的權(quán)利。在這種情況下，他們可能就不再按照特定市場的要求生產(chǎn)商標產(chǎn)品，這就會損害商標權(quán)的質(zhì)量保證功能。此外，一定地域的商標權(quán)人可能也不再像過去進行壟斷生產(chǎn)和壟斷銷售的情況下在商標產(chǎn)品上進行大規(guī)模的投資，例如廣告方面的投資，因為擔心這些投資會給同一商標的其他權(quán)利人帶來不公平的好處。帕拉諾瓦一案的判決也存在著同樣的問題。因為法院僅是在商標產(chǎn)品的再包裝會直接或者間接影響產(chǎn)品原始狀況的情況下才禁止再包裝產(chǎn)品的進口，這種做法勢必會影響進口國商標權(quán)人對商標產(chǎn)品的投資。例如，因為擔心自己的廣告宣傳會被外國進口的商標產(chǎn)品搭便車，他們就會減少廣告費用。此外，在進出口國家的同一商標產(chǎn)品的價格存在重大差異的情況下，允許再包裝產(chǎn)品的平行進口還會嚴重影響進口國商標權(quán)人的經(jīng)濟利益，其結(jié)果就是減少商標產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和對市場的供給。

　　四、著作權(quán)中的濫用行為

　　歐共體法院近年來關(guān)于著作權(quán)特別是關(guān)于碼吉爾（Magill）一案的判決表明，歐共體對著作權(quán)的保護與對共同體市場競爭的保護相比，前者是處于次要的地位。

　　在瑪吉爾案件中，原告是在愛爾蘭和北愛爾蘭地區(qū)從事電視廣播業(yè)務的RTE、ITV和BBC三家電視臺，被告瑪吉爾電視指南有限公司是愛爾蘭的一家出版商。該案的主題是，如何處理成員國的著作權(quán)與歐共體體條約第82條的沖突。案件的起因是，瑪吉爾以“瑪吉爾電視指南”為名出版了一個周刊，預告可在愛爾蘭收視的所有電視節(jié)目。在瑪吉爾出版每周電視節(jié)目預告之前，這三家電視臺分別通過報紙預告它們當天的節(jié)目。在周末或在節(jié)假日的情況下，它們預告雙日節(jié)目。此外，根據(jù)愛爾蘭法和英國法，這種周期性的節(jié)目預告屬于著作權(quán)法保護的內(nèi)容。因此，當瑪吉爾電視指南預告了它們電視節(jié)目的名稱、頻道、日期和時間之后，它們以瑪吉爾公司侵犯了它們的著作權(quán)為由向愛爾蘭法院起訴，法院以保護著作權(quán)為由禁止瑪吉爾公司出版其電視指南?，敿獱栍?986年4月向歐共體委員會提出申訴。

　　委員會1988年12月的裁決指出，RTE等三家電視臺的行為是濫用市場支配地位，從而違反了歐共體條約第82條。作為對這三家電視臺的制裁，委員會要求它們停止違法行為，特別是要求它們以不歧視的方式應第三方的請求提供每周電視節(jié)目的預告，并允許第三方復制它們的電視節(jié)目單。委員會的裁決還指出，這三家電視臺如果允許第三方復制它們的節(jié)目預告，它們可以收取合理的報酬。RTE等三家電視臺不服委員會的這個裁決，便向歐共體初審法院提出上訴，請求撤銷委員會的裁決。初審法院駁回上訴之后，它們又向歐共體法院提出上訴。歐共體法院于1996年4月6日對該案做出了終審判決，贊同初審法院的觀點，駁回原告的上訴。

　　歐共體法院在判決中首先認定這三家電視臺共同占有市場支配地位。法院指出，知識產(chǎn)權(quán)本身雖然不等于市場支配地位，但在這個案件中，這些電視節(jié)目的名稱、頻道、放映日期以及放映時間是瑪吉爾電視節(jié)目預告公司唯一的信息內(nèi)容。因為這三家電視臺的電視節(jié)目在愛爾蘭的大多數(shù)家庭和在北愛爾蘭百分之三十至四十的家庭中事實上處于壟斷地位，這些電視臺的行為就妨礙了電視節(jié)目周刊發(fā)行市場的有效競爭。

　　在濫用市場支配地位的問題上，原告認為，它們的行為是在行使依成員國國內(nèi)法而取得的著作權(quán)，因此不能被視為違反條約第82條。法院雖然承認授予知識產(chǎn)權(quán)是國內(nèi)法的問題，復制的專有權(quán)是著作權(quán)人的部分權(quán)利，所以，即使權(quán)利人有著市場支配地位，拒絕給予復制許可的行為也并不一定就是濫用市場支配地位。然而，法院指出，在這個案件中，著作權(quán)人行使其專有權(quán)是在濫用市場支配地位。這是因為，第一，該市場上實際沒有電視節(jié)每周預告的替代物。某些日報或者周末報紙雖然有24小時或者48小時的節(jié)目預告，或者有每周重點節(jié)目預告，但它們只是在有限程度上替代一周的電視節(jié)目預告。因為只有全面的電視節(jié)目預告才便于消費者事先決定和安排他們所要收視的節(jié)目，而這三家電視臺在自己沒能滿足消費者需求的情況下，憑借其著作權(quán)阻止這種能夠滿足消費者需求的預告電視節(jié)目的周刊問世，這就構(gòu)成歐共體條約第82條所指的濫用行為。第二，電視臺沒有正當理由拒絕第三方出版電視節(jié)目預告周刊。第三，這三家電視臺拒絕向瑪吉爾公司提供電視節(jié)目預告周刊必不可少的信息，這表明它們準備將其在電視播映市場上的支配地位擴大到電視節(jié)目預告的信息市場上。在這種情況下，歐共體法院認定初審法院適用法律適當，從而駁回了原告的上訴。

　　瑪吉爾案件是歐共體法院近年來關(guān)于著作權(quán)領(lǐng)域最重要的判決。這個判決對于一些高科技產(chǎn)業(yè)如軟件業(yè)、數(shù)據(jù)庫公司、電信業(yè)和信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)有著特別重要的意義。根據(jù)這個判決，一個企業(yè)只要在某種產(chǎn)品市場上取得了市場支配地位，它就無權(quán)憑借其著作權(quán)將其市場支配地位不公平地擴大到相鄰市場上。特別是在電信業(yè)，為了避免在下游市場產(chǎn)生排除競爭的后果，網(wǎng)絡經(jīng)營者有義務保障競爭者以相同的和適當?shù)臈l件進入網(wǎng)絡。在歐洲競爭法中，人們將這個理論稱之為“基礎(chǔ)設(shè)施”理論。德國《電信法》第35條針對占市場支配地位的網(wǎng)絡所有權(quán)人，規(guī)定它們有義務保障競爭者進入網(wǎng)絡。德國《反對限制競爭法》第19條第4款針對濫用優(yōu)勢地位的企業(yè)以及德國《州際廣播協(xié)議》第53條針對特定媒體服務商也分別做出規(guī)定。在微軟公司一案中，美國司法部、地方法院以及聯(lián)邦最高法院都一致認定微軟公司捆綁銷售瀏覽器的行為違反了美國的反托拉斯法。在AOL/Time Warner一案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會根據(jù)反托拉斯法裁定Time Warner有義務保障與之有競爭關(guān)系的英特網(wǎng)服務商優(yōu)先獲得Time Warner寬帶網(wǎng)的進入權(quán)?？傊?，世界各國反壟斷立法的趨勢是，為了維護市場競爭，占壟斷地位或者占市場支配地位的企業(yè)在更大程度上受到了政府的監(jiān)督，監(jiān)督的目的是防止濫用市場優(yōu)勢地位限制競爭。

　　當然，同其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的判決一樣，歐共體法院關(guān)于瑪吉爾公司的判決也受到了某些學者的批評。有人批評法院在著作權(quán)領(lǐng)域的判決比在知識產(chǎn)權(quán)其他領(lǐng)域的判決還要不公正。因為歐共體法院在其他判決中畢竟承認專利權(quán)的本質(zhì)是排他性，即權(quán)利人有將專利產(chǎn)品首次投放市場的權(quán)利，由此使之創(chuàng)造性的勞動得到一個回報。但是在瑪吉爾案件中，法院將原告拒絕給予瑪吉爾公司復制電視節(jié)目預告的行為認定是濫用市場支配地位，從而剝奪了著作權(quán)所有人自由決定將其產(chǎn)品投放市場的條件，從而也剝奪了權(quán)利人行使其著作權(quán)的能力，使之未能從其創(chuàng)造性的成果中取得充分補償?shù)目赡苄?。因此，他們批評法院的這個判決是損害了著作權(quán)的基本原則。

　　上述的批評意見也許有一定道理。但這里的問題是，歐共體成員國目前還沒有統(tǒng)一和協(xié)調(diào)一致的著作權(quán)法，因此，歐共體法院不可能在著作權(quán)保護和歐共體競爭法之間找到一個準確的平衡點。在這種情況下，歐共體法院優(yōu)先適用歐共體競爭規(guī)則和維護歐共體市場的有效競爭就是理智和正確的選擇。

    注釋：

　　[1] 轉(zhuǎn)引自Section of antitrust Law， American Bar Association， The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property， Commentary and text， p.5.

　　[2] 同上。

　　[3] Continental T.V.， inc.， v. GTE Sylvania， Inc. 433 U.S. 36 （1977）。

　　[4] Charles F. Rule， Deputy Assistant Attorney general， Antitrust Division， Department of Justice， Antitrust Implication of International Licensing： After the Nine No-No‘s， Remarks to the World Trade Ass’n and Cincinnati Patent Law Ass‘n， October 21， 1986， 轉(zhuǎn)引自Section of antitrust Law， American Bar Association， The 1995 Federal Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property， Commentary and text， p.9.

　　[5] See U.S. Department of Justice， Antitrust Guidelines for International Operations， at ？-？。

　　[6] Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property， Issued by the U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission， April 6， 1995.

　　王曉曄