中華人民共和國廣西自治區(qū)高級人民法院
民事判決書
（2007）桂民四終字第X號
上訴人（一審被告）：廣西長洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司，住所（略）（金苑時代廣場）十某某。
法定代表人石某某，董事長。
委托代理人：王瑩文，王瑩文律師事務(wù)所律師。
委托代理人：凌斌，王瑩文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某，（個人身份信息略）。
委托代理人：羅敏，誠濟律師事務(wù)所律師。
上訴人廣西長洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱長洲公司）與被上訴人張某某船舶損害賠償糾紛一案，北海海事法院于2006年12月30日作出（2006）海事初字第X號民事判決，上訴人不服一審判決，向本院提起上訴，本院于2007年3月1日受理后，依法組成合議庭，于3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人王瑩文、凌斌，被上訴人的委托代理人羅敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審法院審理查明：
被告長洲公司成立于2003年10月22日，經(jīng)營范圍為水電開發(fā)、投資，電力生產(chǎn)，水利水電工程咨詢，水產(chǎn)養(yǎng)殖。同年12月，被告開始建設(shè)長洲水利樞紐工程，預(yù)計于2008年7月完工。該工程為低水頭發(fā)電并兼有航運、灌溉、養(yǎng)殖等綜合效益的梯級電站，壩址位于珠江流域西江干流潯江下游河段、梧州市上游約12km處，橫跨泗化洲島、長洲島和外江、中江、內(nèi)江。
2005年6月下旬，梧州市發(fā)生特大洪水，長洲水利樞紐工程外江上游圍堰洪水水位不斷上漲，6月22日上午9時許，被告為確保圍堰的安全，防止漫頂或垮塌，決定在下游圍堰進(jìn)行破堰充水作業(yè)，以平衡上游圍堰兩側(cè)壓力，減輕圍堰破壞。11時20分許，被告開始破堰，12時40分許，開始進(jìn)水。17時許，圍堰缺口突然崩塌至約寬100米、深20多米，致使堰外江水急劇涌進(jìn)堰內(nèi)基坑，形成強大的吸入流。受吸入流的影響，停泊在距離下圍堰500多米糖廠碼頭的“平安33”、“桂平一司013”、“桂桂平貨0168”等四艘船舶系岸纜突然繃斷、走錨，并一起順著吸入流向下圍堰急速漂移，漂移中擠壓在糖廠水塔后出現(xiàn)大幅度傾斜，先是“平安33”號船座沉、“桂平一司013”向左舷傾斜翻沉，接著“桂桂平貨0168”號船向右舷傾斜翻沉。
2006年4月24日，中華人民共和國梧州海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》（下稱《調(diào)查結(jié)論書》），認(rèn)為：（一）百年一遇的特大洪水是造成事故的客觀原因。根據(jù)氣象、水文、航道部門提供的資料，2005年6月20日8時，梧州水位18.86米，超過警戒水位1.56米；6月22日8時，梧州水位25.54米，超過警戒水位8.24米；洪峰水位是在6月23日11時，梧州水位26.75米，超過警戒水位9.45米，是梧州有水文記載以來的第二大洪水。長洲水利樞紐工程上圍堰設(shè)計高程為28米，6月22日10時上游圍堰堰前水位已達(dá)27.85米，洪水還在不斷上漲。（二）被告沒有履行有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)是造成事故的重要原因。被告作為業(yè)主單位，是長洲水利樞紐工程安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到破堰充水作業(yè)是一個可能嚴(yán)重影響水域交通安全的行為，應(yīng)當(dāng)制訂完善的破堰安全生產(chǎn)方案及防范破堰放水作業(yè)突發(fā)事件的應(yīng)急反應(yīng)措施，并組織實施到位。在破堰放水作業(yè)前，應(yīng)通知有可能受到安全危害的停泊在長洲水利樞紐工程外江下圍堰下游附近水域的船舶撤離，進(jìn)行現(xiàn)場警戒維護(hù)等，同時還應(yīng)向當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)報告并申請發(fā)布航行通告。但被告沒有認(rèn)真履行有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，以致該水域的船舶在破堰放水之前和之后的數(shù)小時內(nèi)都沒有接到被告破堰的信息或要求撤離的通知，造成“平安33”、“桂平一司013”、“桂平0168”等船舶在倉促被動中應(yīng)付急劇變化的水情而發(fā)生了事故。為此，被告應(yīng)對事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。（三）部分船舶未能采取相應(yīng)的得力措施是造成事故的又一原因。面對迅猛而突然的水情變化，“平安33”、“桂平一司013”、“桂平0168”等船舶未能采取果斷措施迅速駛離，應(yīng)急處置措施不力，延誤了躲避的時機，終被湍急的水流吸壓翻或受損，這些船舶應(yīng)對事故負(fù)一定責(zé)任。
另查明，2004年12月23日，被告與廣州市協(xié)信實業(yè)有限公司簽訂的《桂江河卵礫石某采與運輸標(biāo)合同協(xié)議書》，約定由廣州市協(xié)信實業(yè)有限公司承擔(dān)被告桂江河卵石某采與運輸標(biāo)總工程量約250萬m3的二分之一，其中于2005年6月30日前須完成58萬m3桂江河卵石某開采及運輸?shù)介L洲水利樞紐右岸工地指定地點的工作。2005年3月1日，廣州市協(xié)信實業(yè)有限公司與廣西梧州桂盛船務(wù)有限公司簽訂《運輸承包合同》，約定廣西梧州桂盛船務(wù)有限公司提供船舶參加桂江河卵石某運輸，從桂江開采點至長洲水利樞紐碼頭，豐水期運費按9元/m3計算。X號船在事故前受廣州市協(xié)信實業(yè)有限公司雇請參加運輸卵礫石。6月16日，X號船從桂江運載河卵石某到下圍堰等候卸貨。6月21日，因洪水影響圍堰的安全，梧州海事局通知X號船撤離下圍堰附近水域，但X號船于6月22日（即案發(fā)當(dāng)日）仍停泊在下圍堰以下500多米的糖廠碼頭。事故后，原告于2005年6月27日與梧州市富民船廠簽訂合同，約定由梧州市富民船廠打撈、維修X號船，打撈費x元、維修費x.5元，共計x.5元，并約定由原告繳納相關(guān)稅費?，F(xiàn)原告已支付該款，并代繳納稅費x.61元。2005年10月9日、2006年1月4日，原告到桂平船舶檢驗所、梧州船舶檢驗處分別進(jìn)行附加檢驗和換證檢驗，支付檢驗費共4401元。事故后原告為辦理X號船和船員的新證件，支付廣告費637元、新證培訓(xùn)費600元、工本費210元、技術(shù)資料費250元。
X號船系鋼質(zhì)干貨船，船籍港桂平，總長31.55米，型寬5.56米，型深2.1米，總噸位115噸，凈噸位64噸，主機功率105.2千瓦，航區(qū)B級，參考載貨量167噸，建成日期1993年10月23日，登記所有人桂平市城廂第一水運公司，持有有效的《船舶所有權(quán)登記證書》、《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》等船舶證書。2000年1月1日，原告與桂平市城廂第一水運公司簽訂租船合同，約定由原告承租X號船，月租金按船舶載重噸167噸，每月每噸15元計算，為2505元，定于當(dāng)月30日前支付，租用時間自2000年1月1日至2015年12月31日止。2006年6月10日，桂平市城廂第一水運公司出具證明書，載明X號船在案涉事故中的權(quán)利義務(wù)均由原告承受，X號船在事故中遭受的損失由原告負(fù)擔(dān)并向相關(guān)責(zé)任方主張賠償。
一審法院審理認(rèn)為：
一、關(guān)于X號船的沉沒與被告破堰充水作業(yè)是否有因果關(guān)系的問題。被告破堰充水作業(yè)時因缺口突然崩塌致使堰外江水急速涌進(jìn)基坑，由此形成了強大的吸入流，受吸入流的影響，停泊在距離下圍堰500多米的X號船等四艘船舶纜斷走錨，向上游漂移后翻沉。據(jù)此，被告破堰充水作業(yè)是造成X號船舶沉沒的直接原因。
二、關(guān)于被告是否已就破堰充水作業(yè)報告海事管理機構(gòu)并通知原告撤離施工區(qū)域的問題。被告2004年11月15日向長洲辦報送的《關(guān)于請求解決壩區(qū)安全控制水域船（排）撤離的報告》，其提請長洲辦協(xié)調(diào)梧州市公安局、交通、漁政等部門，協(xié)助梧州海事局盡快安排施工水域船（排）撤離的請求，系針對當(dāng)時外江截流戧堤預(yù)進(jìn)占施工，并非為2005年6月22日破堰充水作業(yè)而提出。實際上，X號船等船舶在破堰充水作業(yè)前為樞紐工程運輸河卵石，從桂江載貨后駛?cè)胧┕^(qū)域卸貨，一直往返于此兩地之間，直至2005年6月21日被告召開防汛緊急會議，被告才要求“拌和樓砂石某運輸船從6月21日下午15：00暫停運輸撤到安全區(qū)域?！碑?dāng)日，被告向梧州市人民政府報送《關(guān)于安排樞紐施工區(qū)X排撤離的報告》，要求安排將施工水域的船（排）撤離，并將此文抄送梧州市防汛抗旱指揮部、長洲辦、梧州海事局，為此梧州海事局于當(dāng)日通知X號船等船舶撤離，但此系針對“圍堰在高水頭沖擊和浸泡下，極有可能出現(xiàn)管涌等險情，進(jìn)而可能導(dǎo)致垮堰等災(zāi)害”，并非為破堰充水。被告于當(dāng)年3月、5月制訂的《長洲水利樞紐工程2005年防汛措施及計劃》、《長洲水利樞紐工程二00五年超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案》，其中有遇超標(biāo)準(zhǔn)洪水時破堰充水的方案及實施步驟，但本案中無證據(jù)證明被告已將該方案報告當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)。6月22日9時許，被告決定破堰充水，11時20分許開始作業(yè)，17時許破堰口出現(xiàn)崩塌，本案中無證據(jù)證明在此期間被告已將破堰充水的決定報告當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)，并通知距離破堰口僅500多米的X號船等船舶撤離。綜上，被告就破堰充水作業(yè)既未報告海事管理機構(gòu)，也未通知原告撤離施工區(qū)域。
三、關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》（下稱《內(nèi)河交通安全管理條例》）第二十某條“在內(nèi)河通航水域或者岸線上進(jìn)行下列可能影響通航安全的作業(yè)或活動的，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行作業(yè)或活動前報海事管理機構(gòu)批準(zhǔn)：（一）勘探、采掘、爆破；（二）構(gòu)筑、設(shè)置、維修、拆除水上水下構(gòu)筑物或設(shè)施……”、第二十某條“進(jìn)行本條例第二十某條、第二十某條規(guī)定的作業(yè)或者活動時,應(yīng)當(dāng)在作業(yè)或者活動區(qū)域設(shè)置標(biāo)志和顯示信號,并按照海事管理機構(gòu)的規(guī)定,采取相應(yīng)的安全措施,保障通航安全”的規(guī)定，被告進(jìn)行破堰充水作業(yè)，應(yīng)提前報告當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)，并采取相應(yīng)的安全措施,通知施工區(qū)域內(nèi)的船舶撤離，以保障通航安全。但是，被告明知破堰充水作業(yè)會嚴(yán)重影響附近水域船舶的安全，在破堰前卻未報告當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)并申請發(fā)布航行通告，在時間充足的情況下，亦未通知作業(yè)區(qū)域內(nèi)的X號船等船舶撤離，以致發(fā)生原告船舶翻沉的事故。因此，被告的行為具有過錯。原告在洪水期間未能充分認(rèn)識到圍堰潛在的危險，面對迅猛上漲的洪水，經(jīng)當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)通知仍未及時將船舶駛離，其行為亦有過錯。雖然特大洪水系被告破堰充水的客觀原因，被告破堰充水系為保護(hù)其重大財產(chǎn)安全而采取的措施，但原告船舶的損害并非洪水造成，而系被告破堰充水作業(yè)所致，故被告不能免除其過錯責(zé)任。綜合原被告的過錯程度，原告承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，被告承擔(dān)70%的過錯責(zé)任較為公平合理。
四、關(guān)于如何確定原告損失數(shù)額的問題。原告委托梧州富民船廠打撈、維修X號船，雙方約定的打撈費、維修費合情合理，且原告已實際支付，故打撈費和維修費應(yīng)認(rèn)定為原告的損失。原告與梧州富民船廠關(guān)于由原告繳納相關(guān)稅費的約定，實質(zhì)上系原告另應(yīng)支付的部分打撈費和維修費，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該稅費認(rèn)定為原告的損失。檢驗費及新證件廣告費、工本費、培訓(xùn)費和技術(shù)資料費，均系原告因船舶沉沒后辦新證必須支付的費用，應(yīng)認(rèn)定為原告的損失。X號船系原告工作及生活用船，應(yīng)具備相關(guān)的物品，這些物品在船舶沉沒后已經(jīng)滅失，因此，對船上物品的損失，原告已無法舉證，結(jié)合實際情況考慮，以5000元計算較為公平合理。原告提出的營運損失數(shù)額系營業(yè)額，并非利潤額，但其未能提供充分證據(jù)證明其損失的營運利潤數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告此項請求不予支持。原告請求被告賠償?shù)恼`工費、船舶租賃費、航道養(yǎng)護(hù)費、航運管理費，無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，原告的損失為船舶打撈費x元、維修費x.5元、稅費x.61元、檢驗費4401元、新證工本費210元、培訓(xùn)費600元、技術(shù)資料費250元、廣告費637元、船上物品損失5000元，合計x.11元。
綜上所述，被告破堰充水與原告船舶損害有因果關(guān)系，其在破堰充水作業(yè)前未報告當(dāng)?shù)睾Ｊ聶C構(gòu)，亦未通知作業(yè)區(qū)域內(nèi)的原告X號船撤離，對事故的發(fā)生具有過錯；原告在洪水期間未撤離圍堰附近水域，亦有一定的過錯，綜合雙方的過錯程度，原被告分別承擔(dān)30%、70%的過錯責(zé)任較為公正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第一百三十某條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”之規(guī)定，并經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：一、被告廣西長洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司賠償原告張某某損失x.68元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。案件受理費7010元，其他訴訟費2103元，合計9113元，由原告負(fù)擔(dān)2103元，被告負(fù)擔(dān)7010元。
上訴人不服一審判決，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、一審判決根據(jù)梧州市海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定上訴人破堰充水形成強大吸入流，是造成“桂平一司013”號船舶沉沒的直接原因是錯誤的。根據(jù)《內(nèi)河交通安全管理條例》的規(guī)定，事故發(fā)生后，船舶所有人或經(jīng)營者必須立即報告并保護(hù)現(xiàn)場，海事局必須立即派員調(diào)查取證，且應(yīng)在事故發(fā)生后30日內(nèi)作出。但梧州海事局《調(diào)查結(jié)論書》在事故發(fā)生十某月后才作出，程序違法。且《調(diào)查結(jié)論書》中“下圍堰下游500米的糖廠水塔水位瞬時下降1米左右，形成強大的吸入流”及約半個小時后“圍堰基坑灌滿水后，隨即形成一股強大的反沖流”等認(rèn)定沒有任何水文依據(jù)或事實依據(jù)，《調(diào)查結(jié)論書》也沒有附有其他任何證據(jù)，實體認(rèn)定有誤。此外，梧州海事局的下屬單位蒼梧海事處遭受財產(chǎn)損失并委托蒼梧縣航運一公司船舶修造廠作為一審原告參加本系列案件的訴訟，梧州海事局與本案有利害關(guān)系，其所作出的《調(diào)查結(jié)論書》不能作為定案依據(jù)。2、上訴人提交的包括天津市北洋建筑工程司法鑒定所作出的《長洲水利樞紐工程外江圍堰基坑破堰充水水力特性分析》（下稱《水力特性分析》）在內(nèi)的一系列證據(jù)充分證明，破堰充水不是船只沉沒的原因，船舶沉沒與破堰行為之間沒有因果關(guān)系，《水力特性分析》屬鑒定結(jié)論，被上訴人未提出足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。3、上訴人已履行了告知義務(wù)，破堰充水行為不存在任何過錯。上訴人于2005年3月、5月制定的《長洲水利樞紐工程2005年防汛措施及計劃》（下稱《防汛措施及計劃》）、《長洲水利樞紐工程二00五年超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案》（下稱《應(yīng)急預(yù)案》）已報梧州市防汛抗旱指揮部，梧洲海事局應(yīng)當(dāng)知道《防汛措施及計劃》、《應(yīng)急預(yù)案》。上訴人在2005年6月21日已將圍堰存在在洪水中可能垮堰等危險向包括梧州海事局在內(nèi)相關(guān)政府部門報告，梧州海事局也已經(jīng)通知被上訴人的船只撤離，且上訴人同日還通過施工單位通知各船舶撤離，因垮堰的后果比破堰的后果嚴(yán)重得多，上訴人已將更大的危險報告，已盡了告知義務(wù)，無需在緊急情況下單就破堰充水事宜向梧州海事局報告并再通知被上訴人船只撤離。上訴人在破堰方案實施前，又再次向梧州防汛抗旱指揮部報告，并拉響警報，上訴人完全依法行事，不存在任何過錯。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決根據(jù)《內(nèi)河交通安全管理條例》第二十某條、第二十某條的規(guī)定認(rèn)為上訴人進(jìn)行破堰充水，未報當(dāng)?shù)睾Ｊ鹿芾頇C構(gòu)并申請發(fā)布航行通知亦未通知船舶撤離，具有過錯，但《內(nèi)河交通安全管理條例》第二十某條及第二十某條是對在內(nèi)河通航水域進(jìn)行可能影響通航安全的作業(yè)或活動進(jìn)行規(guī)范，本案中被上訴人船只所在的區(qū)域已經(jīng)成為禁航區(qū)，并非通航水域，上訴人的破堰行為不屬于前引法律規(guī)定所指稱的作業(yè)或活動。三、一審判決程序違法。一審判決沒有圍繞證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，也沒有公開判斷的理由和結(jié)果，違反了證據(jù)判定法定程序。綜上，原判認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)、違反法定程序，上訴人依預(yù)案破堰符合法律規(guī)定，是為保證泗化洲島及上下游人民生命、財產(chǎn)安全而作出的公益行為，被上訴人船舶沉沒完全系洪水及被上訴人自身的過錯造成，與上訴人破堰行為之間不存在因果關(guān)系。請求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人未提交答辯狀，在庭審中辯稱，一、梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》程序合法、實體正確，上訴人沒有任何證據(jù)證明其履行了相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明《調(diào)查結(jié)論書》所認(rèn)定的相關(guān)事實及責(zé)任是錯誤的；二、一審判決適用法律正確，事故發(fā)生的區(qū)域并不是禁航區(qū)，被上訴人的船舶就是在該區(qū)域為上訴人運輸河卵礫石；三、一審判決認(rèn)定上訴人破堰充水行為造成被上訴人船舶沉沒，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。但因被上訴人對事故的發(fā)生沒有任何過錯，一審判決根據(jù)梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)為被上訴人存在過錯而判令被上訴人承擔(dān)30％的過錯責(zé)任是錯誤的，請求予以糾正。
上訴人在二審?fù)徶刑峤涣艘韵伦C據(jù)：
1、梧州市人民政府辦公室《關(guān)于調(diào)整市防汛抗旱指揮部領(lǐng)導(dǎo)成員的通知》（梧政辦發(fā)〔2005〕X號文），擬證明梧州海事局領(lǐng)導(dǎo)系指揮部成員，應(yīng)當(dāng)知道《長洲水利樞紐工程2005年超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案》；
2、梧州市防汛抗旱指揮部《關(guān)于長洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司二00五年抗洪搶險有關(guān)情況的函》（梧函〔2007〕X號），擬證明上訴人實施破堰方案合法并榮獲梧州市政府嘉獎；
3、梁漢壽、李濱、蓋書成出具的證明（三份證明的出具人均出庭作證，接受法庭及雙方當(dāng)事人的詢問），擬證明破堰充水沒有引起水面急劇變化，缺口并無突然崩塌現(xiàn)象；
4、破堰時拍攝的照片及錄像帶，擬證明下游圍堰缺口處系原狀土，基礎(chǔ)好，沖刷破壞小，缺口是逐漸擴大的，不存在突然崩塌的現(xiàn)象，下游圍堰缺口下游江水平穩(wěn)，沒出現(xiàn)突然起伏現(xiàn)象，沒有涌浪產(chǎn)生；
5、下游圍堰缺口剖面圖，擬證明下游圍堰缺口約88米，不存在突然崩塌100米以上的情況；
6、長洲水利樞紐工程外江截流時期中江河段航線布置圖，擬證明圍堰的形狀、缺口的位置及糖廠碼頭、龍圩航道站、蒼梧客運碼頭到缺口處的距離。
被上訴人對以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1、2的真實性無異議，但證據(jù)1與本案不存在關(guān)聯(lián)性，證據(jù)2不能證明上訴人所要證明的對象；證據(jù)3，三份證明的出具人與上訴人有利害關(guān)系，且所陳述的內(nèi)容與事實不符；證據(jù)4不足以證明破堰時水位平穩(wěn)；證據(jù)5、6不能證明上訴人所要證明的事實，且是不真實的。
本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1、2，被上訴人對其真實性無異議，本院對其真實性予以認(rèn)定；證據(jù)3，三份證明的出具人均已出庭作證，本院對其形式真實性予以認(rèn)定；證據(jù)4，上訴人提交了照片的原件及錄像的母帶，本院對其真實性予以認(rèn)可；證據(jù)5、6上訴人提交了原件，被上訴人否認(rèn)其真實性，但未提交相反的證據(jù)，對其真實性本院予以認(rèn)定。但上訴人提交的證據(jù)是否能證明其擬證明的對象，由本院結(jié)合本案案情予以認(rèn)定。
一審法院在案件審理過程中，向梧州市海事局調(diào)取了以下證據(jù)：
1、“平安33”船主徐兆常、“桂平一司013”船船主張某某、“桂桂平貨0168”船船主楊青、“粵都城貨8512”船船主曾海青向梧州市蒼梧海事處提交的事故報告書；
2、關(guān)于長洲水利樞紐工程外江工程上游圍堰及縱向圍堰出險情的緊急報告、蒼梧縣防汛抗旱指揮部對破堰充水的文件處理、2005年8月1日上訴人工程部制作的“長洲水利樞紐工程2005年6月22日特大洪水破堰充水情況”、黃志強制作的監(jiān)理日志、破堰充水相片、上訴人員工張佑明制作的電話記錄、上訴人2005年6月工程建設(shè)報表、6月20日至27日航道通告、6月21日蒼梧海事處現(xiàn)場監(jiān)督檢查記錄；
3、蒼梧海事處對“桂平一司013”船大副黃柳帆、船主張某某，“桂平貨0168”船船主楊青、大管輪秦琮偉，“平安33”船船主徐常、二副廖成朋，“蒼梧船塢一號”所有人陳炳坤、預(yù)決算員劉漢賢、排工陸位忠、李幸賢，“柳城撈沙135”船船主丘家濱、水手吳世科、“粵都城貨8512”船船長曾海青、輪機長曾年青，“梧州三水司598”船水手陳慶祥、蒼梧縣客貨運輸公司經(jīng)理馬國慶、支部書記黃火全等人的調(diào)查詢問筆錄；
4、蒼梧海事處對上訴人工程部副經(jīng)理秦天強、技術(shù)顧問梁尚榮、中水珠江監(jiān)理長洲水利樞紐項目部現(xiàn)場監(jiān)理黃志強、中國水電七局長洲樞紐項目部楊凱中、廣州市協(xié)信實業(yè)有限公司梧州項目部經(jīng)理樊東明、深圳先達(dá)泰運輸有限公司廣西項目部主任阮斌、管理人員彭永貴，梧州市桂盛船務(wù)公司副經(jīng)理關(guān)恩的調(diào)查詢問筆錄；
5、“柳城撈沙135”船、“梧州三水司598”船、“粵都城貨8512”船、“桂桂平貨0168”船、“桂平一司013”船事故相片，下圍堰缺口圖片、下圍堰開挖及充水相片、船舶事故前停泊及施救圖。
上訴人對一審法院從梧州海事局調(diào)取的以上證據(jù)1、2、3、4的形式真實性無異議，但認(rèn)為蒼梧海事處進(jìn)行相關(guān)調(diào)查詢問時未向被調(diào)查人告知身份，程序違法。且除了對秦天強、梁尚榮、楊凱中、樊東明、阮斌、彭永貴調(diào)查詢問筆錄內(nèi)容真實性無異議外，認(rèn)為其余調(diào)查筆錄內(nèi)容或不真實或相互矛盾。證據(jù)5中除了與上訴人提供的相片相同的之外，對其余的真實性均有異議。
被上訴人對一審法院從梧州海事局調(diào)取的以上證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)為，一審法院從梧州海事局調(diào)取的以上證據(jù)，梧州海事局存有原件，上訴人雖然對部分證據(jù)的真實性提出異議，但未提交相反的證據(jù)。雖然蒼梧海事處的調(diào)查詢問筆錄上未記載調(diào)查人向被調(diào)查人告知身份情況，但不影響詢問筆錄本身的形式真實性。本院對以上一審法院從梧州海事局調(diào)取的證據(jù)的形式真實性予以認(rèn)可，但證據(jù)的內(nèi)容是否采信由本院結(jié)合本案的案件事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決所認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。
本院另查明：2005年3月，上訴人制作《防汛措施及計劃》，其內(nèi)容包括2005年防汛工作目標(biāo)、防汛組織機構(gòu)及責(zé)任、防汛措施、防汛資源配置及防汛預(yù)案，提出“根據(jù)防汛預(yù)報，出現(xiàn)超二十某一遇洪水時，應(yīng)采取非常措施，由防汛領(lǐng)導(dǎo)小組分析決定是繼續(xù)加高圍堰還是破堰放水。如果采取破堰過水，應(yīng)將所有人員以及大部分機械設(shè)備撤離基坑，在下游圍堰中部偏右的位置使用反鏟扒開缺口，讓洪水由下游缺口向基坑內(nèi)充水，以達(dá)到盡量保證上游圍堰安全、減少洪水對基坑造成損失的目的”。2005年5月，上訴人制定《應(yīng)急預(yù)案》，其中亦確定了二十某一遇以上超標(biāo)準(zhǔn)洪水時的應(yīng)急方案：由防汛領(lǐng)導(dǎo)小組召集小組成員、設(shè)計、監(jiān)理、施工單位，根據(jù)預(yù)報洪水水情趨勢以及圍堰實際狀況，研究確定是繼續(xù)加高圍堰還是破堰過水。如果確定采取破堰過水，則由公司領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)向市政府、市防汛抗旱指揮、集團公司匯報，在征得市政府、市防汛抗旱指揮部和集團公司決策同意，并由市政府負(fù)責(zé)通告下游各單位和部門后，進(jìn)入破堰進(jìn)水程序。……正式破堰前十某鐘，由水電七局拉響撤離警報，撤離警報為2分鐘長響，以便未接到通知的人員迅速撤離。上訴人將《防汛措施和計劃》、《應(yīng)急預(yù)案》送交了梧州市防汛抗旱指揮部、梧州市長洲水利樞紐建設(shè)協(xié)調(diào)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。
2005年6月21日，上訴人召集各業(yè)主工程部、設(shè)代、各監(jiān)理單位和施工單位的主要負(fù)責(zé)人召開防汛緊急會議，廣東省科源工程監(jiān)理咨詢公司、長洲水利樞紐工程監(jiān)理部根據(jù)會議內(nèi)容制作會議紀(jì)要，其內(nèi)容包括:發(fā)函通知梧州海事局，要求上下游船只及魚排包括人員撤出距離圍堰1公里以外。防止進(jìn)入圍堰時發(fā)生危險。同日，上訴人向梧州市人民政府提交《關(guān)于安排樞紐施工區(qū)X排撤離的報告》，提出因壩區(qū)水位已超過外江施工圍堰防洪警戒水位，圍堰極可能出現(xiàn)管涌等險情，進(jìn)而可能導(dǎo)致垮堰等災(zāi)害。要求市政府立即安排撤離在石某角至龍鳳尾的外江圍堰外水域停泊的船舶，同時，請通告往來于樞紐右岸至泗化洲島的渡船，繞開安全控制水域運行，以確保行船安全。同日，市防汛辦傳真通知上訴人：經(jīng)梧州水文部門預(yù)測，22日6時，梧州水位達(dá)到25.50米；22日20時，梧州水位將達(dá)到26.50米。6月22日，上訴人又召集業(yè)主單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位以及施工單位召開關(guān)于基坑破堰充水的緊急會議，廣東省科源工程監(jiān)理咨詢公司、長洲水利樞紐工程監(jiān)理部制作會議紀(jì)要，其內(nèi)容為：經(jīng)與會各方分析討論認(rèn)為：目前洪水情況十某險峻，堰前水位在不斷上漲，且有漫頂趨勢，必須立即啟動破堰充水預(yù)案以最大限度減小洪災(zāi)損失。1、截止上午9:30，實測水位上游圍堰前27.46米，下游圍堰前27.00米，目前水位上漲幅度……估計將突破28米，按設(shè)計十某一遇的圍堰防洪標(biāo)準(zhǔn)，已達(dá)到超標(biāo)準(zhǔn)洪水。2、昨天要求的圍堰加高1米，雖已連夜完成填筑，但防滲效果難以達(dá)到圍堰防滲要求，繼續(xù)加高子堰十某困難，且穩(wěn)定和防滲無法滿足要求。3、上、下游圍堰前水位已超過圍堰防滲體（防滲心墻）高程，防滲體以上堰體已出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，上游圍堰左岸靠近泗化洲島部位和下游圍堰多處滲漏水隨水位的上漲而逐漸增大，情況非常嚴(yán)峻。4、洪水一旦發(fā)生漫頂或發(fā)生滲漏潰壩，后果不堪設(shè)想，特別是上游圍堰的潰壩，將對縱向圍堰的泗化洲島產(chǎn)生極不利影響，島上居民房屋及未撤離人員將面臨極大危險，必須采取果斷措施，啟動超標(biāo)準(zhǔn)洪水應(yīng)急預(yù)案，進(jìn)行破堰，主動給基坑充水，保圍堰、保泗化洲島人民的生命財產(chǎn)?！?、立刻將啟動《應(yīng)急預(yù)案》的會議決定報梧州市防汛抗旱指揮部。會后當(dāng)日，上訴人向梧州市防汛抗旱指揮部提交《關(guān)于長洲水利樞紐外江工程破堰充水的緊急報告》，內(nèi)容為：因長洲水利樞紐工程外江圍堰設(shè)計防洪標(biāo)準(zhǔn)為10年一遇洪水，相應(yīng)上游圍堰迎水面水位為26.33米。根據(jù)指揮部6月21日晚間發(fā)來的傳真，6月22日20時梧州市將出現(xiàn)26.5米的洪峰水位，相應(yīng)推算長洲水利樞紐外江上游圍堰水位為28.5米，已超過五十某一遇的洪水標(biāo)準(zhǔn)。為確保圍堰安全，防止漫頂或垮堰，造成圍堰嚴(yán)重破壞并危及下游沿岸單位和居民的安全，經(jīng)長洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司防汛領(lǐng)導(dǎo)小組召集設(shè)計、施工單位研究決定，執(zhí)行《長洲水利樞紐工程超標(biāo)準(zhǔn)防汛預(yù)案》規(guī)定措施，在下游圍堰破堰充水，以平衡上游圍堰兩側(cè)壓力，減輕圍堰破壞。并告知此決定于6月22日10時30分開始執(zhí)行，請指揮部通知下游沿岸相關(guān)單位和居民做好預(yù)防應(yīng)對的準(zhǔn)備工作。同時，上訴人還向梧州市防汛抗旱指揮部提交《關(guān)于長洲水利樞紐外江工程上游圍堰及縱向圍堰出現(xiàn)險情的緊急報告》，其內(nèi)容為：由于潯江來水量不斷增加，水位不斷上漲，長洲水利樞紐工程外江上游圍堰及縱向圍堰出現(xiàn)重大險情，多處發(fā)生管涌，極有可能決堤。鑒于此，希望貴部盡快組織撤離泗化洲島及附近居民和上游圍堰以下2公里范圍內(nèi)船只，以免發(fā)生管涌或決堤時形成快速水流破壞或沖走居民與江上船只。2006年8月3日，梧州市防汛抗旱指揮部出具“關(guān)于長洲水利樞紐外江破堰充水情況的說明”，證明：上訴人根據(jù)專家提出的意見，經(jīng)研究決定緊急啟動《應(yīng)急預(yù)案》，并且將此決定向市防汛抗旱指揮部作了報告。
2005年6月20日、6月21日，梧州海事局蒼梧海事處以高音喇叭喊話、開巡邏艇現(xiàn)場告知方式通知長洲水利樞紐下圍堰底的船舶離開圍堰底。6月20日，停泊在泗洲島尾的被上訴人所屬“桂平一司013”號船舶接到撤離通知后駛船到長洲邊停泊，但因長洲邊水流急且岸邊居民不允許其?？浚簧显V人便將船駛到糖廠碼頭水塔邊停泊。
另查明：2007年1月20日，梧州市防汛抗旱指揮部致函中國電力投資集團公司（上訴人的控股公司），認(rèn)為在2005年6月遭遇西江流域百年一遇洪水時，上訴人成功地實施了破堰充水的應(yīng)急預(yù)案，保證了泗化洲島居民生命財產(chǎn)的安全，緩解了下游梧州市抗洪搶險的壓力，也使工程損失降低到了最低程度。上訴人按預(yù)案啟動實施“破堰充水”，是一項科學(xué)決策。為表彰上訴人為梧州市2005年度抗洪搶險所作的貢獻(xiàn)，市政府授予上訴人2005年度抗洪搶險先進(jìn)集體稱號，公司總經(jīng)理毛國權(quán)同志被市政府記“二等功”。
還查明，2006年8月，經(jīng)上訴人的委托，天津市北洋建筑工程司法鑒定所、天津大學(xué)建筑工程學(xué)院共同出具《水力特性分析》，其結(jié)論認(rèn)為：堰口不存在突然增大的情況，河道圍堰下游中河道中的水位變化相對較為平穩(wěn)，不存在水位突然降落或升高的現(xiàn)象；破堰后圍堰下游100米至1000米范圍的外江右岸河道流速小于該頻率洪水天然河道主流的流速；不存在堰缺口瞬間形成的可能性，在圍堰缺口下游試驗段也沒有涌浪產(chǎn)生，只是形成往復(fù)流，且變化過程緩慢，流速很低。該特性分析報告的編寫人楊敏出庭對報告的內(nèi)容進(jìn)行了說明，并接受了法庭及雙方當(dāng)事人的詢問。
本院認(rèn)為：綜合訴辯雙方的分歧意見，本案當(dāng)事人的爭議焦點在于：上訴人破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失有無因果關(guān)系。
上訴人認(rèn)為：破堰充水作業(yè)與船舶損失沒有因果關(guān)系。原判決認(rèn)定破堰充水是造成船舶沉沒的直接原因依據(jù)的是梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》，該結(jié)論書程序違法，事實錯誤，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。理由是：按照《內(nèi)河交通安全管理條例》第五十某條的規(guī)定，海事局應(yīng)在事故發(fā)生后30日內(nèi)作出調(diào)查結(jié)論，而前述結(jié)論書在事故發(fā)生長達(dá)十某月后才作出，嚴(yán)重違反法定程序；結(jié)論書關(guān)于吸入流和反沖流等事實的認(rèn)定沒有任何水文依據(jù)和事實依據(jù)，也沒有附相應(yīng)證據(jù)，并非根據(jù)已證實的證據(jù)作出；海事局下屬的蒼梧海事處因這次洪水遭受的財產(chǎn)損失委托蒼梧縣航運一公司為原告參加本系列案件的訴訟，故海事局與本案有利害關(guān)系。上訴人提供的包括天津市北洋建筑工程司法鑒定所作的《水力特性分析》一系列證據(jù)充分證明破堰充水不是船舶沉沒的原因。該分析報告系鑒定結(jié)論，被上訴人未提出足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
被上訴人認(rèn)為：梧州海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書》程序合法、實體正確，上訴人沒有任何證據(jù)證明其履行了相關(guān)法律規(guī)定的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明《調(diào)查結(jié)論書》所認(rèn)定的相關(guān)事實及責(zé)任是錯誤的，一審判決根據(jù)結(jié)論書認(rèn)定上訴人破堰充水行為造成被上訴人船舶沉沒，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
本院認(rèn)為：梧州海事局作為當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)調(diào)查處理水上交通事故的行政主管機關(guān)，案涉船舶損害發(fā)生后，該局依職權(quán)對案發(fā)附近水域附近多艘船舶、組織船舶在該水域從事作業(yè)的船公司、業(yè)主（上訴人）及上訴人的監(jiān)理單位進(jìn)行多方調(diào)查，在完成大量調(diào)查工作，取得大量調(diào)查材料的基礎(chǔ)上出具《調(diào)查結(jié)論書》。《內(nèi)河交通管理條例》第五十某條規(guī)定海事局應(yīng)于調(diào)查取證結(jié)束后30日內(nèi)作出調(diào)查結(jié)論，上訴人并未舉證證明梧州海事局就本案事故調(diào)查、取證的截止日期，故其關(guān)于作出結(jié)論書嚴(yán)重超期，程序違法的主張不成立。梧州海事局出具《調(diào)查結(jié)論書》系其履行行政職責(zé)的行為，其派出機構(gòu)蒼梧海事處的財產(chǎn)在該次事故中受損，并不影響梧州海事局依其行政職權(quán)出具的《調(diào)查結(jié)論書》的效力。在沒有相反證據(jù)的情況下，海事局依職權(quán)出具的《調(diào)查結(jié)論書》本院予以采信。該《調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定上訴人沒有履行法律法規(guī)規(guī)定的義務(wù)是造成事故的重要原因。上訴人為證明其破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失沒有因果關(guān)系提供的《水力特性分析》，系其單方委托天津大學(xué)建筑工程學(xué)院、天津市北洋建筑工程司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論，該分析報告未反映出其進(jìn)行鑒定所依據(jù)的資料來源，被上訴人認(rèn)為鑒定的數(shù)據(jù)系上訴人單方提供，其不認(rèn)可。根據(jù)該分析報告關(guān)于堰口、水位、水流的結(jié)論意見，不能排除上訴人破堰充水作業(yè)造成被上訴人船舶損失的可能性。故該分析報告不足以推翻海事局的調(diào)查結(jié)論。
此外，圍堰口崩塌時，包括案涉船舶在內(nèi)的四艘船舶停泊在距離下圍堰500多米處的糖廠，其處于相對上游的位置。當(dāng)時恰逢百年一遇洪水，河道內(nèi)水流量大、流速快，此乃本案不爭的事實，且四艘船舶系岸纜已經(jīng)崩斷、走錨，處于失控狀態(tài)，吸入流形成后其順著圍堰缺口吸入流的方向急速漂向下游圍堰，若非破堰后吸入流的影響，船舶應(yīng)在洪水的外力作用下順流而下向下游漂移。事實上，與原停泊位置比較而言，四艘船舶反而從下游移至上游，排除破堰后吸入流的作用，無法對這一現(xiàn)象作出合理解釋，也不符合生活常識和常理。
全面綜合分析當(dāng)時客觀情況，上訴人破堰充水作業(yè)是被上訴人船舶損害發(fā)生的重要條件，確實增加了損害發(fā)生的客觀可能性。因此，上訴人破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失具有因果關(guān)系。
本院認(rèn)為：除雙方爭議的焦點，以下兩個問題亦是本案的關(guān)鍵：一、上訴人破堰充水作業(yè)是否屬于緊急避險；二、上訴人采取避險措施有無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人破堰充水作業(yè)是否屬于緊急避險的問題，本院認(rèn)為：該次洪水是梧州有水文記載以來的第二次大洪水，長洲水利樞紐工程外江上游圍堰洪水水位不斷上漲，該工程外江圍堰設(shè)計的防洪標(biāo)準(zhǔn)僅為十某一遇洪水，當(dāng)時百年一遇的洪水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其渡汛能力。根據(jù)防汛指揮部傳真給上訴人的數(shù)據(jù)計算，外江上游圍堰水位為28.5米，超出上游圍堰迎水面設(shè)計水位2.17米（設(shè)計水位為26.33米），故上游圍堰兩側(cè)承受著巨大壓力，圍堰本身、附近泗化洲島上尚未撤離的300多居民的生命財產(chǎn)及上、下游沿岸安全處于緊迫危險狀態(tài)，一旦漫頂或垮堰危害不堪設(shè)想。為防止圍堰發(fā)生危險，上訴人及時采取了相應(yīng)措施：22日凌晨連夜填筑加高圍堰1米多，但防滲效果仍難以達(dá)到要求，上下游圍堰前水位已超過圍堰防滲體高程，防滲體以上堰體、上游圍堰左岸靠近泗化洲島部位和下游圍堰多處滲漏現(xiàn)象嚴(yán)重。此外，上訴人還考慮過繼續(xù)加高子堰，但經(jīng)論證加高子堰十某困難，且穩(wěn)定和防滲效果仍無法滿足確保安全的要求。正是在加高圍堰無果、加高子堰不可行，避險已別無選擇的緊急關(guān)頭，上訴人組織設(shè)計、監(jiān)理、施工等單位專家研究，一致認(rèn)為：為維護(hù)社會公共利益，防止垮堰等重大事故發(fā)生，在下游圍堰進(jìn)行破堰充水作業(yè)。由此可見，實施破堰是在各方專家充分醞釀的基礎(chǔ)上，在確有必要情況下集體決策的。事后，梧州市政府授予上訴人2005年度抗洪搶險先進(jìn)集體，并給予上訴人總經(jīng)理毛國權(quán)記二等功。梧州市防汛抗旱指揮部作為當(dāng)?shù)卣姆姥粗鞴懿块T也認(rèn)可破堰充水是一項科學(xué)決策，并認(rèn)為上訴人成功實施破堰充水，保證了泗化洲島居民的生命財產(chǎn)安全，緩解了下游梧州市抗洪搶險的壓力，使工程和國家損失降到最低限度。顯然，市政府的表彰及市防汛抗旱指揮部的認(rèn)同充分說明上訴人的破堰不僅沒有超出必要的限度或?qū)е聯(lián)p失擴大，而且為梧州市的抗洪搶險作出重大貢獻(xiàn)，保全了更大的利益。因此，上訴人破堰充水作業(yè)符合緊急避險的構(gòu)成要件及特征，屬于緊急避險行為。
關(guān)于上訴人采取避險措施有無不當(dāng)?shù)膯栴}，本院認(rèn)為：不可否認(rèn)，上訴人為破堰做了一定的前期準(zhǔn)備工作，并于實施作業(yè)前將擬破堰事宜報告有關(guān)部門。事前，上訴人制定《防汛措施及計劃》和《應(yīng)急預(yù)案》規(guī)定了遇超二十某一遇洪水可實施破堰及具體的操作措施和程序，并將計劃、預(yù)案報海事局備案、報市防汛指揮部批準(zhǔn)。6月21日、22日水情最嚴(yán)峻時，上訴人兩次召開緊急會議研究對策，將可能出現(xiàn)的管涌、跨堰和管涌、決堤危險分別報告市政府和市防汛指揮部，要求市政府和市防汛指揮部安排附近船舶撤離，執(zhí)行破堰決定前上訴人還形成專門的書面報告告知市防汛指揮部。破堰時，上訴人按照經(jīng)批準(zhǔn)的預(yù)案所規(guī)定的步驟、措施實施作業(yè)。
但上訴人采取避險措施仍有不當(dāng)之處，主要表現(xiàn)在兩方面：其一、《內(nèi)河交通安全管理條例》第二十某條規(guī)定進(jìn)行可能影響航道通航安全的作業(yè)時，應(yīng)當(dāng)在作業(yè)區(qū)域設(shè)置標(biāo)志和顯示信號，并按照海事管理機構(gòu)的規(guī)定，采取相應(yīng)的安全措施，保障通航安全。但上訴人未能舉證證明其破堰前按規(guī)定設(shè)置了標(biāo)志和顯示信號；其二、《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，因此，盡管沒有法律法規(guī)明確規(guī)定上訴人負(fù)有自行通知附近水域內(nèi)船舶撤離的義務(wù)，但上訴人作為專業(yè)的水電公司憑借其掌握的專業(yè)知識應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其破堰對這些船舶可能造成的危害，故其仍應(yīng)直接地通知有關(guān)船舶撤離以履行其基于誠信原則的要求所承擔(dān)的對附近船舶的注意和安全保護(hù)義務(wù)。然而，破堰前上訴人未通知有關(guān)船舶，在從開始破堰至發(fā)生船舶沉沒長達(dá)幾小時的過程中，上訴人的現(xiàn)場工作人員未通知有關(guān)船舶撤離。
綜上所述，本院認(rèn)為：被上訴人的船舶損失系上訴人實施長洲壩破堰充水作業(yè)所致，但上訴人破堰屬于緊急避險，應(yīng)確認(rèn)為合法行為。因上訴人在緊急避險過程中采取避險措施不當(dāng)，又鑒于本案險情是自然原因即百年一遇的洪水引起的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十某條“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！钡囊?guī)定，上訴人應(yīng)適當(dāng)補償被上訴人的船舶損失。縱觀本案事實，一審法院向海事局調(diào)取的證據(jù)中，海事局對包括案涉船舶在內(nèi)，圍堰附近多艘船舶當(dāng)事人的調(diào)查筆錄表明：破堰前的6月20日、21日當(dāng)?shù)睾Ｊ虏块T曾以高音喇叭喊話、開巡邏艇現(xiàn)場告知等方式通知其撤離。雖然這些通知只是針對洪水可能造成的危險，而不是專門針對破堰進(jìn)行通知，但畢竟海事部門是當(dāng)?shù)厮辖煌ㄐ姓鞴懿块T，其與管轄水域內(nèi)的船舶是管理與被管理關(guān)系，船舶應(yīng)當(dāng)接受其管理，自覺遵守其規(guī)定的管理措施。具體到本案，無論海事部門基于何種原因通知船舶撤離，船舶都必須無條件撤離。換而言之，只要案涉船舶按海事部門規(guī)定的時間于20日或21日撤離，22日上訴人破堰就不會影響到該船。顯然，被上訴人未按規(guī)定撤離對其船舶損失有一定過錯,應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。各方對于一審認(rèn)定的被上訴人船舶損失x.11元均未提出異議,綜合考慮上訴人破堰作業(yè)屬于緊急避險及被上訴人自身過錯，上訴人應(yīng)酌情按此數(shù)額賠償30%,即x.43元。
一審判決認(rèn)定事實清楚,但合法的避險行為本質(zhì)上有別于侵權(quán)行為，一審判決將將上訴人破堰充水作業(yè)的緊急避險行為認(rèn)定為侵權(quán)行為從而導(dǎo)致適用法律錯誤,實體處理不當(dāng),本院予以糾正。上訴人關(guān)于其破堰充水作業(yè)與被上訴人的船舶損失沒有因果關(guān)系的上訴理由與查明事實不符，證據(jù)不足，本院不予支持；雖然海事部門通知長洲壩附近的船舶撤離，但該區(qū)域并未成為禁航區(qū)，事實上，上訴人提交的照片及錄像均可見該區(qū)域仍有船舶航行，故上訴人認(rèn)為被上訴人船只所在區(qū)域已成為禁航區(qū)，故不適用《內(nèi)河交通安全管理條例》的上訴理由不成立；其關(guān)于一審判決違反程序的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。被上訴人二審中辯稱其不應(yīng)對案涉船舶損失承擔(dān)過錯責(zé)任，因其未對一審判決提起上訴，且其這一主張與查明事實不符，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十某條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十某條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北海海事法院（2006）海事初字第X號民事判決；
二、上訴人廣西長洲水電開發(fā)有限責(zé)任公司賠償被上訴人張某某損失x.43元。
一審案件受理費7010元，其他訴訟費2103元，共9113元（被上訴人已預(yù)交）；二審案件受理費7010元（上訴人已預(yù)交），合計x元，由上訴人負(fù)擔(dān)4836.9元,被上訴人負(fù)擔(dān)x.1元。上訴人多負(fù)擔(dān)的2173.1元從其應(yīng)支付給被上訴人的賠償款中扣減,本院不予退還。
本案債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)在本判決送達(dá)之日起十某內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)，向一審法院申請執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長梁瑜
代理審判員譚慶華
代理審判員程麗文
二○○七年四月二十某
書記員李國賓
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
