原告(被告)：李某，男，33歲。
委托代理人：李某強(qiáng)、宋某，河南先為律師事務(wù)所律師。被告（原告）：上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司。住所地：洛陽(yáng)市X區(qū)X路X號(hào)。
法定代理人：常某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孔某，該公司辦公室主任。
委托代理人：趙清露，一運(yùn)公司法律顧問(wèn)。
原告李某與被告上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海大眾洛陽(yáng)銷售公司）及上海大眾洛陽(yáng)銷售公司與李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均于2011年1月4日向本院提起訴訟，本院分別于同日作出受理決定。向雙方當(dāng)事人送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和開庭傳票。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，決定對(duì)李某和上海大眾洛陽(yáng)銷售公司不服老勞仲案字（2010）第X號(hào)仲裁裁決書，分別提起的（2011）老民初字第334、X號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件并案審理，李某和上海大眾洛陽(yáng)銷售公司互為原、被告，并依法組成合議庭，于2011年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人李某強(qiáng)、宋某，被告上海大眾洛陽(yáng)銷售公司委托代理人孔某、趙清露均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某訴稱：1997年2月，李某到上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作，崗位是機(jī)修工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，李某在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作期間，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司按月從李某的工資中扣除社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)繳部分，但代扣后未向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，未為李某繳納住房公積金，雙方也未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。為此，李某訴至本院，要求判令：1、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司與李某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司向李某支付2008年1月1日至起訴之日雙倍工資x元；3、自1997年2月為李某交納養(yǎng)老保險(xiǎn)；4、自2000年7月為李某交納醫(yī)療保險(xiǎn)；5、自1997年2月為李某繳納住房公積金；6、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司從1997年2月起為李某補(bǔ)交失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)；7、由上海大眾洛陽(yáng)銷售公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上海大眾洛陽(yáng)銷售公司辯稱：1、李某要求與上海大眾洛陽(yáng)銷售公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，因其沒(méi)有申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，所以不應(yīng)與該案合并審理；2、李某要求支付雙倍工資x元，因其申訴的時(shí)間是2010年7月提出仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，另上海大眾洛陽(yáng)銷售公司于2010年3月16日到公證處要求與李某簽訂勞動(dòng)合同，但李某不同意與上海大眾洛陽(yáng)銷售公司簽訂勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同的原因是李某，其無(wú)權(quán)要求支付雙倍工資；3、李某要求補(bǔ)交醫(yī)療費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)，因其要求補(bǔ)交的社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)有十年之久，應(yīng)當(dāng)考慮是否超出訴訟時(shí)效，即使不考慮時(shí)效問(wèn)題，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司是從2004年的1月開始參加醫(yī)療保險(xiǎn)，李某也應(yīng)當(dāng)按照這個(gè)時(shí)間計(jì)算醫(yī)療保險(xiǎn)；另上海大眾洛陽(yáng)銷售公司效益比較差，所以上海大眾洛陽(yáng)銷售公司醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)核算的基數(shù)是按照社保機(jī)構(gòu)核算的60%來(lái)計(jì)算的；4、住房公積金不屬于社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌范圍，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司沒(méi)有義務(wù)為李某交納，也不是勞動(dòng)仲裁受理的范圍，該項(xiàng)訴求也沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁。所以這項(xiàng)訴求也不應(yīng)當(dāng)支持；失業(yè)保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)不屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范圍，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司不應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)交。
上海大眾洛陽(yáng)銷售公司訴稱：上海大眾洛陽(yáng)銷售公司應(yīng)為李某補(bǔ)交2009年12月以后的社會(huì)保險(xiǎn)，理由是李某是2010年11月申訴的，已經(jīng)超過(guò)1年的仲裁時(shí)效，對(duì)于2009年12月之前的社會(huì)保險(xiǎn)部分，因其沒(méi)有在法定的期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)視為放棄了該權(quán)利，另洛陽(yáng)第一汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司參加醫(yī)療保險(xiǎn)的確切時(shí)間是2004年1月，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司作為其子公司，也應(yīng)按照洛陽(yáng)第一汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的紅頭文件執(zhí)行；不應(yīng)為李某繳納工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)；工傷保險(xiǎn)是為保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工有工傷保險(xiǎn)的，發(fā)生工傷事故時(shí)由社會(huì)保險(xiǎn)中心相關(guān)項(xiàng)目，沒(méi)有工傷保險(xiǎn)的，由用人單位支付相關(guān)項(xiàng)目，工傷保險(xiǎn)費(fèi)每年繳納一次，因此，是否補(bǔ)交工傷保險(xiǎn)對(duì)李某沒(méi)有任何影響，失業(yè)保險(xiǎn)是每月繳納保險(xiǎn)費(fèi)，等到符合條件時(shí)領(lǐng)一定數(shù)額但遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)的失業(yè)金，為防止有人得到額外利益，洛陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)中心不允許補(bǔ)交。為此，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司訴至本院，要求判令：1、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司在李某承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳納部分后補(bǔ)繳李某自2009年12月起的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；2、對(duì)李某的工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)不予補(bǔ)繳；3、李某承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
李某辯稱：自1997年2月起李某在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作，崗位是機(jī)修工，2008年3月1日，李某還獲得了榮譽(yù)證書，至今上海大眾洛陽(yáng)銷售公司仍未與李某簽訂書面勞動(dòng)合同，未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也未支付雙倍工資，按照有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)與李某簽訂勞動(dòng)合同，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用工單位的法定義務(wù)，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司應(yīng)當(dāng)為其補(bǔ)交各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)，李某在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作已經(jīng)13年，失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取與繳納失業(yè)保險(xiǎn)的年數(shù)掛鉤，如果洛陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)中心不允許補(bǔ)交失業(yè)保險(xiǎn)金，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司應(yīng)對(duì)該損失予以賠償。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯和陳述意見(jiàn)，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確認(rèn)如下：
1、李某要求與上海大眾銷售公司簽訂無(wú)固定期限合同以及要求上海大眾銷售公司繳納住房公積金是否經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序，本案是否受理，是否應(yīng)予支持；2、上海大眾銷售公司是否應(yīng)當(dāng)支付李某自2008年1月1日起至起訴之日的雙倍工資x元；3、上海大眾銷售公司是否應(yīng)當(dāng)為李某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)金、如果補(bǔ)繳，從什么時(shí)候開始補(bǔ)繳；4、李某要求上海大眾銷售公司從1997年2月起補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是否成立，是否應(yīng)予支持。
原告李某圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1、2010年李某的公休假條（復(fù)印件）一份。
證據(jù)2、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司向李某的頒發(fā)的2007年的榮譽(yù)證書。
證據(jù)3、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司注冊(cè)信息查詢單。
以上證據(jù)證明李某系上海大眾洛陽(yáng)銷售公司的職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；截至2010年李某工齡13年；李某的工作表現(xiàn)突出；
證據(jù)4、老城區(qū)公證處出具的（2010）洛老證民字第X號(hào)。證明李某在公司曾用名是X。
經(jīng)質(zhì)證，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司對(duì)公休條認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有兩份，本人一份，沒(méi)有原件，公休假條中所寫工齡13年不能證明李某從1997年開始上班；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，李某稱自1997年起上班，但上海大眾洛陽(yáng)銷售公司自2001年成立的，相互矛盾；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為對(duì)于名字應(yīng)當(dāng)由派出所或當(dāng)?shù)剞k事處出具的證明，公證處不具備證明資格。
被告上海大眾洛陽(yáng)銷售公司圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1、2010年3月16日的公證書及勞動(dòng)合同書各一份。證明李某與上海大眾洛陽(yáng)銷售公司沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的原因在李某；上海大眾銷售公司已經(jīng)履行有關(guān)規(guī)定和合同義務(wù)，沒(méi)有違法行為，勞動(dòng)合同的內(nèi)容上沒(méi)有為李某繳納住房公積金的條款，為李某繳納住房公積金沒(méi)有依據(jù)；
證據(jù)2、洛一運(yùn)第X號(hào)文件一份。證明洛陽(yáng)第一汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司自2004年1月1日起為職工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和其他社會(huì)保險(xiǎn)；
證據(jù)3、2010年8月份至2011年3月份工資表各一份。證明李某在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作期間，月工資平均約為1200元，如果補(bǔ)交養(yǎng)老金，應(yīng)根據(jù)洛陽(yáng)市社保機(jī)構(gòu)規(guī)定洛陽(yáng)市養(yǎng)老繳費(fèi)的基數(shù)2000元繳納，按照60%來(lái)計(jì)算，補(bǔ)繳基數(shù)為1300元，因李某工資達(dá)不到1300元，應(yīng)按照1300元予以補(bǔ)繳；
證據(jù)4、洛陽(yáng)市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)基金補(bǔ)繳表一份.證明醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)繳是有約定基數(shù)的，補(bǔ)繳基數(shù)是60%。
經(jīng)質(zhì)證，李某對(duì)證據(jù)1中公證書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)勞動(dòng)合同書認(rèn)為勞動(dòng)合同書是2008年，公證書出具時(shí)間是2010年，時(shí)間間隔2年，所以勞動(dòng)合同書不合法；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，該文件的下發(fā)時(shí)間是2004年，而洛陽(yáng)市X鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)暫行規(guī)定是2000年頒布的，內(nèi)容與洛陽(yáng)市X鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)暫行規(guī)定有沖突，不合法；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但2010年8月、9月的實(shí)發(fā)工資與工資表顯示工資數(shù)額不符，其他都屬實(shí)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性有異議，沒(méi)有加蓋公章，參保單位是根據(jù)上年度本單位工資總額為基數(shù)繳納的，企業(yè)的個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)是按照個(gè)人的工資來(lái)繳納的。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證情況，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
李某于1997年2月起在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作，現(xiàn)崗位是機(jī)修工，月平均工資為1200元，2008年3月1日，李某因2007年度成績(jī)突出，被評(píng)為先進(jìn)工作者，獲得了榮譽(yù)證書，至今雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。李某在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作期間，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司沒(méi)有為李某辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2010年3月25日，洛陽(yáng)第一汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司要求與李某簽訂2008年元月起的勞動(dòng)合同，李某認(rèn)為“有些事情還未說(shuō)住”，拒絕簽訂勞動(dòng)合同。2010年11月9日李某向洛陽(yáng)市X區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2010年12月16日洛陽(yáng)市X區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出老勞仲案字第（2010）第X號(hào)仲裁裁決書，裁決上海大眾洛陽(yáng)銷售公司為李某辦理并繳納1997年2月至2010年11月雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、上海大眾洛陽(yáng)銷售公司承擔(dān)用工單位應(yīng)繳部分，李某承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分，具體險(xiǎn)種建立時(shí)間及繳費(fèi)數(shù)額，以洛陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)；駁回李某的其他請(qǐng)求事項(xiàng)。李某與上海大眾洛陽(yáng)銷售公司均不服。訴至本院。
本院認(rèn)為，自1997年2月起，李某一直在上海大眾洛陽(yáng)銷售公司工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因李某工作期限已超過(guò)十年，上海大眾洛陽(yáng)銷售公司未按我國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定與李某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，亦未為其辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)違反了法律有關(guān)規(guī)定，故李某要求與上海大眾洛陽(yáng)銷售公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并要求上海大眾洛陽(yáng)銷售公司為其辦理并繳納自1997年2月起的養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2000年7月為其辦理并繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于李某要求上海大眾洛陽(yáng)銷售公司支付自2008年1月1日起至起訴之日止的雙倍工資x元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”，本案中，李某自2009年4月24日已經(jīng)知道權(quán)利被侵害，權(quán)利被侵害之日，應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算，2010年3月25日，洛陽(yáng)第一汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司要求與李某簽訂2008年1月起的勞動(dòng)合同，李某認(rèn)為“有些事情還未說(shuō)住”，拒絕簽訂勞動(dòng)合同，足以證明李某一直向上海大眾洛陽(yáng)銷售公司主張權(quán)利，因此引起仲裁時(shí)效中斷，至2010年11月9日李某向洛陽(yáng)市X區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，期間未超過(guò)一年，因此李某要求上海大眾洛陽(yáng)銷售公司支付自2008年1月起至2010年3月止（26個(gè)月×1200元=x）雙倍工資x元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；但自2010年3月以后未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在李某，故李某要求2010年3月以后的雙倍工資無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；李某要求上海大眾洛陽(yáng)銷售公司為其繳納自2000年7月起的住房公積金的訴訟請(qǐng)求，因超出其仲裁申請(qǐng)范圍，且與本案具有可分性，故李某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案不予合并審理。關(guān)于李某要求上海大眾洛陽(yáng)銷售公司為其補(bǔ)交自1997年2月起的失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)，因失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)不允許補(bǔ)繳，但上海大眾洛陽(yáng)銷售公司應(yīng)從本判決生效后三十日內(nèi)為李某辦理并繳納失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)；綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法合同法》第四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條，參照《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條、第三十八條、《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款、《河南省失業(yè)保險(xiǎn)條例》第四十六條之規(guī)定，判決如下：
一、上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)與李某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；
二、上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，為李某辦理并繳納自1997年2月起雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)用功單位應(yīng)繳部分，李某承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分，具體險(xiǎn)種建立時(shí)間及繳費(fèi)數(shù)額，以洛陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)；
三、上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，為李某辦理并繳納自2000年7月起醫(yī)療保險(xiǎn)，上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)用工單位應(yīng)繳部分，李某承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分，具體險(xiǎn)種建立時(shí)間及繳費(fèi)數(shù)額，以洛陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)；
四、上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司支付李某雙倍工資x元；
五、上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，為李某辦理并繳納失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)用工單位應(yīng)繳部分，李某承擔(dān)個(gè)人應(yīng)繳部分，具體險(xiǎn)種建立時(shí)間及繳費(fèi)數(shù)額，以洛陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)；
六、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求；
七、駁回上海大眾汽車洛陽(yáng)銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
李某訴上海大眾洛陽(yáng)銷售公司及上海大眾洛陽(yáng)銷售公司訴李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案的受理費(fèi)共計(jì)20元，由被告上海大眾洛陽(yáng)銷售公司全部負(fù)擔(dān)（李某為上海大眾洛陽(yáng)銷售公司已墊付的10元，待執(zhí)行時(shí)一并結(jié)轉(zhuǎn)）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)：許麗飛
審判員：寧小建
人民陪審員：劉迎斌
二0一一年七月八日
書記員：馮e
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
