原告華北電網(wǎng)有限公司北京電力公司（以下簡稱華北電網(wǎng)北京公司）與北京砂輪廠北京砂輪廠供電合某糾紛一案，本院受理后，依法組成合某庭，公開開庭進行了審理。原告華北電網(wǎng)北京公司委托代理人廉鳳生，北京砂輪廠委托代理人邢晉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華北電網(wǎng)北京電力公司訴稱，我公司與北京砂輪廠于1999年8月10日依法簽訂了一份《高壓供電合某》，（以下簡稱：“合某”）“合某”中明確約定了雙方的權(quán)利、義務。同時雙方就委托收款結(jié)算方式等事宜又簽訂了一份“電費結(jié)算協(xié)議”。（以下簡稱：“協(xié)議”）“協(xié)議”中又再次進一步明確了雙方的權(quán)利、義務與“對出某違約”后的解決方式。合某簽訂后，雙方均各自依約履行了“合某”與“協(xié)議”中約定的權(quán)利、義務，一直合某的很好。但，自2003年10月份以后，北京砂輪廠即開始拖欠電費至今不能按時如數(shù)交納，經(jīng)多次發(fā)出“付款通知”催要并多次依約采取了停電等措施，有關(guān)部門也曾多次召開了“協(xié)調(diào)會”，仍是毫無奏效。我公司為了依法維權(quán)，向人民法院提起訴訟，訴訟請求：1、判令北京砂輪廠立即一次性交納拖欠的電費x.32元，并承擔違約責任依約支付違約金；2、本案的訴訟費用由北京砂輪廠全部承擔。
北京砂輪廠辯稱，不同意華北電網(wǎng)北京公司的訴訟請求。
一、《電力法》第33條、國務院《電力供應與使用條例》第27條規(guī)定“供電企業(yè)應當按照國家核準的電價和用電計裝置的記錄向用戶計收電費”，但是，本案中華北電網(wǎng)北京公司主張的電費金額，不是按用電計量裝置記錄的用電量數(shù)據(jù)計算的，該電費金額缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)《電費交費單》不是用電計量裝置的原始抄表記錄，而是華北電網(wǎng)北京公司電腦打印的費用明細，其所載用電量數(shù)據(jù)并無原始抄表記錄佐證，顯系華北電網(wǎng)北京公司單方捏造、虛構(gòu)，根本不能作為計收電費的用電量依據(jù)。
二、《供電營業(yè)規(guī)則》第70條規(guī)定“供電企業(yè)應當在用戶每一個受電點內(nèi)按不同電價類別，分別安裝用電計量裝置”，但是，華北電網(wǎng)北京公司并未按照居民生活用電、非居民用電等不同電價類別為砂輪廠分別安裝電表。原告證據(jù)《電費交費單》中“戶號5771、5772、5773、5774、5775”均不是實際安裝使用、真實存在的電表，這些戶號不是電表的出某編號，而是華北電網(wǎng)北京公司內(nèi)部虛構(gòu)的編碼。華北電網(wǎng)北京公司主張這些戶號就是電表，但是，其未能說出某“戶號”電表的出某編號、安裝位置、供電范圍、電價類別，更未能出某各“戶號”電表的檢定證書，可見，這些電表是其虛構(gòu)的，根本不存在這些戶號的電表。
三、《計量法》第9條規(guī)定“列入強制檢定目錄的工作計量器具實行強制檢定，未按照規(guī)定申請檢定或檢定不合某的不得使用?！眹鴦赵号鷾实摹吨腥A人民共和國計量法實施細則》第9條規(guī)定“執(zhí)行強制檢定的機構(gòu)對檢定合某的計量器具發(fā)給國家統(tǒng)一的檢定證書、檢定合某證等”，《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄》第32項規(guī)定電度表屬于強制檢定器具范圍。本案中，華北電網(wǎng)北京公司聲稱為砂輪廠安裝有用電計量裝置電表，但是華北電網(wǎng)北京公司至今未能出某這些電表的檢定證書、檢定合某證等法定檢定文書，因此，即使安裝有電表，也未通過強制檢定，依法不得使用，其計量數(shù)據(jù)不得作為計算電費的依據(jù)。
四、我廠并未拖欠華北電網(wǎng)北京公司電費。理由如下：
在2003年10月、2004年6月、7月華北電網(wǎng)北京公司并未向北京砂輪廠供電，北京砂輪廠并未使用華北電網(wǎng)北京公司電量，華北電網(wǎng)北京公司主張的“應收電費”x元、x.32元、x.65元沒有事實根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款，對于是否供電應由供電單位即華北電網(wǎng)北京公司承擔舉證責任。
在2005年9月、2006年1月、2月、3月、4月，華北電網(wǎng)北京公司向北京砂輪廠供電，北京砂輪廠使用了華北電網(wǎng)北京公司電量。但是，由于華北電網(wǎng)北京公司拒絕出某計量北京砂輪廠用電量的電表的原始抄表記錄和檢定合某證書，也不能說明電表的出某編號、安裝位置、供電范圍，顯然屬于無憑無據(jù)亂收費，故北京砂輪廠不認可華北電網(wǎng)北京公司單方主張的用電量數(shù)額及據(jù)此計算的電費金額。且，華北電網(wǎng)北京公司主張的用電量與北京砂輪廠自有電表記錄的用電量不符。為了查明北京砂輪廠的實際用電量，根據(jù)國務院《水利電力部門電測、熱工計量儀表和裝置檢定、管某的規(guī)定》第8條，以及國務院《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具檢定管某辦法》第12條和《中華人民共和國計量法實施細則》第31條第（四）項，北京砂輪廠依法向人民法院申請對華北電網(wǎng)北京公司主張的用電量進行鑒定，北京砂輪廠同意以該鑒定結(jié)果計算電費。
五、北京砂輪廠沒有違約行為。華北電網(wǎng)北京公司要求北京砂輪廠承擔違約責任并支付違約金，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。理由如下：
1999年8月10日《高壓供電合某》第13條第2項規(guī)定“本合某有效期自1999年8月10日起至2002年8月10日止”，在該合某期內(nèi)，雙方未對合某有效期進行延期或變某，該合某自2002年8月10日履行完畢，根據(jù)合某法91條，該合某書某法律效力于2002年8月10日終止。《高壓供電合某》13條6項規(guī)定“《電費結(jié)算協(xié)議》是合某不可分割的組成部分”，《高壓供電合某》效力終止，《電費結(jié)算協(xié)議》效力亦同時終止。2002年8月10日之后，華北電網(wǎng)北京公司、北京砂輪廠雙方形成事實上的供用電合某關(guān)系。
上述《高壓供電合某》和《電費結(jié)算協(xié)議》均未明確規(guī)定電費交費期和違約金，且，雙方至今也未約定電費交費期限和違約金。本案之前，原告并未通知或要求砂輪廠交納電費，根據(jù)《合某法》62條4項，交費期限沒有約定或約定不明的，砂輪廠有權(quán)選擇任何時間交費，砂輪廠并未逾期交費。原告要求砂輪廠承擔逾期交費的違約金等違約責任，缺乏依據(jù)。
六、退一步講，即使華北電網(wǎng)北京公司存在所稱“應收日期”為2003年10月、“應收電費”為x元的債權(quán)，因已超過訴訟時效，人民法院不應保護，北京砂輪廠不予給付。在2003年10月該x元電費款應收而未收之日，華北電網(wǎng)北京公司已明確知道其權(quán)利被侵害，至本案起訴之日止，已超過2年訴訟時效。
綜上所述，華北電網(wǎng)北京公司的訴訟請求缺乏事實和法律根據(jù)，請予駁回。
北京砂輪廠反訴，一、華北電網(wǎng)北京公司通過虛構(gòu)我廠的用電量，多收取我廠電費，對于多收的電費款，華北電網(wǎng)北京公司依法應予返還。
在雙方供、用電期間內(nèi)至今，華北電網(wǎng)北京公司計收北京砂輪廠電費所依據(jù)的峰、谷、平用電量數(shù)據(jù)，不是經(jīng)過用電計量裝置計量的數(shù)據(jù)，而是華北電網(wǎng)北京公司單方猜測或捏造的數(shù)據(jù)。華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》中戶號RL53-5771、5772、5773、5774，是其內(nèi)部劃分用電性質(zhì)或用電范圍的虛構(gòu)編碼，并非電表的出某編號，并非實際存在的電表。華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》中戶號RL53-5771、5772、5773、5774的“表示數(shù)”、“平段電量”、“峰段電量”、“谷段電量”欄內(nèi)所填數(shù)據(jù)，并非電表等用電計量裝置顯示的用電量數(shù)據(jù)，而是華北電網(wǎng)北京公司虛構(gòu)的，我廠的實際峰、谷、平用電量遠遠小于華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》記錄的用電量。華北電網(wǎng)北京公司在其出某的《拖欠電費明細清單》中亦承認多收取過我廠電費?？梢?，華北電網(wǎng)北京公司通過虛構(gòu)和多列用電量的方式，多收我廠電費數(shù)十萬元，對于多收的電費，華北電網(wǎng)北京公司應予返還，現(xiàn)因我廠資金困難無力支付高額訴訟費，本案中我廠暫先主張
x.77元，我廠保留另案向華北電網(wǎng)北京公司追索其余多收電費款的權(quán)利。
二、對于今后可能發(fā)生的用電，我廠無力再支付任何電費，依法請求解除供用電合某關(guān)系，拉閘斷電。
我廠資金困難，沒有資金及財產(chǎn)向華北電網(wǎng)北京公司支付今后發(fā)生的電費，因此，請求人民法院解除雙方的供用電合某關(guān)系。由于我廠未管某和控制砂輪廠配電室，也無能力保證其他人不偷電竊電，所以，供用電合某解除后，華北電網(wǎng)北京公司應當停止向我廠供電，以防止偷電竊電等電量損失。
供用電合某關(guān)系解除后，若華北電網(wǎng)北京公司未停止向我廠供電，由于第三人從砂輪廠配電室竊電、變某器耗電等導致電量損失的，我廠均不承擔支付電費責任。我廠聲明，我廠與海清園小區(qū)X區(qū)物業(yè)公司之間是獨立的民事主體，且無管某或代理關(guān)系。
三、華北電網(wǎng)北京公司要求我廠給付電費款時，有義務說明電費的計算方法，并出某抄表記錄等用電量憑證，在華北電網(wǎng)北京公司履行這些義務之前，我廠有權(quán)行使《合某法》第66條、67條、68條規(guī)定的權(quán)利，有權(quán)拒絕履行相應的電費給付義務。
《電力法》第41條、33條、31條和國務院《電力供應與使用條例》第25條、26條、27條的規(guī)定，“國家實行分類電價和分時電價，供電企業(yè)應當按照國家核準的電價和用電計量裝置的記錄計收電費，用戶使用的電力電量應以計量檢定機構(gòu)依法認可的用電計量裝置的記錄為準”，電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第83條規(guī)定“供電企業(yè)應當在規(guī)定的日期抄錄計費電能表讀數(shù)”，第79條規(guī)定“供電企業(yè)必須按規(guī)定校驗計費電能表”。因此，華北電網(wǎng)北京公司要求我廠交納x.32元電費時，有義務向我廠說明我廠的實際用電量和電費計算方法，并提供用電量數(shù)據(jù)憑證，即經(jīng)檢定合某的用電計量裝置計量的我廠用電量抄表記錄，同時，華北電網(wǎng)北京公司還有義務提供檢定合某證書，以表明這些用電計量裝置的計量準確性符合某家標準。
根據(jù)合某法第66條、67條、68條，當事人互負債務的，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。因此，在華北電網(wǎng)北京公司履行用電計量裝置抄表記錄給付義務之前，我廠有權(quán)拒絕履行相應的交納電費款的義務。
四、華北電網(wǎng)北京公司應當給付我廠2002年1月起至2006年4月期間用于計量我廠峰、谷、平段用電量的用電計量裝置原始抄表記錄。
在我廠與華北電網(wǎng)北京公司的電費糾紛政府協(xié)調(diào)會上，華北電網(wǎng)北京公司稱其還用配電室總用電量減去“一戶一表”磁卡表電量和海清園小區(qū)的電量來計算我廠用電量，并據(jù)此計收電費。但是，華北電網(wǎng)北京公司從未向我廠出某過計算我廠用電量時所依據(jù)的配電室總電表峰谷平抄表記錄、“一戶一表”磁卡表用電戶峰谷平抄表記錄及海清園小區(qū)居民峰谷平抄表記錄。我廠索要上述抄表記錄，但華北電網(wǎng)北京公司拒絕提供。
如果華北電網(wǎng)北京公司確以上述方法計算電量，并據(jù)此計收電費，則根據(jù)《電力法》第41條、33條、31條、國務院《電力供應與使用條例》第25條、26條、27條和電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第83條，其有義務提供計算我廠峰谷平電量的依據(jù)，即上述配電室、磁卡表和海清園小區(qū)居民峰谷平用電量的抄表記錄。
五、根據(jù)《電力法》和國務院《物業(yè)管某條例》，華北電網(wǎng)北京公司應當直接向海清園小區(qū)最終用戶實際用電人收取電費。
海清園小區(qū)是北京中集協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中集協(xié)公司）開發(fā)建設的商品房住宅小區(qū)X區(qū)建設用地原為國家劃撥給我廠的生產(chǎn)用地，后由北京市政府收取土地出某金后依法出某給中集協(xié)公司開發(fā)商品房），海清園小區(qū)實際用電人包括：居民住宅用電戶即業(yè)主，物業(yè)公共用電設施的運營管某人即物業(yè)公司。國務院《物業(yè)管某條例》第45條規(guī)定“物業(yè)管某區(qū)域內(nèi)，供電單位應當向最終用戶收取電費”，因此，華北電網(wǎng)北京公司應當直接向海清園小區(qū)最終用戶即實際用電人收取電費，海清園小區(qū)與我廠無任何產(chǎn)權(quán)關(guān)系或管某關(guān)系，我廠不應承擔海清園小區(qū)的電費。
海清園小區(qū)X區(qū)物業(yè)公司北京鴻鵠物業(yè)管某有限公司代收代繳，小區(qū)物業(yè)公共用電設施的電費由鴻鵠公司負擔。我廠按照華北電網(wǎng)北京公司要求，曾替其向鴻鵠公司代收電費，現(xiàn)，我廠決定不再繼續(xù)代收，我廠鄭重通知華北電網(wǎng)北京公司解除代收關(guān)系。華北電網(wǎng)北京公司應當按照國務院《物業(yè)管某條例》的規(guī)定直接向海清園小區(qū)實際用電人收取電費。
另，配電室由中集協(xié)公司出某建設，產(chǎn)權(quán)屬中集協(xié)公司所有，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第46條第3項關(guān)于“配電設施建成后，由擁有產(chǎn)權(quán)的用戶共同運行維護管某”的規(guī)定，中集協(xié)公司一直委托第三人勞動服務中心維護管某配電室。我廠對配電室無產(chǎn)權(quán)，亦未直接參與管某。
綜上所述，懇請人民法院依法查明事實，公正判決。反訴請求如下：
1、判令華北電網(wǎng)北京公司向我廠返還多收電費款人民幣x.77元。
2、判令解除華北電網(wǎng)北京公司與我廠的供用電合某關(guān)系，停止向我廠供電。
3、判令華北電網(wǎng)北京公司給付我廠下列抄表記錄和檢定文書：
（1）用電計量裝置計量的我廠用電量數(shù)據(jù)原始抄表記錄（抄表記錄用電時間為華北電網(wǎng)北京公司主張的x.32元電費的計費電量發(fā)生時間）；
（2）用于計量我廠用電量的全部用電計量裝置的檢定合某證書。
4、判決確認在華北電網(wǎng)北京公司履行上述抄表記錄給付義務之前，我廠有拒絕交納相應電費的權(quán)利。
5、判令華北電網(wǎng)北京公司給付我廠在2002年1月起至2006年4月電費計費期內(nèi)，用于計量我廠峰、谷、平段用電量的用電計量裝置原始抄表記錄。
6、判令華北電網(wǎng)北京公司直接向海清園小區(qū)X區(qū)居民和物業(yè)公司北京鴻鵠物業(yè)管某公司）收取海清園小區(qū)使用的電費。
7、判令華北電網(wǎng)北京公司承擔全部訴訟費用。
華北電網(wǎng)北京電力公司辯稱，首先，我公司就北京砂輪廠的反訴請求、事實與理由分析認為，北京砂輪廠的反訴請求即沒有任何事實依據(jù)，也更沒有任何法律依據(jù)，甚至反訴請求并非本案的實體要求，同時大部分反訴請求也是與本案無關(guān)的無理請求，因此，我公司建議法庭依法駁回北京砂輪廠的全部反訴請求，本公司對北京砂輪廠的反訴請求，不做任何答辯或也只能就與本案有關(guān)的部分予以答辯如下；
首先，該廠在沒有任何證據(jù)的情況下，就一口咬定華北電網(wǎng)北京公司“計收我廠電費是單方猜測或捏造的數(shù)據(jù)”。在庭前與庭審中，從我們提供的大量證據(jù)完全足以證明，華北電網(wǎng)北京公司的“計收電費”行為，完全符合某務院、國家電力部及有關(guān)部門“計收電費”的規(guī)定，是合某、合某、合某有據(jù)的，敬請法庭進一步依法明查。另外，北京砂輪廠在反訴狀中還說：“華北電網(wǎng)北京公司通過虛構(gòu)我廠的用電量，多收取我廠電費，對于多收的電費款，華北電網(wǎng)北京公司依法應予返還?！蔽夜菊J為更是無稽之談，北京砂輪廠在反訴狀中請求：“1、判令華北電網(wǎng)北京公司向我廠返還多收電費款人民幣x.77元?！闭垎枺銈冇钟惺裁醋C據(jù)證明我們多收了呢況且我方也同樣向法庭提供了相關(guān)的證據(jù)，證明并沒有收取人民幣x.77元的電費款，而且在我方的訴訟請求中也未列此項。（詳見證據(jù)“拖欠電費明細清單”與補充證據(jù)“電費列表”）因此，北京砂輪廠在反訴狀中請求的：“對于多收的電費款，華北電網(wǎng)北京公司依法應予返還?！边@一事實根本就不存在。
二、北京砂輪廠在反訴狀中說：“對于今后可能發(fā)生的用電，我廠無力再支付任何電費，……因資金困難，同時，為了防止偷電竊電，以防止偷電竊電等電量損失，故請求解除供用電合某關(guān)系，拉閘斷電等等”。我公司認為，這與本案無關(guān)聯(lián)性。另外，北京砂輪廠在反訴狀中還說：“請求解除供用電合某關(guān)系，拉閘斷電，”解除供用電合某關(guān)系，拉閘斷電是要依法進行的，隨意解除供用電合某關(guān)系，拉閘斷電、侵害老百姓的合某權(quán)益是要承擔法律責任的，況且，《中華人民共和國電力法》及相關(guān)法律也是有明文規(guī)定的。因此，對于北京砂輪廠上述可以說是違法的反訴請求，建議法庭應依法予以駁回。
三、北京砂輪廠在反訴狀中要求“華北電網(wǎng)北京公司說明電費的計算方法，并出某抄表記錄等用電量憑證?！蔽夜菊J為，我們已依法盡到了我們所有的應盡義務。而且，自1999年8月10日與北京砂輪廠簽訂《供電合某》至今，我們也是一直依法、依約在履行著我們應盡的義務，行使著法律賦予我們的權(quán)利，始終依法明確告知用電人的電費計算方法，并依據(jù)請求依法出某抄表記錄等用電量憑證，而且今天仍是如此。
四、北京砂輪廠在反訴狀中要求“華北電網(wǎng)北京公司給付我廠2002年1月至2006年4月期間用于計量我廠峰、谷、平段用電量的用電計量裝置抄表記錄”。我公司認為，依照法律“誰主張誰舉證”有關(guān)規(guī)定，我公司沒有該項的舉證義務，因此，與本案無關(guān)的反訴請求，建議法庭應依法予以駁回。
五、至于北京砂輪廠在反訴狀中要求我公司直接向“海清園小區(qū)物業(yè)”索要拖欠電費，我們認為是無理的請求，因為“海清園小區(qū)物業(yè)”沒有與我公司發(fā)生任何供電的合某關(guān)系，不是我們的直接用戶，我們又有什么權(quán)利去向他們追索拖欠的電費呢再者說，我們也有大量的證據(jù)足以證明了，“海清園小區(qū)物業(yè)”已經(jīng)把其用的電費已全部交給了北京砂輪廠。因此，北京砂輪廠承擔還款義務應是責無旁貸的。
綜上，我公司認為，應依法駁回北京砂輪廠的全部反訴請求。
華北電網(wǎng)北京公司在本案庭審過程中，就本訴提交以下證據(jù)：
證據(jù)1＜＜高壓供電合某＞＞，證明和北京砂輪廠的供電關(guān)系，雙方存在供電合某關(guān)系。
證據(jù)2＜＜電費結(jié)算協(xié)議＞＞，證明交款人也是北京砂輪廠，而且進一步約定了雙方的權(quán)利義務。
證據(jù)3變某用電工作票，證明變某了用電類別，變某為居民區(qū)及物業(yè)用電。
證據(jù)4付款通知，證明我們向他們催付了交款的數(shù)額及時間。
證據(jù)5電費計算數(shù)額的憑據(jù)，證明我們所涉及的電費數(shù)額的計算方式和用電的實際數(shù)據(jù)。
證據(jù)6清河街道辦的會議紀要，證明我們曾經(jīng)找過有關(guān)部門進行過協(xié)調(diào)，有關(guān)部門也找過我們。
北京砂輪廠對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
1、對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)1：《高壓供電合某》
質(zhì)證意見：認可真實性，不同意華北電網(wǎng)北京公司的證明內(nèi)容，理由為：
該合某第13條第2項規(guī)定“本合某有效期自1999年8月10日起至2002年8月10日止”，該合某履行期間，雙方均未修改、變某、解除合某。該合某雙方已經(jīng)如期履行完畢，根據(jù)《合某法》第91條，從2002年8月11日起該合某效力已經(jīng)終止，對雙方不再具有法律約束力。雙方現(xiàn)在僅是事實上的供用電合某關(guān)系，華北電網(wǎng)北京公司主張該高壓供電合某書某續(xù)有效，缺乏事實和法律根據(jù)。
2、對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)2：《電費結(jié)算協(xié)議》
質(zhì)證意見：認可真實性，不同意其證明內(nèi)容，理由為：
（1）華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)1《高壓供電合某》第13條第6項規(guī)定“本合某附件包括《電費結(jié)算協(xié)議》，上述附件為本合某不可分割的組成部分”，可見，《電費結(jié)算協(xié)議》是《高壓供電合某》的組成部分，因《高壓供電合某》已經(jīng)履行完畢，效力終止，故《電費結(jié)算協(xié)議》的合某效力也已終止。
（2）該協(xié)議并未規(guī)定電費的交費期限，根據(jù)《合某法》第62條第（四）項的規(guī)定，我廠有權(quán)選擇任意適合某時間交費，故不存在逾期交費。以往，我廠向華北電網(wǎng)北京公司支付電費的時間、支付方式并無固定規(guī)律，有時一個月交一次，有時一個月交二次或三次，有時數(shù)月交一次，多數(shù)時間用支票、偶爾也從銀行劃帳，每次交納的電費金額也不固定。
（3）該協(xié)議第4條規(guī)定，供電方應當依據(jù)用電計量裝置的記錄計算電費。本案中，華北電網(wǎng)北京公司未出某用電計量裝置的原始抄表記錄，其主張的電費金額缺乏計算依據(jù)。
3、對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)3：《北京供電公司變某用電工作票》
質(zhì)證意見：
（1）部分認可真實性。對該工作票“記事”一欄所填內(nèi)容的真實性不認可，對其他內(nèi)容認可。我廠申請變某用電時，將蓋章的《北京供電公司變某用電工作票》留存復印件之后，將原件交給華北電網(wǎng)北京公司，我廠當時交給華北電網(wǎng)北京公司的《北京供電公司變某用電工作票》原件在“記事”一欄中未填寫任何內(nèi)容，系空白。華北電網(wǎng)北京公司本案提交證據(jù)《北京供電公司變某用電工作票》“記事”一欄內(nèi)海清園物業(yè)劉樹祥所寫內(nèi)容，我廠并不知曉，應系華北電網(wǎng)北京公司收到本工作票后才形成的。且，“記事”欄中的內(nèi)容與事實不符，并非改為非居民用電，而是改為“用電類別”一欄的“居民及物業(yè)用電”。
（2）該工作票恰好證明現(xiàn)在存在兩種用電類別，即居民生活用電和物業(yè)用電。《供電營業(yè)規(guī)則》第70條規(guī)定“供電企業(yè)應在用戶每一個受電點內(nèi)按不同電價類別分別安裝用電計量裝置”，第71條規(guī)定“在用戶受電點內(nèi)難以按電價類別分別裝設用電計量裝置時，可裝設總的用電裝置，然后按其不同電價類別的用電設備容量的比例或定量進行分算，分別計價”。本案中，華北電網(wǎng)北京公司既未對居民生活用電和物業(yè)用電分別安裝電表，又未按二者用電容量的比例或定量進行分算，可見，華北電網(wǎng)北京公司《北京電力公司用電客戶電費交費單》中計算電費的方法不符合某述規(guī)定，計算方法不當。
4、對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)4：付款通知、收款憑證
質(zhì)證意見：對真實性和證明力均不認可。付款通知、收款憑證均非北京砂輪廠出某，也無北京砂輪廠簽章，北京砂輪廠從未收到過或見過這些付款通知、收款憑證。
5、對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)5：《北京電力公司用電客戶電費交費單》
質(zhì)證意見：對真實性和證明力均不認可。
（1）該交費單是對華北電網(wǎng)北京公司單方出某的電費清單，不是用電計量裝置的原始抄表記錄。且，該交費單中填寫的用電量數(shù)據(jù)也無相應的用電計量裝置原始抄表記錄予以佐證，用電量數(shù)據(jù)缺乏計量根據(jù)，不符合《電力法》第31條、第33條和《電力供應與使用條例》第26條、第27條的規(guī)定，不能作為計算電費的依據(jù)。
（2）將該交費單與配電室管某單位抄表記錄（見砂輪廠證據(jù)2）比較，在同一個用電期間內(nèi)，該交費單中的配電室總用電量數(shù)據(jù)（即“抄見電量”之和）與配電室管某單位抄表記錄中6塊子電表的用電量之和不符，該交費單中的“子表電量”（即磁卡表用電量與海清園居民用電量之和）與配電室管某單位抄表記錄的用電量數(shù)據(jù)不符，可見，該交費單中的用電量數(shù)據(jù)不準確。
（3）華北電網(wǎng)北京公司僅憑從計算機中打印出某的《電費交費單》，僅憑《電費交費單》所寫的用電量和電費金額就要求砂輪廠如數(shù)交納電費，依據(jù)不足，人民法院不應支持。
（4）2004年7月26日的交費單記載華北電網(wǎng)北京公司已收我廠電費x元，2006年1月19日的交費單記載華北電網(wǎng)北京公司已收我廠電費x元，2006年3月20日的交費單記載華北電網(wǎng)北京公司已收我廠電費x元，2006年4月18日的交費單記載華北電網(wǎng)北京公司已收我廠電費x元。然而，本案中，華北電網(wǎng)北京公司主張的x.32元電費中卻包括上述四筆款項。可見，要么是華北電網(wǎng)北京公司的《電費交費單》記載虛假，要么是其主張的欠費金額虛假。由此，華北電網(wǎng)北京公司提供的全部《電費交費單》中的其他記載事項如用電量數(shù)據(jù)等均有可能是虛假內(nèi)容，《電費交費單》所載用電量數(shù)據(jù)除非有其他證據(jù)佐證，否則不能作為認定砂輪廠實際用電數(shù)量的根據(jù)。
6、對華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)6：清河街道辦事處4個會議紀要
質(zhì)證意見：
（1）對真實性不認可，會議紀要上既無清河街道辦事處的蓋章，又無參加會議人員的簽名，顯系華北電網(wǎng)北京公司偽造。
（2）退一步講，既便會議紀要是真實的，其內(nèi)容也不能證明砂輪廠在2003年10月、2004年6月、2004年7月用了電，更不能證明砂輪廠欠華北電網(wǎng)北京公司2003年10月電費x元、2004年6月電費x.32元、2004年7月電費x.65元、2005年9月電費x.78元以及2006年1月至4月的電費。
（3）如果時間落款2004年8月31日的會議紀要是真實的，則其第二段內(nèi)容恰好證實“海清園社區(qū)有北京砂輪廠和鴻鵠物業(yè)公司，共用一個配電室，兩個物業(yè)的電費原先由砂輪廠代收后再交給華北電網(wǎng)北京公司”。如果時間落款2004年11月10日的會議紀要是真實的，則其恰好證實“鴻鵠公司從2001年11月開始收取海清園居民電費，并且收有每戶每月1.5元公用電費（即物業(yè)公共電設施的電費）”，可見，海清園小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司是最終用電戶。
（4）現(xiàn)因砂輪廠客觀上不再具備能力代收電費，故，砂輪廠要求終止代收電費關(guān)系，不再替華北電網(wǎng)北京公司向鴻鵠公司代收代繳海清園小區(qū)居民住宅電費和物業(yè)公共設施電費，根據(jù)國務院《物業(yè)管某條例》第45條華北電網(wǎng)北京公司應當直接向最終用戶即海清園小區(qū)業(yè)主或物業(yè)公司收取電費。
北京砂輪廠在本訴中提交以下證據(jù)
證據(jù)1：（1）配電室6塊子電表的照片
（2）電表檢定證書某檢定結(jié)果通知書(共5頁)
（3）2004年8月6日《協(xié)議書》
證明內(nèi)容：為了準確計量用電量，2004年8月6日海清園小區(qū)物業(yè)公司北京鴻鵠物業(yè)管某有限公司與砂輪廠共同在配電室安裝、啟用5塊子電表。這5塊電表經(jīng)檢定機構(gòu)檢定具備法定使用條件。這5塊子電表和華北電網(wǎng)北京公司安裝的海清園動力表共計6塊子電表，均從華北電網(wǎng)北京公司安裝在配電室的總電表接出，總電表輸出某電量全部且僅通過這6塊子電表輸出，6塊子電表記錄的用電量之和應當?shù)扔谂潆娛铱傆秒娏俊?/p>
證據(jù)2：（1）6塊子電表的抄表記錄（練習本6個，抄表時間2004年8月至今）
（2）配電室管某單位勞務服務中心《證明》
（3）抄表工李珍《證明》
（4）2005年9月6日《海清園鴻鵠物業(yè)初始電表讀數(shù)》
證明內(nèi)容：
（1）從2004年8月6日起至今，配電室管某單位派抄表工對配電室6塊子電表按日抄表，抄表記錄記載的每日電表顯示數(shù)字，是實際發(fā)生的用電量數(shù)據(jù)。配電室總電表輸出某電量全部且僅通過6塊子電表輸出，6塊子電表記錄的用電量之和應當?shù)扔谂潆娛铱傆秒娏俊?/p>
（2）2005年9月6日，鴻鵠公司對配電室中部分電表進行抄表，并出某《海清園鴻鵠物業(yè)初始電表讀數(shù)》，對電表2004年8月6日啟用之日的表底數(shù)、2005年9月6日抄表之日的表示數(shù)予以確認和記錄。配電室管某單位的2004年8月6日、2005年9月6日抄表記錄與《海清園鴻鵠物業(yè)初始電表讀數(shù)》記載數(shù)據(jù)一致，可見配電室管某單位抄表記錄的真實性。
（3）將配電室管某單位抄表記錄與華北電網(wǎng)北京公司提供的《北京供電公司用電客戶電費交費單》比較，在同一個用電期間內(nèi)，華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》中的配電室總用電量數(shù)據(jù)（即“抄見電量”之和）與配電室管某單位抄表記錄中6塊子電表的用電量之和不符，華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》中的“子表電量”（即磁卡表用電量與海清園居民用電量之和）與配電室管某單位抄表記錄的用電量數(shù)據(jù)不符，可見，華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》中的用電量數(shù)據(jù)不準確；且，華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》不是用電計量裝置記錄的用電量的原始抄表記錄，《電費交費單》不是《電力法》第33條規(guī)定的計收電費的依據(jù)。因此，華北電網(wǎng)北京公司僅憑從計算機中打印出某的《電費交費單》，僅憑《電費交費單》所寫的用電量和電費金額就要求砂輪廠如數(shù)交納電費，缺乏根據(jù)。
證據(jù)3：（1）北京市X區(qū)管某辦公室出某的《海清園住宅樓房屋使用、管某、維修公約》
（2）《海清園小區(qū)物業(yè)管某委托合某》
（3）鴻鵠物業(yè)公司名稱變某工商登記查詢材料
證明內(nèi)容：
（1）海清園小區(qū)X區(qū)，業(yè)主和物業(yè)公司是實際用電人和最終用戶。北京中集協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法取得海清園小區(qū)國有土地使用權(quán)，開發(fā)建設了海清園小區(qū)（即海清園X號樓和X號樓），作為商品住宅銷售給業(yè)主。中集協(xié)公司依法委托鴻鵠物業(yè)公司對海清園小區(qū)進行物業(yè)管某，鴻鵠公司是小區(qū)物業(yè)公共用電設施設備的實際運營人。海清園小區(qū)業(yè)主和鴻鵠公司是海清園居民住宅小區(qū)的最終用電戶。
（2）根據(jù)《物業(yè)管某條例》第45條，居民住宅小區(qū)的最終用電戶與供電公司單位即華北電網(wǎng)北京公司屬于供用電關(guān)系，華北電網(wǎng)北京公司應直接向海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司收取電費，砂輪廠沒有替海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司承擔電費的法律義務。
證據(jù)4：（1）2000年9月6日《協(xié)議書》
（2）2000年9月6日《補充協(xié)議書》
（3）北京市房地局批準的海清園X號樓、X號樓《公共部位與公用房屋分攤建筑面積構(gòu)成說明》
（4）北京市X區(qū)X號樓、X號樓的《北京市房屋登記表》
證明內(nèi)容：
（1）砂輪廠對配電室中的配電設備、配電室房屋及所占土地均無所有權(quán)。配電室房屋及配電設備全部由海清園小區(qū)開發(fā)商中集協(xié)公司出某建設安裝，產(chǎn)權(quán)歸中集協(xié)公司所有。中集協(xié)公司是海清園小區(qū)X號樓、X號樓的開發(fā)商和原始產(chǎn)權(quán)人，經(jīng)房屋行政管某機關(guān)批準，中集協(xié)公司將配電室占用的土地面積作為海清園小區(qū)公共分攤部位，已經(jīng)計入X號樓、X號樓商品住宅分攤建筑面積。X號樓、X號樓后銷售給海清園小區(qū)業(yè)主后，配電室所占土地、房屋及配電設施根據(jù)《物業(yè)管某條例》又轉(zhuǎn)歸全體業(yè)主共有，并非屬于砂輪廠所有。
（2）砂輪廠不是配電室及配電設施設備的產(chǎn)權(quán)人，砂輪廠雖與中集協(xié)公司開發(fā)建設的海清園小區(qū)共用配電室，但砂輪廠僅應對自已使用的電量交納電費，并沒有替海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司承擔電費的法律義務。
證據(jù)5、北京供電公司變某用電工作票
證明內(nèi)容：砂輪廠申請變某用電時，將蓋章的《北京供電公司變某用電工作票》留存復印件之后，將原件交給華北電網(wǎng)北京公司，砂輪廠當時交給華北電網(wǎng)北京公司的《北京供電公司變某用電工作票》原件在“記事”一欄中未填寫任何內(nèi)容，系空白。華北電網(wǎng)北京公司本案提交證據(jù)《北京供電公司變某用電工作票》“記事”一欄內(nèi)海清園物業(yè)劉樹祥所寫內(nèi)容，砂輪廠并不知曉，應系華北電網(wǎng)北京公司收到本工作票后才形成的。
證據(jù)6、砂輪廠起訴北京鴻鵠物業(yè)管某有限公司電費糾紛一案中北京砂輪廠《答辯狀》
證明內(nèi)容：
（1）砂輪廠按照華北電網(wǎng)北京公司的要求，替華北電網(wǎng)北京公司向海清園小區(qū)物業(yè)公司鴻鵠公司代收代繳海清園小區(qū)電費，鴻鵠公司未實際將電費款交給砂輪廠，砂輪廠起訴鴻鵠公司要求交納電費，雙方發(fā)生訴訟，至今尚未結(jié)案，客觀上砂輪廠已不能代收代繳海清園電費。可見，砂輪廠實際未能代收海清園電費，在此情況下，華北電網(wǎng)北京公司仍要求砂輪廠交納海清園小區(qū)電費，缺乏根據(jù)。
（2）鴻鵠公司確認“砂輪廠向海清園小區(qū)供電是在海淀供電局同意下的轉(zhuǎn)供電”。海清園小區(qū)實際用電戶作為被轉(zhuǎn)供戶，享有《供電營業(yè)規(guī)則》第14條第2項規(guī)定的“視同直供戶”的權(quán)利和義務，其應自行向華北電網(wǎng)北京公司承擔電費。本案中，華北電網(wǎng)北京公司主張砂輪廠直接承擔海清園小區(qū)電費不符合《供電營業(yè)規(guī)則》第14條關(guān)于轉(zhuǎn)供電法律關(guān)系的規(guī)定，于法無據(jù)。
（3）鴻鵠公司確認本案華北電網(wǎng)北京公司未為海清園小區(qū)居民安裝經(jīng)過法定檢定機構(gòu)檢定的電表。由此可見，華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)《北京電力公司用電客戶電費交費單》中所寫的海清園小區(qū)居民用生活電量數(shù)據(jù)（注：本案訴訟期間，砂輪廠詢問被反訴人所屬海淀供電公司得知，電費交費單中“戶號RL53-5775”項下用電量數(shù)據(jù)指海清園小區(qū)居民生活用電量），根本不是經(jīng)強制檢定合某的用電記量裝置計量的，而是被反訴人捏造的，不符合《計量法》第9條的規(guī)定，也不符合《電力法》第33條及《電力供應與使用條例》第27條的規(guī)定，不能作為計收電費的依據(jù)。
華北電網(wǎng)北京公司發(fā)表質(zhì)證意見
證據(jù)1、（1）照片復印件（四頁、8張照片）
首先，對照片原件本身的真實性沒有異議。但是，我方認為，此照片中顯示的內(nèi)容與本案毫無法律關(guān)系。該證據(jù)所證明的內(nèi)容與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，與實際證明力，因此，我方不予認可。
（2）計量科研院檢定證書（復印件《雙面》5張10頁）
我方首先要求北京砂輪廠應出某“計量科研院檢定證書”的證據(jù)原件，若與原件核準無誤，對其真實性無異議。但是，我方認為，該證據(jù)所證明的內(nèi)容也與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，我方不予認可。
（3）協(xié)議書（復印件1頁）
同樣要求北京砂輪廠應出某證據(jù)原件，若與原件核準無誤，對其真實性無異議。但是，我方認為：首先該證據(jù)為北京砂輪廠與“北京鴻鵠物業(yè)”雙方內(nèi)部協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，我方不予認可。
證據(jù)2（1）練習本抄表記錄
我方認為：該份證據(jù)內(nèi)容的真實性無法予以證明，同時，與本案也沒有直接的關(guān)聯(lián)性，因此，該證據(jù)我方不予認可。
（2）北京清砂勞務服務中心提供的“證明”
我方認為：首先要求北京砂輪廠應出某證據(jù)原件，若與原件相同，對其真實性無異議。但是，在北京砂輪廠提供的證據(jù)中，明確寫明：“海清園小區(qū)物業(yè)公司和北京砂輪廠在配電室內(nèi)共同安裝、啟用了五塊子電表……”這正說明，該行為是海清園小區(qū)物業(yè)和北京砂輪廠之間自行約定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對華北電網(wǎng)北京公司安裝的北京砂輪廠及海清園小區(qū)物業(yè)公司使用的子電表（表號（略））我方認可，其他為北京砂輪廠與第三方內(nèi)部約定，我方不予認可。據(jù)了解，北京清砂勞務服務中心系北京砂輪廠下屬單位，與本案北京砂輪廠有直接利害關(guān)系，因此，按照證據(jù)規(guī)則有關(guān)規(guī)定，該單位出某的證明是不具有法律效力的。
（3）證人書某證言
我方認為：首先要求北京砂輪廠證人出某，當庭出某證人證言，但是，本證人自稱是北京清砂勞務服務中心職工，但沒有充分的證據(jù)能證明個人身份，因此，我們認為她與本案北京砂輪廠同樣有利害關(guān)系，不能以證人身份出某作證，故其出某的證明也是不具有法律效力的。
（4）海清園初始電表讀數(shù)（復印件1頁）
首先要求北京砂輪廠應出某證據(jù)原件，若與原件核準無誤，對其真實性無異議。但是，不清楚北京砂輪廠提供此證據(jù)的用意是什么此“初始電表讀數(shù)”內(nèi)容與本案存在什么直接的法律關(guān)系。故，我方認為：該證據(jù)與本案也無任何關(guān)聯(lián)性與證明力，我方不予認可。
證據(jù)3（1）海清園住宅公約（復印件5頁）
首先對該“公約”的真實性無異議。但是，我方認為：該“公約”只能證明開發(fā)商“北京中集協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的單方約定或公示行為，與本案的原、北京砂輪廠均無任何法律關(guān)系，因此，與本案也毫無關(guān)聯(lián)性，故，我方同樣不予認可。
（2）物業(yè)管某委托合某（復印件5頁）
對其真實性無異議。但是，該證據(jù)為“北京中集協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)公司”與“北京鴻鵠物業(yè)公司”之間權(quán)利義務的委托、約定協(xié)議，無法證明與北京砂輪廠又有什么關(guān)系，更牽扯不到與華北電網(wǎng)北京公司存在什么法律關(guān)系，因此，我方認為此證據(jù)與本案毫無關(guān)聯(lián)性，不予認可。
（3）真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)4協(xié)議書（1）（2）（3）（4）（復印件5頁）
（首先要求北京砂輪廠應出某證據(jù)原件）對其真實性無異議。但是，該協(xié)議書某北京砂輪廠與“北京中集協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)公司”雙方內(nèi)部“轉(zhuǎn)讓”的協(xié)議，但該“協(xié)議”是否合某是否已實際履行起碼我們是一概不知的。就此問題尤其請法庭注意的是：從實際交納電費與相關(guān)的交納電費單據(jù)上看，也可以充分證明他們雙方內(nèi)部簽訂的“轉(zhuǎn)讓”協(xié)議并沒有實際履行，交費人仍是北京砂輪廠。另外，按照相關(guān)法律與我“電力公司”的規(guī)定，用電人的變某、轉(zhuǎn)讓是要首先通知供電部門，而且必須三方（原用電人、變某、轉(zhuǎn)讓后的實際用電人、供電人）協(xié)議后重新簽訂《供電合某》。因此，我方認為此“協(xié)議書某補充協(xié)議”在本案中沒有實際意義與證明力，故我方不予認可。
證據(jù)5、北京供電公司變某用電工作票復印件
我方認為：該份證據(jù)恰恰說明，華北電網(wǎng)北京公司對北京砂輪廠拖欠電費提起訴訟合某、有據(jù)，本份證據(jù)“用戶”正是北京砂輪廠方北京砂輪廠，我方予以認可。
證據(jù)6、答辯狀
我方認為：該證據(jù)為北京砂輪廠方與第三方之間糾紛證明，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，我方不予認可。
本院依據(jù)法庭審理及華北電網(wǎng)北京公司與北京砂輪廠質(zhì)證情況，對上述證據(jù)進行綜合某核后，對本訴證據(jù)做出某下認證意見：
華北電網(wǎng)北京公司的本訴證據(jù)1高壓供電合某，北京砂輪廠稱該合某已履行完畢，經(jīng)本院審查該合某第十三條第3項約定在修改、變某、解除合某書某協(xié)議簽訂前，本合某繼續(xù)有效，在法庭詢問中，北京砂輪廠亦表示雙方未對解除合某事宜簽訂過書某協(xié)議，故可以確定該合某仍繼續(xù)有效，本院對該合某予以認證；證據(jù)2電費結(jié)算協(xié)議，本院認證意見同前；證據(jù)3變某工作與北京砂輪廠證據(jù)5一致，可以相互印證，本院予以認證；證據(jù)4付款通知，經(jīng)本院審查該通知非華北電網(wǎng)北京公司單方開據(jù)，而是由付款人開戶銀行給付付人按期付款的通知，由銀行按其業(yè)務規(guī)章要求開據(jù)，簽章手續(xù)齊全，本院予以認證；證據(jù)5電費計算數(shù)額憑據(jù)，該證據(jù)系根據(jù)供用電雙方在供電合某及電費結(jié)算協(xié)議中的相關(guān)約定制作，本院予以認證；證據(jù)6清河街道辦會議紀要，本院僅對由北京市X區(qū)人民政府清河街道辦事處蓋章的2005年10月20日的會議紀要予以認證。
北京砂輪廠本訴證據(jù)1本院僅對按雙方高壓供電合某及電費結(jié)算協(xié)議約定安裝的海清園動力表予以認證，對電表檢定證書某檢定結(jié)果通知書，本院僅確認安裝的電表已經(jīng)過相關(guān)質(zhì)量檢驗之事實，具備使用條件，但并不能確認未經(jīng)供電方同意即將其從總電表接出某使用行為的正當性，2004年8月6日《協(xié)議書》系未經(jīng)供電方同意與北京鴻鵠物業(yè)管某有限公司（以下簡稱鴻鵠公司）簽訂，本院不予認證；證據(jù)2（1）至（4）系未經(jīng)供電方同意，雙方未取得一致意見的情況下北京砂輪廠單方進行抄表工作所取得的材料，本院不予認證；證據(jù)3（1）至（3）與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認證；證據(jù)4（1）至（4）認證意見同前；證據(jù)5本院對該工作票所示用電變某情況予以確認；證據(jù)6本院確認北京砂輪廠進行過相關(guān)訴訟行為，但對其證明目的不予確認。
北京砂輪廠（反訴原告）針對反訴提交以下證據(jù)
證據(jù)1：（1）2006年5月10日北京電力公司出某的《拖欠電費明細單》
（2）北京電力公司出某的《北京電力公司用電客戶電費交費單》10頁
證據(jù)來源：被反訴人華北電網(wǎng)北京公司
證明內(nèi)容：從《拖欠電費明細單》及2004年5月31日《電費交費單》可見，華北電網(wǎng)北京公司承認實際多收了砂輪廠電費至少x.77元。在2006年5月10日《拖欠電費明細單》中，華北電網(wǎng)北京公司明示該多收電費款x.77元用于抵銷砂輪廠的欠費，即被反訴人同意償還砂輪廠多收電費款。
證據(jù)2：《解除供用電合某關(guān)系通知書》
證明內(nèi)容：雙方1999年8月10日所簽《高圧供用電合某書》因合某期限屆滿已于2002年8月10日終止，之后雙方雖未再簽訂書某合某，但存在事實上的供用電合某關(guān)系。現(xiàn)，砂輪廠無資金支付電費，并明確表示拒絕支付今后電費，華北電網(wǎng)北京公司不能實現(xiàn)繼續(xù)收取電費的合某目的。砂輪廠依法通知華北電網(wǎng)北京公司要求解除事實供電合某關(guān)系，符合《合某法》第95條、第94條第（二）、（四）、（五）的規(guī)定，于法有據(jù)。
證據(jù)3：（1）《供電營業(yè)規(guī)則》和《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄》
（2）1999年8月10日《高壓供用電合某》及附件《電費結(jié)算協(xié)議》
（3）砂輪廠2002年1月至2006年3月期間《已交電費明細表》
證據(jù)來源：《高壓供用電合某》及附件《電費結(jié)算協(xié)議》來源于被反訴人北京電力公司
證明內(nèi)容：
（1）《供電營業(yè)規(guī)則》第70條規(guī)定“供電企業(yè)應當在用戶第一個受電點內(nèi)按不同電價類別分別安裝用電計量裝置”，第83條規(guī)定“供電企業(yè)應在規(guī)定的日期抄錄計費電能表讀數(shù)”，第82條規(guī)定“供電企業(yè)應當依據(jù)用電計量裝置的記錄計算電費”，《電力法》第33條及國務院《電力供應與使用條例》第27條也做出某樣規(guī)定，由此可見，供電企業(yè)向用戶收取電費，有義務提供計算電費的用電量憑據(jù)，即定期抄錄的用電計量裝置抄表記錄。本案中，華北電網(wǎng)北京公司要求砂輪廠再支付電費x.32元，應當向砂輪廠說明電費計算方法，并給付用電計量裝置原始抄表記錄。另，砂輪廠在2002年1月至2006年3月已向華北電網(wǎng)北京公司預付及支付電費款（略）.23元，華北電網(wǎng)北京公司應當向砂輪廠提供所收電費款金額項下計費電量的用電量抄表記錄。
（2）雖然《高壓供用電合某》及附件《電費結(jié)算協(xié)議》于2002年8月10日因合某期限屆滿已自行終止，但在該合某期內(nèi)，根據(jù)該合某書某六條第2-（1）項的約定，華北電網(wǎng)北京公司應當對電表等用電計量裝置按期抄表，根據(jù)該合某書某四條第1項及附件《電費結(jié)算協(xié)議》第4條的約定，華北電網(wǎng)北京公司應以用電計量裝置的記錄作為計算電費的依據(jù)，因此，被反訴人向砂輪廠收取電費，有義務提供用于計算砂輪廠電費的用電量憑證，即用電計量裝置原始抄表記錄。在該合某期內(nèi)，砂輪廠已向華北電網(wǎng)北京公司交納了電費款（交費時間、金額詳見《已交電費明細表》），但是，華北電網(wǎng)北京公司從未向砂輪廠提供過抄表記錄，顯屬違約，現(xiàn)，砂輪廠根據(jù)《合某法》第107條有權(quán)要求華北電網(wǎng)北京公司以繼續(xù)履行的方式承擔違約責任，即給付抄表記錄。
（3）《電力法》第31條及《電力供應與使用條例》第26條規(guī)定“用戶使用的電力電量以計量檢定機構(gòu)依法認可的用電計量裝置的記錄為準”，《計量法》第9條規(guī)定“列入強制檢定目錄的工作計量器具實行強制檢定，未按照規(guī)定申請檢定或檢定不合某的不得使用?！眹鴦赵号鷾实摹吨腥A人民共和國計量法實施細則》第9條規(guī)定“執(zhí)行強制檢定的機構(gòu)對檢定合某的計量器具發(fā)給國家統(tǒng)一的檢定證書、檢定合某證等”，《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄》第32項將電度表列入強制檢定器具范圍。由此可見，華北電網(wǎng)北京公司用于計量砂輪廠用電量的計量裝置應當取得檢定證書、檢定合某證等檢定文書，否則不得作為計量器具使用。因此，本案華北電網(wǎng)北京公司要求砂輪廠交納電費
x.32元，除應提供用電計量裝置抄表記錄外，還有義務向砂輪廠提供用電計量裝置的檢定合某證書。
證據(jù)4、（1）《終止代收海清園小區(qū)電費的通知書》
（2）砂輪廠起訴北京鴻鵠物業(yè)管某有限公司電費糾紛一案中北京砂輪廠鴻鵠公司的《答辯狀》
證明內(nèi)容：
（1）砂輪廠資金困難，無人力財力替華北電網(wǎng)北京公司向海清園小區(qū)代收電費，且，海清園小區(qū)物業(yè)管某單位鴻鵠公司拒不向砂輪廠交納海清園小區(qū)電費，砂輪廠通過訴訟方式仍未能收取，可見，砂輪廠客觀上已無法繼續(xù)代收代繳海清園小區(qū)電費，因此，砂輪廠決定不再代收代繳海清園小區(qū)電費，并書某通知華北電網(wǎng)北京公司。華北電網(wǎng)北京公司應嚴格履行《物業(yè)管某條例》第45條規(guī)定的義務，直接向海清園小區(qū)最終用電戶（居民或鴻鵠公司）收取電費。
（2）在砂輪廠與鴻鵠公司的訴訟中，鴻鵠公司確認“砂輪廠向海清園小區(qū)供電是在海淀供電局同意下的轉(zhuǎn)供電”，并要求“海清園小區(qū)全體用電戶應依法享有供電公司直供戶的用電權(quán)利（即《供電營業(yè)規(guī)則》第14條第2項規(guī)定的被轉(zhuǎn)供戶的權(quán)利，包括直接向供電公司交納電費等權(quán)利）”。因此，華北電網(wǎng)北京公司應當尊重被轉(zhuǎn)供戶的權(quán)利，順應民意，執(zhí)行《供電營業(yè)規(guī)則》第14條第2項和《物業(yè)管某條例》第45條，直接向海清園小區(qū)居民或鴻鵠公司等最終用電戶收取電費。
證據(jù)5、（1）北京市X區(qū)管某辦公室出某的《海清園住宅樓房屋使用、管某、維修公約》
（2）《海清園小區(qū)物業(yè)管某委托合某》
（3）鴻鵠物業(yè)公司名稱變某工商登記查詢材料
（4）2000年9月6日《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》
（5）北京市房地局批準的海清園X號樓、X號樓《公共部位與公用房屋分攤建筑面積構(gòu)成說明》
（6）北京市X區(qū)X號樓、X號樓的《北京市房屋登記表》
（7）海清園小區(qū)《商品房買賣合某》和《個人購房供款合某》
證明內(nèi)容：
（1）北京中集協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法取得海清園小區(qū)國有土地使用權(quán)，開發(fā)建設了海清園小區(qū)（即海清園X號樓和X號樓），作為商品住宅銷售給業(yè)主。中集協(xié)公司依法委托鴻鵠物業(yè)公司對海清園小區(qū)進行物業(yè)管某，由鴻鵠公司運營和管某營小區(qū)公共用電設施設備。由此可見，海清園小區(qū)X區(qū)，業(yè)主和鴻鵠公司是實際用電人和最終用戶。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第14條第2項和《物業(yè)管某條例》第45條，海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司與被反訴人構(gòu)成供用電關(guān)系，被反訴人應直接向其收取電費，砂輪廠沒有替海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司承擔電費的法律義務。
（2）配電室房屋及配電設備全部由海清園小區(qū)開發(fā)商中集協(xié)公司出某建設安裝，產(chǎn)權(quán)歸中集協(xié)公司所有；中集協(xié)公司是海清園小區(qū)X號樓、X號樓的開發(fā)商和原始產(chǎn)權(quán)人，經(jīng)房屋行政管某機關(guān)批準，中集協(xié)公司將配電室占用的土地面積作為海清園小區(qū)公共分攤部位，已經(jīng)計入X號樓、X號樓房屋分攤建筑面積；中集協(xié)公司將海清園小區(qū)房屋銷售給業(yè)主后，配電室所占土地、房屋及配電設施根據(jù)《物業(yè)管某條例》又轉(zhuǎn)歸全體業(yè)主共有。可見，砂輪廠對配電室中的配電設備、配電室房屋及所占土地均無所有權(quán)，砂輪廠雖與中集協(xié)公司開發(fā)建設的海清園小區(qū)共用配電室，但砂輪廠僅應對自已使用的電量交納電費，并沒有替海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司承擔電費的法律義務。目前，在砂輪廠客觀上已不能再代收代繳海清園電費的情況下，華北電網(wǎng)北京公司應按照《供電營業(yè)規(guī)則》第14條第2項和《物業(yè)管某條例》第45條，直接向海清園小區(qū)業(yè)主及鴻鵠公司收取電費。
華北電網(wǎng)北京公司（反訴被告）發(fā)表以下質(zhì)證意見
證據(jù)1的真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，此證據(jù)正好可以證明北京砂輪廠欠費的事實與數(shù)額；
證據(jù)2《解除供用合某關(guān)系通知書》，此通知書某符合某力法與供電規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，要解除供電合某關(guān)系必須首先清理完債權(quán)債務，然后依照供電規(guī)則的有關(guān)規(guī)定辦理相應的解除供電規(guī)則的有關(guān)手續(xù)，方可實施，因此本通知書某悖于法律規(guī)定，不予認可；
證據(jù)3對真實性無異議，但其中的法律條文及規(guī)范性文件與本案無關(guān)聯(lián)性；合某中的約定我們無異議，更進一步明確了我們雙方的權(quán)利義務；《已交費電費明細表》我們不予認可，因為其不能說明任何問題，真正能說明問題的應以增值稅發(fā)票數(shù)額為準；
證據(jù)4《終止代收海清園小區(qū)電費通知書》，我們沒有收到過這個通知，該通知與本案沒有關(guān)系，這是北京砂輪廠與物業(yè)的事情，沒有實際意義；《答辯狀》與本案無實際關(guān)系，我們不予認可；
證據(jù)5《海清園住宅數(shù)房屋使用、管某、維修公約》對其真實性無異議，但該公約只能證明開發(fā)商北京中集協(xié)公司單方的約定和公示行為與本案華北電網(wǎng)北京公司均無任何法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性；
《海清園小區(qū)物業(yè)管某委托合某》這是中集協(xié)公司與鴻鵠物業(yè)之間的權(quán)利義務的約定與本案無關(guān)；
鴻鵠物業(yè)的工商查詢材料與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可；
2000年9月6日《協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》是北京砂輪廠和中集協(xié)公司內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與本案無關(guān)；
（5）至（7）也與本案無關(guān)。
華北電網(wǎng)北京公司針對反訴提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、砂輪廠x~x欠費計算明細表及附件證明該廠欠費金額及計算方法以及該廠主張x.77元電費華北電網(wǎng)北京公司并未收取的事實；
證據(jù)2、北京供電公司裝換表工作票（改建）證明華北電網(wǎng)北京公司《電費交費單》戶號RL53-5771、5772、5773對應實際電表
證據(jù)3、中華人民共和國計量法，證明華北電網(wǎng)北京公司所安裝表計計量設施為合某計量器具
證據(jù)4、海淀供電局內(nèi)部業(yè)務聯(lián)絡票，證明根據(jù)居民磁卡表一戶一表辦理聯(lián)絡票及核減字段，華北電網(wǎng)北京公司核減電量準確
證據(jù)5、海淀供電局內(nèi)部業(yè)務聯(lián)絡票及《海淀區(qū)高壓自管某自管某民一戶一表協(xié)議》，證明北京砂輪廠申請辦理高壓自管某內(nèi)部居民一戶一表
證據(jù)6、磁卡表返還電量及高壓自管某部居民一戶一表電量上報表，證明華北電網(wǎng)北京公司核減北京砂輪廠磁卡表依據(jù)，核減高壓自管某內(nèi)部居民一戶一表依據(jù)
證據(jù)7、砂輪廠電表數(shù)據(jù)，證明華北電網(wǎng)北京公司實際采集數(shù)據(jù)，并非猜測或捏造
證據(jù)8、其他電費電價收取依據(jù)，證明北京砂輪廠按照北京市發(fā)改委定價標準計收電費
證據(jù)9、北京增值稅專用發(fā)票，證明北京砂輪廠以自己名義繳納電費
證據(jù)10、海清園小區(qū)物業(yè)繳費發(fā)票，證明北京砂輪廠一直收取海清園小區(qū)物業(yè)報數(shù)電量部分的電費
北京砂輪廠發(fā)表以下質(zhì)證意見
1、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)1“砂輪廠x-x欠費計算明細表及附件”
質(zhì)證意見：不認可真實性及其證明力。理由如下：
（1）華北電網(wǎng)北京公司用于計算電費的計費電量度數(shù)缺乏抄表記錄佐證，是華北電網(wǎng)北京公司虛構(gòu)的數(shù)據(jù)，不是《電力法》第33條、第31條和《電力供應與使用條例》第27條、第26條規(guī)定的經(jīng)計量檢定機構(gòu)依法檢定合某的用電計量裝置記錄的用電量。華北電網(wǎng)北京公司按這些不真實的用電度數(shù)對砂輪廠計收電費，缺乏法律依據(jù)。
（2）華北電網(wǎng)北京公司長期通過多列計費電量方式向砂輪廠多收電費，其中，從華北電網(wǎng)北京公司提供的2004年5月31日《用電客戶電費交費單》可見，華北電網(wǎng)北京公司在2004年5月之前多列計費電量x度，多收了砂輪廠x度電的電費x.38元。在該x.38元中，砂輪廠本案中暫向華北電網(wǎng)北京公司主張返還x.77元。華北電網(wǎng)北京公司在其提交法庭的《拖欠電費明細清單》中也確認多收取砂輪廠電費x.77元，確認以該多收的x.77元沖抵砂輪廠所欠電費。綜上可見，華北電網(wǎng)北京公司通過多列用電量的方式至少多收砂輪廠電費x.77元，事實清楚，證據(jù)確鑿，應予認定。
（3）華北電網(wǎng)北京公司計算砂輪廠電費的方法，未從總電表用電量中按照峰、谷、平各段電量分別對應扣減相應時段的居民生活用電量并按對應扣減后的峰、谷、平段電量分算電費，未按照《供電營業(yè)規(guī)則》第71條的規(guī)定“按不同電價類別的用電設備容量的比例或?qū)嶋H可能的用電量，確定不同電價類別用電量的比例或定量進行分算，分別計價”，違反業(yè)務操作規(guī)程；而且，在華北電網(wǎng)北京公司電費計算方法中，將總電表的峰段全部用電量作為砂輪廠的計費電量，對砂輪廠按高峰電價額外多計電費，使砂輪廠多交電費，顯失公平?？梢?，華北電網(wǎng)北京公司計算砂輪廠電費的方法明顯不當。
2、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)2“換裝表工作票、電力裝換表工作憑證”
質(zhì)證意見：僅認可電表編號為（略）的電表確實安裝在配電室中，且該表只對海清園小區(qū)供電，未對砂輪廠供電。除此之外，對換裝表工作票、電力裝換表工作憑證其余內(nèi)容的真實性及證明力均不認可。理由是：
（1）除（略）電表外，配電室內(nèi)室外還安裝有多塊電表，且安裝在中集協(xié)公司鎖的（也有可能是華北電網(wǎng)北京公司鎖的）配電柜里，從外面看不見電表編號和顯示屏，看不出某表的輸電線路和供電范圍，也看不出某些電表是華北電網(wǎng)北京公司安裝的還是開發(fā)商中集協(xié)房地產(chǎn)公司安裝的。砂輪廠請求人民法院對這些電表現(xiàn)場進行開柜勘驗，查明電表編號，確認哪些是華北電網(wǎng)北京公司本證據(jù)所載電表，以核實華北電網(wǎng)北京公司本補充證據(jù)的真實性和證明力。
（2）本補充證據(jù)反映不出某主張的換裝電表各自向哪些用戶供電，也看不出某個電表的戶號是5771、5772、5773，故本證據(jù)不能證明所載電表是計量砂輪廠電費的電表。
（3）本補充證據(jù)中所列電表，屬于《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄》規(guī)定的電度表，《計量法》第9條規(guī)定“列入強制檢定目錄的工作計量器具實行強制檢定，未申請檢定或者檢定不合某的，不得使用”，而華北電網(wǎng)北京公司從未出某這些電表的檢定合某憑證，可見，這些電表未申請檢定或檢定不合某，依法不得作為用于計量砂輪廠用電量、計收電費的工作計量器具。
3、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)3“中華人民共和國計量法”
質(zhì)證意見：不認可。華北電網(wǎng)北京公司電表不符合《計量法》第9條的規(guī)定，未經(jīng)檢定，不得作為用于計量用電量、結(jié)算電費的計量器具。
4、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)4“內(nèi)部業(yè)務聯(lián)絡票”
質(zhì)證意見：對真實性和證明力均不認可，理由是：
（1）內(nèi)部業(yè)務聯(lián)絡票是華北電網(wǎng)北京公司內(nèi)部科室請求互相協(xié)助辦理相關(guān)事務的函件，不是砂輪廠與華北電網(wǎng)北京公司約定的供用電合某關(guān)系內(nèi)容，對砂輪廠無約束力。
（2）從內(nèi)部聯(lián)絡票的記載內(nèi)容看不出某北電網(wǎng)北京公司計算砂輪廠電費的具體方法，也看不出某費電量的抄表數(shù)據(jù)，因此，其對本案訴爭的“砂輪廠用電量數(shù)據(jù)是否準確、是否有抄表記錄、是否按峰、谷、平段分別扣減電量分算電費”等事項均無證明力。
（3）2000年4月28日內(nèi)部聯(lián)絡票記載“自2000年4月起核減居民電量”，10月18日內(nèi)部聯(lián)絡票記載“每月將兩者電量合某一并核減，數(shù)值由一戶一表辦公室提供”，但是，如何核減、所核減的電量數(shù)據(jù)是由電表計量還是直接由一戶一表辦公室虛構(gòu)，以及是否按峰、谷、平段電量分別對應扣減電量，在內(nèi)部聯(lián)絡票上均未說明，可見，內(nèi)部聯(lián)絡票不能證明“被反訴人核減電量準確”。
（4）2002年5月9日內(nèi)部聯(lián)絡票只有請求協(xié)辦內(nèi)容記載，并無“協(xié)辦結(jié)果”記錄，可見，此項內(nèi)部請求協(xié)辦的業(yè)務因故無法執(zhí)行，并未實辦理。
5、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)5“一戶一表協(xié)議”
質(zhì)證意見：不認可，理由是：
（1）本補充證據(jù)對本案訴爭的“砂輪廠用電量數(shù)據(jù)是否準確、是否有抄表記錄、是否按峰、谷、平段分別扣減電量分算電費”等事項無證明力，與本案無關(guān)聯(lián)性。
（2）雙方簽訂本協(xié)議，目的是將砂輪廠單位內(nèi)部除磁卡表、鍋爐房之外的其余房屋執(zhí)行居民生活電價（原執(zhí)行物業(yè)非居民電價），但是，本協(xié)議簽訂后，華北電網(wǎng)北京公司又以這些房屋實際是出某房，不是本單位內(nèi)部職工自住，不是本協(xié)議中“用電方”項下第2條規(guī)定的“本單位內(nèi)部實際居民”，且所裝電表未經(jīng)檢定不合某為由，拒絕將這些用電量從總電量中核減，最終未按據(jù)民生活電價格計算這部分電費，砂輪廠也未向華北電網(wǎng)北京公司上報任何用電量數(shù)據(jù)。因此，雙方未實際履行本協(xié)議。
6、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)6“磁卡表返還電量及高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表”
質(zhì)證意見：對真實性和證明力均不認可。理由是：
（1）華北電網(wǎng)北京公司主張的“磁卡表返還電量”數(shù)據(jù)，沒有抄表記錄或其他證據(jù)佐證，顯然屬于虛構(gòu)。而且，這些數(shù)據(jù)在供電局證據(jù)《用電客戶電費交費單》中并無記載或反映，不能證明已經(jīng)“返還”，可見，供電局主張的磁卡表用電量數(shù)據(jù)及返還事項，缺乏證據(jù)，不能成立。
（2）本案訴訟過程中，砂輪廠經(jīng)詢問海淀供電分公司雙榆樹營業(yè)站，得知《高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表》是華北電網(wǎng)北京公司向海清園小區(qū)物業(yè)管某單位鴻鵠公司提供的空白格式報表，鴻鵠公司填完后再上報給華北電網(wǎng)北京公司，華北電網(wǎng)北京公司按此報表所填電量數(shù)據(jù)計算海清園小區(qū)的電費。但是，《高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表》的數(shù)據(jù)來源是由鴻鵠公司自行編造，還是經(jīng)合某用電計量裝置計量而來，華北電網(wǎng)北京公司未舉證證明。
鴻鵠公司在《答辯狀》（見砂輪廠本訴證據(jù)6）第2頁第2行確認“華北電網(wǎng)北京公司沒有為海清園小區(qū)安裝經(jīng)過法定檢定機構(gòu)檢定的電表，至今海清園小區(qū)仍是未經(jīng)檢定的機械式電表”，而根據(jù)《計量法》第9條和《中華人民共和國強制檢定的工作計量器具目錄》規(guī)定，未經(jīng)檢定的電度表不得作為結(jié)算電費的計量器具使用，所以，即使《高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表》用電量數(shù)據(jù)來源于海清園居民電表記錄，因這些電表未依法經(jīng)過檢定，其記錄數(shù)據(jù)亦不得作為結(jié)算電費的計量依據(jù)使用。
鴻鵠公司在《答辯狀》（見砂輪廠本訴證據(jù)6）第2頁第4行確認“電表是納入強制檢定的計量器具，我國計量法規(guī)定未申請檢定或檢定不合某的，不得使用”，可見，鴻鵠公司明確知道并主張海清園電表未經(jīng)檢定不得作為計收電費的計量器具使用，所以，鴻鵠公司填報《高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表》的本意并未用于計算電費，華北電網(wǎng)北京公司不能擅自將其用于結(jié)算電費。
（3）《高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表》登記的“用電單位”名稱為鴻鵠公司，而不是砂輪廠。
7、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)7“砂輪廠電表數(shù)據(jù)”
質(zhì)證意見：對真實性和證明力均不認可，理由是：
（1）本證據(jù)不是原始抄表記錄，而是華北電網(wǎng)北京公司單方匯總、統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，不符合《電力法》第33條、第31條和《電力供應與使用條例》第27條、第26條的規(guī)定，不能作為計算電費的依據(jù)。
（2）本證據(jù)所載數(shù)據(jù)無用電期間，不能證明華北電網(wǎng)北京公司主張的欠費期限內(nèi)的砂輪廠用電量。
（3）本證據(jù)不能證明其所載數(shù)據(jù)來源于華北電網(wǎng)北京公司的哪些電表，不能證明這些電表屬于華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)2之列，不能證明這些數(shù)據(jù)是砂輪廠的用電量。
8、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)8“其他電費電價收取依據(jù)”
質(zhì)證意見：本證據(jù)不能與原件復核，且不能與華北電網(wǎng)北京公司《用電客戶電費交費單》中所述電價對應，故不予認可。
9、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)9“增值稅發(fā)票1張”
質(zhì)證意見：認可真實性，砂輪廠確實向華北電網(wǎng)北京公司交付本發(fā)票所載電費款。但不同意華北電網(wǎng)北京公司的證明內(nèi)容。
10、對華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)10“2003年至2006年鴻鵠公司交納電費的發(fā)票8張”
質(zhì)證意見：不認可真實性，也不同意其證明力，理由是：
（1）2003年10月9日和2004年6月10日的發(fā)票是“資金往來專用發(fā)票”，所載電費款是按照華北電網(wǎng)北京公司要求由砂輪廠替其向鴻鵠公司收取的海清園電費，此兩筆代收電費款合某17萬余元，砂輪廠已于2006年6月、7月向華北電網(wǎng)北京公司交納。
（2）2004年7月15日至2006年4月28日發(fā)票所載電費金額，與華北電網(wǎng)北京公司補充證據(jù)6（即鴻鵠公司填報的《高壓自管某自管某民一戶一表電量匯總表》）所載用電量的電費金額并不相同，這些發(fā)票所載電費款不是砂輪廠代收鴻鵠公司2004年7月15日至2006年4月28日的海清園小區(qū)電費。
2004年7月，砂輪廠起訴鴻鵠公司償付此前的電費欠款108萬元，2004年7月15日至2006年4月的電費款發(fā)票是砂輪廠收取鴻鵠公司欠款的“工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票”，而不是代收電費的“資金往來專用發(fā)票”，這些電費款用于清償鴻鵠公司欠砂輪廠的108萬元電費債務。
（3）砂輪廠確認，在本案之前砂輪廠與華北電網(wǎng)北京公司是代收代繳鴻鵠公司海清園電費關(guān)系。本案中，砂輪廠無力繼續(xù)代收收費，故請求解除代收關(guān)系，之后不再代收代繳鴻鵠公司電費。
本院依據(jù)法庭審理及華北電網(wǎng)北京公司與北京砂輪廠質(zhì)證情況，對上述證據(jù)進行綜合某核后，對反訴證據(jù)做出某下認證意見：
北京砂輪廠反訴證據(jù)1（1）（2）本院僅對上述證據(jù)客觀文字記載內(nèi)容予以確認，對北京砂輪廠所持證明目的不予確認；證據(jù)2系北京砂輪廠單方發(fā)出，本院不予認證；證據(jù)3（1）本院僅對相關(guān)規(guī)定的客觀文字記載內(nèi)容予以確認（2）本院予以認證（3）此材料系北京砂輪廠單方提供，本院不予認證；證據(jù)4（1）（2）與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認證；證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認證。
華北電網(wǎng)北京公司證據(jù)1該證據(jù)所示計算方法符合某壓供電合某及電費結(jié)算協(xié)議要求，本院予以認證；證據(jù)2所示裝換表工作符合某壓供電合某及電費結(jié)算協(xié)議約定要求，此外，證據(jù)9可證明北京砂輪廠在裝換表工作結(jié)束后交納了相關(guān)電費，北京砂輪廠亦確認其曾交過相關(guān)電費，故本院上述證據(jù)一并認證；證據(jù)3系國家法律規(guī)定，本院予以確認；證據(jù)4至證據(jù)8所示華北電網(wǎng)北京公司對電量的核準計算及數(shù)據(jù)采集、電費計收符合某壓供電合某及電費結(jié)算協(xié)議要求，本院予以認證，證據(jù)10繳費發(fā)票均系北京砂輪廠開據(jù)，可以證明其收取了海清園小區(qū)物業(yè)電費，本院予以認證。
經(jīng)查，華北電網(wǎng)北京公司與北京砂輪廠于1999年8月10日依法簽訂了一份《高壓供電合某》，“合某”中明確約定了雙方的權(quán)利、義務。同時雙方就委托收款結(jié)算方式等事宜又簽訂了一份“電費結(jié)算協(xié)議”?！皡f(xié)議”中又再次進一步明確了雙方的權(quán)利、義務與“對出某違約”后的解決方式。合某簽訂后，雙方均各自依約履行了“合某”與“協(xié)議”中約定的權(quán)利、義務。其間，2002年4月27日用電性質(zhì)發(fā)生變某，2003年7月21日用電計量裝置發(fā)生了變某，此后，北京砂輪廠曾于2005年3月7日交納過其拖欠的部分電費。但其仍拖欠2003年10月份至2006年4月間的電費共計四十萬四千四百四十元三角二分。
上述事實，在經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)及本院開庭筆錄在案佐證。
本院認為，華北電網(wǎng)北京電力公司與北京砂輪廠于1999年8月10日依法簽訂了一份《高壓供電合某》未違反有關(guān)法律規(guī)定，應屬有效。華北電網(wǎng)北京電力公司提供供電服務后，北京砂輪廠未完全履行給付電費的義務，系違約行為，應支付所欠電費并承擔相應違約責任。因此華北電網(wǎng)北京電力公司要求北京砂輪廠支付所欠電費及違約金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。由于《高壓供電合某》及電費計算協(xié)議中已明確約定了供電范圍及電費計算辦法，且北京砂輪廠在用電性質(zhì)及計量裝置發(fā)生變某后曾交納過電費，故本院對其所持用電計量裝置不符合某定、不拖欠電費及沒有違約行為之辯稱不予采信；北京砂輪廠的反訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。北京砂輪廠在訴訟中要求對用電計量裝置進行鑒定，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信，綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國合某法》第八條，第一百八十二條之規(guī)定判決如下：
一、北京砂輪廠給付華北電網(wǎng)有限公司北京電力公司電費四十萬四千四百四十元三角二分及違約金二萬八千三百四十三元六角三分，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回北京砂輪廠的反訴請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費八千五百七十六元，由北京砂輪廠負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納；反訴費二千七百六十一元（已交納），由北京砂輪廠負擔。
如不服本判決，可在判決書某達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出某本，交納上訴案件受理費八千五百七十六元及反訴費二千七百六十一元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
審判長趙晨
審判員王衛(wèi)東
審判員李莉
二ＯＯ七年十一月十二日
書某員鮑新宇
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
