[摘 要]附保護(hù)第三人作用之合同突破合同相對(duì)性原理，使與合同當(dāng)事人有特殊關(guān)系的第三人能夠基于合同獲得損害賠償。本文對(duì)附保護(hù)第三人作用之合同的起源、適用條件等問題作了探討，并對(duì)我國(guó)是否借鑒此制度發(fā)表了意見。
[關(guān)鍵詞]合同 合同效力 德國(guó)民法
附保護(hù)第三人作用之合同，是指特定合同一經(jīng)成立，不僅在合同當(dāng)事人雙方間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)，債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也應(yīng)負(fù)有照顧、保護(hù)、通知等附隨義務(wù)，債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特定范圍之人所遭受的損害，也應(yīng)依照合同法的原則，負(fù)賠償責(zé)任。換言之，即特定合同關(guān)系兼具保護(hù)第三人的作用。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第二冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第34頁(yè)、第39頁(yè)。）在我國(guó)附保護(hù)第三人作用之合同尚未上升為法律，其在處理某些糾紛中具有特殊的作用，本文試就附保護(hù)第三人作用之合同制度的有關(guān)問題加以探討。
一、附保護(hù)第三人作用之合同制度的起源探究
“附保護(hù)第三人作用之契約”系由德國(guó)判例學(xué)說孕育而成。德國(guó)判例肯定這一合同形態(tài)，系基于如下的理念：當(dāng)事人默示契約兼為第三人之利益而訂定，該第三人與契約約定之給付自有息息相關(guān)之關(guān)系，契約當(dāng)事人對(duì)于該第三人乃有盡必要“注意”之義務(wù)。該注意義務(wù)為契約之義務(wù)，義務(wù)一有不盡，即構(gòu)成違約。第三人如因而受有損害，自有予以賠償之必要，為達(dá)此目的，自應(yīng)許可該第三人得直接請(qǐng)求賠償損害。（注：（臺(tái)）曾世雄：《損害賠償法原理》，三民書局股份有限公司1996年版，第275、273頁(yè)。）實(shí)際上，契約訂定時(shí)，名義上之當(dāng)事人雖為甲乙雙方，而實(shí)際上該契約之履行否仍關(guān)及甲乙以外之第三人丙丁，如依契約意旨第三人丙丁之利益亦應(yīng)受保護(hù)，于契約未被履行時(shí)，該第三人倘受有損害仍以可請(qǐng)求賠償為宜。（注：（臺(tái)）曾世雄：《損害賠償法原理》，三民書局股份有限公司1996年版，第275、273頁(yè)。）德國(guó)判例學(xué)說最初創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)制度，適用德國(guó)民典第328條為第三人利益契約條款的規(guī)定作為當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其主要目的在于彌補(bǔ)德國(guó)民法典雇主責(zé)任制度的不足，加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人的利益。德國(guó)帝國(guó)法院1930年2月10日的判例堪稱此說運(yùn)用的典范，該案的案情是：承租人M太太委請(qǐng)修理行安裝煤氣表，由于修理行雇員的重大過失（其中一螺絲沒有擰緊），釀成爆炸事故，未傷及M太太，卻致其所雇女傭身體上部受重傷。依其他國(guó)家法律，于此種情形該女傭無疑可以對(duì)修理行主張侵權(quán)損害賠償，而且修理行亦應(yīng)對(duì)其雇員在職務(wù)范圍內(nèi)的行為負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。但在德國(guó)，依德國(guó)民法典第831條，雇主可以通過證明自己對(duì)雇員之選任監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而免責(zé)，而在實(shí)務(wù)上關(guān)于此項(xiàng)免責(zé)舉證，向來均從寬認(rèn)定；顯然，該女傭主張侵權(quán)損害賠償甚為不利。然而，根據(jù)德國(guó)民法典第278條的規(guī)定，假若對(duì)雇主主張契約法上損害賠償責(zé)任，則雇主不得以證明自己盡了選任和監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。正是基于上述考慮，上訴法院遂確認(rèn)M太太與修理行之承攬契約乃為第三人利益契約，受害女傭（原告）據(jù)此第三人利益契約可以對(duì)修理行（被告）主張損害賠償。（注：王文欽：《德國(guó)法上“附保護(hù)第三人作用之契約”制度的新發(fā)展》，《中外法學(xué)》1994年第2期。）
帝國(guó)法院肯定上訴法院所持的原告為為第三人利益契約中第三人的見解，認(rèn)為：契約的解釋，應(yīng)當(dāng)以契約的目的、當(dāng)事人的意圖、交易的性質(zhì)為依據(jù)。本案中，依《德國(guó)民法典》第628條，承租人M太太對(duì)原告之禍福負(fù)有注意義務(wù)。被告應(yīng)該意識(shí)到，契約當(dāng)事人M太太不但有權(quán)要求煤氣表安裝適當(dāng)，而且有權(quán)要求不能對(duì)其本人及其依法對(duì)之禍福負(fù)責(zé)之人的身體健康造成損害。依《德國(guó)民法典》第157條，M太太與修理行的承攬契約，應(yīng)當(dāng)解釋為已包含賦予第三人直接的損害賠償請(qǐng)求權(quán)這一內(nèi)容。因此，根據(jù)《德國(guó)民法典》第328、278條的規(guī)定，帝國(guó)法院判決原告勝訴。
