導(dǎo)讀：廣州中院梳理了2014-2017年以來(lái)廣州法院審理的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，發(fā)布了廣州法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛審判白皮書(shū)暨典型案例。以下內(nèi)容為10個(gè)公開(kāi)發(fā)布的典型案例。


案例要目
01 . 余某立訴唐某勇、某保險(xiǎn)公司等案件：城鎮(zhèn) / 農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
02 . 張某平訴某投資公司、某物業(yè)公司案件：觀光車符合機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)
03 . 劉某訴蘇某強(qiáng)、安某公司、某保險(xiǎn)公司等案件：車輛掛靠情形下的責(zé)任承擔(dān)
04 . 李某仁訴司某葉、某市政集團(tuán)等案件：道路養(yǎng)護(hù)施工單位責(zé)任認(rèn)定
05 . 鄺某全訴胡某漸、某保險(xiǎn)公司案件：關(guān)于提交虛假證據(jù)的法律后果
06 . 趙某飛等訴某保險(xiǎn)公司案件：家庭成員作為第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)
07 . 李某東訴某保險(xiǎn)公司等案件：投保時(shí)行駛證過(guò)期保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)可否免賠
08 . 胡某杰訴黃某聰、某保險(xiǎn)公司等案件：駕駛?cè)颂右荼ｋU(xiǎn)公司可否免賠商業(yè)三者險(xiǎn)
09 . 潘某萍等訴王某斌、姚某、某保險(xiǎn)公司等案件：改變車輛使用性質(zhì)的保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定
10 . 劉某英訴劉某根、某保險(xiǎn)公司等案件：車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率的認(rèn)定


案例詳情
案例 01
余某立訴唐某勇、某保險(xiǎn)公司等案件
城鎮(zhèn)/農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題
基本案情
2016年4月28日，唐某勇駕駛的貨車與余某立駕駛的貨車、案外人駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致余某立受傷。交警部門(mén)認(rèn)定案外人承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，唐某勇、余某立承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，唐某勇的貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。余某立起訴唐某勇、某保險(xiǎn)公司等要求賠償殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。
裁判結(jié)果
一審認(rèn)定余某立提交的各項(xiàng)證據(jù)及證人證言均不足以證實(shí)事發(fā)前其在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入，故認(rèn)為殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。判后，余某立提起上訴。二審根據(jù)余某立在一審時(shí)提交的銀行賬戶歷史交易明細(xì)清單、居住證明及其女兒的出生醫(yī)學(xué)證明等證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用，故對(duì)一審判決予以改判。
法官說(shuō)法
本案中，余某立向法院提交了其在某銀行開(kāi)立的賬戶，2014年4月1日至2016年4月1日的歷史交易明細(xì)清單顯示其每月均有多筆收入、支出，另提交了其女兒在廣州某醫(yī)院的出生醫(yī)學(xué)證明、房東出具的居住在廣州的證明等。二審認(rèn)為上述證據(jù)可以證明事發(fā)前余某立已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有收入，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策要求統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差別逐漸縮小是大趨勢(shì)，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中人身?yè)p害賠償項(xiàng)目仍存在城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩種標(biāo)準(zhǔn)，且城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民。如受害人或其近親屬在訴訟中主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)向法院提供相關(guān)社保記錄、居住證明、工作證明或銀行賬戶歷史流水清單等證據(jù)證明自己的主張，在訴訟中積極充分舉證，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
案例 02
張某平訴某投資公司、某物業(yè)公司案件
觀光車符合機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
基本案情
2013年4月12日，吳某奇駕駛無(wú)號(hào)牌觀光車與張某平駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成張某平受傷。交警認(rèn)定吳某奇承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，張某平承擔(dān)次要責(zé)任。涉案觀光車的所有人為某投資公司，平時(shí)由某物業(yè)公司實(shí)際使用。
裁判結(jié)果
一審認(rèn)定涉案觀光車發(fā)生交通事故致人損害應(yīng)按機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的處理原則解決受害人的損失賠償問(wèn)題，判決某投資公司在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向張某平承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，某投資公司提起上訴。二審維持了一審對(duì)觀光車構(gòu)成機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)時(shí)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的意見(jiàn)。
法官說(shuō)法
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，在一些居民小區(qū)或景區(qū)內(nèi)用以代步的觀光車的動(dòng)力、設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸等因素符合機(jī)動(dòng)車的技術(shù)指標(biāo)的，不論其為電力還是燃油驅(qū)動(dòng)，也不管其是否只在特定區(qū)域范圍內(nèi)使用，都應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，一旦發(fā)生交通事故，應(yīng)按機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的原則處理。本案旨在提醒觀光車、電動(dòng)車的所有人和使用者應(yīng)關(guān)注車輛技術(shù)指標(biāo)，一旦屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)為車輛辦理相應(yīng)牌照，購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)保險(xiǎn)，以分擔(dān)車輛使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。
案例 03
劉某訴蘇某強(qiáng)、安某公司、某保險(xiǎn)公司等案件
車輛掛靠情形下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
基本案情
2014年6月11日，蘇某強(qiáng)駕車造成其車上乘客劉某受傷。交警認(rèn)定由蘇某強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。蘇某強(qiáng)駕駛的貨車登記車主為安某公司，該車已向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。劉某就其因事故所遭受的損失訴至法院。一審時(shí)，安某公司辯稱其只是涉案車輛的被掛靠單位，實(shí)際車主是蘇某強(qiáng)，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。后保險(xiǎn)公司上訴，蘇某強(qiáng)在二審時(shí)稱其是涉案車輛的實(shí)際車主，該車掛靠在安某公司名下運(yùn)營(yíng)，為此蘇某強(qiáng)提交了與安某公司簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。
裁判結(jié)果
一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，保險(xiǎn)公司提起上訴。二審改判認(rèn)定劉某實(shí)為蘇某強(qiáng)所駕車輛上的乘客，承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際車主蘇某強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位安某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
所謂掛靠，實(shí)質(zhì)是具有道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的被掛靠人向不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的掛靠人轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的行為。該行為實(shí)際規(guī)避了國(guó)家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度，違背了行政許可，在法律上應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。實(shí)際車主對(duì)掛靠車輛享有支配權(quán)，并從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中享有收益，因此其應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被掛靠人是車輛的名義所有人，可對(duì)掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行控制、支配，并分享運(yùn)營(yíng)利益，按利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，其應(yīng)與掛靠人對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。正是基于此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案旨在提醒被掛靠單位在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)遵守權(quán)責(zé)相一致的原則，被掛靠是可能承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)掛靠車輛的規(guī)范管理，而不是只收取掛靠費(fèi)。
案例 04
李某仁訴司某葉、某市政集團(tuán)等案件
道路養(yǎng)護(hù)施工單位責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題
基本案情
2015年10月11日，司某葉駕車與行人李某仁發(fā)生碰撞，造成李某仁受傷。交警認(rèn)定司某葉應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，某市政集團(tuán)在進(jìn)行道路養(yǎng)護(hù)、維修時(shí)，未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。
裁判結(jié)果
一審根據(jù)某市政集團(tuán)在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，判決某市政集團(tuán)應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。判后，某市政集團(tuán)提起上訴。二審維持了一審關(guān)于某市政集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定。
法官說(shuō)法
道路養(yǎng)護(hù)施工單位在機(jī)動(dòng)車通行的道路上施工時(shí)，應(yīng)按規(guī)定設(shè)置安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，否則應(yīng)認(rèn)定道路建設(shè)單位或施工單位對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。本案中，某市政集團(tuán)未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，道路養(yǎng)護(hù)施工單位應(yīng)依法依規(guī)在其施工、養(yǎng)護(hù)、維修的道路上設(shè)置安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，以減少和避免交通事故的發(fā)生。
案例 05
鄺某全訴胡某漸、某保險(xiǎn)公司案件
關(guān)于提交虛假證據(jù)的法律后果
基本案情
2015年4月17日，鄺某全駕車與胡某漸駕車發(fā)生碰撞，造成鄺某全受傷。鄺某全向法院起訴，要求支付其相應(yīng)的賠償費(fèi)用。鄺某全為證明被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失，向一審法院提交了村委會(huì)出具的《證明》，擬證明其需扶養(yǎng)父親鄺某多和母親李某環(huán)二人。二審中，鄺某全又提交了該村委會(huì)出具的《情況說(shuō)明》。之后，由于某保險(xiǎn)公司去鄺某全所在的村調(diào)查走訪，鄺某全再次提交了該村委會(huì)出具的另一份《情況說(shuō)明》，表明其父母已去世，鄺某多、李某環(huán)與鄺某全實(shí)際上是叔嬸關(guān)系，鄺某全無(wú)被扶養(yǎng)人，并承認(rèn)第一份《證明》系其本人到該村委會(huì)開(kāi)具。
裁判結(jié)果
一審認(rèn)定鄺某多、李某環(huán)為鄺某全的被扶養(yǎng)人，支持了鄺某全要求保險(xiǎn)公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求。判后，保險(xiǎn)公司提起上訴，二審改判保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并對(duì)鄺某全罰款5000元。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；……”。因鄺某全在訴訟中提交虛假的證據(jù)，與事實(shí)不符，致使一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄺某全二審又繼續(xù)向法院提交被扶養(yǎng)人的虛假材料，其行為已經(jīng)嚴(yán)重妨礙了人民法院審理案件，故依法對(duì)其予以罰款，以示懲戒。
本案意在引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信訴訟、正當(dāng)維權(quán)，不能為了謀求非法利益弄虛作假，否則輕則被罰款、拘留，重則被追究刑事責(zé)任。
案例 06
趙某飛等訴某保險(xiǎn)公司案件
家庭成員作為第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題
基本案情
2016年7月9日，趙某飛駕車碰撞在車尾部活動(dòng)的行人張某某（系趙某飛的妻子），造成張某某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定趙某飛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。涉案投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)條款第五條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失；……”。
裁判結(jié)果
一審判決保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，趙某飛等人提起上訴，二審改判保險(xiǎn)公司需在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”本案中，涉案商業(yè)三者險(xiǎn)條款第五條系保險(xiǎn)公司提供、制定的格式條款，對(duì)家庭成員免賠的格式條款縮小了第三者的范圍，免除了保險(xiǎn)公司對(duì)家庭成員作為第三者的賠償責(zé)任，排除了家庭成員作為第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)，屬于免除保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利的情形，故該條款為無(wú)效條款。
商業(yè)三者險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)合同雙方的意思自治，同時(shí)在客觀上也具有一定的損失填補(bǔ)功能。保險(xiǎn)條款一般為格式條款，投保人在投保時(shí)處于弱勢(shì)地位，為公平起見(jiàn)，法律對(duì)保險(xiǎn)條款制定方，即保險(xiǎn)公司的要求更高。當(dāng)合同條款存在免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的內(nèi)容，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因此，保險(xiǎn)公司在制定相關(guān)免責(zé)條款時(shí)，應(yīng)避免出現(xiàn)法定無(wú)效情形，并依法履行相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)。
案例 07
李某東訴某保險(xiǎn)公司等案件
投保時(shí)行駛證已過(guò)期保險(xiǎn)公司可否免賠商業(yè)三者險(xiǎn)問(wèn)題
基本案情
2015年6月18日，劉某通駕車造成李某東受傷。涉案小車的檢驗(yàn)有效期為2014年12月，投保人于2015年4月10日為該車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，投保時(shí)車輛已過(guò)檢驗(yàn)有效期。李某東就其各項(xiàng)損失費(fèi)用訴至法院。某保險(xiǎn)公司以涉案保險(xiǎn)條款寫(xiě)明了“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”為由抗辯免賠。
裁判結(jié)果
一審法院未采納保險(xiǎn)公司抗辯的免賠事由，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，保險(xiǎn)公司提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
雖然案涉保險(xiǎn)條款約定未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。但案涉車輛的行駛證在保險(xiǎn)公司承保時(shí)已過(guò)有效期，保險(xiǎn)公司承保時(shí)已經(jīng)處于免責(zé)狀態(tài)，但保險(xiǎn)公司仍承保并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，現(xiàn)又以被保險(xiǎn)車輛行駛證已過(guò)檢驗(yàn)有效期為由主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠，違背了民事活動(dòng)應(yīng)遵循的誠(chéng)信原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。故一、二審法院均認(rèn)為保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免賠的事由不成立。
本案意在提示保險(xiǎn)公司在承保時(shí)，應(yīng)審查核實(shí)被保險(xiǎn)車輛是否符合投保條件，不能為片面追求保險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)績(jī)，不盡承保前應(yīng)盡的審查義務(wù)，而在保險(xiǎn)理賠時(shí)卻又找各種理由百般推諉。保險(xiǎn)公司應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用贏得營(yíng)銷口碑和市場(chǎng)信用，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)各方合作共贏。
案例 08
胡某杰訴黃某聰、某保險(xiǎn)公司等案件
駕駛?cè)颂右荼ｋU(xiǎn)公司可否免賠商業(yè)三者險(xiǎn)問(wèn)題
基本案情
2015年2月6日，黃某聰駕車與胡某杰駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成胡某杰受傷。事故發(fā)生后，黃某聰駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。交警認(rèn)定黃某聰承擔(dān)事故的全部責(zé)任。黃某聰所駕車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。胡某杰就事故損失訴至法院要求黃某聰、某保險(xiǎn)公司等賠償其在交通事故中產(chǎn)生的損失。
裁判結(jié)果
一審認(rèn)定因保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款盡提示義務(wù)，故其無(wú)需承擔(dān)賠償商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任，據(jù)此判決保險(xiǎn)公司只需賠償交強(qiáng)險(xiǎn)。黃某聰提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
肇事逃逸是駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而故意離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，不同的人對(duì)“逃逸”的判斷因?qū)I(yè)知識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)、立場(chǎng)等因素差異可能得出不同的結(jié)論，對(duì)于是否構(gòu)成逃逸依法應(yīng)由交警部門(mén)或法院等職能部門(mén)予以認(rèn)定。司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司就駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)后存在逃逸行為而主張免賠商業(yè)三者險(xiǎn)較為常見(jiàn)。本案中，法院根據(jù)交警對(duì)事故責(zé)任的劃分和駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)后存在逃逸行為的情形，結(jié)合商業(yè)三者險(xiǎn)條款中有關(guān)駕駛?cè)颂右莸谋ｋU(xiǎn)公司可免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定認(rèn)定保險(xiǎn)公司可免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。因此，本案意在提示公眾在投保時(shí)應(yīng)留意保險(xiǎn)合同中相關(guān)免責(zé)條款的約定。發(fā)生交通事故后應(yīng)依法處理，不要逃逸，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
案例 09
潘某萍等訴王某斌、姚某、某保險(xiǎn)公司等案件
改變車輛使用性質(zhì)的保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題
基本案情
2013年11月8日，王某斌駕車與何某均駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成何某均死亡的事故。交警認(rèn)定王某斌和何某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。王某斌所駕車輛的車主為姚某，其向某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。在投保時(shí)，姚某在投保單中“機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)”一欄填寫(xiě)為“家庭自用”。實(shí)際上，姚某在投保前以每月3800元將該車出租。何某均的近親屬潘某萍等人就損害賠償問(wèn)題向法院起訴。
裁判結(jié)果
一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共370845.93元給潘某萍等人。判后，保險(xiǎn)公司提起上訴，二審改判保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任。
法官說(shuō)法
同一車輛因其用途不同，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)也不同。用于出租的車輛，因駕駛?cè)藛T駕駛技能不同及運(yùn)行路線存在不確定性，發(fā)生保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)大大增加。保險(xiǎn)公司針對(duì)不同車輛用途，按照不同的費(fèi)率收取保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，肇事車輛的登記車主姚某在投保時(shí)為達(dá)到減少保險(xiǎn)費(fèi)用支出的目的，故意隱瞞了投保車輛的真實(shí)用途，將出租用途的車輛按照家庭自用的方式投保。此舉違反了保險(xiǎn)法要求投保人應(yīng)當(dāng)履行的如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司依法可免賠商業(yè)三者險(xiǎn).
民事活動(dòng)應(yīng)該遵守“誠(chéng)實(shí)信用原則”，在保險(xiǎn)合同中，投保人應(yīng)將被保險(xiǎn)車輛的真實(shí)用途及相關(guān)情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人，不能蓄意隱瞞車輛使用性質(zhì)。否則，當(dāng)事故實(shí)際發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司可依據(jù)法律規(guī)定及合同約定不予賠付，投保人將自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，這顯然得不償失，也使其投保為車輛分散風(fēng)險(xiǎn)的目的落空。
案例 10
劉某英訴劉某根、某保險(xiǎn)公司案件
車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率的認(rèn)定問(wèn)題
基本案情
2013年10月29日，潘某祥駕駛摩托車與劉某根駕駛的貨車相撞，造成潘某祥受傷后死亡的事故。事發(fā)時(shí)劉某根駕駛的貨車超載率達(dá)148%。案涉貨車由某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。潘某祥的母親劉某英提起訴訟。
裁判結(jié)果
保險(xiǎn)公司在一審中主張被保險(xiǎn)車輛存在超載情形，其在商業(yè)三者險(xiǎn)中可享有10%的免賠率。一審認(rèn)為其并未提供證據(jù)證實(shí)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，故未采納保險(xiǎn)公司的抗辯理由。判后，保險(xiǎn)公司提起上訴。二審查明，保險(xiǎn)公司在一審提交的商業(yè)三者險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)車輛超載可享有10%的免賠率，該條款是以區(qū)別于其他條款內(nèi)容的黑色字體標(biāo)注，其還提交了投保單，在投保單中有關(guān)保險(xiǎn)公司已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)的“特別聲明”處有“劉某根”的簽名，證實(shí)保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。一審未支持保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)中享有10%免賠率的主張，判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償不當(dāng)。二審遂改判支持了保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)中可免賠10%的上訴主張。
法官說(shuō)法
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”。商業(yè)三者險(xiǎn)在法律上的基本功能是分散投保人在事故發(fā)生后的賠償風(fēng)險(xiǎn)，故法院在審理該類保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)遵循當(dāng)事人意思自治原則，尊重保險(xiǎn)人與投保人在商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的約定。保險(xiǎn)人與投保人在商業(yè)三者險(xiǎn)合同中通常約定，被保險(xiǎn)車輛超載的，保險(xiǎn)人可享有一定比例的免賠率，該項(xiàng)約定是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款依法只需履行提示義務(wù)即可。故對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛超載，其在商業(yè)三者險(xiǎn)中按約定可享有一定比例免賠率的主張，法院依法予以支持。該免賠的部分應(yīng)由侵權(quán)人向受害人賠付。該案例旨在提示公眾超載存在嚴(yán)重的安全隱患且發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司會(huì)主張超載免賠，應(yīng)嚴(yán)格遵章守法，避免超載。