過錯(cuò)認(rèn)定及其著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任

發(fā)布日期：2014-03-11 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

【學(xué)科分類】侵權(quán)法
【出處】《人民司法（應(yīng)用）》2013年第7期
【關(guān)鍵詞】過錯(cuò)認(rèn)定；著作權(quán)侵權(quán)
【寫作年份】2013年

【正文】

　　在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，正確認(rèn)定侵害人是否具有過錯(cuò)、正確認(rèn)識(shí)侵害人過錯(cuò)對(duì)確定著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的作用，是審理好著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的重要環(huán)節(jié)，也是審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件容易忽視的重要問題。本文就此問題展開討論，以期有助于正確審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。

　　一、關(guān)于過錯(cuò)的含義

　　關(guān)于過錯(cuò)的含義，目前主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為“主觀說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，過錯(cuò)在本質(zhì)上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)。意大利學(xué)者德·居皮斯認(rèn)為，過錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，它在和某種損害相聯(lián)系的情況下，能夠被認(rèn)為應(yīng)受譴責(zé)，即，它不同于人們?cè)诳释苊庥泻Y(jié)果時(shí)常常感到的那種心理狀態(tài)。{1}第二種觀點(diǎn)為“客觀說”。“大多數(shù)歐洲法律制度的通說是，過錯(cuò)是客觀的或者‘被客觀化’了的概念。”{2}該觀點(diǎn)認(rèn)為，過錯(cuò)“是純粹客觀的，即被理解為對(duì)‘必需的行為標(biāo)準(zhǔn)’的背離或者違反，無論是有意的（故意違反這種標(biāo)準(zhǔn)），還是沒有盡到‘合理’的必要注意和謹(jǐn)慎（過失違反行為標(biāo)準(zhǔn)）。”{3}第三種觀點(diǎn)為“折中說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“從性質(zhì)上看，過錯(cuò)是主觀要素和客觀要素相結(jié)合的概念，它是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)。換言之，它是指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。但是，對(duì)于過失行為，通常要采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)。”{4}

　　對(duì)于以上三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“主觀說”和“客觀說”均有一定的片面性。雖然“主觀說”認(rèn)識(shí)到過錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，具有主觀性特征，但它忽視了過錯(cuò)具有違反“必需的行為標(biāo)準(zhǔn)”的客觀特征。“客觀說”與“主觀說”正好相反，“客觀說”雖然強(qiáng)調(diào)了過錯(cuò)的客觀特性，但忽視了過錯(cuò)具有心理狀態(tài)的主觀特性。“折中說”更能反映過錯(cuò)的本質(zhì)。過錯(cuò)在本質(zhì)上既有主觀性，又有客觀性，是主客觀性的統(tǒng)一。說它是主觀的，是因?yàn)檫^錯(cuò)是行為人從事加害行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，即處于故意或過失情形下的心理狀態(tài)，是一種思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是大腦的思維狀況。說它是客觀的，是因?yàn)檫^錯(cuò)作為一種心理狀態(tài)是客觀存在的，它通過一定的外在因素反映出來，是可以認(rèn)識(shí)的。可見，過錯(cuò)是主客觀性的統(tǒng)一。對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)知和判斷也需要主客觀要素的有機(jī)結(jié)合才能完成。因?yàn)榉ü僭谡J(rèn)定加害人是否具有過錯(cuò)時(shí)，需要通過自己的大腦進(jìn)行主觀上的認(rèn)知、判斷，同時(shí)，法官無法自動(dòng)感知加害人的主觀心理狀態(tài)，必須借助侵害行為的方式、損害后果、侵害行為所處環(huán)境等客觀要素才能完成對(duì)侵害人是否具有過錯(cuò)的認(rèn)知和判定。那些幫助法官認(rèn)定加害人主觀心理狀態(tài)的客觀依據(jù)，包括侵害行為的方式、損害后果、侵害行為發(fā)生的環(huán)境等等就是認(rèn)定過錯(cuò)的客觀要素。可見，對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定，也是主客觀性相統(tǒng)一的結(jié)果，認(rèn)定主觀過錯(cuò)必須借助客觀要素，侵害行為的方式、侵害后果的客觀表現(xiàn)、侵害行為所處的環(huán)境等客觀因素綜合反映了侵害人的主觀心理狀態(tài)。

　　二、著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中侵害人過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是指判定侵害人從事某一侵害行為時(shí)是否具有過錯(cuò)的客觀尺度，它包含一系列客觀要素，如侵害行為的方式、損害后果、發(fā)生侵害行為的環(huán)境狀態(tài)等等。這些客觀要素綜合反映了過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即侵害人是否違反了必需的行為標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，這種必需的行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為：“一是行為人是否違反了法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的義務(wù)。例如法律對(duì)某一特定領(lǐng)域規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn)，行為人若違反了這些標(biāo)準(zhǔn)，就具有過失。二是行為人是否違反了一個(gè)合理人的注意義務(wù)。‘合理人的注意義務(wù)’即多數(shù)人在特定情況下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度。此外，還有兩種特殊情形：一是專業(yè)人員的行為標(biāo)準(zhǔn)。判斷某一專業(yè)人員是否有過失要看其是否履行了本領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)合格專業(yè)人員的注意義務(wù)。二是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的行為標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)人員的行為標(biāo)準(zhǔn)通常高于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，而無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的行為標(biāo)準(zhǔn)通常低于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)。”{5}由此可見，過錯(cuò)的認(rèn)定決不是法官的主觀想象，也不是純粹的邏輯推理，而是根據(jù)過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行的綜合評(píng)判。只有正確認(rèn)識(shí)過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，法官才能在具體的審判實(shí)踐中對(duì)侵害人是否具有過錯(cuò)做出正確的判定。

　　直接侵權(quán)和間接侵權(quán)區(qū)別對(duì)待的標(biāo)準(zhǔn)。雖然侵害人具有過錯(cuò)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的人承擔(dān)舉證責(zé)任，但是請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的人提供的證據(jù)是否足以證明侵害人具有過錯(cuò)？對(duì)此問題的回答，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為是屬于直接侵權(quán)，還是屬于間接侵權(quán)，予以區(qū)別對(duì)待。因?yàn)榍謾?quán)行為方式的不同往往反映了侵害人在從事加害行為時(shí)主觀心理狀態(tài)上的差異，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)屬于不同的侵權(quán)行為方式，因此，這兩種侵權(quán)行為對(duì)證明侵害人過錯(cuò)的舉證要求不同。“任何人未經(jīng)許可實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為,就如同闖入了由籬笆圈起的他人專屬領(lǐng)地,在缺乏法律上免責(zé)理由(如‘合理使用’、‘法定許可’等)的情況下,構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的 ‘直接侵權(quán)’。”{6}在直接侵害著作權(quán)的情況下，首先，侵害人違反了著作權(quán)法明確規(guī)定的不得擅自實(shí)施受他人著作權(quán)控制的行為的法定義務(wù)；其次，直接侵權(quán)行為是非常明顯的侵權(quán)行為，作為一個(gè)理性人，應(yīng)當(dāng)避免從事這種行為。直接侵權(quán)行為的發(fā)生充分說明了侵害人沒有盡到理性人的合理注意義務(wù)。因此，根據(jù)直接侵害著作權(quán)行為的發(fā)生，可以推定侵害人具有過錯(cuò)。在此情形下，推定侵害人具有過錯(cuò)不同于過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。推定直接侵害著作權(quán)的侵害人具有過錯(cuò)的前提是，由著作權(quán)人對(duì)侵害人的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。由于直接侵權(quán)行為本身就足以證明侵害人具有過錯(cuò)，因此，著作權(quán)人通過舉證證明直接侵權(quán)行為的發(fā)生來證明侵害人具有過錯(cuò)，著作權(quán)人無需再進(jìn)一步舉證證明侵害人具有過錯(cuò)?？梢姡诖饲樾蜗碌倪^錯(cuò)推定是一種事實(shí)推定。而過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則是由“法律推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，從而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置──由侵權(quán)人一方證明自己沒有過錯(cuò)。”{7}在過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則中，應(yīng)當(dāng)由侵害人對(duì)其沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是由權(quán)利主張人對(duì)侵害人具有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)推定歸責(zé)原則的要求，一旦損害后果發(fā)生后，如果侵害人不能證明自己沒有過錯(cuò)，就根據(jù)法律規(guī)定推定其有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。可見，過錯(cuò)推定歸責(zé)原則中的過錯(cuò)推定是一種法律推定。

　　間接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是指“沒有實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)‘專有權(quán)利’控制的行為(即沒有實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)‘直接侵權(quán)’),但故意引誘他人實(shí)施‘直接侵權(quán)’,或在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施‘直接侵權(quán)’時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助,以及特定情況下‘直接侵權(quán)’的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。”{8}對(duì)于間接侵犯著作權(quán)的行為，不能僅憑侵害人實(shí)施了加害行為，就直接認(rèn)定侵害人具有過錯(cuò)。因?yàn)殚g接侵權(quán)行為并不是直接造成權(quán)利人損害的行為，它必須與直接侵權(quán)行為相結(jié)合，才能最終導(dǎo)致權(quán)利人受到損害。因此，在間接侵犯著作權(quán)的情形下，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明侵害人在從事加害行為時(shí)，沒有盡到理性人的合理注意義務(wù)，具有過錯(cuò)。不能將著作權(quán)人承擔(dān)的證明侵害人具有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由侵害人承擔(dān)證明自己沒有過錯(cuò)，盡到了合理注意義務(wù)的責(zé)任。如果著作權(quán)人不能舉證證明間接侵害人未盡合理注意義務(wù)，則不能認(rèn)定間接侵害人具有過錯(cuò)。

　　三、具有過錯(cuò)是著作權(quán)侵害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提

　　要確定某一加害行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，前提是要明確該加害行為所適用的歸責(zé)原則。關(guān)于歸責(zé)原則的含義，有多種觀點(diǎn)。如：有觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)將損害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的事由，學(xué)說上稱之為歸責(zé)事由或歸責(zé)原則。”{9}有觀點(diǎn)認(rèn)為，“歸責(zé)的含義，是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”{10}有觀點(diǎn)認(rèn)為，“歸責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。”{11}

　　筆者認(rèn)為,以上各種觀點(diǎn)雖然表述不同，但實(shí)質(zhì)相同。歸責(zé)原則可以理解為，確定加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根本依據(jù),它是一定法域在一定時(shí)期內(nèi)的公平正義觀的法律表現(xiàn)。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則，只有侵害人有過錯(cuò)的，才對(duì)侵權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)特殊侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。適用過錯(cuò)推定原則時(shí)，如果侵害人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，即依法推定侵害人具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。適用無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，即使侵害人沒有過錯(cuò)，也要對(duì)侵權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害著作權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，主要理由是：首先，我國民事法律沒有將侵害著作權(quán)的行為規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，因此侵害著作權(quán)的行為屬于一般侵權(quán)行為。我國民法通則采用列舉的方式明確規(guī)定了物件所有人的行為以及從事高空、高壓、易燃、易爆行為等特殊侵權(quán)行為，沒有將侵害著作權(quán)的行為規(guī)定為特殊侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了各種形式的特殊侵權(quán)行為，其中也沒有著作權(quán)侵權(quán)行為。著作權(quán)法也沒有規(guī)定侵害著作權(quán)的行為屬于特殊侵權(quán)行為。其次，民法通則、侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”最后，我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，侵害著作權(quán)的行為適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。2002年10月15日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，“出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)，出版者有過錯(cuò)的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。出版者是否具有過錯(cuò)，這一事實(shí)由著作權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢?，上述司法解釋將出版者侵害著作權(quán)行為的歸責(zé)原則定位為過錯(cuò)責(zé)任原則。這進(jìn)一步證明，侵害著作權(quán)的行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則，侵害人有過錯(cuò)的才承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　四、過錯(cuò)程度是確定著作權(quán)侵害人承擔(dān)法定賠償數(shù)額的重要依據(jù)

　　在大陸法系國家的侵權(quán)法上，民事侵權(quán)損害賠償一般實(shí)行完全賠償原則。正如國外學(xué)者所指出的，“幾乎所有歐洲國家都遵循完全賠償原則，如果不考慮共同過失和賠償責(zé)任的減縮，違法者應(yīng)賠償他造成的全部損害。”{12}我國學(xué)者也指出，“我國侵權(quán)責(zé)任法雖然沒有明文規(guī)定完全賠償規(guī)則，但是，理論界普遍認(rèn)同這一規(guī)則。另外，完全賠償規(guī)則也可以從因果關(guān)系理論之中推導(dǎo)出來，所以，也不必明確規(guī)定。”{13}

　　完全賠償原則，是指“侵權(quán)人對(duì)自己的侵權(quán)行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為給被侵權(quán)人一方造成的實(shí)際損失或者說全部財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”{14}所以，完全賠償原則也稱為賠償實(shí)際損失原則。根據(jù)完全賠償原則的要求，只要侵害人的侵權(quán)責(zé)任成立，在確定賠償數(shù)額時(shí)，就不再考慮侵害人的過錯(cuò)程度，不論侵害人是故意侵權(quán)，還是重大過失侵權(quán)，抑或一般過失侵權(quán)，都不影響賠償數(shù)額的大小，侵權(quán)損失是多少，賠償數(shù)額就是多少，既要賠足受害人的損失，又不能超出其損失范圍進(jìn)行賠償。過錯(cuò)只與侵權(quán)責(zé)任是否成立有關(guān)，而與侵權(quán)損害賠償數(shù)額的多少無關(guān)。侵害人過錯(cuò)程度對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶o影響，決定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的關(guān)鍵是侵權(quán)損失，即“完全賠償措施整體上完全取決于受害人的損失。”{15}著作權(quán)是一種民事權(quán)利，侵犯著作權(quán)的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)貫徹完全賠償原則。我國著作權(quán)法第四十九條第一款明確規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”由此可知，在確定侵犯著作權(quán)的賠償金額時(shí)，如果按照權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得這兩種方法計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額的，就不應(yīng)當(dāng)考慮侵害人的過錯(cuò)程度，即侵害人過錯(cuò)的嚴(yán)重程度對(duì)其承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的大小沒有影響。然而，由于著作權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以及侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利益往往難以查清，因此一些國家規(guī)定了侵害著作權(quán)的法定賠償制度，即由法律明確規(guī)定侵害著作權(quán)的損害賠償金范圍，法官根據(jù)案情，在該賠償金范圍內(nèi)酌情確定侵權(quán)損害賠償額。侵害人的過錯(cuò)程度是確定侵犯著作權(quán)的法定賠償金的重要參考因素，這突破了大陸法系侵權(quán)法在確定侵權(quán)損害賠償金額時(shí)，不考慮侵害人過錯(cuò)程度的傳統(tǒng)做法。

　　著作權(quán)法第四十九條第二款規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。” 本款規(guī)定的是我國著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償制度。根據(jù)這一規(guī)定，確定法定賠償金的依據(jù)是侵權(quán)情節(jié)，而侵害人的過錯(cuò)程度屬于侵權(quán)情節(jié)的重要內(nèi)容?？梢?，侵害人過錯(cuò)程度對(duì)確定著作權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償金額具有重要作用。通常，故意侵權(quán)是侵害人積極從事并且希望發(fā)生的行為，因此，這類侵權(quán)行為往往比過失侵權(quán)所造成的損害后果更為嚴(yán)重。故在適用法定賠償制度確定侵害著作權(quán)的賠償金額時(shí)，在其他侵權(quán)情節(jié)基本相同的情況下，對(duì)故意侵權(quán)所確定的賠償金額應(yīng)當(dāng)高于過失侵權(quán)的賠償金額。

　　上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)于2010年7月通過的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問題的意見（試行）》第5條規(guī)定， “適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額時(shí)，一般綜合以下因素酌定賠償數(shù)額：（1）被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利價(jià)值；（2）侵權(quán)情節(jié)；（3）侵權(quán)損害后果；（4）侵權(quán)人過錯(cuò)程度；（5）其他應(yīng)予考慮的因素。”可見，上海法院在審判實(shí)踐中，進(jìn)一步明確了侵害人過錯(cuò)程度是確定侵害著作權(quán)法定賠償金的重要參考因素之一。上海法院的上述規(guī)定是對(duì)我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的具體落實(shí)。美國版權(quán)法就明確規(guī)定侵害人過錯(cuò)程度是確定法定賠償金額的重要依據(jù)之一。美國版權(quán)法第504條（c）款是關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，該款規(guī)定，“（1）……就任何一部作品而言，無論侵權(quán)人系個(gè)人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是兩名或兩名以上的侵權(quán)人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法定賠償金為不低于750美元或者不超過30,000美元，以法院視正當(dāng)而定。……（2）版權(quán)所有人承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵權(quán)行為系故意實(shí)施并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至不超過15萬美元的數(shù)額；侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明該侵權(quán)人不知也無理由相信其行為侵犯了版權(quán)并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金減少至不少于200美元的數(shù)額。”{16}可見，上述規(guī)定明確將侵害人過錯(cuò)程度與侵權(quán)賠償數(shù)額的高低掛鉤，表明了侵害人過錯(cuò)在確定侵害著作權(quán)的法定賠償金中的重要作用。

【作者簡介】
朱丹，單位為上海市高級(jí)人民法院。

【參考文獻(xiàn)】
{1}王家福主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第457頁。
{2}歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第105頁。
{3}歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第110頁。
{4}王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第203頁。
{5}全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第21—22頁。
{6}王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第1頁。
{7}張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第19頁。
{8}王遷、王凌紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第3頁。
{9}王澤鑒：“損害賠償之歸責(zé)原則”，載《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè)，第345頁。
{10}王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁。
{11}王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2005年版，第774頁。
{12}U·馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第271—272頁。
{13}王利明、周友軍、高圣平：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第327頁。
{14}張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第101頁。
{15}U·馬格努斯主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一損害與損害賠償》，謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第272頁。
{16}《十二國著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第805頁。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)