[案情]

肖某（18周歲）于1988年高考落榜后即外出打工。1991年底他用自己打工賺來的錢在吉水縣城購買了一套商品房，價(jià)值6萬元。之后，肖某認(rèn)識(shí)了唐某的女兒唐麗（20周歲），雙方很快確立了戀愛關(guān)系，并于1992年2月在其打工的附近租了一套房間開始以夫妻名義公開同居。1993年1月唐麗生下一男孩。1995年5月1日雙方辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。2000年12月，唐麗因發(fā)現(xiàn)肖某有外遇，即與肖某到民政部門協(xié)議離婚，并就夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、小孩撫養(yǎng)等問題達(dá)成了協(xié)議。2002年11月，唐麗發(fā)現(xiàn)肖某離婚時(shí)隱瞞了婚前在吉水縣城所購的商品房一套，故訴至法院請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在法院未開庭審理此案之前，唐麗因車禍于2003年2月死亡，故法院裁定中止訴訟。2005年1月，唐某夫婦訴至法院要求繼承唐麗生前未予分割的商品房份額。

[分歧]

此案中，一審法院就肖某與唐麗離婚時(shí)隱瞞的其婚前所購商品房應(yīng)否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)再次分割，唐某夫婦對(duì)此財(cái)產(chǎn)是否有繼承權(quán)，有三種不同觀點(diǎn)：

一是認(rèn)為肖某所購商品房依法應(yīng)屬其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因而唐麗之父母對(duì)此商品房沒有繼承權(quán)。其理由是，我國現(xiàn)行《婚姻法》第18條已規(guī)定，“一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)”；最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（一）》第19條規(guī)定：婚姻法第18條規(guī)定為夫妻一方的所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。故肖某婚前所購商品房不因其婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

二是認(rèn)為肖某與唐麗登記結(jié)婚未滿8年，其婚前所購商品房應(yīng)屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，唐麗無權(quán)分享，其父母唐某夫婦的繼承權(quán)更無從談起。其理由是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《離婚處理財(cái)產(chǎn)意見》）中的有關(guān)規(guī)定，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間已滿8年，對(duì)夫妻一方的婚前房產(chǎn)可以視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如不滿8年，則不能對(duì)其婚前房產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。唐麗與肖某自1995年5月1日登記結(jié)婚始至雙方于2000年12月協(xié)議離婚時(shí)止未滿8年的夫妻關(guān)系，故肖某婚前所購商品房不應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，唐某夫婦因此也不享有繼承權(quán)。

三是認(rèn)為肖某與唐麗雖然自登記結(jié)婚始至雙方協(xié)議離婚時(shí)止夫妻關(guān)系存續(xù)其期間未滿8年，但雙方自1992年2月始就以夫妻名義公開租房同居生活，且同居時(shí)雙方均符合結(jié)婚的法定條件，至雙方登記結(jié)婚時(shí)止，已有3年多的同居生活時(shí)間，這段時(shí)間可認(rèn)定雙方為實(shí)事婚姻關(guān)系，再加上雙方自1995年5月1日登記結(jié)婚至2000年12月協(xié)議離婚時(shí)止，已有5年多的夫妻關(guān)系，這樣，雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間連續(xù)計(jì)算就有8年多的時(shí)間，故肖某婚前購買的商品房經(jīng)過8年后可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，分割后，唐某夫婦對(duì)其女兒唐麗的遺產(chǎn)份額有合法繼承權(quán)。

[評(píng)析]

筆者同意第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為肖某與唐麗登記結(jié)婚前形成的事實(shí)婚姻關(guān)系期間與其結(jié)婚登記后的婚姻關(guān)系期間應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算為8年余，故肖某婚前所購買的商品房應(yīng)視為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)分割一半為唐麗的遺產(chǎn)份額，唐某夫婦對(duì)此份額有三分之二的繼承權(quán)。其理由如下：

本案處理的關(guān)鍵是，如何確定肖某婚前所購商品房的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)問題，即屬肖某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是應(yīng)視為肖某與唐麗生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但首要問題還是如何認(rèn)定肖某與唐麗登記結(jié)婚前同居生活期間的法律性質(zhì)問題，即雙方的同居關(guān)系能否認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系。

（一）、從法律適用問題分析。我國《婚姻法》和1986年3月15日民政部發(fā)布的《婚姻登記辦法》均已實(shí)施多年，法律、法規(guī)對(duì)未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的是持否定態(tài)度。但為了保護(hù)婦女和兒童的合法權(quán)益，有利于穩(wěn)定婚姻家庭關(guān)系，考慮到這類“婚姻”關(guān)系形成的原因和情況比較復(fù)雜，故最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋，即《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第2條和《婚姻法解釋（一）》第5條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，是在一定時(shí)期內(nèi)有條件地承認(rèn)事實(shí)婚姻關(guān)系，即在1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施之前，對(duì)于符合結(jié)婚條件的男女在登記結(jié)婚之前以夫妻名義公開同居生活，群眾也認(rèn)為是夫妻關(guān)系的，可認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系。對(duì)在民政部新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施之后男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。本案中，肖某與唐麗未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而于1992年2月以夫妻名義公開同居生活期間發(fā)生在1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施之前，按照以上司法解釋，他倆的同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系。這體現(xiàn)了我國法律時(shí)間效力上的一致性。再加上雙方于1995年5月1日登記結(jié)婚到2000年12月協(xié)議離婚時(shí)止的時(shí)間，已有近9年的“結(jié)婚”時(shí)間。根據(jù)《離婚處理財(cái)產(chǎn)意見》第6條規(guī)定，肖某婚前個(gè)人所有的房屋，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的，經(jīng)過8年可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。不過在此須要指出的是，因?yàn)殡p方長(zhǎng)期在外租房居住和打工，特殊情況造成雙方客觀上沒有對(duì)肖某婚前所購商品房進(jìn)行使用、經(jīng)營和管理，但這與唐麗放棄對(duì)此房使用、經(jīng)營和管理等“三權(quán)”是兩碼事。更何況肖某有意隱瞞了這一實(shí)情，唐麗離婚前根本就不知情，她豈能行使這“三權(quán)”不知者不為過也。

（二）從社會(huì)效果考慮。本案所涉及的關(guān)鍵問題是，肖某與唐麗之間先形成了事實(shí)婚姻，后又辦理結(jié)婚登記而締結(jié)了合法婚姻關(guān)系，如果登記結(jié)婚前雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的同居期間不計(jì)入其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，勢(shì)必會(huì)造成當(dāng)事人響應(yīng)國家號(hào)召按照法律法規(guī)辦理結(jié)婚登記的反而可能會(huì)使自己陷入某種不利。這顯然與我國依法治國的法制原則是背道而馳的。其實(shí)，按照前述司法解釋的規(guī)定，對(duì)于符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件一直沒有辦理結(jié)婚登記的當(dāng)事人，向法院提起“離婚”訴訟，法院對(duì)辦理了結(jié)婚登記手續(xù)和沒有去補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)的案件處理是截然不同的，對(duì)在受訴前已告訴當(dāng)事人補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)而未予補(bǔ)辦的“離婚”案件，法院只能按解除同居關(guān)系處理。反之，其婚姻關(guān)系的效力可追溯到當(dāng)事人符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件而以夫妻名義同居生活時(shí)起算。本案肖某與唐麗主動(dòng)于1995年5月1日補(bǔ)辦了結(jié)婚登記手續(xù)，其婚姻關(guān)系的效力自然可追溯到他們于1992年2月符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件而公開同居時(shí)起。最高人民法院作出上述司法解釋，更有利于鼓勵(lì)婚姻締結(jié)當(dāng)事人遵紀(jì)守法，體現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。因此，上述司法解釋規(guī)定將此類事實(shí)婚姻與登記婚姻合并計(jì)算其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，是符合我國立法本意的。

（三）現(xiàn)行《婚姻法》和《婚姻法解釋（一）》相關(guān)規(guī)定與本案適用的法律沖突問題。就本案而言，肖某婚前所購商品房，如果適用現(xiàn)行《婚姻法》第18條和《婚姻法解釋（一）》第19條之規(guī)定，無疑是屬肖某個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。但客觀上，唐麗與肖某于2000年12月到民政部門協(xié)議離婚時(shí)，肖某婚前所購商品房已經(jīng)過了8年，根據(jù)她們離婚時(shí)適用的《離婚處理財(cái)產(chǎn)意見》第6條規(guī)定，就應(yīng)視為轉(zhuǎn)化型的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。她們協(xié)議離婚時(shí)沒有分割此商品房，完全是因?yàn)樾つ秤幸鈱?duì)唐麗隱瞞所造成。如果我們生搬硬套現(xiàn)行《婚姻法》和《婚姻法解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，那對(duì)死去的唐麗太不公平了，也不利于保護(hù)“弱者”的合法權(quán)益。再說，她們2000年12月協(xié)議離婚時(shí)，現(xiàn)行《婚姻法》和《婚姻法解釋（一）》，還未修改和公布施行。如果用之后的法律規(guī)定和司法解釋來改變他們離婚時(shí)就可依法認(rèn)定的“轉(zhuǎn)化型夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，未免有失法律的嚴(yán)肅性，對(duì)唐麗也顯失公平。甚至使老百姓對(duì)我國法律效力的連續(xù)性產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為“前后不一致”。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)肖某婚前所購商品房財(cái)產(chǎn)性質(zhì)問題的確認(rèn)，還是適用唐麗與肖某協(xié)議離婚時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋更好，更客觀，更切合實(shí)際。

綜上，肖某婚前所購商品房應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半歸肖某所有，另一半為唐麗遺產(chǎn)，由其父母唐某夫婦和其兒子共同繼承。

江西省吉水縣人民法院·廖永南