原告：田永，男，北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系94級學(xué)生。

　　委托代理人：馬懷德，北京市大通？？正達律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孫雅申，北京市通正律師事務(wù)所律師。

　　被告：北京科技大學(xué)。

　　法定代表人：楊天鈞，校長。

　　委托代理人：張鋒，中國政法大學(xué)副教授。

　　委托代理人：李明英，北京科技大學(xué)校長辦公室主任。

　　原告田永認為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，被告北京科技大學(xué)拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　原告訴稱：我一直以在校生身份在被告北京科技大學(xué)參加學(xué)習(xí)和學(xué)校組織的一切活動，完成了學(xué)校制定的教學(xué)計劃，并且學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達到高等學(xué)校畢業(yè)生水平。然而在臨近畢業(yè)時，被告才通知我所在的系，以我不具備學(xué)籍為由，拒絕給我頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。被告的這種作法違背了法律規(guī)定。請求判令被告：一、為我頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證；二、及時有效地為我辦理畢業(yè)派遣手續(xù)；三、賠償我經(jīng)濟損失3000元；四、在校報上公開向我賠禮道歉，為我恢復(fù)名譽；五、承擔(dān)本案訴訟費。

　　被告辯稱：原告田永違反本?！蛾P(guān)于嚴格考試管理的緊急通知》（以下簡稱068號通知）中的規(guī)定，在補考過程中夾帶寫有電磁學(xué)公式的紙條被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，本校決定對田永按退學(xué)處理，通知校內(nèi)有關(guān)部門給田永辦理退學(xué)手續(xù)。給田永本人的通知，也已經(jīng)通過校內(nèi)信箱送達到田永所在的學(xué)院。至此，田永的學(xué)籍已被取消。由于田永不配合辦理有關(guān)手續(xù)，校內(nèi)的一些部門工作不到位，再加上部分教職工不了解情況等原因，造成田永在退學(xué)后仍能繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)的事實。但是，校內(nèi)某些部門及部分教師默許田永繼續(xù)留在校內(nèi)學(xué)習(xí)的行為，不能代表本校意志，也不證明田永的學(xué)籍已經(jīng)恢復(fù)。沒有學(xué)籍就不具備高等院校大學(xué)生的畢業(yè)條件，本校不給田永頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，是正確的。法院應(yīng)當(dāng)依法駁回田永的訴訟請求。

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學(xué)下屬的應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系，取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當(dāng)即停止了田永的考試。北京科技大學(xué)于同年3月5日按照“068號通知”第三條第五項關(guān)于“夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者”的規(guī)定，認定田永的行為是考試作弊，根據(jù)第一條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”的規(guī)定，決定對田永按退學(xué)處理，4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，北京科技大學(xué)沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動。

　　1996年3月，原告田永的學(xué)生證丟失，未進行1995至1996學(xué)年第二學(xué)期的注冊。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補辦了學(xué)生證。其后，北京科技大學(xué)每學(xué)年均收取田永交納的教育費，并為田永進行注冊、發(fā)放大學(xué)生補助津貼，還安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實習(xí)設(shè)計，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計結(jié)業(yè)費。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語四級、計算機應(yīng)用水平測試BASIC語言成績合格證書。田永在該校學(xué)習(xí)的4年中，成績?nèi)亢细?，通過了畢業(yè)實習(xí)、設(shè)計及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?nèi)嗟诰琶１本┛萍即髮W(xué)對以上事實沒有爭議。

　　被告北京科技大學(xué)的部分教師曾經(jīng)為原告田永的學(xué)籍一事向原國家教委申訴，原國家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函北京科技大學(xué)，認為該校對田永違反考場紀律一事處理過重，建議復(fù)查。同年6月5日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅持原處理結(jié)論。

　　1998年6月，被告北京科技大學(xué)的有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，進而也未向教育行政部門呈報畢業(yè)派遣資格表。田永所在的應(yīng)用學(xué)院及物理化學(xué)系認為，田永符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位的條件，由于學(xué)院正在與學(xué)校交涉田永的學(xué)籍問題，故在向?qū)W校報送田永所在班級的授予學(xué)士學(xué)位表時，暫時未給田永簽字，準備等田永的學(xué)籍問題解決后再簽，學(xué)校也因此沒有將田永列入授予學(xué)士學(xué)位資格名單內(nèi)交本校的學(xué)位評定委員會審核。

　　被告北京科技大學(xué)為此案向法院提交的證據(jù)有：1、原告田永于1996年2月29日寫下的書面檢查和兩位監(jiān)考教師的書面證言，這些證據(jù)能夠證明田永在考試中隨身攜帶了寫有與考試科目有關(guān)內(nèi)容的紙條，但沒有發(fā)現(xiàn)其偷看的事實；2、原國家教委《關(guān)于加強考試管理的緊急通知》、校發(fā)（94）第068號《關(guān)于嚴格考試管理的緊急通知》、原國家教委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話，這三份材料不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規(guī)定人民法院審理行政案件時可以參照的規(guī)章范疇；3、北京科技大學(xué)教務(wù)處關(guān)于田永等三人考試過程中作弊按退學(xué)處理的請示、期末考試工作簡報、學(xué)生學(xué)籍變動通知單，以上書證能夠證明北京科技大學(xué)于1996年4月10日作出過對田永按退學(xué)處理的決定，但不能證明該決定已經(jīng)直接送達給田永，也不能證明該決定已經(jīng)實際執(zhí)行；4、原國家教委高校學(xué)生司函、北京科技大學(xué)對田永考試作弊一事復(fù)查結(jié)果的報告，這些書證能夠證明北京科技大學(xué)部分教師、原國家教委高校學(xué)生司對田永被處分一事的意見，以及北京科技大學(xué)在得知這兩方面意見后的態(tài)度；5、北京科技大學(xué)的《關(guān)于給予北京科技大學(xué)學(xué)生王斌勒令退學(xué)處分的決定》一份、《期末考試工作簡報》7份，以上書證與本案沒有必然聯(lián)系，不能成為本案的證據(jù)。此外，北京科技大學(xué)在訴訟期間，未經(jīng)法院同意自行調(diào)取了唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學(xué)生畢業(yè)資格和學(xué)士學(xué)位審批表、學(xué)生登記卡、學(xué)生檔案登記單、學(xué)校保衛(wèi)處戶口辦公室書證、學(xué)籍變動通知單第四聯(lián)和第五聯(lián)、無機94班人數(shù)統(tǒng)計單等書證交給法院，這些證明由于不符合行政訴訟法第三十三條關(guān)于“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”的規(guī)定，不能作為認定本案事實的根據(jù)。

　　原告田永提交的證據(jù)有：1、1996年9月被告北京科技大學(xué)為田永補辦的學(xué)生證（學(xué)號為9411026），能夠證明北京科技大學(xué)不僅從1996年9月為田永補辦了學(xué)生證，并且還逐學(xué)期為田永進行了學(xué)籍注冊，使其具有北京科技大學(xué)本科學(xué)生學(xué)籍的事實；2、獻血證、重修證、準考證、收據(jù)及收費票據(jù)、英語四級證書、計算機BASIC語言證書、田永同班同學(xué)的兩份證言、實習(xí)單位書證、結(jié)業(yè)費發(fā)放書證，以上證據(jù)能夠證明田永在北京科技大學(xué)的管理下，以該校大學(xué)生的資格學(xué)習(xí)、考試和生活的相關(guān)事實；3、學(xué)生成績單，能夠證明田永在該校四年的學(xué)習(xí)成績；4、加蓋北京科技大學(xué)主管部門印章的北京地區(qū)普通高校畢業(yè)生就業(yè)推薦表，能夠證明北京科技大學(xué)已經(jīng)承認田永具備應(yīng)屆畢業(yè)生的資格；5、北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院的證明，證實田永已經(jīng)通過了全部考試及論文答辯，其掌握的知識和技能已具備了畢業(yè)生的資格，待田永的學(xué)籍問題解決后就為其在授予學(xué)位表上簽字的事實。

　　在庭審中，法庭對雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均進行了質(zhì)證。

　　北京市海淀區(qū)人民法院認為：

　　在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會團體，雖然不具有行政機關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機關(guān)，但是為了維護管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。《中華人民共和國教育法》第二十一條規(guī)定：“國家實行學(xué)業(yè)證書制度。”“經(jīng)國家批準設(shè)立或者認可的學(xué)校及其他教育機構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書?！钡诙l規(guī)定：“國家實行學(xué)位制度?！薄皩W(xué)位授予單位依法對達到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。”《中華人民共和國學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”。本案被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國家行使對受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決。

　　原告田永沒有得到被告北京科技大學(xué)頒發(fā)的畢業(yè)證、學(xué)位證，起因是北京科技大學(xué)認為田永已被按退學(xué)處理，沒有了學(xué)籍。教育法第二十八條規(guī)定的學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使的權(quán)利中，第（四）項明文規(guī)定：“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”。由此可見學(xué)籍管理也是學(xué)校依法對受教育者實施的一項特殊的行政管理。因而，審查田永是否具有學(xué)籍，是本案的關(guān)鍵。

　　原告田永經(jīng)考試合格，由被告北京科技大學(xué)錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在該校學(xué)習(xí)的資格，同時也應(yīng)當(dāng)接受該校的管理。教育者在對受教育者實施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永在補考時雖然攜帶寫有與考試有關(guān)內(nèi)容的紙條，但是沒有證據(jù)證明其偷看過紙條，其行為尚未達到考試作弊的程度，應(yīng)屬于違反考場紀律。北京科技大學(xué)可以根據(jù)本校的規(guī)定對田永違反考場紀律的行為進行處理，但是這種處理應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。國家教育委員會1990年1月20日發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準，在畢業(yè)前可給一次補考機會?？荚囎鞅椎模瑧?yīng)予以紀律處分?！钡诙艞l規(guī)定應(yīng)予退學(xué)的十種情形中，沒有不遵守考場紀律或者考試作弊應(yīng)予退學(xué)的規(guī)定。北京科技大學(xué)的“068號通知”，不僅擴大了認定“考試作弊”的范圍，而且對“考試作弊”的處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定，也與第二十九條規(guī)定的退學(xué)條件相抵觸，應(yīng)屬無效。另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學(xué)實際上從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補辦了學(xué)生證并注冊，這一事實應(yīng)視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學(xué)處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學(xué)業(yè)，還參加了該校安排的考核、實習(xí)、畢業(yè)設(shè)計，其論文答辯也獲得通過等事實，均證明按退學(xué)處理的決定在法律上從未發(fā)生過應(yīng)有的效力，田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。北京科技大學(xué)辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學(xué)的職務(wù)行為，北京科技大學(xué)應(yīng)當(dāng)對該職務(wù)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　國家實行學(xué)業(yè)證書制度。原告田永既然具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍，在田永接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束并達到一定學(xué)歷水平和要求時，北京科技大學(xué)作為國家批準設(shè)立的高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)依照教育法第二十八條第一款第五項及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認其具有的相當(dāng)學(xué)歷。

　　國家實行學(xué)位制度。原告田永是大學(xué)本科生，在其畢業(yè)后，按照《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條的規(guī)定，可以授予學(xué)士學(xué)位。被告北京科技大學(xué)作為國家授權(quán)的學(xué)士學(xué)位授予機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第四條、第五條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對田永的畢業(yè)成績、畢業(yè)鑒定等材料進行審核，以決定是否授予其學(xué)士學(xué)位。

　　關(guān)于高等院校畢業(yè)生派遣問題?！懂厴I(yè)生就業(yè)派遣報到證》，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門按照教育行政部門下達的就業(yè)計劃簽發(fā)的。普通高等學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報所在地的教育行政主管部門的職責(zé)，以供當(dāng)?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學(xué)畢業(yè)資格后，被告北京科技大學(xué)理應(yīng)履行上述職責(zé)。

　　《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)造成的實際侵害。目前，國家對大學(xué)生畢業(yè)分配實行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學(xué)生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機會，并未對田永的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成實際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟損失主張，不能成立。

　　原告田永在考試中有違反考場紀律的行為，被告北京科技大學(xué)據(jù)此事實對田永作出的按退學(xué)處理的決定雖然不能成立，但是并未對田永的名譽權(quán)造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學(xué)在校報上向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽，不予支持。

　　綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：

　　一、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；

　　二、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進行審核；

　　三、被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；

　　四、駁回原告田永的其它訴訟請求。

　　第一審宣判后，北京科技大學(xué)提出上訴。理由是：1、田永已被取消學(xué)籍，原判認定我校改變了對田永的處理決定，恢復(fù)了其學(xué)籍，是認定事實錯誤；2、我校依法制定的校規(guī)、校紀及依據(jù)該校規(guī)、校紀對所屬學(xué)生作出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個人不得以任何理由干預(yù)；3、我校向一審提交的從教學(xué)檔案中提取的證據(jù)，不屬于違法取證，法院應(yīng)予采信。請求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。

　　北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人北京科技大學(xué)認為被上訴人田永已不具有該校學(xué)籍，與事實不符，不予采納。學(xué)校依照國家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀，并有權(quán)對在校學(xué)生進行教學(xué)管理和違紀處理，但是制定的校規(guī)、校紀和據(jù)此進行的教學(xué)管理和違紀處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無效的。北京科技大學(xué)在訴訟中提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的證據(jù)，雖然不屬于行政訴訟法第三十三條規(guī)定的被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據(jù)的情況，但是由于無法證明這些證據(jù)是在作出按退學(xué)處理的決定時形成的，故法院不予認定。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規(guī)定，于1999年4月26日判決：

　　駁回上訴，維持原判。