原告：馬天晨，男，32歲，漢族，揚州市邗江縣方巷鎮(zhèn)廟橋村陶莊組村民。

　　被告：江蘇省高郵市公安局。

　　法定代表人：邵士林，局長。

　　馬天晨于1988年11月25日以12000元向河北省隆堯縣蓮子鎮(zhèn)糧油食品站（以下簡稱食品站）購買解放牌CA10B型四噸大貨車一輛，車號為河北34－08935.后因揚州市車管所不同意入戶，又將車退給該站，該站遂與馬天晨商定，車輛所有權(quán)為該站所有，由馬天晨承包運輸，一切費用、盈虧均由馬天晨負(fù)責(zé)，原售車款12000元作為賣斷承包款。該站在1996年10月9日出具的說明中稱：“此車一切處理事項由馬天晨全權(quán)處理?！?989年6月19日上午，馬天晨駕車行駛至高郵市境內(nèi)馬棚段時，被高郵市公安交警大隊馬棚中隊執(zhí)勤的交警以“違超、移動證過期、待理證過期”為由將車輛暫扣，并當(dāng)場開具了待理證。

　　馬天晨此后數(shù)十次到高郵市公安局索要車輛，因馬天晨一無證據(jù)說明，二又講不出確切的時間及與被告何人接洽（其中除被告承認(rèn)的扣車后一星期左右接待過的一次和在1996年7－8月份期間接待過四次），均未能得到處理。

　　1991年7月，馬天晨因盜竊罪被邗江縣人民法院判處有期徒刑一年六個月，1993年1月22日獲釋。

　　1993年12月20日，高郵市公安局根據(jù)《交通管理處罰程序補充規(guī)定》（1991年1月3日公安部文件公發(fā)〔1991〕2號）第九條第二款關(guān)于“被暫扣證件、號牌車輛的人超過半年不來領(lǐng)取的，應(yīng)將車輛上繳財政部門，證件、號牌予以注銷”的規(guī)定，將暫扣車輛上繳給了高郵市財政局公產(chǎn)管理處，該處以“無主報廢車”將該車作了罰沒處理，并開具了江蘇省罰沒物資專用憑證（No.0002352），但未告知馬天晨“該車已作報廢處理”。

　　1996年12月30日，公產(chǎn)管理處將該車以700元處理給了高郵市物資再生利用總公司報廢機動車輛機電設(shè)備回收利用公司。

　　1996年7－8月份，馬天晨到高郵市公安局要車，得知車輛已被上繳作報廢處理，后多次與公安局交涉，無果。

　　1996年10月15日馬天晨向高郵市人民法院提起訴訟，要求判令被告解除非法扣押車輛的具體行政行為，返還車輛，賠償七年來的營運損失323110.80元。

　　審判高郵市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告以原告違章駕車暫扣車輛，其扣押措施并無不當(dāng)；但將扣押車輛上繳財政，法律依據(jù)不足，應(yīng)賠償馬天晨因此而造成的直接損失。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第2、5目，第六十八條第一款之規(guī)定，于1997年8月1日作出判決：

　　一、撤銷被告高郵市公安局將“河北34－08935”號車輛上繳財政的具體行政行為。

　　二、被告高郵市公安局賠償原告馬天晨直接經(jīng)濟損失9595元（于判決書生效后十日內(nèi)付清）。

　　一審宣判后，原告馬天晨不服，以原判認(rèn)定事實部分不準(zhǔn)、要求返還汽車或等值賠償、賠償經(jīng)營損失和索要車輛發(fā)生的旅差費用為由，訴至揚州市中級人民法院。

　　二審經(jīng)審理認(rèn)為：高郵市公安局于1993年12月20日作出“上繳”被扣汽車的行政決定，原告于1996年7月份才知道該具體行政行為的存在，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》第三十四條、第三十五條的規(guī)定，其起訴期限從知道具體行政行為存在之日起計算，原審法院受理本案是正確的。高郵市公安局依據(jù)公安部規(guī)章，將扣押的車輛上繳財政，該具體行政行為實質(zhì)是將公民、法人或其他組織的財產(chǎn)作了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移需要以法律為依據(jù)，被告所持部門規(guī)章非有效法律依據(jù)。故該規(guī)章本案不予參照，所作強制上繳車輛的具體行政行為應(yīng)依法撤銷。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，高郵市公安局對強制上繳車輛的具體行政行為應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，馬天晨要求返還“上繳”的汽車或給付相應(yīng)的賠償金之訴予以支持，要求賠償因上繳車輛而失去的經(jīng)營損失和索要車輛的旅差費用，法律無明文規(guī)定不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第二十八條第（四）項，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）款項的規(guī)定，于1997年12月18日作出判決“駁回上訴，維持原判”。

　　1998年4月，被告高郵市公安局將車款9595元交到原告馬天晨手中，至此，這起長達(dá)九年的糾紛終于劃上了句號。

　　評析公安交通管理部門依法查糾原告違章駕車行為，暫扣車輛，不僅事實清楚，證據(jù)充分，而且完全符合法律程序，毫無違法之處。但在扣押之后，草率地將扣押財產(chǎn)作報廢上繳處理，無法律依據(jù)。本案的處理主要涉及以下幾個問題：

　　一、關(guān)于原告的起訴是否超過起訴期限《行政訴訟法》規(guī)定的起訴期限是指當(dāng)事人能夠向人民法院對具體行政行為提起行政訴訟的有效期限，超過了這一期限，則當(dāng)事人喪失向人民法院提起行政訴訟的權(quán)利?！缎姓V訟法》對起訴期限作出明確的規(guī)定?！缎姓V訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”《行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出?！币来艘?guī)定，經(jīng)過復(fù)議的案件，起算訴訟時效的期限是“收到”復(fù)議決定書之日起，直接起訴的，起算訴訟時效的時間是“知道”行政機關(guān)作出具體行政行為之日起，《行政訴訟法》沒有象有些法律那樣規(guī)定訴訟時效從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害時起計算。對此應(yīng)理解為確實知道、收到，即從公民、法人或者其他組織確實得知行政機關(guān)已經(jīng)對其作出了具體行政行為的那一天起算訴訟時效期限。這就要求行政機關(guān)作出具體行政行為后要以適當(dāng)?shù)姆绞酱_實、明白無誤地告知相對人起訴期限。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《試行意見》）第三十五條規(guī)定：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的時間最長不得超過一年?！薄对囆幸庖姟返诙畻l規(guī)定：“對原告起訴是否超過起訴期限有爭議的，由被告負(fù)舉證責(zé)任。”上述規(guī)定正是出于行政程序中，行政機關(guān)作出具體行政行為應(yīng)當(dāng)告知相對人的考慮。故行政機關(guān)作出具體行政行為后，不僅要將該具體行政行為告知相對人，而且應(yīng)告知相對人的訴權(quán)和起訴期限，否則相對人將保留知道訴權(quán)，起訴期限時起一定期限內(nèi)起訴的權(quán)利。

　　本案中，被告1996年12月作出“上繳”被扣車輛的行政決定，原告于1996年7月才知道該具體行政行為的存在。根據(jù)最高人民法院《試行意見》第三十四、三十五條規(guī)定，其起訴期限從知道具體行政行為存在之日起計算，且在訴訟中，被告亦舉不出證據(jù)證明已告知原告將車輛上繳了。故原告對被告扣押車輛的具體行政行為未超過起訴期限，享有訴權(quán)。

　　二、關(guān)于行政賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，國家賠償以支付賠償金為主要形式。我國在確定賠償方式和標(biāo)準(zhǔn)時所依據(jù)的是生存保障原則，即以保障受害人生存和生活必須為限，國家賠償并不是與受害人所受到的各方面的損害相平等，而是要使受害人所受到的損失，能夠得到適當(dāng)彌補。因此對侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，國家只對直接損失負(fù)責(zé)賠償，對間接損失，即受害人尚未取得但預(yù)期可以取得利益因侵權(quán)行為而造成的損失，不予賠償。

　　本案中，被告無法律依據(jù)，強制將扣押的車輛報廢上繳，侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)負(fù)行政賠償責(zé)任，依法返還車輛，但鑒于車輛已無法返還，則判令被告給付原告相應(yīng)賠償金，對原告要求賠償間接損失（經(jīng)營損失及旅差費用），因無法律依據(jù)，不予支持。