【學(xué)科分類】監(jiān)獄學(xué)
【出處】《河北法學(xué)》2012年第9期
【摘要】監(jiān)獄文化是監(jiān)獄這種特定組織內(nèi)部的文化概括，它包括監(jiān)獄主流文化和監(jiān)獄亞文化。監(jiān)獄亞文化是犯人自己的價值觀念和行為方式的總和，它的價值觀與行為方式與監(jiān)獄主流文化存在一定的對抗性，往往不為主流文化所認(rèn)可。監(jiān)獄是各種亞文化的匯合之地，許多亞文化的積淀、適應(yīng)、整合、傳承都在這里頑強(qiáng)地進(jìn)行著。監(jiān)獄亞文化可分為三類：一是價值觀念類；二是行為類；三是語言類。監(jiān)獄成為監(jiān)獄亞文化的發(fā)源地和傳播的起點。監(jiān)獄可以通過強(qiáng)制性地持久地灌輸主流文化的觀念，擠壓亞文化生存的空間，將亞文化的影響控制在最低的限度。
【關(guān)鍵詞】監(jiān)獄；監(jiān)獄亞文化；文化傳承
【寫作年份】2012年


【正文】

　　一、田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題——監(jiān)獄功能的異化

　　監(jiān)獄是一個既威嚴(yán)又神秘的地方，它是國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。由于國際政治斗爭和國內(nèi)社會控制的需要，監(jiān)獄歷來處在封閉之中，較少有人進(jìn)入其中進(jìn)行深入的研究。站在文化人類學(xué)的角度看待監(jiān)獄，監(jiān)獄本身具有的文化形態(tài)是獨特的，特別是監(jiān)獄的亞文化形態(tài)一般不為人所知。監(jiān)獄亞文化是監(jiān)獄中的犯人所特有的價值觀念和行為方式的總和，它與主流文化具有一定的對抗性，它是犯人自己的文化，具有極強(qiáng)的生命力。

　　從2005年到2007年間，筆者利用寒暑假選擇了南方沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的水城監(jiān)獄、山城監(jiān)獄、江城監(jiān)獄作為此次田野調(diào)查的地點。中國南方沿海地區(qū)是中國經(jīng)濟(jì)最活躍、最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，大量的人口遷移到這些地方是中國改革開放后人口大遷移的自然結(jié)果，政府曾試圖阻止這種人口的遷移，但經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的巨大吸引力根本不能從行政的角度去強(qiáng)力阻止。結(jié)果，沿海城市由于接納不了急劇增加的人口，社會保障體系的不完善以及社會防控力量的不足，導(dǎo)致南方沿海地區(qū)成為中國社會犯罪的集中之地。許多人特別是外來人員在經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型期和社會治安動蕩期走上了犯罪道路。南方沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)監(jiān)獄的押犯人數(shù)一直呈上升的趨勢。選擇南方沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的監(jiān)獄作為人類學(xué)田野調(diào)查的地點，可以透視出中國南方沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)監(jiān)獄的文化形態(tài)以及犯罪控制的狀況。

　　任何一所監(jiān)獄都有自己的歷史。水城監(jiān)獄是1994年成立的，距今已有十年的歷史。它與江城監(jiān)獄、山城監(jiān)獄一樣都是按照高度設(shè)防、高度戒備的模式建造的監(jiān)獄。這所監(jiān)獄主要關(guān)押十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的重型犯，輕刑犯不多。犯人有幾千人，一半是本省籍的犯人，另一半是外省籍的犯人。外省籍的犯人由于家在外地，所以家屬探視較少，家里經(jīng)濟(jì)狀況普遍較差。而本省籍犯人家人探視較多，外界的經(jīng)濟(jì)支持幫助較多，所以生活水平普遍比外省籍犯人要好。監(jiān)獄管理的方式與其他的監(jiān)獄沒有多大的區(qū)別，但總體來說由于基礎(chǔ)建設(shè)較好，管理理念先進(jìn)，在省內(nèi)同類監(jiān)獄中排在前茅。該監(jiān)獄建監(jiān)十年來，已經(jīng)釋放了3000多犯人。山城監(jiān)獄也是一所新建的監(jiān)獄，押犯的歷史才5、6年，它屬于輕刑犯監(jiān)獄，十年以上的都送到了別的監(jiān)獄。它關(guān)押的對象外省籍最多，約占押犯總數(shù)的80％。江城的監(jiān)獄歷史最久，已經(jīng)有50多年了。這三所監(jiān)獄的建設(shè)都比較先進(jìn)，監(jiān)獄的管理狀態(tài)是穩(wěn)定的，多年來沒有重大的惡性案件發(fā)生。

　　監(jiān)獄領(lǐng)域的知識往往會被人們歪曲。由于沒有便利的接觸條件，加之對這種領(lǐng)域的刻板印象，不論這種印象是來自文學(xué)作品還是影視作品，人們對監(jiān)獄的最初理解是恐怖、野蠻、落后。但是場景到底是一種什么狀況，誰也不知道。過去的學(xué)者總是在監(jiān)獄管理的權(quán)威和監(jiān)獄制度的構(gòu)成方面進(jìn)行研究，而對監(jiān)獄領(lǐng)域生活的人群所產(chǎn)生的文化形態(tài)的研究是不夠的。如果具備研究條件的話，采用田野調(diào)查技術(shù)確實能為解讀真實的監(jiān)獄領(lǐng)域知識提供極好的工具，使人就對監(jiān)獄領(lǐng)域知識的理解更加深入，這種對監(jiān)獄文化體系意義的系統(tǒng)描述和解釋，為豐富監(jiān)獄理論的發(fā)展提供了很好的平臺。沒有田野調(diào)查的深度，無法對監(jiān)獄領(lǐng)域的知識進(jìn)行“深描”。因為“細(xì)小的行為之處具有一片文化的土壤”，沒有厚度的記述，是難以達(dá)到深入的程度，也難以對監(jiān)獄領(lǐng)域服刑人員的行為做出合理的解釋與分析?，F(xiàn)在迫切需要的不是開拓學(xué)術(shù)之地，而是倡導(dǎo)學(xué)術(shù)的深入與扎實。反思過去我們對監(jiān)獄知識的解讀，主要還是在田野調(diào)查的方法上與深描的技術(shù)上做的不夠，所以，這門本來具有一定群體力量關(guān)注的學(xué)科總是在舊的傳統(tǒng)框架下進(jìn)行循環(huán)式的運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　對監(jiān)獄的研究最大的困難莫過于官方的配合。監(jiān)獄由于其封閉性、獨立性，也被人們視為“國中之國”。它不對外開放，是一個禁止之地，外人無法探知其內(nèi)部的秘密，其秘密的內(nèi)容有兩個部分，一是監(jiān)獄管理的工作秘密，一個是犯人的生存狀況的秘密。監(jiān)獄由于長期的封閉性，使得監(jiān)獄的警察不善于與外界交流。由于長期與犯人打交道，監(jiān)獄的警察對外來人員習(xí)慣用“敵對”眼光審視。加之傳統(tǒng)的保密觀念和紀(jì)律的要求，監(jiān)獄的警察不習(xí)慣跟外來人員進(jìn)行接觸。因此，要在監(jiān)獄進(jìn)行研究，必須與管理層有非常友善的關(guān)系。筆者因工作的關(guān)系，與大部分監(jiān)獄的警察有過接觸，或者說大部分獄警聽過筆者的課，對筆者并不陌生。監(jiān)獄的領(lǐng)導(dǎo)層也有接觸，并且互相都較為尊重。

　　與犯人建立一種什么樣的關(guān)系，對田野調(diào)查工作來說至關(guān)重要。監(jiān)獄中的犯人與“同改”[1]與獄警以及與外來人員的關(guān)系是不同的，對不同的人他們會采用不同的話語進(jìn)行談?wù)?，這也就是我們所說的“看人下菜”的問題。與調(diào)查者談話當(dāng)然也會有顧慮，但一旦犯人認(rèn)為你的調(diào)查不會給其隱私和現(xiàn)實利益造成威脅，建立了一種信任的關(guān)系，那么談話的內(nèi)容就可能是真實可靠的。在初次接觸時，由于不了解你的調(diào)查的意圖及是否會給他帶來不利的影響，犯人往往對訪談?wù)叽嬗薪湫?，心存疑慮，缺乏信任，一般是不會將內(nèi)心情況透露出來的。因此，作為監(jiān)獄的訪談?wù)?，首先要長時間地進(jìn)行訪談，要在監(jiān)獄中生活很長一段時間，讓犯人感受到了訪談?wù)哒{(diào)查的誠意，同時自己要有誠懇、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的工作態(tài)度，要有使犯人信賴的職業(yè)道德，這樣才能求得訪談對象的信任和支持。只有在信賴和信任的氣氛中，犯人才愿意說出內(nèi)心的隱私和真實的感覺，不然，犯人往往會對訪談?wù)?ldquo;信口雌黃”。不過這也不要緊，有時犯人的“信口雌黃”正是研究者所需要的內(nèi)容。在田野調(diào)查過程中，我們就發(fā)現(xiàn)不少犯人使用“假姓名、假地址、假社會關(guān)系”（一般在監(jiān)獄中稱為“三假”）的現(xiàn)象，沒有必要非改不可的情況下，犯人會繼續(xù)使用假姓名的。如江城監(jiān)獄的一個年輕的犯人，一直聲稱自己叫“白狼”，這是正式的姓名，不是綽號。但一問他家的情況，就說父母都去世了，沒有親人了。調(diào)查者判斷是假姓名，讓獄內(nèi)偵查科的同志調(diào)查，結(jié)果其所報的地方公安機(jī)關(guān)回復(fù)查無此人。江城監(jiān)獄還有一個犯人叫“廣西仔”，判決書上就是這樣寫的，因為他是廣西人，又不說真實姓名，最后就以“廣西仔”的稱呼代替了。水城監(jiān)獄的一個犯人有狂妄之想，堅稱自己在研究永動機(jī)，研究海水提煉，而且把國家專利局的受理通知當(dāng)作官方認(rèn)可的資本炫耀。“說謊話跟喝涼水一樣”，這是犯人對自己群體的評價，無論謊言的目的是什么，說出來就是一種心態(tài)的反映。這些“信口雌黃”話語的出現(xiàn)，正好為監(jiān)獄亞文化的研究提供平臺。作為訪談對象，犯人也要考慮你是否會為他保密。在許多場合下，只有調(diào)查者作出保密的承諾，才會贏得訪談對象的信任，也只有在信任的基礎(chǔ)上，訪談內(nèi)容的真實性才比較可靠。否則，明知他不說真話，你也拿他沒有辦法。由于身份的關(guān)系，調(diào)查者往往會看到、聽到許多獄警聽不到、看不到的事情，因此這也對研究人員分析判斷獄方提供的材料及犯人反映的情況的真?zhèn)翁搶嵦峁┝藥椭?。比如，如果要問獄警犯人之間打不打架，獄警一般都會說犯人之間不敢打架，偶爾有打架的獄警也會知道。若再問有沒有打架后不讓獄警知道的，獄警說如果是其他人在場獄警就會知道的。其實情況并不是這樣。

　　2006年1月某天11：35分，筆者在獄警值班室。這是犯人吃飯的時間，也是獄警吃飯的時間，有獄警到樓上去巡視，樓下沒人，值班室也沒人，這種情況犯人應(yīng)該是清楚的，但他們沒有想到調(diào)查者這時在值班室正透過窗戶看他們分飯。

　　（筆者記錄）有樓下的犯人向樓上喊了三聲：“拿飯了”，這時有犯人排隊走出樓梯，每一位出來的犯人先向樓梯口的一個值班犯人報數(shù)，然后兩人一組站成兩排，先由犯人組長點好數(shù)，指著一個盆子叫宿舍的號，站在飯菜盆旁邊等著拿飯菜的犯人應(yīng)答“到”，然后再排成縱隊依次上樓。這時樓梯口的值班犯人要求他們排好隊，速度快點。

　　這時有犯人就開始洗送餐車了。洗車的人有7、8個，有個犯人不小心把保溫車?yán)锏臏戳它c水，有一個犯人與他發(fā)生了爭吵，旁邊的一個犯人小組長模樣的人，個子不高，從后面向他臉上打了一巴掌，這個犯人捂住右眼，打人的犯人不依不饒，又沖上去，那個犯人往后退，他個子雖然高，但臉上還是挨了一巴掌。很明顯，打人的是犯人小組長，被打的應(yīng)該是個洗保溫車的犯人。

　　這樣的事情獄警一般不會知道，因為沒人報告獄警就不會知道，況且這是很小的事情，沒有必要驚動獄警。當(dāng)時在場的有7、8個犯人，沒有人去阻止，說明大家是認(rèn)可打人者的行為的，這就是犯人的價值觀在起作用。

　　監(jiān)獄的功能總的來看有二個，一是隔離犯罪人，起到保衛(wèi)社會的功能；二是通過監(jiān)禁的過程起到轉(zhuǎn)化犯罪人的思想和行為的功能。監(jiān)獄建立的初衷主要還是關(guān)押犯罪人員，最重要的目的是使其不繼續(xù)危害社會，通過強(qiáng)制性隔離達(dá)到保衛(wèi)社會的目的。隨著監(jiān)獄作用的不斷延伸，監(jiān)獄在改造犯罪人員方面的作用越發(fā)明顯了，因而監(jiān)獄所具有的改造功能被人們重新加以認(rèn)識。毫無疑問，監(jiān)獄具有改造的功能，只要監(jiān)獄從改造的目的處罰涉及它的運(yùn)作，這種功能的作用會越發(fā)明顯的。但問題的另一方面也在告訴我們，監(jiān)獄功能的異化問題現(xiàn)在也較為突出。我們在承認(rèn)監(jiān)獄具有改造功能的同時，也越來越發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄本身所具有的缺陷。許許多多犯罪人被關(guān)押在監(jiān)獄中，他們生活的狀態(tài)其實并非人們想象的那么簡單，有互助也有傾扎，有關(guān)愛也有仇恨，有善良的表現(xiàn)也有殘忍的表演。一個復(fù)雜的群體社會存在一種特有的文化價值觀念，這種生活方式塑造出的人物并非是一個思想和行為重新改造出來的守法公民，許多情況下，監(jiān)獄在培養(yǎng)社會矛盾的制造者。因為監(jiān)獄中的犯罪人員畢竟還要回到社會中去，他們能否遵循社會道德與法律規(guī)范的制約，能否不采取非法的手段獲取生存的資本這其實是一個很難設(shè)定的問題。

　　無論在官方還是在民間，人們對監(jiān)獄的改造功能都或多或少地抱有懷疑的態(tài)度，事實也是這樣，政府一直以來強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄管理工作的改善，在監(jiān)獄的“改好率”方面認(rèn)為是絕大部分犯罪人員得到了改造，能夠成為一名守法公民，但同時也承認(rèn)一些重特大案件中刑滿釋放人員占一定的比例。民眾往往在一些社會上發(fā)生的重大案件中也看到了刑滿釋放人員作案的影子，只要有這樣的人出現(xiàn)，人們就會對監(jiān)獄改造的質(zhì)量打個問號。關(guān)于“改好率”或“重新犯罪率”的問題，一直以來沒有嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格意義上的調(diào)查，有關(guān)這個問題其實是一筆糊涂賬，因為缺乏有力的調(diào)查依據(jù)的支撐，人們對“改好率”或“重新犯罪率”的宣傳是持懷疑態(tài)度的。問題的實質(zhì)不在于調(diào)查的多與少，而在于對監(jiān)獄功能客觀全面的認(rèn)識。監(jiān)獄具有改造功能這點不假，但監(jiān)獄也有背離其初衷的一面，那就是“惡習(xí)傳染”的問題，這就是人們形容監(jiān)獄是“黑染缸”、“傳習(xí)所”的問題。監(jiān)獄具有的背離設(shè)立初衷的特有的文化形態(tài)造成了人們對監(jiān)獄改造功能的批判。

　　二、監(jiān)獄是亞文化的會合地

　　文化與犯罪一直以來就存在著緊密的聯(lián)系，犯罪其實也是一種文化現(xiàn)象。犯罪人是這種文化的始作俑者，犯罪人身上存在的文化氣息仍然影響周圍的人們。犯人其實處在一種文化群體之中，而且這個群體的文化要素有許許多多相同之處。在一個狹小的監(jiān)管空間之中，有如此密集的文化因子碰撞，因而產(chǎn)生出的文化氣氛的爆發(fā)也會十分強(qiáng)烈。監(jiān)獄是文化發(fā)展的產(chǎn)物，也是文化特別是亞文化的集中地。它的文化形式由于監(jiān)獄所具有的方式而顯得十分的特殊。雖然有許多文化的方式與社會亞文化也有相同之處，但它們在監(jiān)獄十分地集中，亞文化的濃度很厚，對一個人感染和影響十分的強(qiáng)烈。

　　每一種社會組織的內(nèi)部，都存在著相應(yīng)的文化體系，監(jiān)獄自然也不例外。監(jiān)獄文化是監(jiān)獄這種特定組織內(nèi)部的文化概括，它包括監(jiān)獄主流文化和監(jiān)獄亞文化兩部分。監(jiān)獄主流文化是由政府法律認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)文化在獄內(nèi)施行的，它是特定歷史時期統(tǒng)治階級的道德倫理、思想意識、政治規(guī)范、審美情趣、信仰觀念和行為方式的總和。主流文化既是官方文化，又是得到社會普遍認(rèn)可的文化。它的實施具有強(qiáng)制性，這也是監(jiān)獄主流文化的一個顯著特點。另一種文化就是犯人自己的文化，我們稱之為監(jiān)獄亞文化，它是犯人自己的價值觀念和行為方式的總和，但是它的價值觀與行為方式與監(jiān)獄主流文化存在一定的對抗性，不為主流文化所認(rèn)可，因而造成了兩種文化的沖突與矛盾。“人類社會中各種不同的文化現(xiàn)象，只要能夠用普遍適用的原理來研究，就都可成為適合于研究人類思想和活動規(guī)律的對象”{1}。犯人自己的文化形態(tài)總的來看處在一種低層次性、對抗性和隱秘性的狀態(tài)之中，這種文化是監(jiān)獄中犯人所獨有或在監(jiān)獄中的犯人身上比較集中體現(xiàn)的文化。監(jiān)獄亞文化在獄內(nèi)犯人中間是很有市場的，它扎根于犯人的內(nèi)心深處，約束并影響著犯人的價值觀念和行為。比如監(jiān)獄的暴力沖突是監(jiān)獄中的一個突出的問題，犯人喜歡用暴力的方式解決問題，喜歡通過暴力達(dá)到壓制他人的目的。暴力在獄內(nèi)非常有市場，大多數(shù)犯人既是暴力壓制的對象，也是暴力行為的實施者。有暴力行為經(jīng)歷的人更喜歡使用暴力，有些犯人成了偏好暴力的人。其實在監(jiān)獄中，引起暴力的原因非常簡單，并沒有什么了不起，都是一些雞毛蒜皮的小事引起的。暴力行為的盛行是犯人沒有安全感，是獄方聲譽(yù)不佳的主要因素，這是獄方所不愿看到的，也是獄方努力控制的原因所在。

　　監(jiān)獄是各種亞文化的會合之地，是亞文化特質(zhì)最密集的地區(qū)，是亞文化現(xiàn)象在監(jiān)獄這一刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的特殊反映。許多亞文化的積淀、適應(yīng)、整合、傳承都在這里頑強(qiáng)地進(jìn)行著，這里有亞文化生存的土壤，有對亞文化積極接受的文化主體。監(jiān)獄亞文化的低層次性的表現(xiàn)是犯人在思維方式、審美觀念、人生態(tài)度、行為方式的局限、簡單、粗陋、野蠻、怪異的形態(tài)，許多犯人往往不分真善美、假惡丑，總是以一種低級的、簡單的思路指導(dǎo)自己的行為。監(jiān)獄亞文化常常以反主流文化的面目而出現(xiàn)，使得犯人反叛現(xiàn)有的道德、法律、規(guī)章制度，與人們的普遍認(rèn)識保持相當(dāng)?shù)木嚯x。監(jiān)獄亞文化的對抗性使得官方對這種文化非常反感，總是想方設(shè)法對這種文化形態(tài)進(jìn)行攻擊和譴責(zé)。監(jiān)獄亞文化從其長生到發(fā)展壯大，從具體的形式到內(nèi)容的表達(dá)都以“隱秘”方式為特征，不是每一個犯人都能享受到這種文化的關(guān)照，只有一定的資格才能享受到某些監(jiān)獄亞文化。監(jiān)獄亞文化悄悄然而發(fā)展，并在一定的時期壯大，因此不易被人們發(fā)覺、識別。如監(jiān)獄是否存在獄霸現(xiàn)象，許多獄警是不承認(rèn)的，但是一方面有些獄霸的表現(xiàn)獄警看不見，另一方面有些獄霸的表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，與傳統(tǒng)意義上的獄霸不同了，筆者將其定義為“新型軟暴力獄霸”。軟暴力表面上不具備“暴力”的特征，但軟暴力造成的后果不可估量，這也是新形勢下監(jiān)獄管理的一種動向。

　　監(jiān)獄亞文化以其特有的形式進(jìn)行著文化的傳承。這種特有的形式就是“由外向內(nèi)集中并整合，由內(nèi)向外擴(kuò)散并傳播”{2}。每一個新人獄的犯人都是社會亞文化的攜帶者，他必須服從監(jiān)獄原有群體的生活方式，遵守犯人們的認(rèn)可的規(guī)矩，這個過程就是亞文化擴(kuò)散和接受的過程，也是服刑的過程。只有經(jīng)過一定階段的“濡化”過程，新入獄的犯人才能被原有的犯群所接受，因為他已經(jīng)認(rèn)可了亞文化的價值觀。監(jiān)獄不僅是亞文化的集中地，還是監(jiān)獄亞文化向外界社會擴(kuò)散傳播的起點。隨著犯人的出獄，許多監(jiān)獄亞文化又被擴(kuò)散到社會的各個角落之中。又隨著一些未改造好的人重新進(jìn)入監(jiān)獄和出獄，開始了新一輪的亞文化的傳播，這是亞文化傳播的惡性循環(huán)，也是監(jiān)獄所以被比喻為“黑染缸、傳習(xí)所”的原因。

　　監(jiān)獄亞文化是監(jiān)獄范圍內(nèi)形成的各種犯人的亞文化。監(jiān)獄是亞文化的中心，這里的亞文化形態(tài)最為豐富，是亞文化特質(zhì)最密集的地區(qū)。各種亞文化都會在這個區(qū)域內(nèi)沉淀、適應(yīng)、突變、整合以及傳承。雖然官方并不認(rèn)可這些文化，但這種文化仍然在監(jiān)獄內(nèi)“頑強(qiáng)”地生存著，并世代相襲。一所新建的監(jiān)獄，雖然沒有很濃的監(jiān)獄亞文化的傳統(tǒng)，但由于犯人中的一些有服刑經(jīng)歷的犯人將以前服刑中掌握的亞文化內(nèi)容在監(jiān)獄中進(jìn)行傳播，因此新建的監(jiān)獄很快就會出現(xiàn)亞文化現(xiàn)象，加之社會亞文化隨著犯人入獄的帶入，時間一長，有著本監(jiān)獄特點的亞文化就開始慢慢地形成了自己的體系。沒有傳統(tǒng)的積淀，但有時間的積累，就會產(chǎn)生監(jiān)獄亞文化的現(xiàn)象。監(jiān)獄亞文化在一所新建監(jiān)獄中自發(fā)產(chǎn)生的并不多，往往是犯人帶進(jìn)來的社會亞文化與有服刑經(jīng)歷的犯人帶進(jìn)的其他監(jiān)獄亞文化進(jìn)行整合的結(jié)果。

　　“人樂于合群”是人的天性。監(jiān)獄將犯人關(guān)押在一起，符合人的天性。在集體生活中，監(jiān)獄亞文化成為了一種公認(rèn)的集體文化，每個犯人都在接受著它的影響，每個犯人都成為了這種集體文化的塑造物。接受這種集體文化并適應(yīng)這個文化體系的人就獲得了在監(jiān)獄中立足的權(quán)利。如果不接受這種文化，不適應(yīng)這種文化，不掌握這種文化就要成為這種文化體系的對立面，必然就會被這種集體文化所孤立，就會失去這個文化體系的某種權(quán)利，成為集體文化的對立面。多數(shù)犯人認(rèn)可了監(jiān)獄亞文化，監(jiān)獄亞文化的許多現(xiàn)象就被當(dāng)作監(jiān)獄的習(xí)俗保存了下來，犯人對這種習(xí)俗的偏愛就會排斥主流文化的灌輸。犯人往往形成的價值觀與主流文化所持的價值觀正好相反，主流文化認(rèn)為是不正常的現(xiàn)象犯人卻認(rèn)為是正常的。如犯人之間經(jīng)常使用綽號進(jìn)行稱呼，而絕少使用正式的姓名稱呼的，除非是在正式的公開場合。一旦監(jiān)獄的習(xí)俗形成之后，就會變成犯人需要的行動方式，成為犯人頑固的心理傾向。

　　文化的悖論造就了人的觀念、人格的二重性。犯人在主流文化和亞文化相沖突的過程中，對兩種文化都具有一定程度的接受。主流文化的接受往往是被動的，消極的、非自愿的，但也不是完全不能接受，有些內(nèi)容對犯人的價值觀的改變作用是很大的，對犯人性格的改變也是具有相當(dāng)大的作用。監(jiān)獄亞文化的接受往往是犯人主動的、積極的、自愿的，對亞文化的東西犯人也知道獄方是反對的，但他們對這種文化有一種共鳴，因此亞文化對犯人的教育往往會比主流文化的教育要深刻、生動。表面上，犯人都在接受監(jiān)獄主流文化的灌輸，但私下里犯人又要主動接受亞文化的教育，兩種文化引起了沖突和矛盾時，這對犯人來說就有一個選擇的過程。有些犯人選擇了主流文化，因為他害怕失去名譽(yù)，失去考核分，喪失減刑的機(jī)會，完全是一種實用主義者。而有的犯人不計較名譽(yù)和考核的成績，總是想通過維護(hù)亞文化的精神在犯人中樹立其威望。有可能他的行為或遭到懲罰，有時又可能什么事都沒有，使他的僥幸變成現(xiàn)實。犯人的人格是復(fù)雜的，往往使人難以清晰地分辨出正確與否，也往往會被犯人的表面假象所迷惑。

　　監(jiān)獄主流文化和監(jiān)獄亞文化時常會發(fā)生文化的沖突。由于兩種文化都存在傳播的過程，而對象就是共同的個體，因此二種文化接觸是難免的，相互沖擊也是不可避免的。兩種文化在沖突的過程中都有占上風(fēng)的時候，也都有占下風(fēng)的時候。往往我們看到的好像是監(jiān)獄主流文化占據(jù)上風(fēng)，但其實在私下里，監(jiān)獄亞文化卻大行其道。沒有視角的變化，對兩種文化的沖突是很難認(rèn)清的。主流文化的市場是巨大的，主流文化占據(jù)的陣地多，當(dāng)然就會擠壓亞文化生存的空間，監(jiān)獄亞文化的反抗過程帶來監(jiān)獄各種違法違紀(jì)現(xiàn)象增多的表現(xiàn)。當(dāng)一個犯人進(jìn)入監(jiān)獄之后，他就得接受監(jiān)獄文化的傳遞，這不是他自己能夠控制的。當(dāng)然這種文化傳遞也是代代相傳的。監(jiān)獄亞文化的模式一旦固定下來，那么就很難進(jìn)行大的改變，但他會隨著犯人的出獄將監(jiān)獄亞文化的內(nèi)容又傳播到社會中去，又會與社會固有的文化傳統(tǒng)發(fā)生沖突。這就出現(xiàn)了新文化與舊文化的選擇、整合的過程。任何文化都不是一潭死水，所有文化都在變化之中，只是變化的方式和速度不同罷了。

　　三、監(jiān)獄與監(jiān)獄亞文化并存

　　在田野調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)，沿海一些地方的監(jiān)獄非常擁擠。監(jiān)獄擁擠的問題反映出法律制度本身的缺陷。作為法律懲罰方面存在的原因主要一是越來越多的人被判處監(jiān)禁刑，而沒有靈活多樣刑罰或處罰控制種類供法官選擇。二是法院從嚴(yán)懲犯罪的角度出發(fā)，對犯罪人所判的刑期很長，這既有法官本人對政策、形勢理解的問題，也有官方的主導(dǎo)意見，還有刑法本身規(guī)定的缺陷。在中國，重刑思想從立法中就非常明顯地顯露出來。從警察到檢察官再到法官，只管完成自己手頭的工作，不去考慮刑罰施用的效果，不去考慮監(jiān)獄中改造的可行性問題，這樣的結(jié)局使監(jiān)獄過度擁擠，必然導(dǎo)致積極的監(jiān)獄管理制度施行的困難，也導(dǎo)致監(jiān)獄文化形態(tài)的惡化。

　　“沒有監(jiān)獄的社會是不可想象的”{3}。一段時間，有不少人形容監(jiān)獄是個污水處理廠，社會上的污水流到了監(jiān)獄，經(jīng)過監(jiān)獄的過濾加工又流出了清潔的水供應(yīng)社會。這種比喻現(xiàn)在看來并不貼切，因為監(jiān)獄不可能有清潔過渡的巨大作用，不可能將這些污水過濾成了可完全再利用的水，其實過濾的程度并不是很高。有人說過濾的不高是因為政府投入的資金不夠，其實，也不是這樣，即便是投入的資金很充足，過濾水與改造人還是不一樣。監(jiān)獄具有懲罰的功能，這是它的第一位的功能，其次監(jiān)獄具有改造或矯正的功能，這是監(jiān)獄的派生功能，這種功能的實現(xiàn)現(xiàn)在看來非常的艱巨。沒有一位學(xué)者能提出一套徹底改造人的思路，也沒有任何一種方法能將所有的犯人矯正過來，這是一個人類面臨的難題。

　　理性和非理性是相互對立的，但是人類可以依靠理性避免非理性。拿造作傷與偽病來說，造作傷與偽病可以說是監(jiān)獄特有的一種文化現(xiàn)象，這種行為在社會上極少。造作傷和偽病是犯人對抗監(jiān)獄管理的一種特殊的方式，這個問題比較復(fù)雜，因為有些造作傷和偽病很難鑒定出是犯人故意而為的。如果不是犯人故意造作的傷殘或疾病而認(rèn)定為造作傷或偽病，要么耽誤了犯人疾病的治療，要么造成犯人名譽(yù)的傷害。正因為造作傷和偽病鑒定的困難，使得獄警不愿去干涉，即便是懷疑有的犯人是偽裝的，也不愿自動去揭露。不去主動揭露，使得一些犯人以為有空子可鉆。長期的偽裝會使沒病的身體最后變的真正有病了，那就更不能鑒定為偽病了。造作傷和偽病的目的各不一樣，但都是為了達(dá)到個人的非法目的，而這些目的的實現(xiàn)又沒有更好的辦法，因此就只好鋌而走險了。任何造作傷與偽病的犯人心理都有嚴(yán)重的障礙，需要進(jìn)行矯治。長期偽病的犯人的毅力是驚人的。監(jiān)獄亞文化的許多內(nèi)容是非理性的，是反主流文化的，也是對抗政府管理的，但我們不能說由于它是一種文化，它有它存在的價值和理由就不去限制這種文化的發(fā)展，就熟視無睹地任由這種文化四處橫流。在監(jiān)獄管理的過程中，提倡運(yùn)用文化的手段，就是想用理性的手段占領(lǐng)主流文化的陣地，來擠壓亞文化的生存空間，讓亞文化在一種較窄的空間內(nèi)生存，其目的就是要限制亞文化的膨脹與發(fā)展，這就是理性思維所帶來的理性抉擇。監(jiān)獄既然是一種改造人的地方，自然就要用科學(xué)的、先進(jìn)的方法去矯正犯人的不良行為與思想習(xí)慣，用先進(jìn)文化的知識占領(lǐng)犯人的頭腦，使他們逐漸放棄不道德、不文明、不科學(xué)的思想與行動。這種目標(biāo)的設(shè)立與實現(xiàn)其實一直以來就是監(jiān)獄的管理者所追求的。沒有這種理性的追求，監(jiān)獄不可能開展諸如現(xiàn)代化文明監(jiān)獄之類的活動。監(jiān)獄是一塊文化的陣地，需要主流文化去占領(lǐng)它。

　　亞文化是非常復(fù)雜的，它不一定都是落后和消極的{4}。當(dāng)然，亞文化與主流文化的對立與沖突并不是絕對的，也不是一成不變的。“從發(fā)展的角度來看，主文化與亞文化的區(qū)分不是絕對的，兩者都在發(fā)生變化，也可能互相轉(zhuǎn)化”{5}。由此可得出一個結(jié)論，監(jiān)獄亞文化既然是犯人自己的文化，那么就有它的“合理性”及“存在的意義”，這種“合理性”及“存在的意義”不以主流文化的認(rèn)可與否而存在。站在自我的角度看可能是不合理的，而站在他者的角度來看就是合理的，而且是必需的。人創(chuàng)造了文化，文化也塑造了人。處在監(jiān)獄亞文化之中的犯人以亞文化的形態(tài)為生活的內(nèi)容，沒有了這種犯人自己的文化，他們的生活意義是不大的，所以對監(jiān)獄亞文化的“合理”成份要有清晰的認(rèn)識，不能因為它的某些表現(xiàn)與主流文化不同就一概抹煞它的意義。有些亞文化并非一定要與主流文化對抗，只是它沒有主流文化的層次高，屬于低層次的文化，本身并沒有多大的危害。還有一些亞文化經(jīng)過長期的發(fā)展，可能會成為主流文化能夠接受的一部分。

　　監(jiān)獄亞文化能夠得以生存，靠的就是亞文化的“合理”部分的支撐。亞文化雖然是傳統(tǒng)文化的“惡之花”，但它有自己的生存空間，在主流文化變遷、整合的過程中，亞文化找到了適合自己生存的土壤，它在下層社會人員中得到繼承與壯大，也就是說接受亞文化的人員的文化程度普遍較低，他們不需要那么文雅的文化，也無法接受高雅的東西，他們有自己的行為方式、價值觀念，這些東西比起高雅的文化學(xué)習(xí)起來容易，也會在腦子中留下深刻的記憶。

　　監(jiān)獄具有懲罰性，這是無可厚非的。監(jiān)獄的懲罰性不在于給犯人多大的肉體上的痛苦，而在于剝奪及限制犯人的人身自由。也就是說，相對于外界社會而言，犯人的自由是被剝奪了，將犯罪人投入監(jiān)獄之中本身就是一種懲罰。進(jìn)入監(jiān)獄之后，犯人是有人身自由的，但又受到了各種嚴(yán)格的監(jiān)規(guī)紀(jì)律的約束，所以行動的自由有了很大的限制，不可能在獄內(nèi)想干什么就干什么，許多未被剝奪的權(quán)利由于監(jiān)獄的關(guān)系而喪失，如會見、與配偶的接觸、對外聯(lián)系、內(nèi)部的交往及行動。表面上看起來這種懲罰性是不明顯的，其實現(xiàn)代的監(jiān)獄主要的就是依靠對自由的剝奪及限制來使犯人感受到國家法律的威嚴(yán)及個人行為所帶來的后果，在無形之中，懲罰的作用就發(fā)揮出來了。

　　監(jiān)獄的另一個功能就是改造（矯正）。改造這個詞有兩重意思，一是思想的改造，二是行為的改造。對犯人來說，進(jìn)入監(jiān)獄以后面臨的是一種獄方設(shè)計好的生活，這種生活的要求與節(jié)奏與外界社會大不相同，而且要求的很細(xì)致，犯人在小小一個細(xì)節(jié)上不注意就可能違反了監(jiān)規(guī)紀(jì)律。為什么監(jiān)獄要設(shè)計這樣的生活內(nèi)容，其主要的出發(fā)點還是為了引導(dǎo)犯人的行為，引導(dǎo)犯人的思想變化。行為的引導(dǎo)要有一個過程，犯人不可能會自覺認(rèn)同監(jiān)獄的規(guī)定，特別是一些習(xí)慣已經(jīng)形成的犯人，可能根本就不會聽從獄方的引導(dǎo)。另外一個問題是，每一所監(jiān)獄都希望犯人通過監(jiān)獄生活的過程從思想上發(fā)生本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，出獄后能夠遵守社會法律、道德規(guī)范，這就是我們所說的思想改造。但這種思想上的改造主要的效果檢驗是在出獄之后，因此，監(jiān)獄進(jìn)行的引導(dǎo)是否能夠起作用，起多大的作用，以及到底是什么時候在起作用，有時難以驗證。

　　但不可否認(rèn)的是監(jiān)獄確實具有改造的功能，不論這種功能是由于監(jiān)獄本身的形態(tài)所產(chǎn)生的，還是由于犯人自覺感悟的，還是犯人認(rèn)識上的提高，總之改造的功能確實也是存在的，而且也往往被人們所認(rèn)同?，F(xiàn)代的監(jiān)獄更加注重的就是改造功能的發(fā)揮，所以現(xiàn)在的監(jiān)獄比起早期的看押式的監(jiān)獄著實進(jìn)步了許多，政府在這方面的投入和花費的心機(jī)也越來越多。

　　監(jiān)獄最大的難題是犯人之間濡染惡習(xí)的問題。只要犯人不是單獨監(jiān)禁，不是嚴(yán)格的沉默制，那么犯人之間的交往是無法避免的。早期的監(jiān)獄，為了解決犯人之間濡染惡習(xí)的問題，發(fā)明了獨居制和沉默制。獨居制的做法就是每個犯人一個房間，犯人獨居一處不與他人發(fā)生來往，即使是從房間出來也最好不要碰面，這種獨居制將犯人完全隔絕了，使得犯人成了孤家寡人。沉默制不允許犯人說話。犯人從房間出來后，要么戴上面具只露二只眼睛，要么絕對保持沉默，不允許犯人碰面時進(jìn)行任何交談。這種監(jiān)獄制度在早期歐洲的監(jiān)獄中都出現(xiàn)過，因此也就有了獨居制、沉默制這樣的監(jiān)獄制度{6}。自從允許犯人進(jìn)行交往之后，犯人之間的惡習(xí)互相傳播、感染的問題就越來越明顯了。有學(xué)者認(rèn)為濡染惡習(xí)是現(xiàn)代自由刑本身的漏洞，要想杜絕是根本不可能的，除非不允許犯人進(jìn)行任何形式的交往，當(dāng)然通過管理的完善可以最大限度地減少惡習(xí)的濡染問題。所以說在監(jiān)獄經(jīng)費投入不足、獄警配備不足，犯人活動范圍和活動方式多元化的今天，監(jiān)獄最大的難題就是犯人之間濡染惡習(xí)的問題。

　　四、監(jiān)獄亞文化的傳承

　　監(jiān)獄亞文化展現(xiàn)出的樣態(tài)是多種多樣的，學(xué)者們對這一現(xiàn)象的歸納各有不同，但主要有：自殺、偽病、造作傷（自傷與自殘）、牢頭獄霸、文身、同性戀、雞奸、妄想、監(jiān)禁反應(yīng)、地下經(jīng)濟(jì)、賭博、隱語（黑話）、順口溜、謊言、假名、打架斗毆、非正式群體（違法團(tuán)伙）、逃跑、襲警、臟話、手抄本、情色小說、囚歌、囚詩創(chuàng)作等等表現(xiàn)形式。它們之間的歸類目前總的來說可分為三類：一是價值觀念類；二是行為類；三是語言類。目前對監(jiān)獄亞文化現(xiàn)象的發(fā)掘與總結(jié)還不夠深入，許多現(xiàn)象還沒有被發(fā)現(xiàn)，也沒有歸入亞文化的范疇之內(nèi)，更沒有進(jìn)行理論上的抽象歸納和提煉。因此，監(jiān)獄亞文化現(xiàn)象的展現(xiàn)是目前人們認(rèn)識到的一個方面，還有許多層面的內(nèi)容其實也展現(xiàn)了，但人們并沒有歸納或認(rèn)可。監(jiān)獄亞文化的變遷，也帶來了一些文化現(xiàn)象的減少甚至消失，同時也帶來了一些文化現(xiàn)象的出現(xiàn)與壯大。每一個時期的監(jiān)獄亞文化的表現(xiàn)也有不同，它既是傳統(tǒng)的延續(xù)，也反映了時代的變化。這種變遷是沒有限制的，也不會停止。

　　在田野調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)以前了解、掌握的監(jiān)獄亞文化的形態(tài)與今日監(jiān)獄亞文化的形態(tài)有了很大的變化，有些亞文化的東西悄然發(fā)生了變化，有些亞文化現(xiàn)象干脆就消失了，這是讓筆者感到非常吃驚的事情。比如拿文身來說，水城監(jiān)獄的犯人有14％文身，山城監(jiān)獄有16％的犯人文身，這個比例是比較高的，也可以說監(jiān)獄是文身者最集中的地方。但是十多年前的監(jiān)獄里犯人文身的現(xiàn)象較為普遍，甚至有的圖案就是某個監(jiān)獄的標(biāo)志性圖案，犯人之間一看文身圖案就知道是哪個監(jiān)獄的。而在這次在田野調(diào)查過程中，筆者前后調(diào)查了三個監(jiān)獄，時間跨度有三年，接觸了上百名的犯人，沒有發(fā)現(xiàn)有一起獄內(nèi)文身的事例。只是有人反映某個犯人在心煩的時候用針在自己身上亂刺。后來查看了這位犯人的身體，發(fā)現(xiàn)確有其事，但文身的圖案不是他本人能夠完成的圖案，一定是他人幫助完成的，他本人也說文身是在社會上完成的。所以說在獄內(nèi)進(jìn)行文身的現(xiàn)象幾乎已經(jīng)不存在了，這與管理規(guī)范和嚴(yán)密程度有很大的關(guān)系。再比如獄內(nèi)隱語，在十多年前的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有犯人使用的隱語，而且有過整理?，F(xiàn)在在獄內(nèi)很難查到隱語，有的犯人說獄內(nèi)沒有自己的隱語，有的犯人說有一些，如“大佬”等，這又與社會上的隱語沒什么區(qū)別。筆者分析，這可能與沿海地區(qū)監(jiān)獄關(guān)押的外省籍犯人較多有直接的關(guān)系，省內(nèi)外的犯人使用的是不同的方言，因而就無法使用一種統(tǒng)一的相互之間能夠聽明白的隱語，這可能與人員構(gòu)成的復(fù)雜性有很大的關(guān)系。

　　監(jiān)獄亞文化是如何形成的？有關(guān)這個問題在學(xué)術(shù)界有三種意見。一是權(quán)利剝奪觀，即認(rèn)為監(jiān)獄亞文化是犯人對監(jiān)獄生活中遭受的權(quán)利被剝奪的一種反應(yīng)。共同的權(quán)利被剝奪的處境構(gòu)成了犯人價值觀和行為模式的基礎(chǔ)。二是輸入觀，即認(rèn)為監(jiān)獄亞文化是社會亞文化輸入的結(jié)果。三是整合觀，即認(rèn)為監(jiān)獄亞文化是權(quán)利剝奪和社會亞文化輸入共同整合的結(jié)果{3}。整合觀是一種比較被認(rèn)可的觀點，每一個犯人都是亞文化的輸入者，特別是一些暴力犯罪者形成的價值觀與行為模式，對今后監(jiān)獄生活的影響很大。不斷有新人進(jìn)入監(jiān)獄，就不斷將社會亞文化的形態(tài)輸入到監(jiān)獄之中。但是與此同時，監(jiān)獄已經(jīng)存在的亞文化形態(tài)也在起著作用，兩種亞文化的碰撞使得監(jiān)獄亞文化的形態(tài)也在不斷地發(fā)生著變化。經(jīng)過整合后的監(jiān)獄亞文化其內(nèi)容更加豐富了，價值觀念更加清晰了。隨著犯人的釋放，監(jiān)獄亞文化又被帶入到社會之中，與社會亞文化有進(jìn)行著整合。監(jiān)獄亞文化總是處在文化的整合之中，但其基本的價值觀和行為方式很少改變，特別是一些固有的文化現(xiàn)象已經(jīng)成為了監(jiān)獄習(xí)俗或傳統(tǒng)，很難從實質(zhì)上進(jìn)行改變。

　　監(jiān)獄亞文化要生存，就不能公開宣傳它的價值內(nèi)涵，在表現(xiàn)上也有一定的隱秘性，因此就造成了一些獄警將獄內(nèi)存在的亞文化現(xiàn)象沒有當(dāng)作一種文化現(xiàn)象來看待，沒有將其歸入監(jiān)獄亞文化的行列，見怪不怪、不以為然。也有一些獄警往往忽視了監(jiān)獄亞文化的存在，總以為主流文化盛行就不可能有另外一種文化的存在，總以為自己說的、做的都是為了犯人，犯人是愿意接受的。其實許多東西表面上看起來犯人是接受了，但實際上犯人并沒有接受或者說內(nèi)心里是抵觸的。總是迷戀自己的力量和智慧，就很難看到監(jiān)獄亞文化的存在，也就不愿意承認(rèn)還有另一種文化會主宰犯人的生活。對亞文化識別的困難與認(rèn)識上的不足有很大的關(guān)系，沒有識別監(jiān)獄亞文化的能力就談不上積極的控制。不對這種文化有深刻地認(rèn)識，就很難積極地控制這種文化的發(fā)展。獄警的工作性質(zhì)決定了消極管理是要付出沉重代價的。對監(jiān)獄亞文化的識別是為了對這種文化認(rèn)識上的提高，主動去識別，主動去探討這種文化表現(xiàn)的背景因素，主動去采取措施防止亞文化的膨脹和盛行，才能真正體現(xiàn)出獄警的能力與水平。

　　監(jiān)獄亞文化與主流文化有一定的對抗性，但這種對抗性并不意味著相互之間不能轉(zhuǎn)化。在一定時期的亞文化現(xiàn)象可能在另外一個時期就會被主流文化所吸收，成為主流文化的內(nèi)容之一，也隨著時代的發(fā)展，主流文化也可能變成了亞文化的東西，或者歸于消失。比如犯人的同性戀、自慰現(xiàn)象，一段時間可能視為亞文化的表現(xiàn)，一段時間又可能默認(rèn)犯人的這種行為?？傊环N文化形態(tài)的性質(zhì)不是一成不變的，它會隨著社會的發(fā)展變化而產(chǎn)生實質(zhì)上的變化，只不過這種互相轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象比較少罷了。人們看到的往往是主流文化與亞文化的對抗。

　　監(jiān)獄成為監(jiān)獄亞文化的發(fā)源地和傳播的起點。犯人的入獄帶來了監(jiān)獄亞文化的產(chǎn)生、變化、發(fā)展與鞏固，犯人的出獄又是監(jiān)獄亞文化擴(kuò)散的主要形式，社會亞文化的內(nèi)容包括有一些監(jiān)獄亞文化的內(nèi)容，這些內(nèi)容又不斷地豐富，壯大社會亞文化的陣容。社會亞文化與監(jiān)獄亞文化的整合，構(gòu)成了生命力較強(qiáng)的亞文化形態(tài)。

　　監(jiān)獄亞文化從不同的犯人身上散發(fā)出來的文化內(nèi)容，提取出個體文化中的普遍性的因素，從而構(gòu)成一種共同擁有的文化模式。監(jiān)獄亞文化的整合過程是不間斷的，因為它的文化傳播的成員總是處在流動之中，不是入獄就是釋放，監(jiān)獄亞文化因此而在不斷地吸取營養(yǎng)，不斷地充實自己的內(nèi)容，又在不斷地將這種文化擴(kuò)散出去。但不管如何變動，監(jiān)獄亞文化的基本內(nèi)容是不會有大的變化，既然它已經(jīng)成為了一種文化模式，它主要的價值觀是無法改變的，它所吹捧的價值傾向是不會因為一兩個犯人的釋放而改變的。當(dāng)然，隨著時代的變化，有些監(jiān)獄亞文化的內(nèi)容也會隨著環(huán)境的變化被重新認(rèn)識，而有些亞文化傳統(tǒng)的內(nèi)容也會被徹底改造。

　　人們普遍認(rèn)為，把犯罪人送入監(jiān)獄就是為了懲罰和改造，而不是讓犯人接受監(jiān)獄亞文化的影響，但事實恰好相反。監(jiān)獄的懲罰性是沒有多少人懷疑的，但監(jiān)獄的改造效果似乎并不明顯。相反，一些犯人從監(jiān)獄出來后不僅有了進(jìn)一步違法犯罪的資本，在違法犯罪團(tuán)伙中的地位更高了，在普遍民眾面前更加神氣了，動不動就以自己剛從監(jiān)獄中出來威脅他人。入監(jiān)成了一種可以炫耀的資本，有些人好的沒有學(xué)到多少，不好的東西倒是掌握了不少，對社會的仇視更濃了，犯罪的手法更隱蔽了，暴力手段更殘忍了，可調(diào)動的犯罪資源好像又多了，他們的名聲反而比以前大了許多。這就成了監(jiān)獄的悖論，監(jiān)獄的初衷并不是這樣，監(jiān)獄的目的不是為了制造社會的仇視者和麻煩制造者，但實際的效果確是這樣，這就使得人們越來越思考一些問題：有必要把那么多人送到監(jiān)獄去嗎？監(jiān)獄的功能難道就不能用其他的方式所代替嗎？許多國家以及聯(lián)合國都主張進(jìn)行刑事司法體制改革，擴(kuò)大使用非監(jiān)禁刑，這是因為人們越來越多地看到了監(jiān)禁刑的缺陷，看到了監(jiān)獄亞文化帶領(lǐng)的影響，越來越期望社會服務(wù)令、緩刑、社區(qū)矯正等多元性的懲罰措施的運(yùn)用{7}。

　　監(jiān)獄既具有懲罰和改造的功能，同時又存在傳播罪惡習(xí)俗的功能。監(jiān)獄執(zhí)行自由刑的過程，也是監(jiān)獄亞文化習(xí)得、傳播的過程。不要將所有犯罪的人都送往監(jiān)獄，監(jiān)獄押犯的膨脹不可能帶來社會的安定。況且監(jiān)獄的人權(quán)狀況一直以來是意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的焦點。“客觀地看，現(xiàn)代司法體系在對待不同階層和群體的態(tài)度實際上是有所區(qū)別的，這種區(qū)別可以說是平等體系內(nèi)照顧不同群體尊嚴(yán)需求而作的必要調(diào)整”{8}。國家應(yīng)考慮刑罰多元化的問題，應(yīng)將不同的違法犯罪人員放到不同的場所或區(qū)域進(jìn)行改造，追求刑罰的個別化。




【作者簡介】
孫平，廣東廣播電視大學(xué)副校長、教授，法學(xué)博士，中國監(jiān)獄學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員，研究方向：法律人類學(xué)。


【注釋】
[1]犯人之間使用的一種詞語，我想是從我們的同學(xué)、同志的詞而引申出來的。


【參考文獻(xiàn)】
{1}{英}泰勒．連樹聲譯．原始文化{M}．廣西師范大學(xué)出版社，2005．1．
{2}孫 平．監(jiān)獄亞文化研究{J}．法律科學(xué)，1991，（4）．
{3}吳宗憲．當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué){M}．法律出版社，2005．1，507—508．
{4}司馬云杰．文化社會學(xué){M}．山東人民出版社，1987．303．
{5}鄭杭生．社會學(xué)概論新修{M}．中國人民大學(xué)出版社，1998．92．
{6}{加}西莉亞·布朗奇菲爾德．郭建安譯．刑罰的故事{M}．法律出版社，2006．33．
{7}袁登明．行刑社會化研究{M}．中國人民公安大學(xué)出版社，2005．121—123．
{8}張正?。谅c權(quán)利：法律如何處理人的尊嚴(yán)問題{J}．河北法學(xué)，2012，（1）：32．