【學(xué)科分類(lèi)】侵權(quán)法
【出處】《法學(xué)》2012年第7期
【摘要】我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任，其法理依據(jù)在于學(xué)校負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。在學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件方面，傳統(tǒng)觀點(diǎn)過(guò)于單一和片面，其實(shí)學(xué)校的侵權(quán)行為可以是作為，主觀過(guò)錯(cuò)可以是故意，且可表現(xiàn)為損害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主要原因或直接原因。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)前主流學(xué)說(shuō)和法院判決對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”意見(jiàn)不一，應(yīng)將其理解為“與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”。但該條規(guī)定存在諸多開(kāi)放漏洞和隱藏漏洞，需要運(yùn)用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類(lèi)推適用及創(chuàng)造性補(bǔ)充等方法予以填補(bǔ)，藉此一體保護(hù)成年學(xué)生的利益。此外，應(yīng)適度區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校之不同，并承認(rèn)學(xué)生的與有過(guò)失和學(xué)校的追償權(quán)。
【關(guān)鍵詞】學(xué)校責(zé)任；安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件；過(guò)錯(cuò)責(zé)任；漏洞填補(bǔ)
【寫(xiě)作年份】2012年


【正文】

　　近年來(lái)在我國(guó)，第三人侵害學(xué)生事故層出不窮，令學(xué)校、家長(zhǎng)及學(xué)生深陷恐慌之中。[1]據(jù)報(bào)道，僅在2010年3，4月間各地就相繼發(fā)生了5起校園血案，其中福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)兇殺案致學(xué)生8死5傷，廣西西鎮(zhèn)小學(xué)兇殺事件致2死5傷。[2]而在2008年9月至2010年11月，安徽省泗縣的魏某先后潛入當(dāng)?shù)?所中小學(xué)女生宿舍強(qiáng)奸作案9起，共侵害21人，其中幼女8人。[3]為有效防止此類(lèi)事故的發(fā)生并充分救濟(jì)受害學(xué)生的利益，學(xué)校應(yīng)否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題亟待厘清。針對(duì)第三人侵害學(xué)生事故，在我國(guó)學(xué)校責(zé)任之形態(tài)歷經(jīng)了“適當(dāng)責(zé)任一相應(yīng)責(zé)任一相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”三個(gè)階段的法律嬗變。第一階段表現(xiàn)為1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第160條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”；第二階段表現(xiàn)為2002年教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第2項(xiàng)及第12條第2項(xiàng)規(guī)定的學(xué)校須獨(dú)立承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”；第三階段表現(xiàn)為2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第7條規(guī)定的學(xué)校應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。后《侵權(quán)責(zé)任法》第40條承襲了《人身?yè)p害賠償解釋》第7條之精神，規(guī)定“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。鑒于我國(guó)對(duì)學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)、構(gòu)成要件、配置機(jī)制及其法律漏洞等問(wèn)題分歧頗大，筆者以《侵權(quán)責(zé)任法》第40條為中心對(duì)這些問(wèn)題展開(kāi)探討，以期有效規(guī)范學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)并充分保護(hù)學(xué)生的利益。

　　一、學(xué)校責(zé)任的法理依據(jù)在于法定安全保障義務(wù)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于學(xué)校在第三人侵害學(xué)生事故中承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)，我國(guó)民法學(xué)者及司法實(shí)踐者見(jiàn)仁見(jiàn)智，尤以下列四種見(jiàn)解最具代表性：一是監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在學(xué)生在校期間，父母等監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，學(xué)校當(dāng)然承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，故學(xué)校應(yīng)對(duì)學(xué)生自身遭受的損害承擔(dān)嚴(yán)格的賠償責(zé)任。[4]二是委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，故學(xué)校具有“臨時(shí)監(jiān)護(hù)人”地位，應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。[5]例如，在“徐紅林訴沈毅等人身?yè)p害賠償案”中，一審判決認(rèn)為：“原告徐紅林是寄宿生，家長(zhǎng)送其到磨頭中學(xué)寄宿學(xué)習(xí)，應(yīng)視為家長(zhǎng)將未成年子女的部分監(jiān)護(hù)權(quán)委托給磨頭中學(xué)，其家長(zhǎng)在交納有關(guān)費(fèi)用后，和中學(xué)間的委托關(guān)系即成立，由此產(chǎn)生磨頭中學(xué)與徐紅林間的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。”二審法院維持了原判。[6]三是契約責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，不是傳統(tǒng)意義上替代親權(quán)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而是一種新型的教育服務(wù)合同，并且此種合同是學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間訂立的為第三人利益的無(wú)名合同。學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間人身?yè)p害是否承擔(dān)責(zé)任，視該損害是否因?qū)W校的違約行為引起而定。[7]四是違反安全保障義務(wù)責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)又分為“違反約定安全保障義務(wù)說(shuō)”和“違反法定安全保障義務(wù)說(shuō)”兩種不相容的觀點(diǎn)。前者認(rèn)為學(xué)校對(duì)于學(xué)生具有社會(huì)安全義務(wù)，此種義務(wù)的基礎(chǔ)在于合同約定。[8]而后者認(rèn)為，學(xué)校對(duì)在校未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但依法應(yīng)對(duì)所有學(xué)生（包括成年學(xué)生）承擔(dān)法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。[9]

　　從民法理論層面來(lái)觀察，監(jiān)護(hù)權(quán)是監(jiān)護(hù)人的法定權(quán)利，其人身特定性和專(zhuān)屬性決定了監(jiān)護(hù)職責(zé)不能約定轉(zhuǎn)移至學(xué)校，并且監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)與學(xué)校的管理職責(zé)，在履行義務(wù)的時(shí)間和空間、承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容等方面也相去甚遠(yuǎn)。監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)、委托監(jiān)護(hù)責(zé)任說(shuō)與監(jiān)護(hù)制度的基本原理明顯相悖，難以成為學(xué)校責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)。

　　從立法層面來(lái)觀察，“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法僅在第6條規(guī)定了有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，仍需通過(guò)此種特殊的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，尤其需借助于以行政法所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)為主的保護(hù)性法律法規(guī)來(lái)進(jìn)一步界定抽象的過(guò)錯(cuò)。”[10]我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第三章、《義務(wù)教育法》第三章、《高等教育法》第六章等規(guī)定了學(xué)校對(duì)在校學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，學(xué)校未履行其法定義務(wù)的，即為“違反以保護(hù)他人為目的之法律”，構(gòu)成侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故而，契約責(zé)任說(shuō)、違反約定安全保障義務(wù)說(shuō)的解釋空間相當(dāng)有限，僅于學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間存在合同約定的場(chǎng)合才成立。但是當(dāng)學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)沒(méi)有詳細(xì)約定學(xué)校的教育、管理、保護(hù)責(zé)任之時(shí)，難道就不能追究學(xué)校責(zé)任嗎？依據(jù)上述法定義務(wù)，回答顯然是否定的。

　　從語(yǔ)義層面來(lái)觀察，針對(duì)第三人的校園侵權(quán)行為，學(xué)校的管理職責(zé)與教育、保護(hù)職責(zé)是手段與目的的關(guān)系，均旨在保障學(xué)生的安全和健康成長(zhǎng)，故《侵權(quán)責(zé)任法》第40條用“管理職責(zé)”來(lái)涵蓋學(xué)校對(duì)學(xué)生所承擔(dān)的教育、保護(hù)職責(zé)并無(wú)不當(dāng)。由于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于義務(wù)之違反，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條表明學(xué)校違反的是“管理職責(zé)”這一法定義務(wù)，所以“違反法定安全保障義務(wù)說(shuō)”更符合該條的立法旨意。

　　二、學(xué)校責(zé)任構(gòu)成要件的重新界定

　　按照侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果和因果關(guān)系。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件均只包括單一的內(nèi)容，分別是不作為、過(guò)失、人身?yè)p害和次要（間接）因果關(guān)系，此種“單一的四要件說(shuō)”不乏可議之處。

　?。ㄒ唬W(xué)校的侵權(quán)行為應(yīng)包括作為和不作為

　　侵權(quán)行為包括作為和不作為，前者是指侵權(quán)行為人對(duì)受害人的法益制造了危險(xiǎn)，后者則指侵權(quán)行為人對(duì)威脅受害人法益的危險(xiǎn)未予排除。從因果關(guān)系的角度來(lái)觀察，作為之行為人自己?jiǎn)?dòng)了具有法律意義的因果鏈，而不作為則未中斷這一因果鏈。[11]目前我國(guó)的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為，在大多數(shù)的第三人介入的案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，損害后果的發(fā)生是由于第三人因故意或者過(guò)失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)；安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人之間并無(wú)共同的故意或者過(guò)失，而且一個(gè)消極的不作為行為與一個(gè)積極的加害行為也無(wú)法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。[12]準(zhǔn)此見(jiàn)解，在第三人侵害學(xué)生事故中，學(xué)校實(shí)施的一律是不作為行為。然而，值得推敲的是，學(xué)校的侵權(quán)行為難道不能表現(xiàn)為積極的作為？

　　其實(shí)，從近年來(lái)有關(guān)學(xué)校責(zé)任認(rèn)定的法院判決來(lái)看，學(xué)校的侵權(quán)行為也可以表現(xiàn)為積極的作為。如在下列四類(lèi)案型中，學(xué)生處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)狀態(tài)正是基于學(xué)校積極、主動(dòng)地實(shí)施了作為行為：（1）學(xué)生食物中毒案。例如，在“譚龍定不服惠州市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政處罰決定糾紛案”中，惠州市藝園中學(xué)食堂所采購(gòu)的食品原料均沒(méi)有產(chǎn)品衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證明，從而造成100多名學(xué)生食物中毒。[13]又如，在河南葉縣廉村實(shí)驗(yàn)學(xué)校學(xué)生食物中毒案件中，學(xué)校食堂承包人徐某明知其采購(gòu)的蛋糕沒(méi)有質(zhì)檢報(bào)告及產(chǎn)品合格證，生產(chǎn)商沒(méi)有衛(wèi)生許可證，卻仍組織食堂工作人員向?qū)W生發(fā)放，在部分學(xué)生發(fā)現(xiàn)蛋糕變質(zhì)要求調(diào)換后并未采取任何有效措施阻止損害發(fā)生，致使100余名學(xué)生食物中毒。[14]（2）外來(lái)車(chē)輛校內(nèi)侵權(quán)案。例如，北京某小學(xué)將學(xué)校操場(chǎng)邊的房屋租賃給某公司做貨倉(cāng)，該校一年級(jí)學(xué)生萬(wàn)某在操場(chǎng)上玩耍時(shí)，因某公司貨車(chē)司機(jī)違反操作規(guī)程倒車(chē)而被撞身亡。[15]又如，一些學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件，將操場(chǎng)辟為收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)，由此導(dǎo)致學(xué)生被撞傷亡的事故不時(shí)發(fā)生。（3）上學(xué)途中車(chē)禍案。如在“陳應(yīng)旭、彭新娥與攸縣皇圖嶺幸福幼兒園案”中，原告的女兒陳潔宜在被告處上幼兒園，在被告校車(chē)接送上學(xué)途中不幸發(fā)生車(chē)禍身亡，警方認(rèn)定被告校車(chē)司機(jī)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，該校車(chē)司機(jī)屬于無(wú)證駕駛并超載。[16]（4）停課期間車(chē)禍案。在“王瑞杰、丁瑞與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清豐支公司案”中，原告之子王志運(yùn)因喝酒被學(xué)校停課，停課期間其在回家的路上遭遇車(chē)禍死亡。二審法院認(rèn)為：“仙莊一中違反義務(wù)教育法，將該校學(xué)生王志運(yùn)停課7天，對(duì)造成王志運(yùn)因交通事故而死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”[17]由上可見(jiàn)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的規(guī)范意旨內(nèi)，積極的作為和消極的不作為均可構(gòu)成學(xué)校的行為方式。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第40條所謂的“在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間”即是通常意義上的“在校期間”。首先，“在校期間”是一個(gè)時(shí)空概念，一般應(yīng)當(dāng)采用“門(mén)至門(mén)”原則，即學(xué)生從進(jìn)校門(mén)到出校門(mén)的期間；有學(xué)校接送班車(chē)的，則應(yīng)以校車(chē)門(mén)為限，因?yàn)榇藭r(shí)涉及上下車(chē)的安全保護(hù)。[18]其次，它還是一個(gè)行為概念，但不排除在該時(shí)空之外的事項(xiàng)。在學(xué)校組織的各類(lèi)校外活動(dòng)中，學(xué)校同樣負(fù)有教育、管理職責(zé)。在“溫某某與李某某等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛上訴案”中，法院判決認(rèn)為：“朱某某作為幼兒園的開(kāi)辦者和管理者，既未限制幼兒提前人園，就應(yīng)對(duì)提前人園的幼兒采取相應(yīng)的管理和保護(hù)措施，如對(duì)在校的幼兒實(shí)行大門(mén)看護(hù)制度等，其對(duì)溫某某跑出幼兒園大門(mén)外并與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞事故具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”[19]該判決并未囿于“門(mén)至門(mén)”原則，拓展了“在校期間”的時(shí)空范圍。

　　（二）學(xué)校的主觀過(guò)錯(cuò)涵蓋故意和過(guò)失

　　從學(xué)生傷害事故案件的司法判決來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定多數(shù)采客觀標(biāo)準(zhǔn)，少數(shù)采主觀與客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別判決單純采主觀標(biāo)準(zhǔn)。采客觀標(biāo)準(zhǔn)的，主要體現(xiàn)為對(duì)違反義務(wù)的認(rèn)定，其通常分兩步，先判斷學(xué)校是否有注意義務(wù)以及注意的程度，再判斷學(xué)校是否實(shí)際履行了該注意義務(wù)，以及是否達(dá)到合理的注意程度。采主觀標(biāo)準(zhǔn)的，其認(rèn)定的是學(xué)校對(duì)致害行為或者損害結(jié)果有無(wú)預(yù)見(jiàn)或是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)以及所持的態(tài)度，其認(rèn)定思路是先確定學(xué)校對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有無(wú)預(yù)見(jiàn)；如有預(yù)見(jiàn)，則看損害結(jié)果是學(xué)校不可避免還是因過(guò)于自信未能避免；如無(wú)預(yù)見(jiàn)，則看學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者能夠預(yù)見(jiàn)。[20]學(xué)校責(zé)任以賠償學(xué)生損失為主要目的，所以事故是否因?qū)W校的故意或過(guò)失造成，幾乎不是關(guān)注的問(wèn)題。[21]

　　但有分歧的是，最高人民法院的法官曾斷言，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的主觀狀態(tài)為過(guò)失而非故意之際，始能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條。[22]此種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤根源在于，片面地認(rèn)為學(xué)校的行為方式僅僅是不作為的侵權(quán)行為。如前所述，學(xué)校將操場(chǎng)辟為停車(chē)場(chǎng)是典型的作為行為，并且是故意行為，亦應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條；學(xué)校從第三人處購(gòu)買(mǎi)有毒或有害食物并銷(xiāo)售給學(xué)生，也是故意的作為行為。又如，在“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國(guó)際旅行社等人身?yè)p害賠償糾紛案”中，京溪小學(xué)組織老師自行游玩，讓學(xué)生自由活動(dòng)，將大量未成年學(xué)生交給缺乏專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的導(dǎo)游進(jìn)行管理，導(dǎo)致黃某被風(fēng)箏支架扎傷眼睛，卻無(wú)法查明直接侵權(quán)的第三人。為此法院認(rèn)定，作為專(zhuān)業(yè)教育機(jī)構(gòu)的京溪小學(xué)完全能夠預(yù)見(jiàn)學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害事故的可能。[23]在此案中，京溪小學(xué)沒(méi)有采取必要的安全保障措施，其主觀狀態(tài)應(yīng)為放任的間接故意。故在學(xué)校處于故意或過(guò)失的主觀狀態(tài)時(shí)，均可能導(dǎo)致第三人侵權(quán)時(shí)的學(xué)校責(zé)任。認(rèn)定學(xué)校的主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)重視“過(guò)失”，尤須注意“重大過(guò)失”，[24]卻不宜忽略“故意”。

　?。ㄈp害后果應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)損害內(nèi)容

　　單純從字面理解，《侵權(quán)責(zé)任法》第40條只救濟(jì)“人身?yè)p害”，保護(hù)客體限于學(xué)生的人身權(quán)益。綜觀《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》之類(lèi)的部門(mén)立法和地方立法，[25]都只是處理學(xué)生的人身傷害事故，而對(duì)第三人損害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益未置一詞。學(xué)者們也始終傾向于認(rèn)為，學(xué)生傷害事故或?qū)W校事故僅指學(xué)生受到的人身傷害事故。[26]不無(wú)疑問(wèn)的是，在第三人實(shí)施財(cái)產(chǎn)侵害行為時(shí)，學(xué)校應(yīng)否對(duì)受害學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)責(zé)。[27]

　　在現(xiàn)實(shí)中，校園內(nèi)發(fā)生的第三人侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件不乏其例，如盜竊自行車(chē)的案件屢見(jiàn)不鮮，而且近年來(lái)盜竊大額現(xiàn)金、手機(jī)、銀行卡、電腦等貴重物品的案件不斷增多。筆者認(rèn)為，若自行車(chē)存放在由學(xué)校后勤人員看管的收費(fèi)車(chē)棚內(nèi)，則失主可要求學(xué)校承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任；若學(xué)生置電腦于宿舍內(nèi)且關(guān)好了門(mén)窗，而樓管工作人員疏于管理未關(guān)樓門(mén)，致使未刷門(mén)卡的校外人員進(jìn)人宿舍竊取該電腦，則該學(xué)生可向?qū)W校主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。質(zhì)言之，學(xué)校是否對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，并不取決于受侵害的客體為人身權(quán)益抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，關(guān)鍵在于學(xué)校對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否負(fù)有管理及保護(hù)義務(wù)?；诤贤募s定或法律的規(guī)定，學(xué)校對(duì)學(xué)生的財(cái)產(chǎn)具有管理及保護(hù)義務(wù)，而由于財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益具有同等重要性，此時(shí)應(yīng)準(zhǔn)予“類(lèi)推適用”《侵權(quán)責(zé)任法》第40條。[28]故在第三人侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件中，學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　?。ㄋ模┮蚬P(guān)系認(rèn)定中學(xué)校的過(guò)錯(cuò)行為不限于次要原因或間接原因

　　我國(guó)相關(guān)學(xué)說(shuō)和司法判例普遍認(rèn)為，在校園侵權(quán)案件中，第三人的行為是直接侵權(quán)行為，它是損害后果的直接原因；而學(xué)校的行為是間接侵權(quán)行為，構(gòu)成損害后果的間接原因，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。[29]而現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此無(wú)明文規(guī)定。但2002年《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”顯然，此條規(guī)定并未否認(rèn)學(xué)校應(yīng)對(duì)構(gòu)成主要原因的行為負(fù)主要責(zé)任。

　　實(shí)際上，于在校學(xué)生遭受損害之際，如果沒(méi)有第三人的加害行為，損害后果不會(huì)發(fā)生；但如果學(xué)校盡到了保護(hù)、監(jiān)督及控制義務(wù)，損害后果也可以避免。因此在因果關(guān)系之中，學(xué)校的過(guò)錯(cuò)行為并非一律表現(xiàn)為學(xué)生受害結(jié)果的次要原因或間接原因。在前述學(xué)校將操場(chǎng)辟為收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)的案件中，該學(xué)校的行為則是學(xué)生受害結(jié)果的主要原因和直接原因，并且在原因力的大小方面，[30]較之于第三人的加害行為，該學(xué)校的行為所形成的原因力更大，因?yàn)槿绻麑W(xué)校完全禁止校外無(wú)關(guān)車(chē)輛停置于操場(chǎng)，則此類(lèi)學(xué)生傷害事故根本無(wú)從發(fā)生。

　　綜上所述，關(guān)于學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)校的侵權(quán)行為可以是作為，而不限于不作為；學(xué)校的主觀過(guò)錯(cuò)可以是故意，而不限于過(guò)失；損害的后果可能是財(cái)產(chǎn)損害，而不限于人身?yè)p害；學(xué)校的過(guò)錯(cuò)行為可能是學(xué)生受害結(jié)果的主要原因和直接原因，而不限于次要原因或間接原因。此種經(jīng)修正后的“復(fù)合的四要件說(shuō)”更為準(zhǔn)確和合理。

　　三、學(xué)校責(zé)任的配置機(jī)制

　?。ㄒ唬?ldquo;舉證責(zé)任倒置”與“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則的區(qū)分運(yùn)用

　　從《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的文字表述來(lái)看，學(xué)校是否盡到了管理職責(zé)的舉證責(zé)任，似乎應(yīng)由受害學(xué)生承擔(dān)。但是法律應(yīng)充分考慮其體系內(nèi)外部的一致性和協(xié)調(diào)性，此為體系解釋的基本要求。我們有必要依據(jù)體系解釋的方法來(lái)一體審視《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條與第40條所規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第38條，無(wú)行為能力人在校期間受到人身?yè)p害的，由學(xué)校承擔(dān)證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)的證明責(zé)任，否則推定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，而受害學(xué)生無(wú)須對(duì)此舉證。這主要是因?yàn)闊o(wú)行為能力人囿于其認(rèn)識(shí)能力和證據(jù)保存能力之欠缺，課以學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任更為妥當(dāng)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第39條考慮到限制行為能力人的認(rèn)識(shí)能力、判斷能力及其自我保護(hù)能力一般強(qiáng)于無(wú)行為能力人，故規(guī)定由限制行為能力人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　為進(jìn)一步貫徹《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條所蘊(yùn)含的區(qū)別對(duì)待之立法精神，在適用該法第40條處理第三人侵害學(xué)生事故時(shí)，應(yīng)實(shí)行如下的舉證責(zé)任規(guī)則：若是無(wú)行為能力人受到第三人侵害的，應(yīng)實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由學(xué)校證明其已經(jīng)盡到管理職責(zé)；若是限制行為能力人受到第三人侵害的，應(yīng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則，由學(xué)生證明學(xué)校未盡到管理職責(zé)。如果證明方達(dá)不到證明要求的，即應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。

　　（二）“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)界定為“與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，顯然是延續(xù)了《人身?yè)p害賠償解釋》第7條的規(guī)范意旨。但在理論學(xué)說(shuō)與司法案例中，關(guān)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”所反映出來(lái)的法律見(jiàn)解卻不一而足。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等于全額的補(bǔ)充責(zé)任，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條追究學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的前提是，第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。[31]最高人民法院的法官也認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任之中“補(bǔ)充”的含義有二：一是指順位的補(bǔ)充，即第三人承擔(dān)責(zé)任是第一位的，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任是第二位的；二是指實(shí)體的補(bǔ)充，即在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，須比較學(xué)校與第三人之間過(guò)錯(cuò)程度的大小及償付能力的強(qiáng)弱來(lái)判斷學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的份額。[32]換言之，一方面，在訴訟程序上，當(dāng)事人可以第三人和學(xué)校為共同被告，法院在判決中應(yīng)認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍；第三人難以確定的，也可單獨(dú)以學(xué)校為被告。另一方面，學(xué)校責(zé)任是一種按份的補(bǔ)充責(zé)任。[33]在實(shí)踐中，如前述“黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國(guó)際旅行社等人身?yè)p害賠償糾紛案”，由于無(wú)法查明侵權(quán)的第三人，一審判決學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任。雖然二審判決學(xué)校承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，但因最終結(jié)論是維持原判，故二者認(rèn)定的學(xué)校責(zé)任趨于一致。[34]

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等于限額的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，“補(bǔ)充責(zé)任究竟有多大，完全取決于第一順序責(zé)任人的賠償能力……‘相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任’實(shí)際上就是以過(guò)錯(cuò)來(lái)限制補(bǔ)充責(zé)任。這樣一來(lái)，首先，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人具有‘先訴抗辯權(quán)’，即受害人向其主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，必須證明第一責(zé)任人無(wú)力履行或者具有相當(dāng)?shù)姆ǘㄊ掠?；其次，要體現(xiàn)‘過(guò)錯(cuò)責(zé)任’的歸責(zé)核心價(jià)值，即其補(bǔ)充責(zé)任必須與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)；最后，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第一順序責(zé)任人追償。”[35]在“李玉平與張貽霞、沉陵縣二酉苗族鄉(xiāng)清水坪九年一貫制學(xué)校案”中，法院認(rèn)為被告學(xué)校對(duì)原告李玉平遭受的人身?yè)p害有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，據(jù)此判決被告張貽霞向原告李玉平承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，被告學(xué)校則承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，[36]即體現(xiàn)了學(xué)校承擔(dān)有限的過(guò)錯(cuò)責(zé)任之思路。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任等于超額的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于此種見(jiàn)解，理論著述中并無(wú)明確表達(dá)，但在司法判決中已有體現(xiàn)。如在“黃某訴吉祥等其他人身?yè)p害賠償糾紛案”中，被告吉祥等四人在農(nóng)壩小學(xué)毆打?qū)W生黃某致其受傷，而被告農(nóng)壩小學(xué)未盡到管理、保護(hù)的責(zé)任，法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，故判決實(shí)際侵權(quán)的四人向?qū)W生承擔(dān)全部責(zé)任，此外農(nóng)壩小學(xué)還承擔(dān)了10％的賠償責(zé)任。[37]

　　第四種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)廢除相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》表決通過(guò)前夕，有學(xué)者指出，法律規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”存在邏輯矛盾，因?yàn)?ldquo;相應(yīng)”和“補(bǔ)充”在大多數(shù)情況下并不一致，前者指與學(xué)校自己過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的份額，而后者指第三人賠償不足的份額。是依據(jù)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)，還是第三人的賠償能力來(lái)確定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的范圍，可能導(dǎo)致適用中無(wú)所適從。究其實(shí)質(zhì)，第三人侵權(quán)和學(xué)校違反安全保障義務(wù)行為的競(jìng)合，按該法第11條中的“連帶責(zé)任”和第12條中的“相應(yīng)責(zé)任”足以公平合理地分擔(dān)責(zé)任，不必在第40條疊床架屋，另立爐灶。[38]

　　筆者認(rèn)為，上述第一種意見(jiàn)將“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”理解為全額的補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上使學(xué)校承擔(dān)了一種無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任，顯然有失公平合理。而第一種和第二種意見(jiàn)均認(rèn)為學(xué)校享有先訴抗辯權(quán)，實(shí)為虛妄之舉。前述多個(gè)案例判決表明，學(xué)校無(wú)一例外地被認(rèn)定負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，其并不享有先訴抗辯權(quán)，這就否定了補(bǔ)充責(zé)任之中所謂“程序上”補(bǔ)充“順位”的內(nèi)涵。第三種意見(jiàn)在要求侵權(quán)第三人對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)全部責(zé)任之余，還課以學(xué)校對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，據(jù)此受害學(xué)生獲取了超出其損失的額外利益，有違公平原則。第四種意見(jiàn)主張廢除《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，而適用該法第11條或第12條即可，實(shí)際上否認(rèn)了第40條與第38條、第39條共同構(gòu)建的關(guān)于學(xué)校責(zé)任規(guī)則體系的特殊性和獨(dú)立價(jià)值，有向侵權(quán)責(zé)任法的總則規(guī)范或一般條款逃避之嫌。

　　對(duì)于第三人侵害學(xué)生事故，《民通意見(jiàn)》第160條要求學(xué)校承擔(dān)“適當(dāng)責(zé)任”的弊端是導(dǎo)致責(zé)任范圍不清，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，這與法律所追求的統(tǒng)一、準(zhǔn)確之要求不符，故此種制度設(shè)計(jì)應(yīng)予廢棄?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第2項(xiàng)及第12條第2項(xiàng)要求學(xué)校承擔(dān)的“相應(yīng)責(zé)任”，主要是指與當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、按份責(zé)任在本質(zhì)上是一脈相承的。而《人身?yè)p害賠償解釋》第7條和《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、自己責(zé)任及按份責(zé)任內(nèi)在地沖突。因此，補(bǔ)充責(zé)任僅有數(shù)學(xué)上的描述意義或認(rèn)識(shí)意義，并不具有前述學(xué)者和司法者所追求的程序法和實(shí)體法上的雙重規(guī)范意義。

　　從法律的實(shí)際運(yùn)作層面來(lái)觀察，在“樊某等與李某人格權(quán)糾紛上訴案”中，因原告樊某在上學(xué)過(guò)公路時(shí)被楊偉駕駛的貨車(chē)碾壓致傷，一審法院確認(rèn)楊偉承擔(dān)道路交通責(zé)任認(rèn)定書(shū)所確定的主要責(zé)任，賠償樊某總損失的80％；被告即接送服務(wù)提供者胡某和幼兒園的經(jīng)營(yíng)者李某承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任，賠償樊某總損失的20％。對(duì)此二審法院認(rèn)為：“胡某和李某賠償責(zé)任的承擔(dān)與其二人各自的過(guò)錯(cuò)程度是相適應(yīng)的。”[39]另外，在“楊孔村學(xué)校與黃某、秦某健康權(quán)糾紛案”中，黃某在上學(xué)途中被秦某所拿的竹棍不慎扎傷右眼。但在黃某上學(xué)后，楊孔村學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)黃某受傷，也未通知其家長(zhǎng)。對(duì)黃某所受的損害，一審法院判決秦某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70％的民事賠償責(zé)任；黃某的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)10％的責(zé)任；楊孔村學(xué)校未對(duì)學(xué)生盡到安全教育義務(wù)，對(duì)黃某人身?yè)p害后果的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20％的民事賠償責(zé)任。二審法院也認(rèn)為楊孔村學(xué)校存在管理不善的過(guò)錯(cuò)，對(duì)黃某遭受的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并維持了原判。[40]在這兩起案例中，“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”被解釋為學(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任，而其中的“補(bǔ)充”一詞實(shí)為贅文，不具規(guī)范意義。

　　總之，《侵權(quán)責(zé)任法》第四章的體系定位是“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，其統(tǒng)一的立法技術(shù)基礎(chǔ)是特定責(zé)任主體的類(lèi)型化，而在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍等方面仍須遵循侵權(quán)責(zé)任法的一般原理。故從該法第40條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，其中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)理解為“與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任”，藉此與過(guò)錯(cuò)責(zé)任、自己責(zé)任及按份責(zé)任的法理一以貫之。

　　四、學(xué)校責(zé)任的法律漏洞填補(bǔ)

　　綜觀現(xiàn)行有關(guān)學(xué)校責(zé)任的法律規(guī)范，存在諸多開(kāi)放漏洞及隱藏漏洞。“開(kāi)放漏洞”亦稱(chēng)“明顯漏洞”，是指依規(guī)范的意旨，法律應(yīng)對(duì)某案型加以積極規(guī)定卻未規(guī)定；“隱藏漏洞”是指盡管法律對(duì)應(yīng)予規(guī)范之案型作出規(guī)范，但未考慮該類(lèi)案件的特別情形而作出特別規(guī)定。對(duì)此需要運(yùn)用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類(lèi)推適用及創(chuàng)造性補(bǔ)充等方法予以填補(bǔ)。

　?。ㄒ唬┦芎W(xué)生應(yīng)包括完全民事行為能力人

　　我國(guó)《民通意見(jiàn)》第160條規(guī)定的受害學(xué)生僅限于無(wú)民事行為能力人；依《學(xué)生傷害事故處理辦法》第37條，該辦法還適用于高等學(xué)校及其成年學(xué)生，而不限于無(wú)行為能力人或限制行為能力人；《人身?yè)p害賠償解釋》第7條只規(guī)定了第三人侵害未成年人的校園侵權(quán)問(wèn)題。《侵權(quán)責(zé)任法》第40條所救濟(jì)的受害學(xué)生包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，但對(duì)完全民事行為能力人欠缺規(guī)定，此為“開(kāi)放漏洞”。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，完全民事行為能力人在校期間受到第三人侵害的，學(xué)校能否絕對(duì)免責(zé)。

　　在美國(guó)，關(guān)于高等院校應(yīng)否對(duì)大學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題一直也爭(zhēng)議不斷。[41]但目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，按照美國(guó)《侵權(quán)法重述—綱要》第344節(jié)所規(guī)定的土地所有人和受邀人理論，大學(xué)生可以要求大學(xué)對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榇髮W(xué)作為土地所有人負(fù)有義務(wù)保護(hù)那些來(lái)其土地上的人，使其免遭第三人的侵害。[42]例如，在美國(guó)相關(guān)典型案例中，原告在大學(xué)校園里的停車(chē)場(chǎng)被罪犯攻擊受傷。法院判決認(rèn)為：“因?yàn)楸桓嬷涝谠撔@內(nèi)曾經(jīng)多次發(fā)生攻擊事件，但是卻沒(méi)有向?qū)W生發(fā)出相應(yīng)的警告，所以原告有權(quán)要求被告承擔(dān)責(zé)任。”[43]該案反映出美國(guó)大學(xué)承擔(dān)學(xué)校責(zé)任的前提是學(xué)生必須證明大學(xué)可以合理預(yù)見(jiàn)第三人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為；而大學(xué)對(duì)第三人的犯罪行為是否可以合理預(yù)見(jiàn)，應(yīng)該根據(jù)先前類(lèi)似的危險(xiǎn)環(huán)境來(lái)確定，即大學(xué)是否已知或應(yīng)知校園以前發(fā)生過(guò)類(lèi)似的犯罪行為。另外，如果一個(gè)大學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到第三人損害而起訴學(xué)校要求其承擔(dān)責(zé)任，那么必須證明學(xué)校對(duì)他負(fù)有注意義務(wù)并違反了該義務(wù)，并因此直接或者間接地造成了對(duì)他的損害。美國(guó)法院傾向于將大學(xué)的注意義務(wù)限制在對(duì)實(shí)習(xí)單位的選擇以及對(duì)實(shí)習(xí)單位已知危險(xiǎn)的警告義務(wù)之上，而大學(xué)對(duì)于不可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)或者不在學(xué)?？刂品秶鷥?nèi)的危險(xiǎn)無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。[44]

　　在德國(guó)，依照《德國(guó)民法典》第832條，大學(xué)及教師對(duì)成年學(xué)生的監(jiān)管責(zé)任基本上已經(jīng)不復(fù)存在，教師只需要向成年學(xué)生說(shuō)明可能存在的危險(xiǎn)就已經(jīng)足夠，而成年學(xué)生必須對(duì)自己負(fù)責(zé)。因此，對(duì)于第三人侵害成年學(xué)生事故，大學(xué)可以做的只能是在充分遵守現(xiàn)行各種保護(hù)性法律法規(guī)的同時(shí)，針對(duì)實(shí)際制定相應(yīng)的預(yù)防保護(hù)措施，以避免學(xué)生受到損害。[45]

　　筆者認(rèn)為，學(xué)校責(zé)任之基礎(chǔ)在于其是否履行了管理職責(zé)，而非學(xué)生是否具有民事行為能力。即使對(duì)于具有完全民事行為能力的學(xué)生，學(xué)校仍負(fù)有一定的管理職責(zé)，只不過(guò)是管理職責(zé)的要求和程度不同而已。故為貫徹一體保護(hù)在校學(xué)生之目的，有必要將《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的適用范圍擴(kuò)張至原本未涵蓋的成年學(xué)生，此即“目的性擴(kuò)張”的漏洞填補(bǔ)方法之運(yùn)用。

　?。ǘ┕W(xué)校與私立學(xué)校的責(zé)任二元化

　　法國(guó)區(qū)分公立學(xué)校和私立學(xué)校，對(duì)其適用不同的法律并產(chǎn)生不同的法律責(zé)任。在私立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用《法國(guó)民法典》第1382條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方面的普通法，推定教師欠缺防止學(xué)生不受侵犯的行為，故學(xué)校對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但在公立學(xué)校發(fā)生的第三人侵害學(xué)生事故，適用法國(guó)1937年4月5日頒布的特別法，據(jù)此公立學(xué)校的教師絕對(duì)免責(zé)，而由國(guó)家對(duì)教師個(gè)人的過(guò)錯(cuò)行為或?qū)W校服務(wù)方面的過(guò)錯(cuò)向受害學(xué)生承擔(dān)責(zé)任。[46]

　　對(duì)賠償主體的規(guī)定，德國(guó)、美國(guó)和日本同樣表現(xiàn)出在公（國(guó)）立學(xué)校為學(xué)校的設(shè)立者、在私立學(xué)校為侵權(quán)者本人的二元特征。[47]在日本，對(duì)受害者的損害賠償請(qǐng)求，公立學(xué)校適用《國(guó)家賠償法》，由學(xué)校舉辦者地方公共團(tuán)體負(fù)責(zé)。對(duì)私立學(xué)校不適用國(guó)家賠償法，按照《日本民法典》第709條規(guī)定處理。對(duì)公立學(xué)校而言，雖然可以按照民法提出損害賠償請(qǐng)求，但是由于存在賠償能力的問(wèn)題，這種判例很少。[48]

　　在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法過(guò)程中，曾有人建議，福利性或公益性的學(xué)?？梢酝ㄟ^(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)；[49]但私立學(xué)校，尤其是所謂的“貴族學(xué)校”具有某些營(yíng)利性色彩，其收費(fèi)高、承諾多，須對(duì)第三人校園侵權(quán)行為承擔(dān)更嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任。[50]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條未區(qū)分公立學(xué)校與私立學(xué)校而統(tǒng)一規(guī)定學(xué)校責(zé)任，此為“隱藏漏洞”。對(duì)此，有必要運(yùn)用“目的性限縮”的方法，[51]將《侵權(quán)責(zé)任法》第40條理解為學(xué)校的法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，基本上限縮適用于公立學(xué)校；而私立學(xué)校與學(xué)生之間主要是一種契約關(guān)系，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，私立學(xué)校一般應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)較嚴(yán)格的保護(hù)義務(wù)并執(zhí)行較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果私立學(xué)校和學(xué)生家長(zhǎng)事前達(dá)成一個(gè)較嚴(yán)格的賠償責(zé)任協(xié)議，則該協(xié)議優(yōu)先適用。

　?。ㄈW(xué)生與有過(guò)失的承認(rèn)

　　與有過(guò)失是指對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過(guò)錯(cuò)，受害人的行為和加害人的行為都具有原因力。[52]與有過(guò)失的法律后果是過(guò)失相抵，它只能在加害人和受害人之間進(jìn)行。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定了過(guò)失相抵規(guī)則，由此值得思考的是在第三人侵害學(xué)生事故中，可否適用過(guò)失相抵規(guī)則，即因受害學(xué)生的過(guò)錯(cuò)而減輕第三人及學(xué)校的責(zé)任。

　　對(duì)此問(wèn)題有三種不同觀點(diǎn)。一是須有民事行為能力說(shuō)，認(rèn)為無(wú)民事行為能力的學(xué)生受害時(shí)不發(fā)生過(guò)失相抵，學(xué)校負(fù)全責(zé)；而限制民事行為能力的學(xué)生受害時(shí)可發(fā)生過(guò)失相抵，學(xué)校責(zé)任視雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小而定。二是識(shí)別能力說(shuō)，認(rèn)為只要對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有辨別能力即應(yīng)過(guò)失相抵，而遑論受害學(xué)生為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人。例如，在“李?lèi)?ài)次、李水香訴江西省湖口縣第二中學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案”中，法院即采此說(shuō)。該案中，原告之子李忠亮是為追趕外校學(xué)生并與之發(fā)生扭打而被趕來(lái)幫助打架的汪強(qiáng)刺死的，故法院判決：“李忠亮的行為超越了被告指派任務(wù)范圍，也與其年齡、判斷能力、法律意識(shí)、理智水平不相稱(chēng)……因此，相對(duì)于被告過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，李忠亮也有一定過(guò)錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕被告承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”[53]三是能力不要說(shuō)，認(rèn)為只要客觀上認(rèn)定有過(guò)失即可發(fā)生過(guò)失相抵，不以受害人有行為能力或識(shí)別能力為限。[54]

　　筆者贊同識(shí)別能力說(shuō)，認(rèn)為過(guò)失相抵規(guī)則應(yīng)適用于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，而不限于完全民事行為能力人，只要其具備相應(yīng)的識(shí)別能力即可進(jìn)行過(guò)失相抵。至于對(duì)具有識(shí)別能力的未成年人之“過(guò)失”的判斷，應(yīng)以同齡人應(yīng)有的注意程度作為認(rèn)定基準(zhǔn)。[55]換言之，“在行為時(shí)，對(duì)行為性質(zhì)及可能產(chǎn)生的損害后果有明確辨識(shí)能力或者應(yīng)有此能力者為有責(zé)任能力人。有責(zé)任能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為造成的他人損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”[56]《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》第6條第1款規(guī)定：“學(xué)生應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度。不同年齡和認(rèn)知能力的學(xué)生，有相應(yīng)的避免和消除危險(xiǎn)的義務(wù)。”此條款采取了識(shí)別能力說(shuō)來(lái)認(rèn)定學(xué)生的與有過(guò)失。

　　（四）學(xué)校追償權(quán)的法律續(xù)造

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定了第三人及學(xué)校對(duì)受害學(xué)生的侵權(quán)責(zé)任，問(wèn)題是學(xué)校在對(duì)學(xué)生承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，是否對(duì)第三人享有追償權(quán)？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校在對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，有權(quán)向法院起訴，要求第三人對(duì)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[57]還有學(xué)者也認(rèn)為：“責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他義務(wù)人的追償權(quán)。”[58]但有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的一種限制，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)，并以此為限度……相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)的責(zé)任，因此相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后不享有追償權(quán)。”[59]

　　其實(shí)，學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，與學(xué)校向第三人進(jìn)行追償之間并不沖突。雖然學(xué)校因未履行管理職責(zé)而具有可歸責(zé)性，但此種可歸責(zé)性是針對(duì)受害學(xué)生而言的，并非針對(duì)第三人而言；而第三人的侵權(quán)行為直接侵害的對(duì)象是學(xué)生，間接侵害的對(duì)象是學(xué)校，故學(xué)校責(zé)任并非終極責(zé)任，學(xué)校在對(duì)學(xué)生承擔(dān)責(zé)任后可向第三人追償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)學(xué)校的追償權(quán)并無(wú)可供援引之具體規(guī)定，呈現(xiàn)出“開(kāi)放漏洞”，尚須根據(jù)法理念及事理，為擬處理案件進(jìn)行超越法律計(jì)劃之外的法律續(xù)造，賦予學(xué)校追償權(quán)，此種漏洞填補(bǔ)方法即為“創(chuàng)造性補(bǔ)充”。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　法律解釋與適用的重要使命在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益之平衡?！肚謾?quán)責(zé)任法》第40條所試圖處理的正是第三人侵害學(xué)生事故中第三人、學(xué)生及學(xué)校三方主體之間的利益平衡問(wèn)題。如果學(xué)校責(zé)任過(guò)重，則會(huì)阻礙學(xué)校教育創(chuàng)新的動(dòng)力，學(xué)校會(huì)趨利避害，減少學(xué)生的校外活動(dòng)，在校內(nèi)實(shí)行完全封閉式的管理，這反而不利于培養(yǎng)學(xué)生自由、獨(dú)立的性格。如果學(xué)校責(zé)任過(guò)輕，則學(xué)校會(huì)為節(jié)省成本而疏于管教，致使學(xué)生的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于不安全狀態(tài)。但目前突出的問(wèn)題是，一旦發(fā)生第三人侵害學(xué)生事故，基于盡快安撫學(xué)生和家長(zhǎng)之目的，學(xué)校不可避免地被要求承擔(dān)侵權(quán)法意義上的賠償責(zé)任或者道德意義上的“公平責(zé)任”，致使學(xué)校不堪重負(fù)。故而，一方面，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條之際，應(yīng)積極尋求自由、安全與秩序這三種價(jià)值取向的平衡，準(zhǔn)確把握學(xué)校責(zé)任的構(gòu)成要件及其配置機(jī)制，并有效運(yùn)用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類(lèi)推適用以及創(chuàng)造性補(bǔ)充等方法填補(bǔ)法律漏洞。另一方面，為轉(zhuǎn)移學(xué)校的賠償責(zé)任，學(xué)校應(yīng)投保責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這在一定程度上可以化解校方與學(xué)生及家長(zhǎng)因賠償問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛。與此同時(shí)，學(xué)校還應(yīng)倡導(dǎo)學(xué)生自愿參加意外傷害保險(xiǎn)。學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)與學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)雖有不同，但二者并行不悖，[60]共同承擔(dān)著第三人侵害學(xué)生事故中的賠償責(zé)任。




【作者簡(jiǎn)介】
曾大鵬，單位為華東政法大學(xué)。


【注釋】
[1]須先予說(shuō)明的是，本文所指“學(xué)校”包括幼兒園、中小學(xué)及其他教育機(jī)構(gòu)；“第三人”是指幼兒園、中小學(xué)及其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員；“學(xué)校責(zé)任”特指在第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任。至于學(xué)生之間發(fā)生的事故、學(xué)校及其教師侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任，本文不予涉及。
[2]參見(jiàn)《40天連發(fā)5校園慘案，校園安全升至國(guó)家高度》，//news.sohu.com/20100428/n271820115.shtm1，2012年3月28日訪問(wèn)。
[3]參見(jiàn)《宿州男子先后潛入宿舍強(qiáng)奸21名女學(xué)生，被判死緩》，//china.newssc.org/system/2012/04/06/013494831.shtml， 2012年4月7日訪問(wèn)。
[4]參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院民事審判庭第一庭：《校園傷害案件理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載祝銘山主編：《學(xué)生傷害賠償糾紛》，中國(guó)法制出版社2004年版，第228頁(yè)。
[5]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第94頁(yè)。
[6]參見(jiàn)江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2002）通中民一初字第027號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2003）蘇民終字第041號(hào)民事判決書(shū)。
[7]參見(jiàn)廖煥國(guó)、王葉剛編著：《違反法定義務(wù)侵權(quán)法律應(yīng)用指南—安全保障義務(wù)、學(xué)生校園傷害事故與監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，法律出版社2010年版，第187頁(yè)。
[8]參見(jiàn)周友軍：《德國(guó)法上的社會(huì)安全義務(wù)理論與侵權(quán)行為的類(lèi)型化》，載楊立新主編：《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題—侵權(quán)行為類(lèi)型與發(fā)展中的人格權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第123頁(yè)。
[9]參見(jiàn)黃龍：《以學(xué)校有無(wú)監(jiān)護(hù)責(zé)任問(wèn)題為焦點(diǎn)，論監(jiān)護(hù)責(zé)任能否約定推定轉(zhuǎn)移》，《人民法院報(bào)》2002年1月7日第4版。
[10]朱巖：《違反保護(hù)他人法律的過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，《法學(xué)研究》2011年第2期。
[11]參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，焦美華譯，法律出版社2004年版，第248頁(yè)。
[12]參見(jiàn)張新寶：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》，《法學(xué)雜志》2010年第6期。
[13]參見(jiàn)廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2003）惠中法行初字第3號(hào)行政判決書(shū)。
[14]參見(jiàn)范文平：《銷(xiāo)售過(guò)期食品致使多名學(xué)生中毒，徐、劉夫婦被判刑》， http: //yxfy. chinacourt. org/public/detail. php? id=82，2012年4月74訪問(wèn)。
[15]參見(jiàn)郝淑華等主編：《校園傷害事故的預(yù)防與處理》，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第19頁(yè)。
[16]參見(jiàn)湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2011）株中法民一終字第141號(hào)民事判決書(shū)。
[17]河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）濮中法民三終字第271號(hào)民事判決書(shū)。
[18]參見(jiàn)楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉精解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第181頁(yè)。
[19]河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）洛民終字第689號(hào)民事判決書(shū)。
[20]參見(jiàn)楊秀朝：《過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則—以學(xué)生傷害事故案件學(xué)校過(guò)錯(cuò)的司法認(rèn)定為分析對(duì)象》，《時(shí)代法學(xué)》2011年第4期。
[21]參見(jiàn)李登貴：《日本學(xué)校事故綜述》，《中國(guó)教育法制評(píng)論》2003年第2輯。
[22]參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法）條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第295～296頁(yè)。
[23]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2008年第9期。
[24]有學(xué)者認(rèn)為，重大過(guò)失是介于故意與普通過(guò)失之間、更接近于故意的一種獨(dú)立過(guò)錯(cuò)類(lèi)型。但此種界定下的“重大過(guò)失”，實(shí)為放任的間接故意。參見(jiàn)葉名怡：《重大過(guò)失理論的構(gòu)建》，《法學(xué)研究》2009年第6期。
[25]我國(guó)江蘇省、浙江省、湖南省以及合肥市、淮南市、鄭州市、洛陽(yáng)市、西安市、蘇州市、貴陽(yáng)市等地都存在命名為“中小學(xué)校（學(xué)生）人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例”的類(lèi)似立法。
[26]參見(jiàn)褚宏啟：《論學(xué)校事故及其法律責(zé)任》，《中國(guó)教育學(xué)刊》2000年第1期；劉士國(guó)：《學(xué)校事故的民事責(zé)任》，《法學(xué)》2009年第1期。
[27]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景及觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第74頁(yè)。
[28]類(lèi)推適用系“基于正義的要求—同類(lèi)事物應(yīng)作相同處理”。參見(jiàn)[德]卡爾•拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)。
[29]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第216 ～ 217頁(yè)。
[30]原因力是指“在導(dǎo)致受害人同一損害后果的數(shù)個(gè)原因中，各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力”。參見(jiàn)張新寶、明?。骸肚謾?quán)法上的原因力理論研究》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。
[31]同前注[18]，楊立新書(shū)，第186頁(yè)。
[32]參見(jiàn)陳現(xiàn)杰：《〈最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題解析》，《法律適用》2004年第2期。
[33]同前注[22]，最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著書(shū)，第298～299頁(yè)。
[34]同前注[23]。
[35]李永軍：《論〈侵權(quán)責(zé)任法）關(guān)于多數(shù)加害人的責(zé)任承擔(dān)方式》，《法學(xué)論壇》2010年第2期。
[36]參見(jiàn)湖南省沅陵縣人民法院（2011）沅民一初字第78號(hào)民事判決書(shū)。
[37]參見(jiàn)重慶市云陽(yáng)縣人民法院（2010）云法民初字第2302號(hào)民事判決書(shū)。
[38]參見(jiàn)馬特：《照貓畫(huà)虎還是畫(huà)蛇添足》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年12月8日第7版。
[39]湖南省張家界市中級(jí)人民法院（2011）張中民一終字第54號(hào)民事判決書(shū)。
[40]參見(jiàn)河南省湯陰縣人民法院（2010）湯城民初字第179號(hào)民事判決書(shū)；河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2011）安少民終字第20號(hào)民事判決書(shū)。
[41]See Peter F. Lake， The Rise of Duty and the Fall of In Loco Parentis and Other Protective Tort Doctrines in Higher Education， 64 Mo. L. Rev.1， 1-9（1999）．
[42]參見(jiàn)[美]肯尼斯•S.亞伯拉罕、阿爾伯特•C.泰特選編：《侵權(quán)法重述—綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2006年版，第107～108頁(yè)。
[43][美]文森特•R•約翰遜：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。
[44]參見(jiàn)張民安：《大學(xué)的侵權(quán)責(zé)任》，中山大學(xué)出版社2007年版，第230頁(yè)。
[45]參見(jiàn)胡勁松：《德國(guó)中小學(xué)教師對(duì)學(xué)生的監(jiān)管義務(wù)》，《中國(guó)教育法制評(píng)論》2006年第4輯。
[46]參見(jiàn)張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，法律出版社2007年版，第219 ～ 221頁(yè)。
[47]參見(jiàn)劉俊仁：《發(fā)達(dá)國(guó)家中小學(xué)學(xué)生傷害事故歸責(zé)及賠償主體之共同點(diǎn)》，《邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。
[48]同前注[21]，李登貴文。
[49]參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由•侵權(quán)行為編》，法律出版社2005年版，第169頁(yè)。
[50]參見(jiàn)張柳青：《校園傷害事故相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載王利明、公丕祥主編：《人身?yè)p害賠償司法解釋若干問(wèn)題釋評(píng)》，人民法院出版社2005年版，第221頁(yè)。
[51]目的性限縮系將法律文義所涵蓋的、不合規(guī)范意旨的部分積極地予以剔除，使之不在法律適用范圍之列，其依據(jù)在于“不相類(lèi)似的事件，應(yīng)作不同之處理”。參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第152頁(yè)。
[52]參見(jiàn)楊立新主編：《侵權(quán)責(zé)任法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第189頁(yè)。
[53]江西省九江市湖口縣人民法院（2005）湖民一初字第182號(hào)民事判決書(shū)。
[54]上述三種觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注[4]，祝銘山主編書(shū)，第238頁(yè)。
[55]參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第385、403、414頁(yè)。
[56]同前注[26]，劉士國(guó)文。
[57]參見(jiàn)張民安：《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》，法律出版社2010年版，第525頁(yè)。
[58]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第242頁(yè)。
[59]郭明瑞：《補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。
[60]根據(jù)深圳市人民政府辦公廳《關(guān)于印發(fā)深圳市推行學(xué)生人身傷害校方責(zé)任保險(xiǎn)和學(xué)生人身意外傷害保險(xiǎn)實(shí)施方案的通知》（深府辦[2010]60號(hào)），從2010年開(kāi)始，深圳市在全面實(shí)施校方責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上增加和推行學(xué)生人身意外傷害保險(xiǎn)。