[摘要]：知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)司法途徑進(jìn)行保護(hù)，即由享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或國(guó)家公訴人向法院對(duì)侵權(quán)人提起刑事訴訟、民事訴訟，以及追究侵權(quán)人的刑事、民事法律責(zé)任，以及不服知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)處罰的當(dāng)事人向法院提起行政訴訟，進(jìn)行對(duì)行政執(zhí)法的司法審查，以支持正確的行政處罰或糾正錯(cuò)誤的處罰，使各方當(dāng)事人的合法權(quán)益都得到切實(shí)的保護(hù)。

　　除此之外，法院通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛或許可使用合同糾紛進(jìn)行審理，以維護(hù)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)依據(jù)其產(chǎn)生的方式可分為兩類：自動(dòng)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如著作權(quán)以及需履行一定的行政程序方能產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)。而對(duì)于第二類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)及管理部門(mén)就某知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)或某知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力作出決定，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求，法院對(duì)行政部門(mén)決定的合法性進(jìn)行終局的司法審查，事關(guān)申請(qǐng)人能否獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力問(wèn)題，因此，此種司法審查亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要組成部分。試想若專利管理部門(mén)違法宣告某一專利無(wú)效，或商標(biāo)管理部門(mén)違法撤銷一注冊(cè)商標(biāo)，而他們的宣告決定或撤銷決定均是終局的，權(quán)利人無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院對(duì)行政部門(mén)的決定進(jìn)行審查，那么，對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不論是行政保護(hù)還是司法保護(hù)將無(wú)從談起。所以，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的“保護(hù)”一詞，應(yīng)作最寬泛的理解，不應(yīng)將其狹隘的理解為在發(fā)生侵權(quán)情況下對(duì)權(quán)利人所采取的司法救濟(jì)措施。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要途徑。

　　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度是隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立而建立起來(lái)的。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立雖然起步晚，但速度快、起點(diǎn)高。 程永順《北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判工作的歷史回顧》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1999年第1期，第2頁(yè)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面亦然。它是隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立而興起，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善而加強(qiáng)的。

　　十幾年來(lái)，我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面取得了舉世矚目的成就，在鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步、改善我國(guó)投資環(huán)境等方面起到了不可替代的重要作用。但由于我國(guó)開(kāi)始知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的歷史短，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面積累的經(jīng)驗(yàn)尚顯不足；加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其司法保護(hù)對(duì)我國(guó)法院來(lái)說(shuō)仍是個(gè)復(fù)雜的課題，審判人員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)，還不能夠完全滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的需要。此外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及訴訟制度本身存在一些不甚周密之處?；谝陨显?，使得我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面存在一些亟待解決的問(wèn)題。最突出的問(wèn)題是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法保護(hù)力度不足，對(duì)侵權(quán)者的制裁力度不夠。這就要求我們研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)，并以之為鑒來(lái)解決我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中存在的問(wèn)題。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

　　（一）對(duì)行政機(jī)關(guān)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而作出的行政決定進(jìn)行司法審查

　　如上文所述，對(duì)行政機(jī)關(guān)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而作出的行政決定進(jìn)行司法審查，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要組成部分。不論是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)糾紛、效力糾紛、權(quán)屬糾紛還是侵權(quán)糾紛中，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的程序上或者實(shí)體上的錯(cuò)誤，均將影響權(quán)利人的合法權(quán)益。例如，行政機(jī)關(guān)違法將一本應(yīng)有效的專利宣告無(wú)效，將一本應(yīng)歸甲公司擁有的商標(biāo)權(quán)判歸乙公司所有，或?qū)⒁槐緫?yīng)構(gòu)成侵權(quán)的案件定性為不侵權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)的行為，實(shí)質(zhì)上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵害，甚至是最嚴(yán)重的侵害。因此，對(duì)行政機(jī)關(guān)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所作出的行政終局決定進(jìn)行司法審查，是完全必要。這已經(jīng)為《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）第41條第4款所明確。Trips協(xié)議雖尚未生效，但是協(xié)議本身卻代表國(guó)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)）的發(fā)展方向。

　　在此方面，我國(guó)遠(yuǎn)未達(dá)到Trips協(xié)議的要求。目前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)具有非常大的行政執(zhí)法權(quán)限，可以處理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。在專利法領(lǐng)域，就能否授予實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利糾紛，實(shí)用新型專利權(quán)以及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的效力糾紛及其歸屬糾紛，行政管理部門(mén)作出的行政決定是終局的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)就該處理決定請(qǐng)求人民法院進(jìn)行司法審查。在商標(biāo)法領(lǐng)域，對(duì)于能否授予商標(biāo)權(quán)糾紛、注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛以及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬糾紛，行政部門(mén)作出的行政決定也是終局的。法院對(duì)這些行政決定不享有司法審查的權(quán)利，因此，對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益也無(wú)從給予必要的司法保護(hù)。

　　（二）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上，依據(jù)不同的侵權(quán)行為類型，采用不同的歸責(zé)原則　在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則上，許多國(guó)家均采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。如加拿大、新加坡、新西蘭等英聯(lián)邦國(guó)家的法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上規(guī)定，對(duì)于直接侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)間接侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。大陸法系國(guó)家的日本，在侵犯著作權(quán)的判定上，也采用了該原則。大陸法系國(guó)家的德國(guó)，在侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)的歸責(zé)原則上均采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有些國(guó)家，如法國(guó)及美國(guó)，在侵犯著作權(quán)的歸責(zé)原則上均采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在國(guó)際公約方面，Trips協(xié)議中除明確規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的行為外，對(duì)于其他侵權(quán)行為均應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。鄭成思《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》，1998年第1期，第1-9頁(yè)。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)上，采用不同的歸責(zé)原則，其對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度是大不相同的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上，過(guò)多地采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有被控侵權(quán)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其行為方構(gòu)成侵權(quán)、方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，無(wú)過(guò)錯(cuò)給他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成侵害的情況具有普遍性。在訴訟過(guò)程中，原告要證明被告“有過(guò)錯(cuò)”往往很困難。而被告要證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”卻很容易，這也是帶普遍性的。同上，P2.同樣，法院在確定被告在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，也是比較困難的。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)是行為人的一種主觀上的狀態(tài)，是對(duì)自己行為的認(rèn)知。法律意識(shí)不同的人、生活閱歷不同的人，對(duì)同一行為的看法也必然是不同的。不同法官對(duì)同一被告主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)也可能作出截然相反的判定。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，適當(dāng)擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，將有利于司法尺度及司法保護(hù)力度的統(tǒng)一。

　　在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則上，我國(guó)在立法上存在一些不足。依據(jù)我國(guó)《民法通則》第106條之規(guī)定，我國(guó)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則上只能采取以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)原則為例外的作法。而我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，對(duì)行為人主觀上雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但仍構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，數(shù)量上是極其有限的。此種狀況不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)。

　　（三）在作出判決前，法院采取臨時(shí)禁令等多種措施，及時(shí)制止侵權(quán)行為的繼續(xù)，以避免給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，迅速制止侵權(quán)是非常重要的。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，侵權(quán)人對(duì)受害人的商譽(yù)及市場(chǎng)份額造成的損害是無(wú)法用金錢予以賠償?shù)?。See Intellectu Property Rights in Denmark，Lars Karnoe，September l999，Beijing　基于此，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，許多國(guó)家的法院在判決作出之前，通過(guò)對(duì)案件進(jìn)行審查，對(duì)被控侵權(quán)人采取禁令等措施，及時(shí)制止侵權(quán)行為。

　　以美國(guó)為例，法院可發(fā)布的臨時(shí)禁令有禁止性禁令（Prohibitory In junction）和強(qiáng)制性禁令（Mandatory In junction）兩種。所謂禁止性禁令，就是指法院所簽發(fā)的禁止侵權(quán)人停止某一具體行為的命令：所謂強(qiáng)制性禁令，是指法院簽發(fā)的要求侵權(quán)人為某一具體行為的命令。拒絕執(zhí)行禁令者，將被以藐視法庭罪而受到懲處。

see Enforcement of Intellectual Property rights T　Rao Coca，Sino－US Intellectual Property Seminars，Beijing在收到權(quán)利人要求發(fā)布禁令的請(qǐng)求后，聯(lián)邦地區(qū)法院通常會(huì)考慮以下因素，以決定是否發(fā)布禁令：（1）請(qǐng)求人勝訴的可能性；（2）如不發(fā)布禁令是否將對(duì)請(qǐng)求人產(chǎn)生無(wú)法彌補(bǔ)的損害；（3）發(fā)布禁令與不發(fā)布禁令的困難權(quán)衡傾向于請(qǐng)求人；（4）禁令對(duì)公眾利益的影響。以上4種因素中的任何一種，均不能起到?jīng)Q定性的作用。法院必須采取一種靈活方法來(lái)分析此4種因素。See Preliminary Injunctions and Summary Judgement，John M　Romary，Intellectual Property Seminars，Sponsored Chinese Academy of Sciences，China IP Society，Bering，2－3 November，Beijing

　　為了防止發(fā)布禁令而給被申請(qǐng)人造成損害，法院在發(fā)布禁令之前，可按美國(guó)民訴訟法第65（a）款之規(guī)定，要求申請(qǐng)人提交合理數(shù)額的證金。合理保證金的數(shù)額，由法院來(lái)決定，一般相當(dāng)于被禁止方當(dāng)事人由于該禁令的發(fā)布可能蒙受的損失。同上。除美國(guó)法院之外，丹麥、加拿大等國(guó)家的法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中亦會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，發(fā)布此種性質(zhì)的臨時(shí)禁令。其中，加拿大法院發(fā)布的臨時(shí)禁令中還包括發(fā)現(xiàn)及保全證據(jù)方面的內(nèi)容，即法院發(fā)布命令，要求被告方準(zhǔn)許原告代理人進(jìn)入被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，搜查并搬走被控侵權(quán)物品，要求被告方提供其客戶及供貨商名單。當(dāng)然，法院發(fā)布此種禁令會(huì)采取非常審慎的態(tài)度，以保護(hù)被告方的利益。只有在案件事實(shí)表明其是個(gè)非常明顯的侵權(quán)案，將對(duì)原告造成嚴(yán)重的實(shí)際損失或潛在損失，以及被告方占有侵權(quán)物品，并且可能會(huì)銷毀或隱匿這些侵權(quán)證據(jù)的情況下，法院才會(huì)發(fā)布此種臨時(shí)禁令。See International Copyight　Law　and　Pratice，Volumel（2），CANADA，DavidVaver，P107

　　臨時(shí)禁令，是制止被告在訴訟期間繼續(xù)進(jìn)行其侵權(quán)行為的一種非常有效的救濟(jì)措施。在侵權(quán)的認(rèn)定顯而易見(jiàn)的案件中，法院發(fā)布臨時(shí)禁令，有利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)及權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　在我國(guó)民事訴訟法及各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，均無(wú)“禁令”二字。我國(guó)民事訴訟法第97條規(guī)定了先予執(zhí)行制度。該條第3項(xiàng)規(guī)定，在緊急情況下，法院可以裁定先予執(zhí)行。依據(jù)最高人民法院有關(guān)的司法解釋，“緊急情況”包括需要立即停止侵害、排除妨礙的情形以及需立即制止某項(xiàng)行為的情形等方面的內(nèi)容。因此，我國(guó)的先予執(zhí)行制度，實(shí)質(zhì)上具備了臨時(shí)禁令的性質(zhì)，其應(yīng)該在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中發(fā)揮積極作用。但在我國(guó)，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中裁定先予執(zhí)行的案例，目前尚未出現(xiàn)。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：（1）民訴法第97條所規(guī)定的先予執(zhí)行必須符合的2個(gè)條件不科學(xué)，它不是從被申請(qǐng)不停止某種行為將給申請(qǐng)人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害以及申請(qǐng)人勝訴的可能性等角度，而是從不先予執(zhí)行將影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的角度，來(lái)規(guī)定先予執(zhí)行必須具備的法律要件；（2）法官害怕承擔(dān)因先予執(zhí)行錯(cuò)誤而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，不愿采取先予執(zhí)行措施。許多律師便抱怨過(guò)，說(shuō)法官根本不接受先予執(zhí)行申請(qǐng)?；蛘叻ü賹?duì)于申請(qǐng)人提供擔(dān)保的要求過(guò)于苛刻，如要求申請(qǐng)?zhí)峁┳泐~的現(xiàn)金擔(dān)保，作為采取先予執(zhí)行措施的條件；（3）當(dāng)事人及律師對(duì)先予執(zhí)行制度存在誤解，認(rèn)為該制度不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，因此，在訴訟中向法院提起先予執(zhí)行申請(qǐng)的當(dāng)事人并不多見(jiàn)?；谝陨蠋c(diǎn)理由，先予執(zhí)行制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中形同虛設(shè)，與國(guó)外的臨時(shí)禁令在訴訟中所起的作用不可同日而語(yǔ)。這應(yīng)該是我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度方面應(yīng)著手解決的問(wèn)題。

　?。ㄋ模┰诓门兄屑哟髮?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法救濟(jì)的力度

　　對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法救濟(jì)包括民事救濟(jì)（Civil Remedies）及刑事救濟(jì)（Criminal Remedies）兩種救濟(jì)途徑。從發(fā)展趨勢(shì)上，許多國(guó)家的法院在裁判中均在不斷加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人司法救濟(jì)的力度。

　　1　在民事救濟(jì)方面，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　?。?）對(duì)侵權(quán)者課以較重的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任

　　在法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)后，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任包括支付損害賠償金（包括懲戒性賠償金）、侵權(quán)獲利、判決前后的利息（Pre-and Post-Judgement Interest）、訴訟支出、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的支出等費(fèi)用。法院可判令被告全部賠償原告這些費(fèi)用。以加拿大為例，在侵犯著作權(quán)糾紛中，法院可判令被侵權(quán)人向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償金（Damages）、侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤(rùn)，在確定以上兩個(gè)數(shù)額之后，法院仍可根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)的情節(jié)判令其向被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性的賠償金。懲罰性賠償金的范圍為5000加元至50*！000加元。對(duì)于故意侵權(quán)者，法院可判令侵權(quán)人承擔(dān)的被侵權(quán)人律師費(fèi)的數(shù)額，高于其正常支出的數(shù)額，并應(yīng)按其承擔(dān)的損害賠償金、侵權(quán)獲利以及懲戒性賠償金的總額來(lái)向被侵權(quán)人支付判決前后的利息。即使對(duì)非故意侵權(quán)者，法院也可以判令其向被侵權(quán)人賠償因侵權(quán)所受到的損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利?！糧W（〗同上，第108-110頁(yè)。在丹麥，侵權(quán)人在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，包括被侵權(quán)人因侵權(quán)行為而造成的銷售利潤(rùn)的減少、被侵權(quán)人為恢復(fù)其產(chǎn)品的市場(chǎng)地位及其商業(yè)形象支出的費(fèi)用、調(diào)查侵權(quán)（如購(gòu)買侵權(quán)樣品等）而受到的內(nèi)部損失（Internal Loss）。See Intellectual Property Rightsin　Denmark，Cars　Karnoe，September 1999，Bering

　　在著作權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)人除對(duì)被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償外，若侵權(quán)人的行為給被侵權(quán)人的精神造成損害的也應(yīng)進(jìn)行賠償。如在澳大利亞，如果侵權(quán)人的侵權(quán)行為使著作權(quán)人有可能處于一種尷尬或聲譽(yù)受損的境地，從而給其造成痛苦的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　See International Copyight Law and Pratice，Vo1ume1（2），AUSTRALIA，James Lahore

　　在許多情況下，侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的非法利潤(rùn)以及被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所受到的損失是非常難以計(jì)算的。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐中也常常會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題。國(guó)外有些國(guó)家是通過(guò)法定賠償額或法定損害賠償計(jì)算方法來(lái)解決此問(wèn)題的。

　　所謂法定賠償額，就是指由法律規(guī)定一個(gè)賠償額度，由法院依據(jù)侵權(quán)的具體情況，在此額度內(nèi)確定一個(gè)合理的賠償數(shù)額。例如，對(duì)于侵犯著作權(quán)行為，美國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的法定賠償額度為500美元至20 000美元。李明德《美國(guó)版權(quán)法中的救濟(jì)措施》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1999年第4期，第20頁(yè)。關(guān)于法定賠償額的適用，國(guó)際上主要有兩種做法。一是有條件適用原則，即只有在無(wú)法確定侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損害或及侵權(quán)人的非法獲利的情況下，才能適用法定賠償。二是當(dāng)事人選擇適用原則，即權(quán)利人在判決前任何時(shí)候，都可以主張法定賠償額，而不論受害人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的非法所得是否難以計(jì)算。馬驍《關(guān)于法定賠償額問(wèn)題》，《著作權(quán)》1999年第2期，第39頁(yè)。

　　所謂法定損害賠償?shù)挠?jì)算方法，就是指在侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)或被侵權(quán)人因該侵權(quán)行為受到的損失難以查清的情況下，被侵權(quán)人可以主張以合理使用費(fèi)作為其索賠數(shù)額依據(jù)的計(jì)算方法。侵權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額起碼不應(yīng)低于正常許可費(fèi)。權(quán)利人在主張合理使用費(fèi)作為賠償金的計(jì)算依據(jù)時(shí)，可以不提供其受到損失方面的證據(jù)。See Intellectual Property Rights in Denmark，Lars Karnoe，September 1999，Beijing

　?。?）根據(jù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求及法院的判決，侵權(quán)人負(fù)有銷毀侵權(quán)物品（Infringing Goods）的責(zé)任。

　　已經(jīng)法院確定為侵權(quán)的物品，決不能準(zhǔn)許其再流入市場(chǎng)，以防對(duì)權(quán)利人造成進(jìn)一步的損害。在訴訟中，權(quán)利人可請(qǐng)求法院判令銷毀侵權(quán)物品。假如不存在其他的解決辦法或者銷毀不具有非合理性的話，銷毀侵權(quán)物品是預(yù)防其再流入市場(chǎng)的最佳途徑。德國(guó)商標(biāo)法第18條第1款對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)商品的銷毀問(wèn)題作了明確規(guī)定。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1997年4月10日就一起侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，維持了上訴法院有關(guān)判令被告方銷毀侵權(quán)商品的判決，并認(rèn)為銷毀這些侵權(quán)商品給被告造成的損失并不能使銷毀具有非合理性。

Decision of the Federa SupremeCr（Bundesgerichtshof），April 10，1997，-Case No　IZR 242／94　International Industrial Property and copyright，No　2，1999　銷毀侵權(quán)產(chǎn)品本身也是對(duì)侵權(quán)人的一種懲罰。美國(guó)、丹麥等國(guó)的著作權(quán)法中，均有銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)工具的規(guī)定。對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)工具，可由法院的法警銷毀，或在權(quán)利人的監(jiān)督下由侵權(quán)人自行銷毀，或者由侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品交權(quán)利人銷毀，因銷毀侵權(quán)產(chǎn)品而發(fā)生的合理支出，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

　　（3）根據(jù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求及法院的判決，法院可以作出侵權(quán)人不得再侵犯權(quán)利人權(quán)利（甚至包括未來(lái)權(quán)利）的禁令

　　依據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及侵權(quán)人一貫侵權(quán)的事實(shí)，有些國(guó)家的法院可以作出禁止侵權(quán)人再侵犯權(quán)利人權(quán)利（甚至包括未來(lái)權(quán)利）的禁令。在美國(guó)Dow Jones公司訴日本一家公司侵犯著作權(quán)糾紛中，原告是《華爾街日?qǐng)?bào)》的出版者，對(duì)該報(bào)享有著作權(quán)，被告自1986年起一直使用該報(bào)上原告享有著作權(quán)的文章來(lái)編輯自己的報(bào)紙《美國(guó)信息研究組》（ReserchGroupforU　SInformation）。在訴訟中，日本東京地區(qū)法院經(jīng)對(duì)日本國(guó)版權(quán)法第112條及民事訴訟法第226條作出合理解釋后，作出了被告在未經(jīng)適當(dāng)授權(quán)的情況下不得翻譯、使用原告未來(lái)將出版的報(bào)紙上文章的禁令。法院認(rèn)定，若等原告的作品創(chuàng)作完成以及被告已侵犯了該作品的著作權(quán)之后，由原告向法院起訴，則原告的權(quán)利將得不到有效的保護(hù)。日本最高法院維持了該禁令。Decision of the Supereme Court，June 8，1995，International Industrial Property and copyright，No　2，1999.

　　在侵權(quán)人一直對(duì)權(quán)利人實(shí)施某種侵權(quán)行為，在訴訟過(guò)程中，法院可以預(yù)見(jiàn)侵權(quán)人有可能繼續(xù)侵犯權(quán)利人的權(quán)利，哪怕是未來(lái)產(chǎn)生的權(quán)利，法院作出侵權(quán)人不得再侵害權(quán)利人權(quán)利的禁令，是對(duì)權(quán)利人的有力保護(hù)。

　?。?）侵權(quán)人負(fù)有告知權(quán)利人與侵權(quán)行為有關(guān)信息的責(zé)任。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告享有一種知情權(quán)（Rightof Information），即要求侵權(quán)人向其批露與侵權(quán)有關(guān)的信息的權(quán)利。在大多數(shù)國(guó)家，法院將強(qiáng)迫侵權(quán)人回答與侵權(quán)有關(guān)的問(wèn)題、提交與侵權(quán)有關(guān)的文件。侵權(quán)者可批露的信息包括侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源、制造者、進(jìn)口者及供貨者的身份等內(nèi)容。See Enforcement of Intellectual Property rights T　Rao Coca，Sino－US Intellectual Property Seminars，BeijingTrips協(xié)議第47條對(duì)此作了規(guī)定：“成員可以規(guī)定，只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，司法當(dāng)局均應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷售侵權(quán)商品和提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠道等信息提供給權(quán)利持有人。”Trips協(xié)議，鄭成思譯，載《關(guān)貿(mào)總協(xié)定與世界貿(mào)易組織中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，北京出版社，1994年9月。權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中享有的知情權(quán)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。因?yàn)樵谟行┣闆r下，只有侵權(quán)者了解這些信息。而只有侵權(quán)者向權(quán)利人批露了這些信息，權(quán)利人才可以追究其他侵權(quán)人的責(zé)任，才可以從源頭上制止對(duì)自己權(quán)利的侵害。

　　2在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事救濟(jì)方面，許多國(guó)家均將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，作為一種嚴(yán)重的犯罪對(duì)待，處以較重的刑罰。例如，《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第335-2條規(guī)定，對(duì)于侵犯著作權(quán)及鄰接權(quán)的犯罪行為，可判處侵權(quán)人2年的監(jiān)禁，并可以并處高達(dá)100萬(wàn)法郎的罰金，對(duì)于反復(fù)侵權(quán)者，監(jiān)禁的刑期或罰金可以翻倍。1999年6月15日，德國(guó)法院已涉嫌軟件盜版為由判處一美國(guó)男子4年監(jiān)禁，并且不得緩刑。這個(gè)審判在德國(guó)是個(gè)突破，其表明軟件盜版是個(gè)嚴(yán)重的罪刑。參見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，1999年第8期，P42.

　　我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)方面也存在一些不足。在民事救濟(jì)方面，突出的表現(xiàn)是對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度不夠。

　　在侵權(quán)損害賠償方面，權(quán)利人應(yīng)獲得的賠償數(shù)額通常以侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)或以權(quán)利人因該侵權(quán)行為而受到的損失計(jì)算。不論侵權(quán)人的侵權(quán)的情節(jié)多么嚴(yán)重，也不論其是否屬于反復(fù)侵權(quán)（Habitual Infringements），權(quán)利人獲得的賠償數(shù)額要么是侵權(quán)人的侵權(quán)獲利數(shù)額，要么是其因該侵權(quán)行為而受到損失的數(shù)額，而不能從兩方面均獲得賠償。此種侵權(quán)賠償額的計(jì)算方法不利于制止侵權(quán)行為，不能對(duì)侵權(quán)人起到一種懲戒作用。關(guān)于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支出的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)等合理費(fèi)用，在我國(guó)只有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20條對(duì)此作了明文規(guī)定。不過(guò)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判開(kāi)展的比較早的地區(qū)如北京市，在所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院還是判令侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人的合理訴訟支出的。但在其他地區(qū)，情況則不盡相同。

　　二、目前我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面存在的不足

　　侵權(quán)人的侵權(quán)獲利及權(quán)利人因該侵權(quán)行為所受到的損失，在很多情況下是難以計(jì)算的，而解決此問(wèn)題的最佳方法是設(shè)定法定賠償額。但我國(guó)目前的法律無(wú)法定賠償額方面的規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院試圖在此方面作些嘗試，并對(duì)侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件規(guī)定了一個(gè)“法定賠償額”，規(guī)定在難以確定權(quán)利人的實(shí)際損害或侵權(quán)者侵權(quán)獲益時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)賠償5000至30萬(wàn)元；如侵權(quán)人確有證據(jù)證明其不知道其行為已構(gòu)成侵權(quán)并且侵權(quán)后果不嚴(yán)重的，可酌情將賠償數(shù)額減少到5000元以下。但該規(guī)定只是個(gè)內(nèi)部的指導(dǎo)性文件，不具有法律效力。該規(guī)定已發(fā)布數(shù)年，至今尚未有適用該規(guī)定來(lái)確定賠償額的案件。參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院1995年6月21日發(fā)布的《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件的幾個(gè)意見(jiàn)》第七條第（二）款第3項(xiàng)。至于法定損害賠償?shù)挠?jì)算方法，即以不低于合理使用費(fèi)的數(shù)額作為損失賠償額的計(jì)算方法，最高人民法院僅在審理侵犯專利權(quán)案件作過(guò)一個(gè)司法解釋。對(duì)于其他案件，尚無(wú)這方面的法律規(guī)定。參見(jiàn)最高人民法院1992年12月29日發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第（三）項(xiàng)。雖然在法院“酌判”賠償額的許多案件中，法院酌判的依據(jù)便是正常情況下的該案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用費(fèi)。

　　關(guān)于侵權(quán)物品的銷毀，在我國(guó)現(xiàn)行的各知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法中，僅有商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第43條第3項(xiàng)作出了規(guī)定。但依據(jù)該項(xiàng)的規(guī)定，似乎銷毀侵權(quán)物品只是工商管理部門(mén)制止侵權(quán)所享有的一種權(quán)力，而不能作為權(quán)利人向法院起訴時(shí)所主張的訴訟請(qǐng)求。在侵犯著作權(quán)、專利權(quán)等糾紛中，若要尋找一個(gè)較牽強(qiáng)的法律依據(jù)的話，那只能是民法通則第134條第3款關(guān)于“收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得”的規(guī)定了。不過(guò)，此規(guī)定屬于民事制裁的范圍?；跊](méi)有銷毀侵權(quán)物品的法律規(guī)定，在目前案件中，即使當(dāng)事人起訴請(qǐng)求銷毀侵權(quán)物品，法院也很少支持，只是很原則性地判令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。極少判令侵權(quán)人銷毀侵權(quán)物品的案件，也會(huì)令侵權(quán)人不服。在法官中間對(duì)此問(wèn)題也存在爭(zhēng)議。

　　關(guān)于向侵權(quán)人發(fā)布其不得再侵犯權(quán)利人現(xiàn)有權(quán)利的禁令，或者發(fā)布其今后不得侵犯權(quán)利人未來(lái)權(quán)利的禁令，在我國(guó)尚無(wú)此方面的法律依據(jù)，更無(wú)這樣的案例。

　　關(guān)于在侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的知情權(quán)問(wèn)題，我國(guó)民事實(shí)體法、程序法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尚無(wú)此方面的規(guī)定。但是，這已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中必須解決的問(wèn)題。在許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，雖權(quán)利人要求被控侵權(quán)人（如銷售商）提供侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、進(jìn)貨渠道等方面的信息，但被控侵權(quán)者往往拒絕回答，而又受不到法律的制裁。

　　在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事救濟(jì)方面，我國(guó)1997年10月施行的新刑法作出比較完備的規(guī)定，保護(hù)力度也是很大的。但我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的收案數(shù)量較小。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1996年1月至1998年6月，全國(guó)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件僅為435件。另外，在這些案件中，因存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪是一種對(duì)社會(huì)危害不大的犯罪的錯(cuò)誤觀念，即使被告人被處以有期徒刑，又有相當(dāng)一部分被告人是緩期執(zhí)行的。這樣，刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)力度就大打折扣了。

　　三、相關(guān)對(duì)策

　　針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)存在的不足，現(xiàn)提出以下建議：

　　（一）以專利法、商標(biāo)法等法律的修改為契機(jī)，在以上各法中增加人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政決定享有最終司法審查權(quán)的條文，以切實(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益，并且與國(guó)際上接軌。

　?。ǘ┰谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則上，“在修訂現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，全面考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)、平衡各方當(dāng)事人的利益和執(zhí)法實(shí)踐中的可能性，參考國(guó)外已有的成例，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用場(chǎng)合，而不是‘一刀切’地否認(rèn)前者或后者”。鄭成思《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，《中國(guó)法學(xué)》，1998年第1期，第10頁(yè)。最高人民法院可對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問(wèn)題作出司法解釋，明確對(duì)于不同的侵權(quán)行為種類，采用不同的歸責(zé)原則。即對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)直接侵權(quán)行為采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　?。ㄈ┰谠V訟過(guò)程中，經(jīng)權(quán)利人提出申請(qǐng)及提供有效擔(dān)保，法院應(yīng)及時(shí)采取先予執(zhí)行等措施，制止侵權(quán)人的繼續(xù)侵權(quán)行為，以避免給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害。對(duì)此，最高人民法院可對(duì)先予執(zhí)行的條件作出新的司法解釋，以便于當(dāng)事人的申請(qǐng)及各法院的具體操作。

　?。ㄋ模┰谂袥Q中加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人司法救濟(jì)的力度。在民事救濟(jì)方面，侵權(quán)人所負(fù)有的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)以侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的非法利潤(rùn)、被侵權(quán)人因侵權(quán)所受到的損失或者以不低于合理使用費(fèi)的數(shù)額為計(jì)算依據(jù)。在這幾種方法中，權(quán)利人有選擇權(quán)。對(duì)于故意實(shí)施侵權(quán)行為，且侵害后果嚴(yán)重的侵權(quán)人，不僅應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失，而且應(yīng)將其侵權(quán)獲利賠償給原告，以加大對(duì)侵權(quán)者的制裁力度。我國(guó)應(yīng)盡快建立法定賠償制度。依據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，在侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)或其侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損失難以計(jì)算的情況下，其應(yīng)承擔(dān)的法定賠償數(shù)額應(yīng)在5000元至20萬(wàn)元之間。此法定賠償數(shù)額適用于所有的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的一切合理費(fèi)用，如律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等均應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。在確定賠償額時(shí)應(yīng)遵守的一個(gè)原則是，要侵權(quán)人明白侵權(quán)是要付出代價(jià)的（Infringement Does Pay），是得不償失的。只有這樣才能對(duì)侵權(quán)人具有懲戒作用。

　　對(duì)于不銷毀侵權(quán)物品，不足以制止侵權(quán)行為的，經(jīng)權(quán)利人請(qǐng)求，法院應(yīng)判決予以銷毀，以防止侵權(quán)物品進(jìn)一步的流入市場(chǎng)，給權(quán)利人造成新的危害。侵權(quán)物品的銷毀，可由法院進(jìn)行，可由權(quán)利人進(jìn)行，也可在權(quán)利人的監(jiān)督下由侵權(quán)人進(jìn)行。因銷毀侵權(quán)物品所發(fā)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

　　對(duì)于反復(fù)對(duì)同一權(quán)利人實(shí)施侵權(quán)行為者，經(jīng)權(quán)利人請(qǐng)求，法院可作出禁止該侵權(quán)者侵害該權(quán)利人權(quán)利的永久性禁令。當(dāng)然，這取決于我國(guó)民事基本法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法的修改，或由最高審判機(jī)關(guān)作出明確的司法解釋。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，對(duì)權(quán)利人的知情權(quán)應(yīng)予以充分的保護(hù)。對(duì)于侵權(quán)人所知悉的與侵權(quán)相關(guān)的具體信息，經(jīng)權(quán)利人要求，侵權(quán)人拒不提供的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。例如，若被控侵權(quán)人為銷售商，其拒不向權(quán)利人的提供有關(guān)該侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道或制造商信息的，那么，權(quán)利人及法院可認(rèn)定該銷售商是該侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，從而判令其不僅應(yīng)承擔(dān)銷售商的責(zé)任，而且應(yīng)承擔(dān)制造商的侵權(quán)責(zé)任，以對(duì)權(quán)利人給予充分的保護(hù)?！≡谇址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事救濟(jì)方面，各級(jí)法院應(yīng)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪作為一種非常嚴(yán)重的犯罪來(lái)對(duì)待，減少判處緩期執(zhí)行案件的數(shù)量，以加大刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)力度。

作者：張廣良