【出處】《法治研究》2009年第12期
【摘要】我國現(xiàn)行宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)試點的“轉(zhuǎn)權(quán)”模式和“保權(quán)”模式各具利弊，且都難以解決流轉(zhuǎn)的市場化與行政化的矛盾，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)仍處于法律困境。汶川地震后，隨著農(nóng)村房地產(chǎn)災(zāi)后恢復(fù)重建用地方式的轉(zhuǎn)變，都江堰市設(shè)計了以聯(lián)建為主的“味江模式”。該模式結(jié)合成都市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易改革，強調(diào)宅基地的生存保障功能和宅基地權(quán)益的獨立性，拓寬了宅基地使用主體范圍，在現(xiàn)行法律框架下推動了宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)模式的創(chuàng)新。
【關(guān)鍵詞】宅基地使用權(quán)；流轉(zhuǎn)；味江模式；聯(lián)建
【寫作年份】2009年


【正文】

　　一、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)概述

　　隨著新農(nóng)村建設(shè)和城鄉(xiāng)一體化進程的推進，以農(nóng)村房屋和“小產(chǎn)權(quán)房”為核心的宅基地使用權(quán)開發(fā)流轉(zhuǎn)已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模[1]，但我國法律法規(guī)嚴格限制宅基地使用權(quán)和農(nóng)村房屋的流轉(zhuǎn)[2]。實踐中，雖有地方政府進行流轉(zhuǎn)的制度與模式試點[3]，也始終難以解決流轉(zhuǎn)的市場化和行政化、所有權(quán)和使用權(quán)行使的沖突。理論上，學(xué)者對此多有研究，但對如何流轉(zhuǎn)分歧較大：一是認為宅基地使用權(quán)及其房屋僅限于特定人員間有條件轉(zhuǎn)讓，這里的“條件”是必須經(jīng)過本集體經(jīng)濟組織同意、只能轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織內(nèi)的成員、轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的不得再申請宅基地[4]；二是認為宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)與國有土地使用權(quán)一樣可以自由流轉(zhuǎn)，受讓人的身份不受限制，并從土地所有權(quán)平等保護、物權(quán)價值化發(fā)展趨勢、農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益平等保護等方面構(gòu)建理論依據(jù)[5]。這些試點實驗和學(xué)理研究著眼于社會功能和社會實效的角度，對完善宅基地使用制度有著積極的意義，但都沒有逾越宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的理論和制度障礙。如試點實驗在“地方政策與中央政策的矛盾、下位法與上位法沖突”的風(fēng)險擠壓下，鮮有“破冰性”的制度設(shè)計。限制流轉(zhuǎn)論者試圖通過限制宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)來實現(xiàn)其社會保障功能，從而實現(xiàn)保護農(nóng)民這一特定階層的利益的愿望。但事與愿違，這種“保護”減少了這些財產(chǎn)對其所有者的價值，既無效率也不公平。自由流轉(zhuǎn)論者主張在市場交易中最大限度實現(xiàn)宅基地使用權(quán)的物權(quán)價值，但由于該價值脫離了我國現(xiàn)行的社會背景和制度環(huán)境，缺乏成熟理論的支撐，無法解決宅基地自由交易背后的社會結(jié)構(gòu)性問題，也難以付諸實踐。

　　宅基地是農(nóng)民重要的生活資料，關(guān)系著農(nóng)民的安身立業(yè)，影響著社會經(jīng)濟的發(fā)展與穩(wěn)定。因此我國《物權(quán)法》以專章形式規(guī)定宅基地使用權(quán)，彰顯其在物權(quán)法體系中的重要地位。但是，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)涉及到法律、社會、經(jīng)濟多個學(xué)科領(lǐng)域，牽涉到農(nóng)民、集體、政府、受讓人等眾多主體，現(xiàn)行法律法規(guī)對此都持謹慎態(tài)度。各試點實驗宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)模式，雖然項目眾多，但究其本質(zhì)，方式有二：第一，征收方式。這是指國家基于公共利益的需要，強制征收宅基地，轉(zhuǎn)變集體所有權(quán)為國家所有，同時消滅宅基地使用權(quán)的行為。該行為模式稱為“轉(zhuǎn)權(quán)模式”，如上海市的宅基地置換工程、重慶市的城鄉(xiāng)住房互換等。第二，共建、出租、抵押、入股、買賣等方式。這些方式比照國家土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)形式，在保留宅基地集體所有權(quán)不變的情況下，將宅基地使用權(quán)讓渡于他人的行為。該行為模式稱為“保權(quán)模式”，如都江堰市的聯(lián)合建房、湖州市的宅基地抵押貸款等。

　　二、宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“保權(quán)模式”和“轉(zhuǎn)權(quán)模式”的比較

　　轉(zhuǎn)權(quán)模式源于原國家土地管理局的“轉(zhuǎn)權(quán)讓利”政策，是一種間接入市模式，其特征是“先征后讓”，核心內(nèi)容是“同種產(chǎn)權(quán)、同一市場”。[6]保權(quán)模式是指在保持宅基地所有權(quán)不變的前提下，通過買賣等方式直接流轉(zhuǎn)，其核心內(nèi)容是“兩種產(chǎn)權(quán)、兩個市場”。將“轉(zhuǎn)權(quán)”和“保權(quán)”兩種模式納入宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)范疇是否科學(xué)合理？對此，需要界定宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的含義。一般認為宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，是指宅基地使用權(quán)進入流通領(lǐng)域，通過征收、買賣、出租、抵押、共建等形式實現(xiàn)宅基地及其地上房屋價值的行為。[7]值得注意的是，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的客體不僅包括宅基地使用權(quán)本身，而且包含附著房屋的流轉(zhuǎn)。沒有附著房屋的宅基地使用權(quán)（下稱“空白宅基地”）不能流轉(zhuǎn)。這里有三層含義，一指宅基地所有權(quán)人不得將宅基地出讓給集體經(jīng)濟組織以外的他人使用，這是宅基地的歷史使命使然；二是使用權(quán)人不得將空白宅基地轉(zhuǎn)讓于他人，這是宅基地的社會保障功能所致；三是宅基地使用權(quán)或房屋不得單獨轉(zhuǎn)讓，這是“房地相隨”的原則要求。也就是說，“轉(zhuǎn)權(quán)”和“保權(quán)”得以進行的前提條件是宅基地上附有房屋，且以使用權(quán)人的權(quán)益保護為中心。

　　轉(zhuǎn)權(quán)模式和保權(quán)模式作為宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)兩種主要形式，相互促進，在與法律的銜接、土地產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)、市場經(jīng)濟的關(guān)系、實踐操作等方面各具利弊。第一，轉(zhuǎn)權(quán)模式與法律銜接緊密，具有較好的制度延續(xù)性；保權(quán)模式與現(xiàn)行法律制度相沖突，市場化與行政化的矛盾突出。第二，轉(zhuǎn)權(quán)模式忽視了宅基地的獨立性，很難保護宅基地所有權(quán)人和使用權(quán)人的合法權(quán)益，最終可能導(dǎo)致集體建設(shè)土地的消滅；保權(quán)模式強調(diào)了宅基地所有權(quán)人和使用權(quán)人的主體地位，體現(xiàn)了兩種土地所有制的平等。第三，轉(zhuǎn)權(quán)模式限制宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，背離了市場準(zhǔn)則，難以發(fā)揮宅基地的市場價值；保權(quán)模式允許宅基地使用權(quán)入市交易，符合市場規(guī)律。第四，轉(zhuǎn)權(quán)模式以國家強制力為基礎(chǔ)，在流轉(zhuǎn)關(guān)系人權(quán)益上處理簡單，容易激化情緒；保權(quán)模式自主流轉(zhuǎn)，有利于提高利用效率，但可能積累社會矛盾。第五，轉(zhuǎn)權(quán)模式缺乏宅基地轉(zhuǎn)為國有土地的理論基礎(chǔ)，流轉(zhuǎn)性質(zhì)鑒定困難；保權(quán)模式以國有土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度為參考，具有堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)，社會可接受性較強。

　　在宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)模式選擇的問題上，有學(xué)者主張轉(zhuǎn)權(quán)模式[8]，也有學(xué)者認為應(yīng)該采取保權(quán)模式[9]。筆者認為上述兩種模式各具利弊、各具特點，但是都難以有效解決流轉(zhuǎn)的體制性矛盾，因而，在建設(shè)和諧的城鄉(xiāng)一體化社會過程中，如何構(gòu)建宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)制度，創(chuàng)新流轉(zhuǎn)模式，走出現(xiàn)行流轉(zhuǎn)的困境，既是一個重大的理論問題，也具有深刻的實踐意義。

　　三、汶川地震后都江堰“味江模式”推動宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)模式創(chuàng)新

　　“5·12”汶川地震是新中國成立以來破壞性最強、涉及范圍最廣的一次地震，不僅造成嚴重的人員傷亡，也導(dǎo)致巨大的財產(chǎn)損失，災(zāi)后重建面臨著艱巨的任務(wù)。宅基地是災(zāi)區(qū)農(nóng)民恢復(fù)生活生產(chǎn)的重要保障，在災(zāi)后重建中，通過宅基地的規(guī)劃、分配以及住房的重建，可以維護宅基地資源使用過程中的利益平衡，保障農(nóng)村災(zāi)民的生存利益，積極調(diào)動災(zāi)區(qū)農(nóng)民恢復(fù)重建的熱情。對此，國務(wù)院及時制定了一些針對災(zāi)后救助和恢復(fù)重建的政策法規(guī)，強調(diào)災(zāi)后恢復(fù)重建要把城鄉(xiāng)居民損毀住房的修復(fù)重建擺在突出和優(yōu)先的位置。災(zāi)區(qū)政府亦積極探索災(zāi)后農(nóng)村重建用地的轉(zhuǎn)變方式，鼓勵社會資金參與重建，推動災(zāi)區(qū)和諧發(fā)展。其中比較典型的是都江堰市“味江模式”。該模式以聯(lián)建為主，是指都江堰市根據(jù)成都市人民政府《關(guān)于堅持統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展加快災(zāi)后農(nóng)村住房重建的意見》，引資北京昊海立德公司參與青城山鎮(zhèn)味江村12組的災(zāi)后房地產(chǎn)恢復(fù)重建。在保證現(xiàn)有集體建設(shè)用工總量不變和全組16戶同意的前提下，該公司整體開發(fā)共計23.9畝宅基地，除為每位村民提供40平方米住房和相應(yīng)的公共服務(wù)配套設(shè)施，節(jié)余出的20畝宅基地用于開發(fā)旅游項目；另外租賃300畝的耕地和林地作為項目實施地，按每年每畝400公斤大米和200元租金，直接支付給流轉(zhuǎn)農(nóng)戶；項目合作期限為70年。[10]此外，崇州市、彭州市等重災(zāi)城市亦采取相似模式，引進社會資金參與災(zāi)后農(nóng)村房地產(chǎn)的恢復(fù)重建，并形成了社會上普遍關(guān)注的宅基地聯(lián)合建房模式。

　　（一）聯(lián)合建房的法律政策依據(jù)

　　聯(lián)合建房（下文簡稱“聯(lián)建”），是指災(zāi)區(qū)農(nóng)民在災(zāi)后重建中，引入社會資金與他人合作建房或者由他人獨立完成房屋的重建，并約定宅基地使用權(quán)和房屋的權(quán)益。聯(lián)建在性質(zhì)上屬于“保權(quán)”范疇，但聯(lián)建行為不是購買行為，也不是違法建造行為，而是聯(lián)建各方行使《憲法》[11]、《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》[12]和《成都市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法（試行）》[13]所規(guī)定的所有權(quán)而獲得的結(jié)果。在邏輯上，“他人”包括集體村民、非集體村民、城鎮(zhèn)居民以及企事業(yè)單位。

　　根據(jù)成都市《關(guān)于重災(zāi)區(qū)災(zāi)毀住房聯(lián)建等有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，受災(zāi)農(nóng)戶與聯(lián)建方共同向市（縣）國土資源局提出土地登記申請，由市（縣）國土資源局對受災(zāi)農(nóng)戶的原宅基地使用證進行變更，為受災(zāi)農(nóng)戶自住用地發(fā)放集體建設(shè)用地使用證，土地用途為住宅，取得方式為“劃撥”；為聯(lián)建方使用的剩余集體建設(shè)用地發(fā)放集體建設(shè)用地使用證，土地用途為非住宅，取得方式為“出讓”，土地使用年限參照國有建設(shè)用地出讓年限或自行協(xié)商確定。此外，《都江堰市人民政府關(guān)于加快災(zāi)后農(nóng)村住房重建的實施意見》、《廣元市人民政府關(guān)于“5·12”地震災(zāi)后農(nóng)房重建工作的意見》、《成都市人民政府關(guān)于堅持統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展加快災(zāi)后農(nóng)村住房重建的意見》等都同意聯(lián)建方式，這為聯(lián)建房的合法化和實踐提供了政策依據(jù)，也解決了聯(lián)建方擔(dān)憂的《房屋所有權(quán)》和《集體土地使用權(quán)》“雙證”問題。[14]實踐中，已有聯(lián)建戶領(lǐng)到了“雙證”，并可流通、買賣[15]。這表明聯(lián)建房的宅基地使用權(quán)已經(jīng)出讓給了非農(nóng)村居民，在流轉(zhuǎn)上走出了極為重要的一步。

　?。ǘ┞?lián)建對宅基地流轉(zhuǎn)模式創(chuàng)新的探索意義

　　1．聯(lián)建房符合我國宅基地生存保障的功能。聯(lián)建房在給農(nóng)民提供資金的同時，并沒有占用集體組織規(guī)劃范圍外的宅基地面積。這就在節(jié)約土地的基礎(chǔ)之上，拓寬了農(nóng)村的資金渠道，有利于新農(nóng)村建設(shè)，同時也為那些想到農(nóng)村安“家”的城市居民提供一個新的渠道。據(jù)資料顯示，都江堰全市城鄉(xiāng)災(zāi)毀戶共1118萬戶，在農(nóng)村永久性住房建設(shè)中，遵循“尊重群眾意愿，以群眾為主體，維護群眾利益”的原則，有10757戶選擇引入社會資金進行開發(fā)性重建，其中原址聯(lián)建945戶、統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建9434戶、統(tǒng)規(guī)自建378戶。[16]可見，社會資金參與重建已經(jīng)在地震災(zāi)區(qū)農(nóng)村得到了廣泛響應(yīng)和實踐，進而證明了聯(lián)建房與我國宅基地制度功能的一致性，突破了宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)與其社會保障功能沖突的理論障礙。

　　2．聯(lián)建房維護了宅基地所有權(quán)的獨立性。轉(zhuǎn)權(quán)模式被詬病的主要原因在于其“先征后轉(zhuǎn)”的行為侵犯了宅基地權(quán)屬的獨立性和平等性，而保權(quán)模式難以施行的重要原因就是其“直接上市”的行為可能產(chǎn)生的社會危機。根據(jù)《都江堰市人民政府關(guān)于加快災(zāi)后農(nóng)村住房重建的實施意見》的規(guī)定，聯(lián)建方可以取得相應(yīng)房屋及其宅基地的產(chǎn)權(quán)，并可流通、買賣，但是宅基地所有權(quán)仍然歸屬于農(nóng)村集體所有?？梢?，宅基地聯(lián)建模式揚棄上述兩種模式的利弊，在不改變宅基地所有權(quán)權(quán)屬和現(xiàn)行法律沖突的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)宅基地使用權(quán)及其房屋所有權(quán)的讓渡，實現(xiàn)多方利益的共贏。同時，為充分考慮這種房屋產(chǎn)權(quán)和宅基地使用權(quán)分割后的法律問題，我們認為：首先，要明示聯(lián)建方獲取的宅基地使用權(quán)無物權(quán)效力，只是基于合同約定的債權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)；其次，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)約定聯(lián)建方對房屋產(chǎn)權(quán)的期限；第三，聯(lián)建方轉(zhuǎn)讓其房屋產(chǎn)權(quán)時，農(nóng)民應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)。

　　3．聯(lián)建房突破了宅基地使用主體的法律限制。從災(zāi)區(qū)宅基地聯(lián)建行為來看，第三人的資格已經(jīng)完全放開，包括集體村民、非集體村民、城鎮(zhèn)居民以及企事業(yè)單位，順利突破了城鎮(zhèn)居民等其他主體不得在農(nóng)村購置宅基地的法律瓶頸。這里要注意的是，聯(lián)建是否需要集體的同意。對此，我們認為要根據(jù)聯(lián)建的具體方式分別處理，對于原址自建、統(tǒng)規(guī)自建中的聯(lián)建行為，無需征得集體的同意，僅需當(dāng)事人協(xié)商一致即可；對于統(tǒng)規(guī)統(tǒng)建的聯(lián)建行為，則要在集體的主持下，統(tǒng)一聯(lián)建。

　　4．聯(lián)建促進農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易。作為全國首個農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易服務(wù)平臺，成都市農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易所以市場為導(dǎo)向，采取“確權(quán)、流轉(zhuǎn)、收益、掛鉤置換、耕地保護”的方案，通過“還權(quán)賦能”[17]的手段，為林權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)、農(nóng)業(yè)類知識產(chǎn)權(quán)、農(nóng)村經(jīng)濟組織股權(quán)等農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化項目投融資提供服務(wù)。但是，作為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)重要內(nèi)容的“農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)、集體建設(shè)用地使用權(quán)（含宅基地使用權(quán)）”的流轉(zhuǎn)仍然束縛于現(xiàn)行法律的規(guī)定，尚不能直接上市自由流轉(zhuǎn)，這雖然可以規(guī)避宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的市場化和行政化的矛盾，但對于宅基地流轉(zhuǎn)制度的創(chuàng)新并沒有任何的實質(zhì)意義。然而，災(zāi)后重建探索出的“聯(lián)建”模式，拓展了宅基地使用主體的范圍，在為投資者提供良好的投資機遇及發(fā)展空間的同時，實現(xiàn)了“兩種產(chǎn)權(quán)、兩個市場”的對接，真正促進了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易。

　　四、結(jié)語

　　上文所述可以看到，在目前宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)陷入“禁又不止、試亦不全，保又不能、轉(zhuǎn)亦困難”的困境之際，聯(lián)建作為災(zāi)后農(nóng)村房地產(chǎn)恢復(fù)重建用地方式轉(zhuǎn)變的有益探索，若能在條件成熟的地區(qū)賦予實踐，將能有效提高農(nóng)村住宅及其宅基地利用效率，規(guī)范交易市場，保護農(nóng)民權(quán)益。

　　事實上，法律命題的正當(dāng)性和合理性永遠都根源于社會的現(xiàn)實生活。宅基地能否流轉(zhuǎn)、如何流轉(zhuǎn)，在法律邏輯體系和經(jīng)濟學(xué)的邏輯體系中永遠都找不到確切的答案，在西方國家的土地產(chǎn)權(quán)理論和地租理論中也找不到現(xiàn)成的答案，聯(lián)建在模式上，雖然是對現(xiàn)行宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)模式的創(chuàng)新，但這種模式脫離不了具體的社會背景和制度環(huán)境，對其普適性和流轉(zhuǎn)背后的社會結(jié)構(gòu)性問題仍需我們深入研究。




【作者簡介】
章合運，單位為成都理工大學(xué)。王明成，單位為成都理工大學(xué)。張松，單位為成都理工大學(xué)。


【注釋】
[1]姜殊：《新一種城鄉(xiāng)沖突：城里人來農(nóng)村租賃土地建別墅》，http : //news.sina.com.cn/c/2004-09-17/09554344843.shtml
[2]見《土地管理法》第62條的規(guī)定、《擔(dān)保法》第37條的規(guī)定以及《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強土地管理嚴禁炒賣土地的通知》第2條的規(guī)定、《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》第13條規(guī)定等。
[3]如上海市的“宅基地置換工程”，重慶市的“以城市社會保障換農(nóng)村承包地、以城市住房換農(nóng)村宅基地”戰(zhàn)略，湖州市的“農(nóng)村宅基地抵押貸款”的金融實驗，成都市的“農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易”，都江堰市的“聯(lián)合建房”等。
[4]侯水平：《權(quán)法爭點詳析》，法律出版社2007年版，第317頁；王衛(wèi)國：《民法》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第369頁；孟勤國：《中國物權(quán)法草案建議稿》，人民法院出版社2004年版，第572頁。
[5]高富平：《土地使用權(quán)和用益物權(quán)—我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究》，法律出版社2001年版，第450頁；梁慧星：《中國物權(quán)法研究（下）》，法律出版社2002年版，第661頁；陳小君：《農(nóng)村土地法律制度研究》，法律出版社2003年版，第256頁。
[6]馬三喜：《創(chuàng)新農(nóng)村集體非農(nóng)建設(shè)用地流轉(zhuǎn)模式》，載《合作經(jīng)濟與科技》2007年第1期。
[7]章合運、呂穎潔：《新農(nóng)村建設(shè)背景下農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)模式的構(gòu)建》，載《農(nóng)村經(jīng)濟》2008年第9期。
[8]高迎春、尹君等：《農(nóng)村集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)模式探析》，載《農(nóng)村經(jīng)濟》2007年第5期。
[9]同注[6]。
[10]高民慶等：《對成都市重災(zāi)區(qū)災(zāi)后住房重建的調(diào)查》，載《四川改革》2008年第10期。
[11]我國《憲法》第10條規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”既然憲法規(guī)定農(nóng)村的土地和宅基地歸村集體所有，經(jīng)2/3以上的村民同意，集體經(jīng)濟組織有權(quán)決定自己土地尤其是宅基地的用途。
[12]《關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》規(guī)定“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地”和“嚴禁為違法住宅發(fā)放土地使用證”。這里的聯(lián)建是聯(lián)合投資修建的意思，并不具有購買的意思；也不是違法建造行為。
[13]《成都市集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法（試行）》第32條規(guī)定：“遠離城鎮(zhèn)不實施土地整理的山區(qū)、深丘區(qū)，農(nóng)村村民依法取得的宅基地在符合村莊規(guī)劃、風(fēng)景名勝區(qū)保護等規(guī)劃的前提下，可以通過房屋聯(lián)建、出租等方式流轉(zhuǎn)。房屋報建按村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”
[14]陳開琦：《地震災(zāi)后重建與宅基地政策研究》，載《社會科學(xué)研究》2009年第3期。
[15]余長安、趙武：《四川都江堰聯(lián)建推動災(zāi)后農(nóng)房重建》，載《農(nóng)業(yè)工作通訊》2009年第12期。
[16]鄭先聰、宋開文：《住房重建決戰(zhàn)正在打響》, //zhcj.newssc.org/systenv2009/02/04/0l 1534816shtml,2009年2月4日訪問。