2008年03月12日

辯護(hù)詞

    審判長、審判員：

    浙江海昌律師事務(wù)所接受本案被告陳某家屬的委托，指派我擔(dān)任本案的第一審辯護(hù)人，接受委托后，我查閱了本案的有關(guān)卷宗材料，并會(huì)見了本案的當(dāng)事人陳某，結(jié)合今天的庭審情況，辯護(hù)人現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見：

    一、辯護(hù)人認(rèn)為起訴書對(duì)本案第二被告陳某定綁架罪的定性有所不妥。本案第二被告陳某應(yīng)定非法拘禁罪，而非綁架罪，理由如下：

    我國《刑法》上所指的綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。而非法拘禁罪指的是“以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為”。 兩者之間有著共同的特點(diǎn)，即都是嚴(yán)重危害他人人身自由權(quán)利。在本案中第一被告與受害人之間實(shí)際上沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但第二被告卻被第一被告欺騙，誤認(rèn)為第一被告與被害人的家屬之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并出于幫助第一被告索債的目的，將受害人非法拘禁。在這種情況下，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從第二被告的主觀故意及主觀目的，即索債的目的而沒有敲詐勒索的目的上分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第二被告陳某觸犯的是非法拘禁罪，而不應(yīng)定為綁架罪。事實(shí)上，本案有三方面的證據(jù)均能證明被告陳某在事發(fā)前后受第一被告的欺騙一直誤認(rèn)為受害人的家屬，也就是小孩子的父母欠第一被告錢。由于第一被告在老家的時(shí)候曾幫助過第二被告，第二被告出于報(bào)恩的目的，來到溫州幫助第一被告索債。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)一是被告陳某自已從頭到尾的供述，其均顯示是為了幫助第一被告要債而限制小孩子與保姆的人身自由，第一被告并沒有告訴過第二被告是為了索要三十萬的贖金才把小孩子與保姆綁架起來。事實(shí)上，第二被告在案發(fā)前后甚至根本不知道死者是保姆而非小孩的母親；第二份證據(jù)是與第二被告一起來溫幫忙的證人桑某的筆錄也能反應(yīng)出本案第二被告陳某是為了幫助第一被告要債而限制保姆與小孩的人身由的。桑某在公安卷的第154頁筆錄中這樣講到“6月17日中午是在張姓朋友家里吃的飯，吃飯時(shí)，陳某的張姓朋友說有人做生意欠他三萬元錢，說請(qǐng)我倆幫忙要錢……中安可貴”，這說明當(dāng)時(shí)第一被告確實(shí)是欺騙了第二被告和桑某有關(guān)綁架的事實(shí)。最后一份證據(jù)是第三被告張某在公安卷第131頁筆錄，其在筆錄中講到“過了一刻鐘左右，張某（第一被告）也來到新南站，對(duì)我說小男孩的家人欠他錢，綁小孩子跟他家人要錢……”從以上三方面證據(jù)都顯示第二被告來溫州的主觀目的只是幫第一被告要債。其沒有綁架受害人的故意和動(dòng)機(jī)。

    我國《刑法》第二百三十八條第三款明確規(guī)定：“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰?！边@一條款的出臺(tái)明確了在索債中如果扣押對(duì)方按照非法拘禁罪處罰的一般規(guī)定。后最高人民法院又頒布了相關(guān)司法解釋，即《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》。其中“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)于本案這種虛擬的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)按照非法拘禁罪予以處理。實(shí)質(zhì)上，以上的規(guī)定說明了非法拘禁罪與綁架罪的一個(gè)根本的區(qū)別之一就在于：是否拘禁行為系事出有因，是否為無緣無故的扣押拘禁他人勒索財(cái)物。本案中，第一被告與受害人之間實(shí)際上沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但第二被告卻被第一被告欺騙，誤認(rèn)為兩者之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并出于幫助第一被告索債的目的將他人非法扣押、拘禁。這種情況辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)本著有利于被告人原則，以非法拘禁罪論處。

    二、公訴機(jī)關(guān)指控第二被告構(gòu)成綁架罪的證據(jù)不足，第一被告的罪刑與第二被告的罪刑應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

    我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。本案中，只有第一被告張某供述認(rèn)為其曾告訴過第二被告要其過來綁架人質(zhì)，除此之外，并沒有任何的證據(jù)能證明本案第二被告事先知道第一告要綁架人質(zhì)而不是為了要債。但是第一被告的口供卻是反復(fù)無常、變化多端、且前后矛盾的，實(shí)在是沒辦法讓人信服。從常理及該幾份筆錄的內(nèi)容可以看來，第一被告自始至終沒有據(jù)實(shí)供述本案的有關(guān)真相。而與此相反的，第二被告的口供卻很穩(wěn)定，一直就說其是過來幫忙要債的。從被公安機(jī)關(guān)抓獲到今天開庭，都沒有更改過。足以讓人信服。

    辯護(hù)人注意到在本案的庭審過程中，公訴人曾提到“本案的第一被告供述比較真實(shí)，而認(rèn)為第二被告避重就輕，沒有反映本案的事實(shí)”，辯護(hù)人認(rèn)為這只是公訴人的個(gè)人主觀感覺，至今沒有舉出任何的證據(jù)來證明其這一想法。刑事案件講究的是證據(jù)，而不能因?yàn)槿魏蝹€(gè)人的主觀想法而作出判斷。本案中三個(gè)同案犯的供述之間及第一被告供述與證人桑某的證詞之間存在多處相互矛盾，且多屬孤證，本案的證據(jù)存有瑕疵。事關(guān)案件主要情節(jié)及對(duì)本案第二被告與第一被告的不同定性問題，在對(duì)這些“矛盾”與“不一致之處”不能作出合理解釋的情形下，辯護(hù)人認(rèn)為不應(yīng)該認(rèn)定第二被告陳某構(gòu)成綁架罪。因?yàn)槲覈淌略V訟的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是排除一切合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)指控陳某的犯罪事實(shí)沒有足夠的證據(jù)予以認(rèn)定。在此情況下，根據(jù)刑事訴訟法“疑罪從無”的基本精神，應(yīng)認(rèn)定被告人陳某不構(gòu)綁架罪。

    三、受害人夏某的死亡與陳某的非法拘禁行為沒有因果關(guān)系。

    首先，各方面的證據(jù)均顯示夏某是在陳某走后才死亡的，事實(shí)上，除了第一被告張某的一、兩份前后矛盾的供述之外，并沒有證據(jù)能證明夏某死亡的時(shí)候，被告陳某是在現(xiàn)場(chǎng)的。其次，從被告陳某事發(fā)回到安徽老家后，沒有因自已犯了罪而逃跑，而是在單位正常上下班，并且其只是到終點(diǎn)站的當(dāng)天給第一被告打過一個(gè)電話，報(bào)個(gè)平安，事后一直沒有給第一被告打過電話。從常理推斷，如果被告陳某真正在溫州綁架殺人的話，其回到老家后是不可能平靜到一個(gè)電話不再打，并在單位照常上班的，這些細(xì)節(jié)只能有一個(gè)解釋，也就是被告陳某并不知道受害人夏某已死亡，也不認(rèn)為自已所觸犯的是綁架罪，而只是出于報(bào)恩而幫朋友要債。故辯護(hù)人認(rèn)為本案第二被告只對(duì)其非法拘禁的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)第一被告的綁架行為及最后第一被告導(dǎo)致被害人夏某死亡的行為，第二被告不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

    四、被告陳某的認(rèn)罪態(tài)度好，沒有科，請(qǐng)求法庭對(duì)其能從輕處罰。

    被告陳某從偵查階段到今天庭審過程中其認(rèn)罪態(tài)度都非常的好，其前后供述都是一致的。相對(duì)于其他兩個(gè)同案犯來講，其認(rèn)罪態(tài)度是非常好的。且這次犯罪是初犯、偶犯，請(qǐng)求法庭對(duì)其能從輕處罰。

    綜上，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)本案第二被告的定性不妥。認(rèn)定被告陳某構(gòu)成綁架罪的證據(jù)不足，被告陳某的認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求合議庭能綜合考慮以上情節(jié)，對(duì)第二被告能從輕處罰。

    辯護(hù)人：華微茸

                                               2007年12月5日