【出處】《法學(xué)》2005年
【摘要】現(xiàn)行司法鑒定體制在相當(dāng)大程度上是通過機(jī)關(guān)自我授權(quán)的方式建立起許可設(shè)定的，而自2004年7月1日起施行的《行政許可法》在許可的設(shè)定方面采法律、行政法規(guī)集權(quán)統(tǒng)一的取向，這促使現(xiàn)行的司法鑒定體制必須作出相應(yīng)的改革。同時(shí)，許可的設(shè)定基準(zhǔn)也會因訴訟活動(dòng)的需要，使司法鑒定中“司法”的功能由“是司法”走向“為司法”。
【關(guān)鍵詞】司法鑒定；行政許可；訴訟程序
【寫作年份】2005年


【正文】

　　隨著2004年7月1日我國《行政許可法》的實(shí)施，我國的司法鑒定制度也面臨必須改革和如何改革的壓力。當(dāng)下，在《行政許可法》的制度要求之下，對我國現(xiàn)行司法鑒定制度的構(gòu)建依據(jù)以及功能作出重新審視是很有必要的。

　　一、司法鑒定許可設(shè)定制度的現(xiàn)狀——無法律規(guī)范下的自我授權(quán)

　　我國目前司法鑒定法律制度的基本框架主要包括司法部發(fā)布的規(guī)范，如《司法部關(guān)于組建省級司法鑒定協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和規(guī)范面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的通知》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》等等，此外，還有最高人民法院或者最高人民法院與最高人民檢察院、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范，如《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》等。另外，由地方人民政府發(fā)布的規(guī)例規(guī)范在其中占了8項(xiàng)，如《河北省司法鑒定條例》、《深圳市司法鑒定條例》、《河南省司法鑒定管理?xiàng)l例》等等。這些規(guī)范構(gòu)建起了我國現(xiàn)行的司法鑒定所依據(jù)的法的制度體系。由此可見，我國現(xiàn)行的司法鑒定制度是建立在行政機(jī)關(guān)的部門規(guī)章、最高人民法院司法解釋和地方政府規(guī)章的基礎(chǔ)之上的。換而言之，我國的司法鑒定制度至今并不具有統(tǒng)一的法律依據(jù)，其是依相關(guān)機(jī)關(guān)各自的權(quán)力，依各自在司法活動(dòng)中的需要而建立起來的，是以各自的權(quán)力為中心依自我規(guī)范為依據(jù)建立的各自分散制度的集合體。由于與司法權(quán)力運(yùn)行相關(guān)的各個(gè)國家機(jī)關(guān)對在訴訟活動(dòng)中各自承擔(dān)的職責(zé)不同，上述的機(jī)關(guān)各自為政式的制度設(shè)置也因此在彼此之間形成相對分工。有學(xué)者歸納指出，目前各個(gè)機(jī)關(guān)參與司法鑒定工作的具體空間為：法院承擔(dān)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的委托；對司法鑒定實(shí)施過程中的必要監(jiān)督、鑒定結(jié)論質(zhì)證的主持、鑒定結(jié)論的采信；公安和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)司法鑒定的委托、參與對鑒定結(jié)論的質(zhì)證；司法行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著制定司法鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)并負(fù)責(zé)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記以及年度檢驗(yàn)、制定司法鑒定的各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和對司法鑒定工作進(jìn)行必要的監(jiān)督。[1]

　　從上述歸納可見，在我國整個(gè)司法鑒定制度中，承擔(dān)相關(guān)行政許可權(quán)限的主要是司法行政機(jī)關(guān)。因此，分析行政許可時(shí)必須首先以司法行政機(jī)關(guān)為對象。

　　在現(xiàn)行的司法鑒定制度中，司法行政機(jī)關(guān)履行該行政領(lǐng)域中行政許可權(quán)限的主要依據(jù)為：首先是源于國務(wù)院辦公廳以內(nèi)部文件[2]方式頒發(fā)的經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的《司法部職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》。該規(guī)定的司法部的內(nèi)部機(jī)構(gòu)法規(guī)教育司的一項(xiàng)職責(zé)是“指導(dǎo)……面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”。之后，司法部于1999年8月24日發(fā)布《司法部關(guān)于組建省級司法鑒定協(xié)調(diào)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和規(guī)范面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的通知》，[3]從這項(xiàng)行政指導(dǎo)的職責(zé)處罰出發(fā)設(shè)定“司法行政機(jī)關(guān)作為面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)”。在此基礎(chǔ)上，通過發(fā)布《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》[4]、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》[5]、《司法鑒定人管理辦法》[6]、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》[7]等一系列的行政規(guī)定和部門規(guī)章，建立起了司法鑒定的行政許可制度。

　　其次，還需注意到的是司法機(jī)關(guān)，比如人民法院也通過建立司法鑒定許可的設(shè)定制度。這在事實(shí)上使得非行政機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)本身也擁有了司法鑒定“行政”許可權(quán)限，例如，法院本身也通過自身發(fā)布的規(guī)范建立起相應(yīng)的司法鑒定制度，其中也賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員從事司法鑒定的資格。例如《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》[8]第6條第1款規(guī)定：“最高人民法院、各高級人民法院和有條件的中級人民法院設(shè)立獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。新建司法鑒定機(jī)構(gòu)須報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)”。從這項(xiàng)規(guī)定中可以看到，最高人民法院也通過自身設(shè)置的規(guī)范設(shè)立了對法院體系中獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)的許可權(quán)。不僅如此，根據(jù)《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》[9]第6條的規(guī)定“，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對提出申請的鑒定人進(jìn)行全面審查，擇優(yōu)確定對外委托和組織司法鑒定的鑒定人候選名單”，由此對法院之外的其他組織和人員也擁有了許可權(quán)。

　　再次，在上述現(xiàn)行的司法鑒定許可的設(shè)定體制中，還包含著地方人大通過地方性法規(guī)的形式在其行政管轄區(qū)域內(nèi)建立司法鑒定的行政許可體制的立法例。例如，《河北省司法鑒定管理?xiàng)l例》[10]第5條規(guī)定：“本條例所稱司法鑒定機(jī)構(gòu)是指符合本條例設(shè)立條件，經(jīng)省人民政府司法行政部門核準(zhǔn)、登記并公告，為訴訟活動(dòng)服務(wù)的社會中介組織”。這也反映出在無法律約束的情況下，地方權(quán)力機(jī)關(guān)會因社會管理的需要自我創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的行政許可設(shè)定權(quán)。上述的內(nèi)容，基本上可以描繪出我們現(xiàn)行司法鑒定與行政許可之間關(guān)系的基本狀況。其基本特征在于：司法鑒定的實(shí)施者需要獲得許可，取得相應(yīng)資格之后才能從事該項(xiàng)活動(dòng)，而許可的根據(jù)則分別由部門規(guī)章、地方性法規(guī)和司法機(jī)關(guān)自分的規(guī)則加以創(chuàng)設(shè)，其中，主要是由司法部承擔(dān)建立司法鑒定行政許可制度的職能。

　　二、《行政許可法》對司法鑒定設(shè)定制度的要求

　　上述的現(xiàn)行司法鑒定設(shè)定體制造成制度建設(shè)和制度運(yùn)行方面的相互矛盾和混亂，[11]而在《行政許可法》施行之后，上述司法鑒定的許可設(shè)定體制將面臨不得不改革的制度性壓力。

　　(一)許可設(shè)定權(quán)的制度性分配

　　在《行政許可法》第2章“行政許可的設(shè)定”中，在法律的層面上建立起了設(shè)定行政許可權(quán)限的基本框架，其主要內(nèi)容反映出該法所建立的行政許可設(shè)定制度是以法律優(yōu)位為基調(diào)，同時(shí)排斥國務(wù)院各個(gè)部門以自我授權(quán)的方式為自身設(shè)定行政許可權(quán)力。

　　《行政許可法》第14條規(guī)定，法律可以設(shè)定行政許可，尚未制定法律的，行政法規(guī)或者在必要時(shí)國務(wù)院決定可以設(shè)定行政許可。第15條又規(guī)定在尚未制定法律和行政法規(guī)的前提下，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可；尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，因行政管理的需要，確需立即實(shí)施行政許可的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以設(shè)定臨時(shí)性行政許可。同時(shí)，在第17條中明確規(guī)定除第14、15條規(guī)定的這些行政許可的設(shè)定權(quán)限之外，其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可。

　　從這些規(guī)定看，由于《行政許可法》已經(jīng)完全排除了國務(wù)院的部門可以通過制定規(guī)章或者其他規(guī)范性文件的方式自我設(shè)定行政許可的權(quán)力。[12]因此，依照《行政許可法》第83條第2款的規(guī)定，由司法部通過規(guī)章的方式建立起來的對司法鑒定機(jī)構(gòu)或司法鑒定人以及其他司法鑒定事項(xiàng)的許可權(quán)限，在2004年7月1日，即該法施行之日起，均必須停止執(zhí)行。[13]

　　不僅如此，由于在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)范下，我國的訴訟制度屬于全國統(tǒng)一的司法制度，《立法法》第8條第9項(xiàng)將訴訟制度列為法律保留的領(lǐng)域，[14]指出對訴訟制度的規(guī)定只能制定法律。對應(yīng)于此，《行政許可法》第15條第2款也要求“地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；不得設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可”。因此，這條規(guī)定也明確地自2004年7月1日起對上述地方權(quán)力機(jī)關(guān)通過地方性法規(guī)等方式所建立的司法鑒定行政許可設(shè)定制度劃上了句號。

　　(二)設(shè)定許可的基準(zhǔn)——“司法”的內(nèi)涵以及功能

　　在上文已經(jīng)提到，自《行政許可法》施行起，司法鑒定行政許可的設(shè)定權(quán)只能由法律規(guī)定，或者在尚未制定法律的情況下由行政法規(guī)規(guī)定。這種統(tǒng)一集權(quán)的取向排除了部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及其他規(guī)范性文件在這個(gè)方面的設(shè)定權(quán)。那么，在制度的法形式問題得到明確之后，接下來值得關(guān)注的問題是，在設(shè)定司法鑒定行政許可時(shí)，法律或者行政法規(guī)究竟應(yīng)該依據(jù)怎樣的基準(zhǔn)。

　　無論是目前的學(xué)術(shù)界，還是在未來將要建立的司法鑒定制度，對于司法鑒定中的“司法”的定義有著一個(gè)共同之處，即都將“司法”定位在訴訟活動(dòng)方面。[15]但是，在現(xiàn)行的司法鑒定體制中，上述26項(xiàng)規(guī)范中許多規(guī)范所強(qiáng)調(diào)的“司法”其實(shí)是在說明被給予行政許可權(quán)的組織所作出的鑒定結(jié)論是具有“司法”性質(zhì)，即該司法鑒定結(jié)論拘束法院活動(dòng)，構(gòu)成司法判決的事實(shí)根據(jù)。[16]

　　由此可以看到在設(shè)定司法鑒定的行政許可時(shí)就面臨兩種不同的認(rèn)識，一種是通過許可，使被許可的組織所作出的鑒定本身具有司法性質(zhì)；另一種認(rèn)識是被許可的組織所作出的鑒定是為訴訟(司法)活動(dòng)服務(wù)的，其最終性質(zhì)須要通過訴訟程序本身，如質(zhì)證等之后由法官確認(rèn)。通俗而言，前者的“司法”是“是司法”，后者“司法”是“為司法”。

　　因此，在司法鑒定體制改革的背景之下，今后設(shè)定司法鑒定行政許可究竟應(yīng)該依據(jù)怎樣的基準(zhǔn)進(jìn)行，其關(guān)鍵在于訴訟法律制度的改革和發(fā)展。

　　在訴訟法律制度中，經(jīng)司法鑒定所得出的結(jié)論構(gòu)成諸類證據(jù)的一種，如《民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)種類中列有“鑒定結(jié)論”，《刑事訴訟法》第42條和《行政訴訟法》第31條也有完全一樣的規(guī)定。并且，三部訴訟法同時(shí)都規(guī)定鑒定結(jié)論等證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，從訴訟法律制度的角度看，即使被許可的組織，其作出的司法鑒定也并不會理所當(dāng)然具有司法的性質(zhì)，其最終是否具有司法的性質(zhì)，并非由行政許可制度決定，而是取決于訴訟程序的最終運(yùn)行結(jié)果。

　　迄今為止的訴訟制度改革在相當(dāng)大的程度上正在不斷賦予訴訟程序以對抗性。如已經(jīng)施行多年的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[17]的第31條第1款指出：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)”，這多少也反映了制度改革和發(fā)展的趨向。

　　當(dāng)司法鑒定在訴訟活動(dòng)之中所起的是上述作用時(shí)，那么，在設(shè)定司法鑒定的行政許可時(shí)，顯而易見其基準(zhǔn)應(yīng)該建立在訴訟活動(dòng)需要的基礎(chǔ)之上，為訴訟程序提供真實(shí)確切、能夠經(jīng)受質(zhì)證的證據(jù)。而且事實(shí)上，由于訴訟法律制度的改革，在相當(dāng)大程度上也對司法鑒定行政許可制度提出了否定性主張，司法鑒定結(jié)論在訴訟程序中也不具有對作為證據(jù)的“鑒定結(jié)論”具有獨(dú)占性權(quán)限。

　　在司法鑒定體制之外，我國還有醫(yī)療事故、建設(shè)工程質(zhì)量、知識產(chǎn)權(quán)、資產(chǎn)評估、文物等學(xué)科和專業(yè)的鑒定。從事這些鑒定的組織或人員所作出的鑒定結(jié)論，在訴訟活動(dòng)中同樣是被作為證據(jù)使用，只要經(jīng)受質(zhì)證，其同樣能夠成為人民法院裁判的根據(jù)。

　　三、代結(jié)語——行政許可的形式要求及其功能

　　如上所述，由于自我授權(quán)性的許可制度的作用，使得司法鑒定在訴訟過程中體現(xiàn)出“是司法”的功能，即通過行政許可，使司法鑒定活動(dòng)在事實(shí)認(rèn)定方面具有法院的功能。而與此相對的是，從司法制度本身以及司法程序改革的要求而言，司法鑒定應(yīng)該具有“為司法”的功能。但無論如何，就《行政許可法》的要求而言，在設(shè)置司法鑒定方面資格等制度以及行為的根據(jù)，在形式上只能源自法律。

　　其實(shí)，在形式意義上將司法鑒定制度法律化的立法嘗試已經(jīng)啟動(dòng)并逐步在展開之中。自九屆全國人大一次會議以來，每次代表大會期間都有關(guān)于要求盡快制定司法鑒定法的議案，2005年2月28日第十屆全國人大常委會第十四次會議通過《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》。

　　據(jù)有關(guān)報(bào)道所反映出來該決定的立法過程的內(nèi)容看，全國人大常委會開展的這項(xiàng)立法動(dòng)向目前在相當(dāng)大程度上回應(yīng)了《行政許可法》施行之后司法鑒定制度中許可設(shè)定制度改革的必要性。[18]首先，該項(xiàng)決定本身說明最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)開始著手在法律層面上建立司法鑒定行政許可設(shè)定制度，以解決長久以來各個(gè)機(jī)關(guān)自我授權(quán)的制度性問題，消除由此造成的司法不公正現(xiàn)象。該決定第7條第2款“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的內(nèi)容為扭轉(zhuǎn)司法鑒定具有的“是司法”問題提供了基本的制度基礎(chǔ)。其次，該項(xiàng)決定將司法鑒定的“司法”定位于“為司法”的層面，將其定義為“司法鑒定是在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)”(該決定第1條)，從而使司法鑒定成為鑒定人向委托人提供鑒定結(jié)論的一項(xiàng)服務(wù)。其實(shí)，該條內(nèi)容較之前該決定草案中的規(guī)定“司法鑒定是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)”的定義看，也反映出了這方面認(rèn)識觀念的進(jìn)展。尤其是其中強(qiáng)調(diào)司法鑒定被定位在“訴訟活動(dòng)中”，最終的司法鑒定結(jié)論改為“鑒定意見”等變化?？傊?，如果這項(xiàng)立法的目的能夠如愿實(shí)現(xiàn)，那么，至少在形式要件方面，司法鑒定制度可以滿足《行政許可法》對此的要求。

　　必須關(guān)注的是，針對同樣的事項(xiàng)，即使以法律的形式設(shè)定司法鑒定的資格等事項(xiàng)之后，依然并非必然地會深入解決司法鑒定的功能問題。因此，形式問題解決之后，制度發(fā)展的關(guān)鍵便在于如何實(shí)質(zhì)性地落實(shí)許可制度以及實(shí)現(xiàn)司法鑒定的應(yīng)有功能方面。而從目前的情況看，這些方面則缺乏有效的保障。[19]

　　本文所涉及到的僅僅是有關(guān)司法鑒定行政許可設(shè)定部分的問題。當(dāng)然，《行政許可法》施行之后，司法鑒定體制所面臨的問題不會僅僅局限于上述的這些，其他的種種問題還會在制度運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)顯現(xiàn)出來。解決這些問題則需要在深入理解《行政許可法》的基礎(chǔ)之上作進(jìn)一步的思考。




【作者簡介】
朱芒，上海交通大學(xué)法學(xué)院教授。


【注釋】
[1]參見徐景和：《論司法鑒定的創(chuàng)新研究(上)》，《中國司法鑒定》2003年第3期。
[2]1998年6月24日國辦發(fā)【1998】90號。
[3]1999年8月24日司發(fā)通【1999】092號。
[4]2000年11月29日司發(fā)通【2000】159號。
[5]2001年2月20日司發(fā)通【2001】019號。
[6]司法部令第63號2000年9月18日。
[7]司法部令第62號2000年9月18日。
[8]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》的通知(法發(fā)【2001】23號)。
[9]2002年2月22日最高人民法院審判委員會第1214次會議通過，法釋【2002】8號。
[10]2002年11月25日河北省第九屆人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過。
[11]秦劍在對司法鑒定立法方面的問題歸納時(shí)也指出了這類缺陷。參見秦劍：《司法鑒定管理立法勢在必行》，《中國司法鑒定》2003年第4期。
[12]《行政許可法》的第2章“行政許可的設(shè)定”中對部分規(guī)章未作規(guī)定，由此消除了國務(wù)院部門通過部門規(guī)章設(shè)定許可的法律依據(jù)。全國人大法律委員會副主任委員喬曉陽在2003年8月22日舉行的十屆全國人大常委會第四次會議上，也就此說明道：國務(wù)院在進(jìn)行行政審批制度改革中，決定取消國務(wù)院部門規(guī)章的行政許可設(shè)定權(quán)，主要是考慮各部門不宜自我授權(quán)，為本部門或本系統(tǒng)設(shè)定和擴(kuò)大權(quán)力。參見新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/ newscenter/2003-08/22/content-1040643.htm，《行政許可法草案：國務(wù)院部門規(guī)章不得設(shè)定行政許可》。
[13]《行政許可法》的實(shí)行日為2004年7月1日，該法第83條第2款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。”
[14]有關(guān)法律保留的知識參見俞子清主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社1999年版，第35～38頁。
[15]有關(guān)學(xué)術(shù)界對“司法鑒定”的定義，參見徐景和對“司法鑒定”概念的整理，徐景和：《論司法鑒定的創(chuàng)新研究(上)》，《中國司法鑒定》2003年第3期。全國人大正在起草中的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定(草案)》的第1條將司法鑒定定義為“是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)”。參見《關(guān)于〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定(草案)〉的說明》，http：//www.npcnews.com.cn/gb/paper381/1/ class038100004/hwz225536.htm。
[16]主管司法鑒定的國家機(jī)關(guān)至今一直進(jìn)行著排除不同鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定內(nèi)容的鑒定結(jié)論相左，甚至相反情況的發(fā)生制度建設(shè)嘗試，其實(shí)也正反映了目前司法鑒定的性質(zhì)。此外，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人之間關(guān)系的問題中，多少也同樣涉及到這個(gè)問題。但因篇幅之限對此不在本文中展開討論。對兩者之間關(guān)系質(zhì)疑的最近文獻(xiàn)，參見馬柏華：《單位鑒定制度損毀司法鑒定權(quán)威》，《中國法律人》2004年第3期。
[17]1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，自2000年3月10日起施行，法釋【2000】8號。
[18]參見候宗賓于2002年12月23日在第九屆全國人大常務(wù)委員會第三十一次會議上的報(bào)告所作的《關(guān)于〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定(草案)〉的說明》，http：//www.npcnews.com.cn/gb/paper381/1/class038100004/hwz225536.htm。盡管這項(xiàng)立法說明早于《行政許可法》的頒布，但可以看出其在內(nèi)容方面在一定程度上意識到許可設(shè)定制度改革的必要性。
[19]就最近的消息看，司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的司法鑒定管理體制的改革重點(diǎn)在于“通過立法建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，規(guī)范司法鑒定活動(dòng)，完善司法鑒定監(jiān)管機(jī)制”。其中功能改革方面的目的并不顯現(xiàn)，而很可能依然在強(qiáng)調(diào)原有的“是司法”的功能。參見賀同：《“各自為鑒”有望改變，滬誕生首家國際認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)》，《東方早報(bào)》2004年10月24日。