【出處】《中外法學(xué)》2011年第4期
【摘要】個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)乃至政治上意識(shí)形態(tài)的變遷有密切的關(guān)聯(lián)。從美國(guó)與德國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史與制度要點(diǎn)看，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度有助于鼓勵(lì)重新開(kāi)始、激勵(lì)企業(yè)家精神、補(bǔ)救人們因不慎而作出的錯(cuò)誤投資或理財(cái)決策所造成的損失，性質(zhì)上兼具社會(huì)保障的功能。同時(shí)，在進(jìn)行周全的制度設(shè)計(jì)后，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建立，并不會(huì)被濫用以逃債。另外，通過(guò)前置程序的安排，也不會(huì)產(chǎn)生過(guò)巨的司法成本。在我國(guó)的社會(huì)階層的身份差異與貧富差距日益加大的背景下，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度非常必要。
【關(guān)鍵詞】自然人破產(chǎn)；重新開(kāi)始；企業(yè)家精神；個(gè)人債權(quán)債務(wù)清理；剩余債務(wù)免除
【寫作年份】2011年


【正文】

　　引言：破產(chǎn)與人格尊嚴(yán)

　　在信貸史的大部分時(shí)間里，借款人都是自然人，借款以消費(fèi)為主要用途。對(duì)于消費(fèi)信貸，人們長(zhǎng)期持極謹(jǐn)慎的態(tài)度，發(fā)展出了從利息管制（usury control）、慈善和互助借貸（charitableand cooperative lending）乃至（新近的）信息公開(kāi)（disclosure regulation）與獨(dú)立機(jī)構(gòu)參與監(jiān)管（independent institutions supervision）等多樣化的規(guī)制方法。[1]和這些事前性的制度相比，本文所討論的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度性質(zhì)上屬事后性措施，關(guān)注自然人陷入破產(chǎn)境地后財(cái)產(chǎn)的處置及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。

　　對(duì)個(gè)人陷入財(cái)務(wù)困境的處理，我國(guó)傳統(tǒng)文化持一種矛盾的態(tài)度，即一方面強(qiáng)調(diào)“守信”或“一諾千金”，另一方面強(qiáng)調(diào)寬以待人，與人為善。按文獻(xiàn)記載，周武王滅商后即“復(fù)盤庚之政”，其中一項(xiàng)政策就是“出拘救罪，分財(cái)棄責(zé)（債），以振（賑）窮困”（呂氏春秋·慎大），其中的“棄責(zé)（債）”就是取消民間欠官府的債務(wù)。[2]到19世紀(jì)中期，根據(jù)《民國(guó)習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》的記載，有些地區(qū)存在“攤賬”與“興隆票”等做法，效果上與免除債務(wù)相當(dāng)。[3]不過(guò)，總體來(lái)看，我國(guó)古代對(duì)欠債不還的處理還是非常嚴(yán)苛的。財(cái)產(chǎn)責(zé)任常被人身責(zé)任替代，刑事手段常常被用來(lái)保障債權(quán)。秦朝時(shí)債務(wù)人欠公債不還應(yīng)以勞役抵債。[4]唐代欠債不償會(huì)被處以笞、杖等刑罰。[5]清朝時(shí)，官府對(duì)于破產(chǎn)的商民，可以拘禁，債務(wù)人家族須在兩個(gè)月以內(nèi)返還欠債，否則要被判處勞役。[6]近現(xiàn)代中國(guó)雖然歷經(jīng)數(shù)次重大社會(huì)變革，但“欠債還錢”甚至“父?jìng)舆€”[7]的觀念影響仍在。

　　在西方，18世紀(jì)以前，欠債不償?shù)姆珊蠊鄻O嚴(yán)重。[8]羅馬共和國(guó)時(shí)期，欠債不償不僅要背負(fù)不光彩的“罵名”（stigma），還要受人身罰，直至處死分尸。[9]直到公元前313年，Poetelia法才徹底廢除了將債務(wù)人處死或賣為奴隸的做法，但債務(wù)囚禁與貶低債務(wù)人人格的做法仍予保留。這類規(guī)范持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。在英國(guó)，1623年制定的法律還規(guī)定可割掉債務(wù)人一只耳朵，以示懲戒。[10]在1659年的案件中，法官還認(rèn)為對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)禁是理所當(dāng)然之事。[11]同樣，在16、17世紀(jì)時(shí)的意大利帕多瓦（Padua），欠債不償者要被脫光或幾近赤裸地站在巨大的帕多瓦正義殿（Paduan Palace of Justice）中，以其臀撞“恥辱之石”（TheRock of Shame）三次，并向公眾高呼“我宣告破產(chǎn)”。[12]

　　現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度，可以說(shuō)是自19世紀(jì)才開(kāi)始慢慢形成。目前，在比較法上，允許個(gè)人破產(chǎn)意味著個(gè)人在陷入財(cái)務(wù)困難時(shí)除了免受人身處罰外，還享有兩方面的權(quán)利：一是保護(hù)自己的某些財(cái)產(chǎn)不被債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行；二是破產(chǎn)免責(zé)，又稱“重新開(kāi)始”（fresh start），即通過(guò)破產(chǎn)程序免除舊債，使將來(lái)的收入和財(cái)產(chǎn)不再受債權(quán)人的追奪。

　　我國(guó)現(xiàn)行法上只有第一類規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品（第220條）。[13]對(duì)將來(lái)的收入，《民事訴訟法》奉行“繼續(xù)執(zhí)行”規(guī)則（第230條）：“法院采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。”除此以外，最高法院2010年還頒布了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，規(guī)定法院可以“限制高消費(fèi)令”的形式禁止被執(zhí)行人從事“非生活和工作必需的高消費(fèi)行為”（第3條）。被執(zhí)行人若有違反，根據(jù)《民事訴訟法》第102條、《刑法》第313條，則可能被處以拘留、罰款等處罰或被追究刑事責(zé)任（第11條）。

　　如果以上述加諸債務(wù)人之人身罰為參照，我國(guó)可謂已初步地建立了個(gè)人破產(chǎn)制度：債權(quán)人無(wú)權(quán)實(shí)施私刑，無(wú)權(quán)謀求對(duì)債務(wù)人進(jìn)行人身強(qiáng)制，[14]只能等待債務(wù)人獲得新財(cái)產(chǎn)后再行執(zhí)行。應(yīng)否再進(jìn)一步，重新評(píng)估現(xiàn)行法，構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，允許免除舊債，讓其對(duì)未來(lái)的收入享有完全的支配權(quán)，是近年來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法領(lǐng)域討論頗多的問(wèn)題。[15]實(shí)踐中，在債務(wù)人無(wú)力履行義務(wù)后，債權(quán)人的確會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)追究，但久而久之，一些債權(quán)人，尤其是銀行等機(jī)構(gòu)便會(huì)采取內(nèi)部核銷等措施，以至于逐漸“淡忘”了有關(guān)債權(quán)。應(yīng)否將此種做法規(guī)范化、常規(guī)化，即不再僅僅將免責(zé)作為一種無(wú)奈之舉，而是在法律上也賦予債務(wù)人免責(zé)的權(quán)利？以下主要從法教義分析的角度，結(jié)合社會(huì)歷史考察，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的價(jià)值基礎(chǔ)及建構(gòu)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度提出一些思考。

　　一、無(wú)關(guān)道德的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度

　　如前所述，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，債權(quán)債務(wù)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則與日常的道德觀念是密切相連的，這也是在債權(quán)實(shí)現(xiàn)上，以羞辱尊嚴(yán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)或懲罰手段的正當(dāng)化依據(jù)。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如下文所述，交易中的道德化因素日益削弱，很大程度上促成了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的確立和完善。

　　（一）從保護(hù)“不幸”到保護(hù)“不慎”

　　個(gè)人破產(chǎn)制度最初的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的人，即對(duì)債務(wù)人在正常交易（誠(chéng)實(shí)）過(guò)程中發(fā)生的意外風(fēng)險(xiǎn)（不幸）持寬容的態(tài)度，對(duì)由此產(chǎn)生的超過(guò)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)予以免除。當(dāng)然，“誠(chéng)實(shí)而不幸”的內(nèi)涵是因時(shí)而異的。在英國(guó)布萊克斯通（Blackstone）時(shí)代，“誠(chéng)實(shí)而不幸”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)人應(yīng)量力而為，不得超出其身份角色所允許的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)范圍行事。例如，一個(gè)依靠有限田宅維持生計(jì)的普通人，若超出個(gè)人負(fù)擔(dān)能力而負(fù)債并陷入困境，便不符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的要求。相比而言，商人總要面臨不確定風(fēng)險(xiǎn)，因而舉債后投資乃至投機(jī)失敗而遭受損失則還在“誠(chéng)實(shí)而不幸”的限度之內(nèi)。[16]從這個(gè)意義上說(shuō)，早期的破產(chǎn)法仍具有身份法的屬性。[17]

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)的觀念逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。正如美國(guó)參議員Daniel Webster在1798年所說(shuō)的：“我相信，通過(guò)制定破產(chǎn)法，債權(quán)人將極大地獲益；我非常有信心社會(huì)利益由此得到促進(jìn)；我尤為確信，讓債務(wù)永恒化的權(quán)力不會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)任何好處，而監(jiān)禁債務(wù)人的權(quán)力，相比任何其他基督教和商業(yè)國(guó)家而言，過(guò)分地限制了法律所允許的債務(wù)人的人身自由。”[18]實(shí)際上，當(dāng)代心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也發(fā)現(xiàn)，人們?nèi)菀走^(guò)分低估未來(lái)所面臨的困難，高估某項(xiàng)投資或經(jīng)營(yíng)成功的可能性，即人們通常有“樂(lè)觀偏見(jiàn)”（optimistic bias）“即使了解事實(shí)的人們，也會(huì)認(rèn)為與別人相比，風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自己更不容易成為現(xiàn)實(shí)。這樣就會(huì)出現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷方面整體的過(guò)度自信。”[19]因此有必要采納有限的“父愛(ài)主義”[20] （paternalism），保護(hù)個(gè)人免受這項(xiàng)“人性弱點(diǎn)”的損害。[21]

　　這一理論在個(gè)人破產(chǎn)制度中有以下幾方面的具體體現(xiàn)。首先，個(gè)人破產(chǎn)法中身份的屬性日益消失，在現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度中，因?yàn)閺氖陆?jīng)營(yíng)不再是商人的特權(quán)，普通人“超出個(gè)人能力”的投資和經(jīng)營(yíng)不再被認(rèn)為是有違“誠(chéng)實(shí)”的要求。其次，“不幸”的要求被進(jìn)一步放寬乃至轉(zhuǎn)化為“不慎”：法律開(kāi)始對(duì)過(guò)度冒險(xiǎn)者采取寬容的態(tài)度，不僅在人們?cè)馐懿恍一虿粶y(cè)等意外風(fēng)險(xiǎn)損害時(shí)提供破產(chǎn)保護(hù)，在因誤判（ bad judgement）或不節(jié)儉（improvident）而陷入困境時(shí)也同樣給予保護(hù)。這一觀念甚至認(rèn)為在債務(wù)人過(guò)度負(fù)債或個(gè)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人也可能是“與有過(guò)失”。[22]其三，自然人無(wú)權(quán)（事先）放棄個(gè)人破產(chǎn)制度所提供的保護(hù)，如與某個(gè)債權(quán)人約定以未來(lái)收入還債。[23]因?yàn)槠飘a(chǎn)程序缺乏對(duì)一般人的風(fēng)險(xiǎn)提醒和警示，只有通過(guò)強(qiáng)行性的法律規(guī)定，才能保證每個(gè)人不會(huì)因?yàn)闃?lè)觀偏見(jiàn)不慎放棄自己的權(quán)利。[24]該制度的強(qiáng)行性意味著人們對(duì)未來(lái)收入的處置對(duì)債權(quán)人而言是沒(méi)有保障力的：人們可以預(yù)支未來(lái)收入，但在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)后，債權(quán)人便不再對(duì)債務(wù)人未來(lái)收入享有任何權(quán)利。[25]

　　當(dāng)然，任何法律上的強(qiáng)行性規(guī)定都伴隨執(zhí)行成本，限制債權(quán)人對(duì)未來(lái)收入的支配會(huì)減少債務(wù)人選擇的可能性，使他喪失必要的融資手段。以個(gè)人助學(xué)貸款為例，如果法律允許自然人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免除還款義務(wù)，必將影響銀行放貸的積極性，最終損害受教育者自身的利益。[26]所以對(duì)于某些債權(quán)，禁止債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免除還款義務(wù)也是必要的。[27]

　?。ǘ﹤鶆?wù)清償?shù)姆堑赖禄?

　　對(duì)無(wú)力清償之債務(wù)人道德上貶抑的日益減弱，除了人們逐漸以理性的態(tài)度看待破產(chǎn)外，還在于借款模式的轉(zhuǎn)變。在債權(quán)債務(wù)存在于個(gè)人尤其是熟人之間時(shí)，誠(chéng)實(shí)、守信等道德因素自然更重一些；而在債權(quán)債務(wù)是存在于個(gè)人與（銀行等）機(jī)構(gòu)或陌生人之間時(shí)，道德因素便會(huì)明顯淡薄。當(dāng)然，這并不意味著對(duì)債務(wù)人完全沒(méi)有負(fù)面評(píng)價(jià)，個(gè)人的破產(chǎn)記錄仍將被保存在銀行中，債務(wù)人的親朋與同事仍可能了解其破產(chǎn)的事實(shí)。但無(wú)論如何，在個(gè)人破產(chǎn)日益尋常，而且在程序中債務(wù)人主要是面對(duì)法院和陌生之債權(quán)人時(shí)，其直接的道德譴責(zé)屬性已所剩無(wú)幾。[28]

　　（三）債務(wù)人、債權(quán)人與社會(huì)利益的共同實(shí)現(xiàn)

　　在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度下，債務(wù)人是直接的受益者：允許個(gè)人破產(chǎn)能夠給債務(wù)人以重新開(kāi)始（fresh start）的機(jī)會(huì)。通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)程序，能夠使人們?cè)诒Ａ粢欢ㄗ杂韶?cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上重新開(kāi)始新的工作與生活。在此方面，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度發(fā)揮了類似于社會(huì)保障的功能，防止個(gè)人因不慎的投資決策而負(fù)擔(dān)過(guò)重的債務(wù)。

　　個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度也有助于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，個(gè)人破產(chǎn)制度首先是一項(xiàng)破產(chǎn)制度，其首要目的和功能在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)和保護(hù)債權(quán)人的利益，而非免除個(gè)人剩余債務(wù)。[29]在沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下，若債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人也只能暫時(shí)停止強(qiáng)制執(zhí)行，待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)后再繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。如果有個(gè)人破產(chǎn)程序，債權(quán)人便可以借助以下破產(chǎn)程序中的特殊規(guī)則來(lái)積極保護(hù)自己的利益：①個(gè)人破產(chǎn)程序中的如實(shí)登記財(cái)產(chǎn)狀況、列明債務(wù)清單的要求可以大大減輕債權(quán)人查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)；②破產(chǎn)中止制度可以有效地防止債務(wù)人私下處分財(cái)產(chǎn)，防止個(gè)別債權(quán)人犧牲全體債權(quán)人利益謀求個(gè)別的強(qiáng)制執(zhí)行；③破產(chǎn)撤銷制度可收回本應(yīng)用于清償全體債權(quán)人而被個(gè)別清償?shù)呢?cái)產(chǎn)；④破產(chǎn)中的雙務(wù)合同制度可被（管理人）用來(lái)選擇有助于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合同，拒絕不利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合同等。比較而言，對(duì)債務(wù)人私下處分財(cái)產(chǎn)的行為雖然可以在現(xiàn)行民法中找到一些替代性的解決機(jī)制，如《合同法》上的債權(quán)人撤銷和代位制度（第73、74條），但破產(chǎn)法中的制度更具有程序保障性，不但有助于債權(quán)更充分地實(shí)現(xiàn)，還能保障債權(quán)人之間的公平受償。

　　個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度有助于促進(jìn)社會(huì)和諧。沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度而讓債務(wù)人背負(fù)過(guò)重的債務(wù)，不但可能使債權(quán)人永遠(yuǎn)無(wú)法獲償，也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人“破罐子破摔”，不努力創(chuàng)造價(jià)值來(lái)增加自己的財(cái)產(chǎn)，這對(duì)他個(gè)人而言是一種懲罰，對(duì)社會(huì)而言則是福利的損失。另外，無(wú)窮盡地追索還可能引發(fā)巨大的社會(huì)問(wèn)題：債務(wù)人會(huì)為逃債隱姓埋名，潛入社會(huì)的灰色地帶，甚至為還債挺而走險(xiǎn)。比較而言，從運(yùn)行結(jié)果上看，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的受益者主要集中在社會(huì)的中下階層。在德國(guó)，2008年的個(gè)人破產(chǎn)原因中，占前三位的分別是失業(yè)（28%）（人均負(fù)債額為20389歐元）、離婚或配偶死亡（13%）（人均負(fù)債額為45465歐元）和病患、毒癮（10%）（人均負(fù)債額為23283歐元），為這一結(jié)論提供了充分證據(jù)。[30]在美國(guó)，三分之二的債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)前存在以失業(yè)為代表的就業(yè)問(wèn)題，其他的原因主要也是疾病、離婚等，充分證明受益于個(gè)人破產(chǎn)制度的主要是以工薪為主的中產(chǎn)階級(jí)。[31]中下階級(jí)占整個(gè)社會(huì)比例的絕大部分，故源于中下階級(jí)的不穩(wěn)定因素將給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)極大的威脅，而個(gè)人破產(chǎn)制度有助于減少此類因個(gè)人償債不能所帶來(lái)的社會(huì)不安定因素，從而促進(jìn)社會(huì)和諧。

　　個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的存在，還有助于改變?nèi)藗儗?duì)投資、創(chuàng)業(yè)失敗的畏懼觀念，最大限度地鼓勵(lì)企業(yè)家參與投資，發(fā)揮人力資本的作用。相關(guān)實(shí)證研究對(duì)此也提供了驗(yàn)證：有學(xué)者研究了歐洲15個(gè)國(guó)家13年以來(lái)獨(dú)立營(yíng)業(yè)者（self-employment）人數(shù)比例的變化與個(gè)人破產(chǎn)制度的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家獨(dú)立營(yíng)業(yè)者人數(shù)比例與個(gè)人破產(chǎn)制度寬嚴(yán)變化的相關(guān)度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于GDP和其他經(jīng)濟(jì)指數(shù)。而破產(chǎn)豁免的額度與企業(yè)家的自我雇傭率呈正相關(guān)。[32]類似地，在美國(guó)，各州的破產(chǎn)豁免程度與從事經(jīng)營(yíng)的意愿有直接的關(guān)聯(lián)，豁免額越高，人們從事商事經(jīng)營(yíng)的意愿越高。[33]

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，企業(yè)家并未被看作是生產(chǎn)要素。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái)，對(duì)生產(chǎn)起積極作用的主要是土地、資本和勞動(dòng)這三項(xiàng)基本要素。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾的研究改變了這一基本觀念，他在這三個(gè)生產(chǎn)要素之外，又提出了第四個(gè)要素—“企業(yè)家才能”。[34]該見(jiàn)解被后世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)揚(yáng)光大，如企業(yè)家才能被德魯克、熊彼特等認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最具活力的因素，企業(yè)家的創(chuàng)新行為也被認(rèn)為是商業(yè)周期和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原因。[35]當(dāng)下，人力資本已成為最重要、最有價(jià)值的資源。實(shí)際上，我國(guó)改革開(kāi)放三十年以來(lái)的重要經(jīng)驗(yàn)之一就在于認(rèn)識(shí)到激發(fā)人的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新熱情（即鼓勵(lì)企業(yè)家精神）是經(jīng)濟(jì)快速、健康發(fā)展的基礎(chǔ)，并通過(guò)一系列措施促進(jìn)了其效用的發(fā)揮。[36]企業(yè)家精神的培養(yǎng)和發(fā)揚(yáng)受到諸多相關(guān)因素的影響，法律制度是其中非常重要的一項(xiàng)。個(gè)人破產(chǎn)制度盡量將破產(chǎn)非道德化，給予企業(yè)家—在我國(guó)，受益者主要是個(gè)體工商戶、獨(dú)資企業(yè)主和小規(guī)模有限公司的股東（兼經(jīng)營(yíng)者）—通過(guò)破產(chǎn)程序免除舊債，從而重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，將有助于進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　?。ㄋ模﹤€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)與道德風(fēng)險(xiǎn)

　　無(wú)可否認(rèn)的是，在市場(chǎng)上存在越多的愿意支付高額利息借貸的傾向于進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資的人時(shí)，借款人對(duì)市場(chǎng)的平均利息水平的估計(jì)越高，因而排除了越多的傾向于謹(jǐn)慎投資因而只愿意支付較低利息的人，即產(chǎn)生所謂的“逆向選擇”（adverse selection）問(wèn)題，最后債權(quán)人只能以惜貸來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)。[37]而當(dāng)債務(wù)人掌握了資金后，由于破產(chǎn)制度所承諾的債務(wù)免除可能性的保障，他們?cè)谕顿Y行為上的謹(jǐn)慎程度亦會(huì)降低，即產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”（ moral hazard）問(wèn)題。

　　就個(gè)體的投資行為而言，道德風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)處不在的。例如，在社會(huì)福利制度發(fā)達(dá)的情況下，個(gè)人也可能會(huì)因?yàn)橛懈＠贫忍峁┍Ｕ隙M(jìn)行冒險(xiǎn)投資或行動(dòng)：醫(yī)療保險(xiǎn)可能會(huì)降低人們?cè)谏眢w保護(hù)上的注意程度，失業(yè)與社會(huì)保險(xiǎn)可能會(huì)促使人們從事過(guò)分冒險(xiǎn)的投資。因?yàn)槿藗儷@取社會(huì)福利的成本通常以稅收等形式支付，對(duì)于福利提供者而言具有較大的不可調(diào)節(jié)性。人們?cè)谶@方面可能存在更大的道德風(fēng)險(xiǎn)。相比而言，個(gè)人破產(chǎn)制度、尤其是破產(chǎn)免責(zé)制度的存在，可以促使債權(quán)人監(jiān)督債務(wù)人的資信和款項(xiàng)的用途，反而可以一定程度上降低債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。[38]另外，就像保險(xiǎn)制度沒(méi)有因存在道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇而被拋棄一樣，個(gè)人破產(chǎn)制度也可以設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則限制道德風(fēng)險(xiǎn)，有效防止該項(xiàng)制度的濫用（見(jiàn)下文第三部分詳述）。[39]

　?。ㄎ澹┬〗Y(jié)

　　個(gè)人破產(chǎn)制度在傳統(tǒng)的對(duì)債務(wù)人“窮追不舍”的討債模式之外，為我們提供了一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人和社會(huì)多方共贏的債務(wù)清算模式：債務(wù)人可以從自己“誠(chéng)實(shí)但不幸”的困境中解脫出來(lái)，重新開(kāi)始正常的工作和生活；債權(quán)人可以在債務(wù)人個(gè)人破產(chǎn)制度下更充分有效地實(shí)現(xiàn)并且了結(jié)自己的債權(quán)，而不至于在一個(gè)實(shí)際上已無(wú)清償能力的債務(wù)人身上耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力；整個(gè)社會(huì)也可以因債務(wù)人“重新振奮”創(chuàng)造新的價(jià)值而非“自甘墮落”而免受不穩(wěn)定因素的威脅，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的有效增加。

　　二、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度可行性分析

　　在具體的制度構(gòu)建上，確立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度，需要解決三方面的問(wèn)題。其一，須充分論證個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與信用體系建設(shè)之間的因果或順序關(guān)系，妥當(dāng)確定引入個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的時(shí)點(diǎn)。其二，須確立有效的機(jī)制，防止該制度被債務(wù)人濫用，損害債權(quán)人的利益，進(jìn)而破壞信用交易。其三，須確立可行的具體操作制度，在既有的制度與機(jī)構(gòu)設(shè)置框架下，應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的大規(guī)模個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)。

　?。ㄒ唬﹤€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與信用體系建設(shè)

　　認(rèn)為我國(guó)目前尚不適宜設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的一個(gè)主要觀點(diǎn)是，我國(guó)尚不具備完善的個(gè)人信用制度，而個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度與良好的社會(huì)信用環(huán)境是個(gè)人破產(chǎn)法的基礎(chǔ)，在欠缺該基礎(chǔ)時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)只會(huì)成為債務(wù)人逃債的口實(shí)。[40]對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)當(dāng)前處于普遍的信用缺乏狀態(tài)這一點(diǎn)不容否認(rèn)，[41]但這不應(yīng)構(gòu)成建立個(gè)人破產(chǎn)制度的障礙。

　　首先，個(gè)人破產(chǎn)制度的著眼點(diǎn)不在于強(qiáng)制，而在于提供一套賞罰分明（或者更形象地說(shuō)，是一種“胡蘿卜加大棒”）的政策，鼓勵(lì)人守信，其實(shí)施并不以社會(huì)信用體系的完善為前提。在19世紀(jì)初個(gè)人破產(chǎn)制度剛剛確立時(shí)，交通與信息溝通都很不發(fā)達(dá)，社會(huì)也欠缺有體系的信用制度，但這并沒(méi)有造成個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用。因此，就個(gè)人破產(chǎn)立法而言，制定全面而細(xì)致的限制個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)和規(guī)范破產(chǎn)債務(wù)人行為的規(guī)則是關(guān)鍵。

　　其次，即使個(gè)人破產(chǎn)在某種程度上是和個(gè)人信用制度聯(lián)系在一起的，建立信用制度也沒(méi)有想象得那么復(fù)雜。實(shí)名存款制、擴(kuò)大身份證的使用與登記（包括防偽）、進(jìn)行嚴(yán)格的住址登記等等，都是建立個(gè)人信用制度的有效步驟，現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)可以在很大程度上促進(jìn)這些工作的完成。2005年中國(guó)人民銀行制定頒布了《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》，就極大地推進(jìn)了建立我國(guó)個(gè)人信用體系的進(jìn)程。另外，實(shí)際上，信用制度的建立也不必完全依靠公共權(quán)力來(lái)推動(dòng)。在消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到信用對(duì)自己的重要性后，會(huì)有自發(fā)的動(dòng)力去創(chuàng)造、維持與公開(kāi)自己的信用；在企業(yè)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者的信用對(duì)其經(jīng)營(yíng)決策有重大影響時(shí)，也同樣會(huì)有動(dòng)力去積累、統(tǒng)計(jì)和調(diào)查消費(fèi)者的信用。實(shí)踐中，這些資料的積累，對(duì)銀行、保險(xiǎn)公司、甚至電信運(yùn)營(yíng)商等的經(jīng)營(yíng)都至關(guān)重要。未來(lái)企業(yè)間在信用信息交流上進(jìn)行合作或有企業(yè)利用此項(xiàng)商機(jī)提供有償服務(wù)，都是可以期待的。[42]

　?。ǘ┫拗苽€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用

　　學(xué)界對(duì)設(shè)立個(gè)人免責(zé)破產(chǎn)制度的擔(dān)心，很重要的另外一點(diǎn)，在于認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度容易被債務(wù)人用來(lái)“合法地”逃債，從而導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人利益的后果。[43]這一觀點(diǎn)反映了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的誤解，即認(rèn)為破產(chǎn)必然發(fā)生剩余債務(wù)的免除。參酌國(guó)外立法例，法律在賦予債務(wù)人免責(zé)可能性的同時(shí)，也對(duì)剩余債務(wù)的免除進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)需要充分地披露個(gè)人財(cái)產(chǎn)、收入狀況，個(gè)人破產(chǎn)制度并不必然帶來(lái)剩余債務(wù)的免除。在這樣的制度下，債務(wù)人借破產(chǎn)逃債的可能性并不大。

　　第一，并非所有類型的債務(wù)都在可免責(zé)的剩余債務(wù)的范圍內(nèi)，某些特殊債權(quán)并不能因個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)而免除。例如，根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第523條（a）的規(guī)定，特定類型的債務(wù)不得申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)。諸如：①一定期間內(nèi)的稅款；②一定期間內(nèi)的關(guān)稅；③基于錯(cuò)誤陳述而獲得財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)的返還義務(wù)；④受托人基于欺詐、貪污或盜竊而獲得財(cái)產(chǎn)的返還義務(wù)；⑤家庭扶養(yǎng)義務(wù)；⑥基于故意毀損他人人身或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)；⑦基于破產(chǎn)申請(qǐng)日前三年內(nèi)的行為而發(fā)生的罰款、罰金或罰沒(méi)；⑧因獲得獎(jiǎng)助學(xué)金或者助學(xué)貸款等而產(chǎn)生的債務(wù)，除非這種債務(wù)的清償會(huì)給債務(wù)人或受其撫養(yǎng)的人的生活帶來(lái)重大困難；⑨因債務(wù)人醉酒或使用其他麻醉藥品而發(fā)生的車船、飛機(jī)等交通事故而發(fā)生的人身?yè)p害賠償義務(wù)等。

　　第二，各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度都對(duì)債務(wù)人提出了“誠(chéng)實(shí)”的要求，不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人不得通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度免除剩余債務(wù)。具體而言，在美國(guó)，若債務(wù)人欲通過(guò)申請(qǐng)使用《破產(chǎn)法》第7章的破產(chǎn)清算程序以免除（discharge）剩余債務(wù)，其行為須符合誠(chéng)信要求。根據(jù)第707條（b）的規(guī)定，若債務(wù)人有欺詐債權(quán)人或其他濫用破產(chǎn)程序的行為，則其破產(chǎn)申請(qǐng)不會(huì)被批準(zhǔn)。即使開(kāi)始了破產(chǎn)程序，根據(jù)第727條（a）的規(guī)定，如果有以下情況，債務(wù)人也將被拒絕免除剩余債務(wù)：①隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)；②隱匿、毀損、偽造或丟失關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的各種憑證；③在破產(chǎn)程序中對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況做虛假陳述或隱瞞真相；④未能充分說(shuō)明破產(chǎn)原因；⑤違反法庭紀(jì)律；⑥在過(guò)去一年內(nèi)在本案或與本案有關(guān)的其他案件中從事過(guò)上述行為；⑦在過(guò)去8年內(nèi)，被根據(jù)第7章或第11章免除過(guò)剩余債務(wù)；⑧債務(wù)人自愿放棄剩余債務(wù)的免除；⑨債務(wù)人未能接受理財(cái)課程的培訓(xùn)等。[44]另外，作為否定條件，德國(guó)《破產(chǎn)法》第290條第1款規(guī)定了6種因債務(wù)人不誠(chéng)實(shí)而不能申請(qǐng)免除剩余債務(wù)的情形。[45]《德國(guó)破產(chǎn)法》第295條還規(guī)定，破產(chǎn)債務(wù)人必須經(jīng)過(guò)自破產(chǎn)開(kāi)始之日起[46] 6年的考查期（也有學(xué)者稱之為“誠(chéng)實(shí)行為期間”[47]）[48]才能免除剩余的債務(wù)。[49]也就是說(shuō)，債權(quán)人有6年的時(shí)間來(lái)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人所藏匿的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人要在6年內(nèi)“誠(chéng)實(shí)做人”。

　　第三，無(wú)論是美國(guó)法還是德國(guó)法，債務(wù)人除了在欺詐、濫用程序的情況下喪失申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)（discharge, Restschuldbefreiung）的權(quán)利外，在收入水平較高時(shí)，也不能直接獲得個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)，而是要適用所謂“個(gè)人破產(chǎn)重整”制度，將破產(chǎn)程序結(jié)束后一定時(shí)間內(nèi)的收入用于償還債務(wù)。按照美國(guó)《破產(chǎn)法》707（b）（2）的規(guī)定，若債務(wù)人個(gè)人“當(dāng)前”月收入減去個(gè)人“合理的”月支出小于等于100美元，可直接依第7章申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)；若個(gè)人“當(dāng)前”月收入減去個(gè)人“合理的”月支出大于167美元，則不能申請(qǐng)第7章破產(chǎn)并免除剩余債務(wù)，而只能申請(qǐng)第13章個(gè)人破產(chǎn)重整程序，按照美國(guó)破產(chǎn)法1306條（b）和（d）的規(guī)定，債務(wù)人可以保有其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，但要用未來(lái)5年內(nèi)的收入償還債務(wù)；若個(gè)人“當(dāng)前”月收入減去個(gè)人“合理的”月支出大于100美元，小于167美元，則要審查該余額乘以60后（即五年的余額總和）是否夠償還普通債權(quán)的25%，若能夠償還普通債權(quán)的25％以上，也應(yīng)適用上述第13章程序。在德國(guó)法上，自然人破產(chǎn)并不當(dāng)然導(dǎo)致剩余債務(wù)的免除，除非當(dāng)事人提出個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的申請(qǐng)。作為申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的附加條件，債務(wù)人必須同時(shí)提交如下表示：將其在未來(lái)6年內(nèi)因雇傭關(guān)系而生的薪酬或類似債權(quán)，扣除必要生活費(fèi)后讓與信托管理人（第287條第2款），以償還債務(wù)。

　　第四，區(qū)分破產(chǎn)原因設(shè)置破產(chǎn)免責(zé)程序，可有效防止個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的濫用。從適用范圍上看，照理個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)適用于所有的自然人。理論上討論的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行限制，如個(gè)人破產(chǎn)制度是否應(yīng)僅適用于消費(fèi)者，還是也可適用于營(yíng)業(yè)者？如何避免營(yíng)業(yè)者利用個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)逃避其本應(yīng)承擔(dān)的清償義務(wù)？目前，從比較法的角度上看，雖然多數(shù)國(guó)家在個(gè)人破產(chǎn)的事項(xiàng)上，不再嚴(yán)格區(qū)分商人與非商人或經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者，但通常對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與破產(chǎn)原因有嚴(yán)格的要求，例如，在德國(guó)法上，對(duì)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，僅在財(cái)產(chǎn)狀況清晰、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單時(shí)，方可適用個(gè)人破產(chǎn)程序。[50]我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第2條也有類似規(guī)定：“本條例所稱消費(fèi)者，指五年內(nèi)未從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)或從事小規(guī)模營(yíng)業(yè)活動(dòng)之自然人。前項(xiàng)小規(guī)模營(yíng)業(yè)指營(yíng)業(yè)額平均每月新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以下者。前項(xiàng)所定數(shù)額，司法院得因情勢(shì)需要，以命令增減之。”

　　未來(lái)我國(guó)進(jìn)行立法選擇時(shí)，應(yīng)主要考慮以下兩個(gè)方面。①與企業(yè)破產(chǎn)程序相比，個(gè)人破產(chǎn)程序突出的特點(diǎn)是程序簡(jiǎn)明清晰，這固然可以節(jié)約程序的時(shí)間成本，但也難免會(huì)產(chǎn)生不公平、不周全的后果，如果用于處理債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的破產(chǎn)案件，必然難以勝任。因此，即便適用于商自然人，如我國(guó)的個(gè)體工商戶或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)主，也要適當(dāng)加以限制。對(duì)較為復(fù)雜的債務(wù)、規(guī)模較大、債權(quán)人人數(shù)較多的案件，仍應(yīng)適用通常的企業(yè)破產(chǎn)程序。②消費(fèi)者因過(guò)度負(fù)債而破產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)者過(guò)度投資（投機(jī)）而破產(chǎn)仍有區(qū)別。總體而言，前者更缺乏計(jì)算，存在從眾、僥幸、過(guò)分樂(lè)觀等不良心態(tài)，因而應(yīng)更多保護(hù)；后者則更注重成本收益之計(jì)算，應(yīng)承擔(dān)更多的清償責(zé)任。具體到規(guī)則設(shè)計(jì)上，可考慮根據(jù)具體的破產(chǎn)原因（消費(fèi)借款、自用住宅借款、信用卡借款等）進(jìn)行區(qū)分，分別作特別的規(guī)定。目前較為迫切的，一是因住房貸款而可能引起的個(gè)人破產(chǎn)的情形，一是領(lǐng)取固定工薪的群體的個(gè)人破產(chǎn)問(wèn)題。對(duì)于前者，日本2000年新設(shè)的“住宅資金債權(quán)特別規(guī)定”頗值參照（《民事再生法》第10章）。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人可以經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商，提出定有住宅資金特別條款的“再生計(jì)劃書(shū)”（第2000條），在違反了住房貸款條款時(shí)仍能保有房屋。[51]對(duì)于后者，其中的“固定工薪”可以做寬泛的解釋，除了有穩(wěn)定的雇傭關(guān)系外，也還可以是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、接受定期福利救濟(jì)金、定期領(lǐng)取養(yǎng)老金、退休金等個(gè)人。對(duì)工薪群體的破產(chǎn)，除了可以適當(dāng)放寬允許保有的財(cái)產(chǎn)范圍，還可以在程序上作出更傾向于保護(hù)債務(wù)人的規(guī)定，如我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》規(guī)定，債務(wù)人有薪資、執(zhí)行業(yè)務(wù)所得或其他固定收入，法院認(rèn)定更生方案之條件公允者，得不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決，逕依債務(wù)人聲請(qǐng)或依職權(quán)以裁定認(rèn)可更生方案（第64條）。另外，為了更有效地將特殊保護(hù)（如允許保有數(shù)量較多的、包括住房在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)）限制在真正的消費(fèi)者上，還有必要對(duì)債務(wù)總額進(jìn)行限制，如美國(guó)法上的限制為非擔(dān)保債不超過(guò)250000美元，擔(dān)保債不超過(guò)750000美元。[52]

　?。ㄈ﹤€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的輔助制度（前置程序）

　　如下文關(guān)于美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的介紹所示，廣泛適用的個(gè)人破產(chǎn)制度，可能是每年上百萬(wàn)的“量級(jí)”，因此，如何設(shè)計(jì)具體制度，減輕司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，降低個(gè)人破產(chǎn)程序的成本，是構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要任務(wù)。比較而言，各國(guó)對(duì)此的回應(yīng)是規(guī)定破產(chǎn)的前置程序。在美國(guó)法上，作為申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的前提，債務(wù)人必須在申請(qǐng)前獲取了有關(guān)理財(cái)與債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)的咨詢意見(jiàn)。[53]這一方面有助于避免債務(wù)人過(guò)于輕率地申請(qǐng)破產(chǎn)，另一方面也有助于債務(wù)人學(xué)習(xí)理財(cái)知識(shí)，避免再次陷入債務(wù)危機(jī)。在德國(guó)，債務(wù)人必須在申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)與債權(quán)人進(jìn)行過(guò)庭外債務(wù)和解，僅在和解不成時(shí)才能提出破產(chǎn)申請(qǐng)（第305條第1款第1項(xiàng)）。需要注意的是，正如有學(xué)者指出的，倘若沒(méi)有合適的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)與人員，或者不可期待債權(quán)人在程序上協(xié)力，或無(wú)強(qiáng)制其參與協(xié)商的機(jī)制，則前置程序的要求不但可能延緩債務(wù)清理，也會(huì)徒增相關(guān)當(dāng)事人的成本支出。有鑒于此，我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第151條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)于金融機(jī)構(gòu)因消費(fèi)借貸、自用住宅借款、信用卡或現(xiàn)金卡契約而負(fù)債務(wù)，在依更生或清算申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)前，應(yīng)提出債權(quán)人清冊(cè)，以書(shū)面向最大債權(quán)金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求協(xié)商債務(wù)清償方案，并表明共同協(xié)商之意旨。若其債權(quán)人中并無(wú)金融機(jī)構(gòu)，或即使其對(duì)金融機(jī)構(gòu)負(fù)有債務(wù)，而該債務(wù)內(nèi)容不屬于法定債務(wù)類型，也無(wú)經(jīng)過(guò)前置協(xié)商程序的必要。

　　另需指出的是，為了促進(jìn)債務(wù)人、債權(quán)人雙方進(jìn)行庭外和解，法律也需設(shè)立一些輔助性制度。其一，應(yīng)賦予參與協(xié)商的債權(quán)人以充分的信息權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第151條還規(guī)定，“債務(wù)人對(duì)于金融機(jī)構(gòu)因消費(fèi)信貸、自用住宅借款、信用卡或現(xiàn)金卡契約而負(fù)債務(wù)，在申請(qǐng)更生或清算前，應(yīng)提出債權(quán)人清冊(cè)，以書(shū)面向最大債權(quán)金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求協(xié)商債務(wù)清償方案，并表明共同協(xié)商之意旨。債務(wù)人為前項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，視為同意或授權(quán)受請(qǐng)求之金融機(jī)構(gòu)，得向稅捐或其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體查詢其財(cái)產(chǎn)、收人、業(yè)務(wù)及信用狀況”。其二，應(yīng)以制度賦予和解協(xié)議以較強(qiáng)的執(zhí)行力。該協(xié)議性質(zhì)上屬于生效合同，具有合同效力自然無(wú)疑，有些國(guó)家或地區(qū)還允許當(dāng)事人通過(guò)司法或公證等程序就該合同項(xiàng)下的權(quán)利取得強(qiáng)制執(zhí)行名義。[54]

　　除了以清算方式清理個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，重整（即債權(quán)人自愿接受的免責(zé)）亦是重要的選擇，在這方面，德國(guó)法上的制度很值得借鑒。具體而言，根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》，在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，債務(wù)人須提供關(guān)于個(gè)人收入與財(cái)產(chǎn)狀況清單、債權(quán)人和債權(quán)清單，并需要同時(shí)申明是否申請(qǐng)免除剩余債務(wù)。破產(chǎn)法院接受個(gè)人破產(chǎn)程序的申請(qǐng)后，首先不對(duì)是否開(kāi)始程序作出決定，而是再次進(jìn)行庭內(nèi)調(diào)解（gerichtliches Vermittlungsverfahren） 。[55]

　　還須注意的是，無(wú)論是債務(wù)和解還是庭內(nèi)調(diào)解，現(xiàn)行法都要求債務(wù)人向法院提交債務(wù)清理計(jì)劃（Schuldenbereinigungsplan），該計(jì)劃應(yīng)在債務(wù)人則產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揚(yáng)私法自治的精神，通過(guò)延緩支付、部分免除、分期支付、提供擔(dān)保等方式部分（或大部分）地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)人應(yīng)對(duì)是否接受債務(wù)清理計(jì)劃作出表決。為防止債權(quán)人無(wú)端阻撓個(gè)人破產(chǎn)重整計(jì)劃，法律也規(guī)定有強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃的制度。如根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第308條和第309條的規(guī)定，在就債務(wù)清理計(jì)劃進(jìn)行表決時(shí)，若債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意有關(guān)計(jì)劃，并且其所代表的債權(quán)額過(guò)半數(shù)，則法院可以在不違反破產(chǎn)清償順序與不損害債權(quán)人在非重整情況下利益的前提下強(qiáng)制通過(guò)債務(wù)清理計(jì)劃。




【作者簡(jiǎn)介】
許德風(fēng)，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。


【注釋】
[1]關(guān)于消費(fèi)者信貸規(guī)制歷史的研究，參見(jiàn)Peterson, Truth, Understanding, and High-Cost ConsumerCredit: The Historical Context of the Truth in Lending Act, 55 Florida Law Review 807 （2003）；關(guān)于信息公開(kāi)與中立機(jī)構(gòu)監(jiān)管的研究，參見(jiàn)Issacharoff, Disclosure, Agents, and Consumer Protection, NYU Law and EconomicsWorking Paper, 2010, No. 10 - 33。作者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)隨著交易便捷度的增加，信貸，尤其是借款人也日益“大眾化”，因而有通過(guò)獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)保護(hù)分散的消費(fèi)者的必要。關(guān)于利息管制，參見(jiàn)拙作：“利息的法律管制”，載《北大法律評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2010年第1卷，頁(yè)176以下。
[2]葉世昌等著：《中國(guó)古近代金融史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)5。
[3]“攤賬”，指在債務(wù)人無(wú)力清償時(shí)，在所有債權(quán)人面前，將賬本與財(cái)產(chǎn)和盤托出，除保留部分財(cái)產(chǎn)外，將剩余財(cái)產(chǎn)在各債權(quán)人間打折分?jǐn)偂?ldquo;興隆票”，又稱發(fā)財(cái)票，指?jìng)鶆?wù)人赤貧無(wú)力時(shí)，書(shū)寫題為“興隆票”的單據(jù)交給債權(quán)人，“其用意即系俟興隆后再行償還之謂”。參見(jiàn)施沛生編：《中國(guó)民事習(xí)慣大全》（影印版：法政學(xué)社編纂，廣益書(shū)局印行），上海書(shū)店出版社2002年版，第一編（債權(quán)），第六類（關(guān)于清償之習(xí)慣），頁(yè)2;相關(guān)研究，又見(jiàn)蘇亦工：“發(fā)現(xiàn)中國(guó)的普通法”，《法學(xué)研究》1997年第4期，頁(yè)141；俞江：“一張興隆票：一個(gè)小家庭的破產(chǎn)故事”，《上海書(shū)評(píng)》,2009年2月22日。
[4]參見(jiàn)鄭顯文：“唐代債權(quán)保障制度研究”，《西北師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期，頁(yè)11以下。
[5]《唐律疏議》卷26第398條；另參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》（上），商務(wù)印書(shū)館1930年版，頁(yè)859；謝振民：《中華民國(guó)立法史》，正中書(shū)局1948年版，頁(yè)1023?！杜f唐書(shū)·許孟容傳》還有如下記載：“神策吏李昱假貸長(zhǎng)安富人錢八千貫，滿三歲不償。孟容遣吏收捕械系，日命還之。曰：‘不及期當(dāng)死。”’
[6]謝振民，同上注，頁(yè)1023。
[7]“凡父子已經(jīng)分居，其父所欠之債，不問(wèn)是否在分居前后，亦不問(wèn)其父有無(wú)償還能力，均得逕向其子索償。”（湖北六縣習(xí)慣）施沛生編，見(jiàn)前注
[3]，第一編（債權(quán)），第六類（關(guān)于清償之習(xí)慣），頁(yè)3。
[8]一般性的介紹，參見(jiàn)Rafi Efrat, Legal Culture and Bankruptcy: A Comparative Perspective, 20Bankr. Dev. J. 351 （2004）。
[9]如《十二銅表法》（前451年）第三表（執(zhí)行）。
[10]Act of 21 Jc. I, c. 19（1623）．See Louis E. Levinthal, The Early History of English Bankruptcy, 8J. Nat'l Ass'n Ref. Bankr. 104，108（1933-1934）．
[11] “If a man be taken in ution, and lie in prison for debt, neither the plaintiff, at whose suit he is ar-rested, nor the sheriff who took him, is bound to find him meat, drink, or clothes; but he must live on his own, oron the charity of others; and if no man will relieve him, let him die in the name of God, says the law; and so say I.”Manbyv．Scott, 1 Mod. 124，132，86 Eng. Rep. 781，786（Ex. 1659）；Vern Countryman, A History of AmericanBankruptcy Law, 81 Corn. L. J. 226, 227（1976）．
[12]James Q. Whitman, The Moral Menace of Roman Law and the Making of Commerce: Some Dutch Evi-dence, 105 Yale L. J. 1841，1873（Fn. 114-16）（1996）．
[13]我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條對(duì)必需品的范圍作了進(jìn)一步明確。需說(shuō)明的是，房屋是最重要的生活資料，其可否被強(qiáng)制執(zhí)行，目前的法律規(guī)定仍不夠清晰。根據(jù)上揭辦法第6條的規(guī)定，法院在執(zhí)行房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)保障被執(zhí)行人的居住條件，某些地區(qū)法院的實(shí)踐中，即使是債務(wù)人所有的唯一一套住房，法院也可以強(qiáng)制執(zhí)行，具體做法是為其另租一套可以滿足基本居住條件的房屋。
[14]見(jiàn)我國(guó)《刑法》第238條第3款。
[15]相關(guān)學(xué)者的討論，見(jiàn)洪玉：“略論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問(wèn)題”，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期；齊明：“論我國(guó)構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的必要性”，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期；謝淵：“論自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[16]William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Book II, Child＆Peterson, Philadelphia,1860, Chapter 81，pp. 473-474.
[17]早期的英國(guó)破產(chǎn)法“僅適用于那些以買進(jìn)賣出為生的商人（他們的財(cái)產(chǎn)特別容易被某個(gè)潛逃的債務(wù)人卷走），可以承擔(dān)有限責(zé)任就成了商人的一種特權(quán)。此后，商人的概念經(jīng)由立法和司法得以延展，但是直到19世紀(jì)中葉，這個(gè)概念仍然排除了大量從事商業(yè)活動(dòng)的人群，包括農(nóng)民和建筑商。”（英）費(fèi)奧娜·托米：《英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法》，湯維建等譯，北京大學(xué)出版社2010年版，頁(yè)9。
[18]Charles Warren, Bankruptcy in United States History, Cambridge, Massachusetts, Harvard UniversityPress, Da Capo Press, 1935，p. 67.
[19]（美）凱斯·R．桑斯坦：《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，涂永前等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)5。專注于關(guān)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至消費(fèi)者行為模式研究的文獻(xiàn)汗牛充棟，近年總結(jié)性的代表作如：Richard A. Epstein,Behavioral Economics : Human Errors and Market Corrections, 73 U. Chi. L. Rev. 111 （2006）；Bar-Gill, TheBehavioral Economics of Consumer Contracts, 92 Minnesota Law Review 749 （2008）。
[20]Camerer et al.，Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for “Asymmetric Pater-nalism”, 151 U. Pa. L. Rev. 1121, 1232 ff. （2003）；孫笑俠等：“法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期，頁(yè)50。
[21]Baird, Discharge，Waiver, and the Behavioral Undercurrents of Debtor-Creditor Law, 73 U. Chi. L.Rev. 17, 26 （2006）．實(shí)際上，這一思想在實(shí)在法上早有表現(xiàn)。法律要求某些交易采取特定的形式，對(duì)特定的消費(fèi)品買賣規(guī)定冷卻期和無(wú)因退貨期等（如德國(guó)民法典第312、355條），都是例證。
[22]實(shí)踐中，銀行為了招徠顧客以極低的條件發(fā)行信用卡，生產(chǎn)企業(yè)以分期付款的形式出售產(chǎn)品，目的都是要盡量讓債務(wù)人預(yù)支未來(lái)的收入，在這些過(guò)程中，是否給債務(wù)人充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，常常存疑。Baird，同上注，頁(yè)27。聯(lián)想起曾經(jīng)發(fā)生的彩票案：購(gòu)買人從零售點(diǎn)賒賬購(gòu)買彩票，事后欠債太多而拒絕償還。參見(jiàn)人民法院網(wǎng)：//www. chinacourt. org/html/article/200612/14/227391. shtml，最后訪問(wèn)日期：2009年3月6日。法院判決購(gòu)買人履行債務(wù)。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，購(gòu)買彩票這種具有高度投機(jī)性的“射幸”行為尤其需要通過(guò)特定的交易形式來(lái)保護(hù)購(gòu)買人免受不理智動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，在本案中，出賣人沒(méi)有要求購(gòu)買人支付現(xiàn)金，至少應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為構(gòu)成與有過(guò)失（2009年7月1日開(kāi)始施行的《彩票管理?xiàng)l例》第18條第4項(xiàng)規(guī)定，彩票代銷者“不得以賒銷或者信用方式銷售彩票”，但此種銷售行為的民事法律效果，仍待明確）。
[23]如德國(guó)《破產(chǎn)法》第287條第3款；美國(guó)破產(chǎn)法上只允許自然人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，在法官的見(jiàn)證下放棄免除剩余債務(wù)（fresh start）的權(quán)利。In re Mapother 53 BR 433，435（Bankr. WD Ky. 1985）；11 USC §727（a）（10）．細(xì)致的理論討論，參見(jiàn)如Anthony T. Kronmant, Paternalism and the Law of Contracts, 92 Yale L.J. 763，773，784（1983）。
[24]Cass R. Sunstein, Boundedly Rational Borrowing, 73 U. Chi. L. Rev. 249，260-267 （2006）．
[25]在當(dāng)事人自愿（以設(shè)置擔(dān)保的形式）放棄對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免權(quán)時(shí)（如將本屬?gòu)?qiáng)制執(zhí)行豁免的財(cái)產(chǎn)質(zhì)押或者抵押），擔(dān)保權(quán)人便可不受限制地強(qiáng)制執(zhí)行，其理由在于處分現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的程序與形式要求（例如簽訂質(zhì)押或者抵押合同并予以交付或登記）可以給處分人再一次審慎思考的機(jī)會(huì)以及警示。Baird以婚戒這一物品為例做了形象的說(shuō)明：只要未進(jìn)行過(guò)處分便可以成為豁免財(cái)產(chǎn)而被排除在破產(chǎn)執(zhí)行之外，而在戒指被質(zhì)押給債權(quán)人后，即便在個(gè)人破產(chǎn)程序中，債權(quán)人也仍可以強(qiáng)制執(zhí)行。其關(guān)鍵在于質(zhì)押過(guò)程中“交付”的要求不但具有向第三人公示的效果，還有向當(dāng)事人自己提示風(fēng)險(xiǎn)的作用。Baird，見(jiàn)前注[21]，頁(yè)25 。
[26]當(dāng)然該問(wèn)題也可以從另外的角度解釋：助學(xué)貸款可以被認(rèn)為通過(guò)教育的過(guò)程轉(zhuǎn)換為了債務(wù)人自身的素質(zhì)和能力，銀行此時(shí)所享有的權(quán)利并不是對(duì)債務(wù)人將來(lái)的收人的權(quán)利，而是對(duì)該貸款的直接轉(zhuǎn)化物—人力資源享有應(yīng)得的（類似取回權(quán)的）權(quán)利。
[27]美國(guó)破產(chǎn)法上就相應(yīng)地規(guī)定了禁止債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)程序免除的還款義務(wù)，詳見(jiàn)下文注釋[32] 。
[28]例如，研究發(fā)現(xiàn)，從申請(qǐng)人的類型上看，個(gè)人是否決定申請(qǐng)破產(chǎn)，受申請(qǐng)人（預(yù)期的）從破產(chǎn)中可獲得的經(jīng)濟(jì)利益的影響較多，而較少受到其他（諸如道德譴責(zé)等）因素的影響。Scott Fay et at，The HouseholdBankruptcy Decision, 92 The American Economic Review 706 （2002）．
[29]破產(chǎn)制度的發(fā)展也有力地證明了這一點(diǎn)。Robert Weisberg, Commercial Morality, the MerchantCharacter, and the History of the Voidable Preference, 39 Stan. L. Rev. 3（1986）．
[30]Statistische Bundesamt, Statistik zur uberschuldung privater Personen, 26. 11. 2009，Wiesbaden, S. 10.
[31]Elizabeth Warren, Financial Collapse and Class Status: Who Goes Bankrupt?, 41 Osgoode Hall LawJournal 115，121-127 （2002）．
[32]Armour and Cumming, Bankruptcy Law and Entrepreneurship, 10 American Law and Economics Review303 （2008）．
[33]Wei Fan et al.，Personal Bankruptcy and the Level of Entrepreneurial Activity, 46 Journal of Law and E-conomics 543 （2003）．
[34]熊彼得對(duì)馬歇爾的創(chuàng)見(jiàn)有高度的評(píng)價(jià)。參見(jiàn)（美）約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》（第三卷），朱泱等譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，頁(yè)118以下。
[35]關(guān)于企業(yè)家理論發(fā)展過(guò)程的詳細(xì)分析，參見(jiàn)魯傳一等：“企業(yè)家精神與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第3期，頁(yè)42-49。
[36]觀點(diǎn)的總結(jié)，參見(jiàn)張維迎主編：《中國(guó)改革30年—10位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思考》，上海人民出版社2008年版。
[37]一些研究表明，個(gè)人破產(chǎn)制度的寬嚴(yán)也會(huì)影響企業(yè)、尤其是中小企業(yè)獲得貸款的難易，個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)程度越高，債務(wù)人的違約率就可能越高，銀行等金融機(jī)構(gòu)就越有可能惜貸。一個(gè)重要的原因在于，中小企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，企業(yè)的所有者有充分的便利將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己。Jeremy Berkowitz, Michelle J.White, Bankruptcy and Small Firms' Access to Credit, 35 The Rand Journal of Economic 69 （2004）．
[38]Thomas H. Jackson, The Fresh-Start Policy in Bankruptcy Law, 98 Harv. L. Rez．1393，1401-02（1985）．
[39]Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, 2. Edition, The Foundation Press 1993，pp. 32-34.
[40]參見(jiàn)賈志杰：《關(guān)于中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（草案）的說(shuō)明》，載安建（主編）：《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法釋義》，法律出版社2006年版，頁(yè)279。
[41]參見(jiàn)張維迎等：“信任及其解釋：來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析”，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期（作者發(fā)現(xiàn)，除個(gè)別地區(qū)內(nèi)的企業(yè)普遍受其他企業(yè)信任外，企業(yè)主要信任本地區(qū)的其他企業(yè)，即信任的地域性很強(qiáng)，“熟人社會(huì)”屬性仍明顯）。
[42]成功的范例，如德國(guó)的Schufa（//www. schufa. de）
[43]少數(shù)學(xué)者誤認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度是要強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)，防止任何逃債，并批評(píng)認(rèn)為，“其實(shí)人到這步田地（無(wú)力清償?shù)臓顟B(tài)—作者注），不管惡意還是善意，都只好逃債了。這樣的制度，除了在不幸上加重不幸，還能起甚作用！”，俞江，見(jiàn)前注[3]。
[44]類似規(guī)則，還可參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第63條。
[45]具體包括：①債務(wù)人被判處破產(chǎn)欺詐的刑罰；②債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前3年內(nèi)有債務(wù)欺詐或公共義務(wù)欺詐的行為；③在過(guò)去10年內(nèi)曾經(jīng)被免除過(guò)剩余債務(wù)；④在破產(chǎn)申請(qǐng)前的1年內(nèi)有過(guò)度舉債和揮霍財(cái)產(chǎn)的行為；⑤在破產(chǎn)程序中有違反告知、協(xié)助義務(wù)的行為；⑥在消費(fèi)者破產(chǎn)程序中就其財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債情況有故意或重大過(guò)失的不實(shí)、不完整陳述的行為。
[46]原法規(guī)定7年的誠(chéng)實(shí)行為期間，且自程序終結(jié)之日起計(jì)算，2001年修正時(shí)將其縮短為6年。Bork,Einfuhrung in das Insolvenzrecht, 5. Aufl, Mohr Siebeck, 2009, Rn. 390.
[47]參見(jiàn)許士宦：《債務(wù)清理法之基本構(gòu)造》，元照出版公司2007年版，頁(yè)259。
[48]Hasemeyer, Insolvenzrecht, 3. Aufl.，Carl Heymanns Verlag 2003，S. 662 ff;
[49]在該6年內(nèi)，應(yīng)當(dāng)：①進(jìn)行工作，在找不到合適工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少為找工作而付出合理努力并不得拒絕一項(xiàng)對(duì)其而言并不苛刻的工作；②將因他人死亡或其他原因而繼承的遺產(chǎn)的一半交給破產(chǎn)受托管理人（Treuhander） ;③將地址變更毫不遲延地告知破產(chǎn)信托管理人，并將自己的收人狀況（在找不到工作時(shí)，將為找工作所付出的努力）告知破產(chǎn)信托管理人；④如果想向債權(quán)人償付債權(quán)，只能向破產(chǎn)信托管理人履行而不能向某個(gè)特定的債務(wù)人履行；⑤根據(jù)德國(guó)破產(chǎn)法第303條，如果在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)裁定作出一年之內(nèi)，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人違反其所負(fù)擔(dān)的任何上述義務(wù)，經(jīng)一名破產(chǎn)債權(quán)人申請(qǐng)，破產(chǎn)法院即應(yīng)撤回剩余債務(wù)的免除。
[50]德國(guó)《破產(chǎn)法》第304條第1款規(guī)定：“債務(wù)人為不從事或不曾從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然人的，以本章中未作出另外的規(guī)定為限，適用破產(chǎn)程序的一般規(guī)定。債務(wù)人曾經(jīng)從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，以其財(cái)務(wù)狀況明晰并且以該債務(wù)人不存在因勞動(dòng)關(guān)系所生的債務(wù)為限，適用本款第1句。”第2款規(guī)定：“只在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)，債務(wù)人的債權(quán)人人數(shù)少于二十的情形，方為本條第1款第2句規(guī)定的財(cái)產(chǎn)狀況明晰。”美國(guó)《破產(chǎn)法》中的清算程序被規(guī)定在第7章，該章適用于所有的“人”，根據(jù)該法第101條第41款，這里的“人”包括自然人、合伙和公司等法人。也就是說(shuō)，該章既適用于企業(yè)破產(chǎn)也適用于個(gè)人破產(chǎn)。
[51]就具體的再生計(jì)劃內(nèi)容，法律除允許當(dāng)事人自由約定外，提供了三種選擇：其一，就遲延部分進(jìn)行“再生”安排，即將來(lái)到期部分依約清償，但就已遲延之本、息、損害賠償金等按照再生計(jì)劃所定的時(shí)間與期限清償；其二，在一定時(shí)間內(nèi)暫緩本金，僅支付利息；其三，就全部未清償部分進(jìn)行重新安排，將當(dāng)初約定的最終清償期限延后至最長(zhǎng)10年之內(nèi)（清償終止時(shí)債務(wù)人年齡不得超過(guò)70歲，且須全額支付本金、利息及遲延賠償金）。在以上三種選擇中，債務(wù)人可以保留有關(guān)的房屋及土地權(quán)利，經(jīng)其申請(qǐng)，債權(quán)人不得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)（《民事再生法》第197條）。我國(guó)臺(tái)灣在一定程度上也借鑒了上述制度。參見(jiàn)許士宦，見(jiàn)前注[47]，頁(yè)271。
[52]11 USC§109（e）．我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》規(guī)定的是已申報(bào)無(wú)擔(dān)保及無(wú)優(yōu)先權(quán)之債權(quán)總額不超過(guò)1200萬(wàn)新臺(tái)幣（第42條，63條）。
[53]11 USC§109（h）．
[54]如我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第152條。
[55]在庭外和解努力失敗后，再進(jìn)行庭內(nèi)調(diào)解，是否成功的可能性不大并因此而徒增費(fèi)用支出并導(dǎo)致程序的遲延？德國(guó)破產(chǎn)法在1999年制定后對(duì)個(gè)人破產(chǎn)部分進(jìn)行過(guò)較大規(guī)模的修改，但這一制度仍予保留，主要還是基于認(rèn)為法院主持的調(diào)解更有可能成功這一判斷。當(dāng)然，在2001年修訂時(shí)也增加了一項(xiàng)規(guī)定：“依法院自由心證，可預(yù)見(jiàn)債務(wù)清理計(jì)劃書(shū)不能被接納的情形，不在此限。”