論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度(上)
發(fā)布日期:2011-12-12 文章來(lái)源:互聯(lián)網(wǎng)
【摘要】個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)乃至政治上意識(shí)形態(tài)的變遷有密切的關(guān)聯(lián)。從美國(guó)與德國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史與制度要點(diǎn)看,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度有助于鼓勵(lì)重新開(kāi)始、激勵(lì)企業(yè)家精神、補(bǔ)救人們因不慎而作出的錯(cuò)誤投資或理財(cái)決策所造成的損失,性質(zhì)上兼具社會(huì)保障的功能。同時(shí),在進(jìn)行周全的制度設(shè)計(jì)后,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建立,并不會(huì)被濫用以逃債。另外,通過(guò)前置程序的安排,也不會(huì)產(chǎn)生過(guò)巨的司法成本。在我國(guó)的社會(huì)階層的身份差異與貧富差距日益加大的背景下,構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度非常必要。
【關(guān)鍵詞】自然人破產(chǎn);重新開(kāi)始;企業(yè)家精神;個(gè)人債權(quán)債務(wù)清理;剩余債務(wù)免除
【寫作年份】2011年
【正文】
引言:破產(chǎn)與人格尊嚴(yán)
在信貸史的大部分時(shí)間里,借款人都是自然人,借款以消費(fèi)為主要用途。對(duì)于消費(fèi)信貸,人們長(zhǎng)期持極謹(jǐn)慎的態(tài)度,發(fā)展出了從利息管制(usury control)、慈善和互助借貸(charitableand cooperative lending)乃至(新近的)信息公開(kāi)(disclosure regulation)與獨(dú)立機(jī)構(gòu)參與監(jiān)管(independent institutions supervision)等多樣化的規(guī)制方法。[1]和這些事前性的制度相比,本文所討論的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度性質(zhì)上屬事后性措施,關(guān)注自然人陷入破產(chǎn)境地后財(cái)產(chǎn)的處置及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。
對(duì)個(gè)人陷入財(cái)務(wù)困境的處理,我國(guó)傳統(tǒng)文化持一種矛盾的態(tài)度,即一方面強(qiáng)調(diào)“守信”或“一諾千金”,另一方面強(qiáng)調(diào)寬以待人,與人為善。按文獻(xiàn)記載,周武王滅商后即“復(fù)盤庚之政”,其中一項(xiàng)政策就是“出拘救罪,分財(cái)棄責(zé)(債),以振(賑)窮困”(呂氏春秋·慎大),其中的“棄責(zé)(債)”就是取消民間欠官府的債務(wù)。[2]到19世紀(jì)中期,根據(jù)《民國(guó)習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》的記載,有些地區(qū)存在“攤賬”與“興隆票”等做法,效果上與免除債務(wù)相當(dāng)。[3]不過(guò),總體來(lái)看,我國(guó)古代對(duì)欠債不還的處理還是非常嚴(yán)苛的。財(cái)產(chǎn)責(zé)任常被人身責(zé)任替代,刑事手段常常被用來(lái)保障債權(quán)。秦朝時(shí)債務(wù)人欠公債不還應(yīng)以勞役抵債。[4]唐代欠債不償會(huì)被處以笞、杖等刑罰。[5]清朝時(shí),官府對(duì)于破產(chǎn)的商民,可以拘禁,債務(wù)人家族須在兩個(gè)月以內(nèi)返還欠債,否則要被判處勞役。[6]近現(xiàn)代中國(guó)雖然歷經(jīng)數(shù)次重大社會(huì)變革,但“欠債還錢”甚至“父?jìng)舆€”[7]的觀念影響仍在。
在西方,18世紀(jì)以前,欠債不償?shù)姆珊蠊鄻O嚴(yán)重。[8]羅馬共和國(guó)時(shí)期,欠債不償不僅要背負(fù)不光彩的“罵名”(stigma),還要受人身罰,直至處死分尸。[9]直到公元前313年,Poetelia法才徹底廢除了將債務(wù)人處死或賣為奴隸的做法,但債務(wù)囚禁與貶低債務(wù)人人格的做法仍予保留。這類規(guī)范持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。在英國(guó),1623年制定的法律還規(guī)定可割掉債務(wù)人一只耳朵,以示懲戒。[10]在1659年的案件中,法官還認(rèn)為對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)禁是理所當(dāng)然之事。[11]同樣,在16、17世紀(jì)時(shí)的意大利帕多瓦(Padua),欠債不償者要被脫光或幾近赤裸地站在巨大的帕多瓦正義殿(Paduan Palace of Justice)中,以其臀撞“恥辱之石”(TheRock of Shame)三次,并向公眾高呼“我宣告破產(chǎn)”。[12]
現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度,可以說(shuō)是自19世紀(jì)才開(kāi)始慢慢形成。目前,在比較法上,允許個(gè)人破產(chǎn)意味著個(gè)人在陷入財(cái)務(wù)困難時(shí)除了免受人身處罰外,還享有兩方面的權(quán)利:一是保護(hù)自己的某些財(cái)產(chǎn)不被債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行;二是破產(chǎn)免責(zé),又稱“重新開(kāi)始”(fresh start),即通過(guò)破產(chǎn)程序免除舊債,使將來(lái)的收入和財(cái)產(chǎn)不再受債權(quán)人的追奪。
我國(guó)現(xiàn)行法上只有第一類規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》,強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品(第220條)。[13]對(duì)將來(lái)的收入,《民事訴訟法》奉行“繼續(xù)執(zhí)行”規(guī)則(第230條):“法院采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施后,被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的,可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。”除此以外,最高法院2010年還頒布了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》,規(guī)定法院可以“限制高消費(fèi)令”的形式禁止被執(zhí)行人從事“非生活和工作必需的高消費(fèi)行為”(第3條)。被執(zhí)行人若有違反,根據(jù)《民事訴訟法》第102條、《刑法》第313條,則可能被處以拘留、罰款等處罰或被追究刑事責(zé)任(第11條)。
如果以上述加諸債務(wù)人之人身罰為參照,我國(guó)可謂已初步地建立了個(gè)人破產(chǎn)制度:債權(quán)人無(wú)權(quán)實(shí)施私刑,無(wú)權(quán)謀求對(duì)債務(wù)人進(jìn)行人身強(qiáng)制,[14]只能等待債務(wù)人獲得新財(cái)產(chǎn)后再行執(zhí)行。應(yīng)否再進(jìn)一步,重新評(píng)估現(xiàn)行法,構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度,允許免除舊債,讓其對(duì)未來(lái)的收入享有完全的支配權(quán),是近年來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法領(lǐng)域討論頗多的問(wèn)題。[15]實(shí)踐中,在債務(wù)人無(wú)力履行義務(wù)后,債權(quán)人的確會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)追究,但久而久之,一些債權(quán)人,尤其是銀行等機(jī)構(gòu)便會(huì)采取內(nèi)部核銷等措施,以至于逐漸“淡忘”了有關(guān)債權(quán)。應(yīng)否將此種做法規(guī)范化、常規(guī)化,即不再僅僅將免責(zé)作為一種無(wú)奈之舉,而是在法律上也賦予債務(wù)人免責(zé)的權(quán)利?以下主要從法教義分析的角度,結(jié)合社會(huì)歷史考察,對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的價(jià)值基礎(chǔ)及建構(gòu)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度提出一些思考。
一、無(wú)關(guān)道德的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度
如前所述,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段,債權(quán)債務(wù)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則與日常的道德觀念是密切相連的,這也是在債權(quán)實(shí)現(xiàn)上,以羞辱尊嚴(yán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)或懲罰手段的正當(dāng)化依據(jù)。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,如下文所述,交易中的道德化因素日益削弱,很大程度上促成了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的確立和完善。
(一)從保護(hù)“不幸”到保護(hù)“不慎”
個(gè)人破產(chǎn)制度最初的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的人,即對(duì)債務(wù)人在正常交易(誠(chéng)實(shí))過(guò)程中發(fā)生的意外風(fēng)險(xiǎn)(不幸)持寬容的態(tài)度,對(duì)由此產(chǎn)生的超過(guò)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)予以免除。當(dāng)然,“誠(chéng)實(shí)而不幸”的內(nèi)涵是因時(shí)而異的。在英國(guó)布萊克斯通(Blackstone)時(shí)代,“誠(chéng)實(shí)而不幸”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)人應(yīng)量力而為,不得超出其身份角色所允許的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)范圍行事。例如,一個(gè)依靠有限田宅維持生計(jì)的普通人,若超出個(gè)人負(fù)擔(dān)能力而負(fù)債并陷入困境,便不符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的要求。相比而言,商人總要面臨不確定風(fēng)險(xiǎn),因而舉債后投資乃至投機(jī)失敗而遭受損失則還在“誠(chéng)實(shí)而不幸”的限度之內(nèi)。[16]從這個(gè)意義上說(shuō),早期的破產(chǎn)法仍具有身份法的屬性。[17]
隨著社會(huì)的發(fā)展,個(gè)人破產(chǎn)的觀念逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。正如美國(guó)參議員Daniel Webster在1798年所說(shuō)的:“我相信,通過(guò)制定破產(chǎn)法,債權(quán)人將極大地獲益;我非常有信心社會(huì)利益由此得到促進(jìn);我尤為確信,讓債務(wù)永恒化的權(quán)力不會(huì)給債權(quán)人帶來(lái)任何好處,而監(jiān)禁債務(wù)人的權(quán)力,相比任何其他基督教和商業(yè)國(guó)家而言,過(guò)分地限制了法律所允許的債務(wù)人的人身自由。”[18]實(shí)際上,當(dāng)代心理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也發(fā)現(xiàn),人們?nèi)菀走^(guò)分低估未來(lái)所面臨的困難,高估某項(xiàng)投資或經(jīng)營(yíng)成功的可能性,即人們通常有“樂(lè)觀偏見(jiàn)”(optimistic bias)“即使了解事實(shí)的人們,也會(huì)認(rèn)為與別人相比,風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自己更不容易成為現(xiàn)實(shí)。這樣就會(huì)出現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷方面整體的過(guò)度自信。”[19]因此有必要采納有限的“父愛(ài)主義”[20] (paternalism),保護(hù)個(gè)人免受這項(xiàng)“人性弱點(diǎn)”的損害。[21]
這一理論在個(gè)人破產(chǎn)制度中有以下幾方面的具體體現(xiàn)。首先,個(gè)人破產(chǎn)法中身份的屬性日益消失,在現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度中,因?yàn)閺氖陆?jīng)營(yíng)不再是商人的特權(quán),普通人“超出個(gè)人能力”的投資和經(jīng)營(yíng)不再被認(rèn)為是有違“誠(chéng)實(shí)”的要求。其次,“不幸”的要求被進(jìn)一步放寬乃至轉(zhuǎn)化為“不慎”:法律開(kāi)始對(duì)過(guò)度冒險(xiǎn)者采取寬容的態(tài)度,不僅在人們?cè)馐懿恍一虿粶y(cè)等意外風(fēng)險(xiǎn)損害時(shí)提供破產(chǎn)保護(hù),在因誤判( bad judgement)或不節(jié)儉(improvident)而陷入困境時(shí)也同樣給予保護(hù)。這一觀念甚至認(rèn)為在債務(wù)人過(guò)度負(fù)債或個(gè)人破產(chǎn)的情況下,債權(quán)人也可能是“與有過(guò)失”。[22]其三,自然人無(wú)權(quán)(事先)放棄個(gè)人破產(chǎn)制度所提供的保護(hù),如與某個(gè)債權(quán)人約定以未來(lái)收入還債。[23]因?yàn)槠飘a(chǎn)程序缺乏對(duì)一般人的風(fēng)險(xiǎn)提醒和警示,只有通過(guò)強(qiáng)行性的法律規(guī)定,才能保證每個(gè)人不會(huì)因?yàn)闃?lè)觀偏見(jiàn)不慎放棄自己的權(quán)利。[24]該制度的強(qiáng)行性意味著人們對(duì)未來(lái)收入的處置對(duì)債權(quán)人而言是沒(méi)有保障力的:人們可以預(yù)支未來(lái)收入,但在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)后,債權(quán)人便不再對(duì)債務(wù)人未來(lái)收入享有任何權(quán)利。[25]
當(dāng)然,任何法律上的強(qiáng)行性規(guī)定都伴隨執(zhí)行成本,限制債權(quán)人對(duì)未來(lái)收入的支配會(huì)減少債務(wù)人選擇的可能性,使他喪失必要的融資手段。以個(gè)人助學(xué)貸款為例,如果法律允許自然人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免除還款義務(wù),必將影響銀行放貸的積極性,最終損害受教育者自身的利益。[26]所以對(duì)于某些債權(quán),禁止債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免除還款義務(wù)也是必要的。[27]
?。ǘ﹤鶆?wù)清償?shù)姆堑赖禄?
對(duì)無(wú)力清償之債務(wù)人道德上貶抑的日益減弱,除了人們逐漸以理性的態(tài)度看待破產(chǎn)外,還在于借款模式的轉(zhuǎn)變。在債權(quán)債務(wù)存在于個(gè)人尤其是熟人之間時(shí),誠(chéng)實(shí)、守信等道德因素自然更重一些;而在債權(quán)債務(wù)是存在于個(gè)人與(銀行等)機(jī)構(gòu)或陌生人之間時(shí),道德因素便會(huì)明顯淡薄。當(dāng)然,這并不意味著對(duì)債務(wù)人完全沒(méi)有負(fù)面評(píng)價(jià),個(gè)人的破產(chǎn)記錄仍將被保存在銀行中,債務(wù)人的親朋與同事仍可能了解其破產(chǎn)的事實(shí)。但無(wú)論如何,在個(gè)人破產(chǎn)日益尋常,而且在程序中債務(wù)人主要是面對(duì)法院和陌生之債權(quán)人時(shí),其直接的道德譴責(zé)屬性已所剩無(wú)幾。[28]
(三)債務(wù)人、債權(quán)人與社會(huì)利益的共同實(shí)現(xiàn)
在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度下,債務(wù)人是直接的受益者:允許個(gè)人破產(chǎn)能夠給債務(wù)人以重新開(kāi)始(fresh start)的機(jī)會(huì)。通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)程序,能夠使人們?cè)诒A粢欢ㄗ杂韶?cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上重新開(kāi)始新的工作與生活。在此方面,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度發(fā)揮了類似于社會(huì)保障的功能,防止個(gè)人因不慎的投資決策而負(fù)擔(dān)過(guò)重的債務(wù)。
個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度也有助于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上,個(gè)人破產(chǎn)制度首先是一項(xiàng)破產(chǎn)制度,其首要目的和功能在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)和保護(hù)債權(quán)人的利益,而非免除個(gè)人剩余債務(wù)。[29]在沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度的情況下,若債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),債權(quán)人也只能暫時(shí)停止強(qiáng)制執(zhí)行,待發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)后再繼續(xù)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。如果有個(gè)人破產(chǎn)程序,債權(quán)人便可以借助以下破產(chǎn)程序中的特殊規(guī)則來(lái)積極保護(hù)自己的利益:①個(gè)人破產(chǎn)程序中的如實(shí)登記財(cái)產(chǎn)狀況、列明債務(wù)清單的要求可以大大減輕債權(quán)人查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān);②破產(chǎn)中止制度可以有效地防止債務(wù)人私下處分財(cái)產(chǎn),防止個(gè)別債權(quán)人犧牲全體債權(quán)人利益謀求個(gè)別的強(qiáng)制執(zhí)行;③破產(chǎn)撤銷制度可收回本應(yīng)用于清償全體債權(quán)人而被個(gè)別清償?shù)呢?cái)產(chǎn);④破產(chǎn)中的雙務(wù)合同制度可被(管理人)用來(lái)選擇有助于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合同,拒絕不利于增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合同等。比較而言,對(duì)債務(wù)人私下處分財(cái)產(chǎn)的行為雖然可以在現(xiàn)行民法中找到一些替代性的解決機(jī)制,如《合同法》上的債權(quán)人撤銷和代位制度(第73、74條),但破產(chǎn)法中的制度更具有程序保障性,不但有助于債權(quán)更充分地實(shí)現(xiàn),還能保障債權(quán)人之間的公平受償。
個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度有助于促進(jìn)社會(huì)和諧。沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度而讓債務(wù)人背負(fù)過(guò)重的債務(wù),不但可能使債權(quán)人永遠(yuǎn)無(wú)法獲償,也會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人“破罐子破摔”,不努力創(chuàng)造價(jià)值來(lái)增加自己的財(cái)產(chǎn),這對(duì)他個(gè)人而言是一種懲罰,對(duì)社會(huì)而言則是福利的損失。另外,無(wú)窮盡地追索還可能引發(fā)巨大的社會(huì)問(wèn)題:債務(wù)人會(huì)為逃債隱姓埋名,潛入社會(huì)的灰色地帶,甚至為還債挺而走險(xiǎn)。比較而言,從運(yùn)行結(jié)果上看,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的受益者主要集中在社會(huì)的中下階層。在德國(guó),2008年的個(gè)人破產(chǎn)原因中,占前三位的分別是失業(yè)(28%)(人均負(fù)債額為20389歐元)、離婚或配偶死亡(13%)(人均負(fù)債額為45465歐元)和病患、毒癮(10%)(人均負(fù)債額為23283歐元),為這一結(jié)論提供了充分證據(jù)。[30]在美國(guó),三分之二的債務(wù)人在個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)前存在以失業(yè)為代表的就業(yè)問(wèn)題,其他的原因主要也是疾病、離婚等,充分證明受益于個(gè)人破產(chǎn)制度的主要是以工薪為主的中產(chǎn)階級(jí)。[31]中下階級(jí)占整個(gè)社會(huì)比例的絕大部分,故源于中下階級(jí)的不穩(wěn)定因素將給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)極大的威脅,而個(gè)人破產(chǎn)制度有助于減少此類因個(gè)人償債不能所帶來(lái)的社會(huì)不安定因素,從而促進(jìn)社會(huì)和諧。
個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的存在,還有助于改變?nèi)藗儗?duì)投資、創(chuàng)業(yè)失敗的畏懼觀念,最大限度地鼓勵(lì)企業(yè)家參與投資,發(fā)揮人力資本的作用。相關(guān)實(shí)證研究對(duì)此也提供了驗(yàn)證:有學(xué)者研究了歐洲15個(gè)國(guó)家13年以來(lái)獨(dú)立營(yíng)業(yè)者(self-employment)人數(shù)比例的變化與個(gè)人破產(chǎn)制度的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家獨(dú)立營(yíng)業(yè)者人數(shù)比例與個(gè)人破產(chǎn)制度寬嚴(yán)變化的相關(guān)度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于GDP和其他經(jīng)濟(jì)指數(shù)。而破產(chǎn)豁免的額度與企業(yè)家的自我雇傭率呈正相關(guān)。[32]類似地,在美國(guó),各州的破產(chǎn)豁免程度與從事經(jīng)營(yíng)的意愿有直接的關(guān)聯(lián),豁免額越高,人們從事商事經(jīng)營(yíng)的意愿越高。[33]
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),企業(yè)家并未被看作是生產(chǎn)要素。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來(lái),對(duì)生產(chǎn)起積極作用的主要是土地、資本和勞動(dòng)這三項(xiàng)基本要素。經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾的研究改變了這一基本觀念,他在這三個(gè)生產(chǎn)要素之外,又提出了第四個(gè)要素—“企業(yè)家才能”。[34]該見(jiàn)解被后世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)揚(yáng)光大,如企業(yè)家才能被德魯克、熊彼特等認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最具活力的因素,企業(yè)家的創(chuàng)新行為也被認(rèn)為是商業(yè)周期和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本原因。[35]當(dāng)下,人力資本已成為最重要、最有價(jià)值的資源。實(shí)際上,我國(guó)改革開(kāi)放三十年以來(lái)的重要經(jīng)驗(yàn)之一就在于認(rèn)識(shí)到激發(fā)人的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新熱情(即鼓勵(lì)企業(yè)家精神)是經(jīng)濟(jì)快速、健康發(fā)展的基礎(chǔ),并通過(guò)一系列措施促進(jìn)了其效用的發(fā)揮。[36]企業(yè)家精神的培養(yǎng)和發(fā)揚(yáng)受到諸多相關(guān)因素的影響,法律制度是其中非常重要的一項(xiàng)。個(gè)人破產(chǎn)制度盡量將破產(chǎn)非道德化,給予企業(yè)家—在我國(guó),受益者主要是個(gè)體工商戶、獨(dú)資企業(yè)主和小規(guī)模有限公司的股東(兼經(jīng)營(yíng)者)—通過(guò)破產(chǎn)程序免除舊債,從而重新開(kāi)始的機(jī)會(huì),將有助于進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
?。ㄋ模﹤€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)與道德風(fēng)險(xiǎn)
無(wú)可否認(rèn)的是,在市場(chǎng)上存在越多的愿意支付高額利息借貸的傾向于進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資的人時(shí),借款人對(duì)市場(chǎng)的平均利息水平的估計(jì)越高,因而排除了越多的傾向于謹(jǐn)慎投資因而只愿意支付較低利息的人,即產(chǎn)生所謂的“逆向選擇”(adverse selection)問(wèn)題,最后債權(quán)人只能以惜貸來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)。[37]而當(dāng)債務(wù)人掌握了資金后,由于破產(chǎn)制度所承諾的債務(wù)免除可能性的保障,他們?cè)谕顿Y行為上的謹(jǐn)慎程度亦會(huì)降低,即產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”( moral hazard)問(wèn)題。
就個(gè)體的投資行為而言,道德風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)處不在的。例如,在社會(huì)福利制度發(fā)達(dá)的情況下,個(gè)人也可能會(huì)因?yàn)橛懈@贫忍峁┍U隙M(jìn)行冒險(xiǎn)投資或行動(dòng):醫(yī)療保險(xiǎn)可能會(huì)降低人們?cè)谏眢w保護(hù)上的注意程度,失業(yè)與社會(huì)保險(xiǎn)可能會(huì)促使人們從事過(guò)分冒險(xiǎn)的投資。因?yàn)槿藗儷@取社會(huì)福利的成本通常以稅收等形式支付,對(duì)于福利提供者而言具有較大的不可調(diào)節(jié)性。人們?cè)谶@方面可能存在更大的道德風(fēng)險(xiǎn)。相比而言,個(gè)人破產(chǎn)制度、尤其是破產(chǎn)免責(zé)制度的存在,可以促使債權(quán)人監(jiān)督債務(wù)人的資信和款項(xiàng)的用途,反而可以一定程度上降低債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。[38]另外,就像保險(xiǎn)制度沒(méi)有因存在道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇而被拋棄一樣,個(gè)人破產(chǎn)制度也可以設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則限制道德風(fēng)險(xiǎn),有效防止該項(xiàng)制度的濫用(見(jiàn)下文第三部分詳述)。[39]
?。ㄎ澹┬〗Y(jié)
個(gè)人破產(chǎn)制度在傳統(tǒng)的對(duì)債務(wù)人“窮追不舍”的討債模式之外,為我們提供了一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人和社會(huì)多方共贏的債務(wù)清算模式:債務(wù)人可以從自己“誠(chéng)實(shí)但不幸”的困境中解脫出來(lái),重新開(kāi)始正常的工作和生活;債權(quán)人可以在債務(wù)人個(gè)人破產(chǎn)制度下更充分有效地實(shí)現(xiàn)并且了結(jié)自己的債權(quán),而不至于在一個(gè)實(shí)際上已無(wú)清償能力的債務(wù)人身上耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力;整個(gè)社會(huì)也可以因債務(wù)人“重新振奮”創(chuàng)造新的價(jià)值而非“自甘墮落”而免受不穩(wěn)定因素的威脅,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的有效增加。
二、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度可行性分析
在具體的制度構(gòu)建上,確立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度,需要解決三方面的問(wèn)題。其一,須充分論證個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與信用體系建設(shè)之間的因果或順序關(guān)系,妥當(dāng)確定引入個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的時(shí)點(diǎn)。其二,須確立有效的機(jī)制,防止該制度被債務(wù)人濫用,損害債權(quán)人的利益,進(jìn)而破壞信用交易。其三,須確立可行的具體操作制度,在既有的制度與機(jī)構(gòu)設(shè)置框架下,應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的大規(guī)模個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)。
?。ㄒ唬﹤€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與信用體系建設(shè)
認(rèn)為我國(guó)目前尚不適宜設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的一個(gè)主要觀點(diǎn)是,我國(guó)尚不具備完善的個(gè)人信用制度,而個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度與良好的社會(huì)信用環(huán)境是個(gè)人破產(chǎn)法的基礎(chǔ),在欠缺該基礎(chǔ)時(shí),個(gè)人破產(chǎn)只會(huì)成為債務(wù)人逃債的口實(shí)。[40]對(duì)此,筆者認(rèn)為,我國(guó)社會(huì)當(dāng)前處于普遍的信用缺乏狀態(tài)這一點(diǎn)不容否認(rèn),[41]但這不應(yīng)構(gòu)成建立個(gè)人破產(chǎn)制度的障礙。
首先,個(gè)人破產(chǎn)制度的著眼點(diǎn)不在于強(qiáng)制,而在于提供一套賞罰分明(或者更形象地說(shuō),是一種“胡蘿卜加大棒”)的政策,鼓勵(lì)人守信,其實(shí)施并不以社會(huì)信用體系的完善為前提。在19世紀(jì)初個(gè)人破產(chǎn)制度剛剛確立時(shí),交通與信息溝通都很不發(fā)達(dá),社會(huì)也欠缺有體系的信用制度,但這并沒(méi)有造成個(gè)人破產(chǎn)制度的濫用。因此,就個(gè)人破產(chǎn)立法而言,制定全面而細(xì)致的限制個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)和規(guī)范破產(chǎn)債務(wù)人行為的規(guī)則是關(guān)鍵。
其次,即使個(gè)人破產(chǎn)在某種程度上是和個(gè)人信用制度聯(lián)系在一起的,建立信用制度也沒(méi)有想象得那么復(fù)雜。實(shí)名存款制、擴(kuò)大身份證的使用與登記(包括防偽)、進(jìn)行嚴(yán)格的住址登記等等,都是建立個(gè)人信用制度的有效步驟,現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)可以在很大程度上促進(jìn)這些工作的完成。2005年中國(guó)人民銀行制定頒布了《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》,就極大地推進(jìn)了建立我國(guó)個(gè)人信用體系的進(jìn)程。另外,實(shí)際上,信用制度的建立也不必完全依靠公共權(quán)力來(lái)推動(dòng)。在消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到信用對(duì)自己的重要性后,會(huì)有自發(fā)的動(dòng)力去創(chuàng)造、維持與公開(kāi)自己的信用;在企業(yè)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者的信用對(duì)其經(jīng)營(yíng)決策有重大影響時(shí),也同樣會(huì)有動(dòng)力去積累、統(tǒng)計(jì)和調(diào)查消費(fèi)者的信用。實(shí)踐中,這些資料的積累,對(duì)銀行、保險(xiǎn)公司、甚至電信運(yùn)營(yíng)商等的經(jīng)營(yíng)都至關(guān)重要。未來(lái)企業(yè)間在信用信息交流上進(jìn)行合作或有企業(yè)利用此項(xiàng)商機(jī)提供有償服務(wù),都是可以期待的。[42]
?。ǘ┫拗苽€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的濫用
學(xué)界對(duì)設(shè)立個(gè)人免責(zé)破產(chǎn)制度的擔(dān)心,很重要的另外一點(diǎn),在于認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度容易被債務(wù)人用來(lái)“合法地”逃債,從而導(dǎo)致?lián)p害債權(quán)人利益的后果。[43]這一觀點(diǎn)反映了對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的誤解,即認(rèn)為破產(chǎn)必然發(fā)生剩余債務(wù)的免除。參酌國(guó)外立法例,法律在賦予債務(wù)人免責(zé)可能性的同時(shí),也對(duì)剩余債務(wù)的免除進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)需要充分地披露個(gè)人財(cái)產(chǎn)、收入狀況,個(gè)人破產(chǎn)制度并不必然帶來(lái)剩余債務(wù)的免除。在這樣的制度下,債務(wù)人借破產(chǎn)逃債的可能性并不大。
第一,并非所有類型的債務(wù)都在可免責(zé)的剩余債務(wù)的范圍內(nèi),某些特殊債權(quán)并不能因個(gè)人破產(chǎn)的申請(qǐng)而免除。例如,根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第523條(a)的規(guī)定,特定類型的債務(wù)不得申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)。諸如:①一定期間內(nèi)的稅款;②一定期間內(nèi)的關(guān)稅;③基于錯(cuò)誤陳述而獲得財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)的返還義務(wù);④受托人基于欺詐、貪污或盜竊而獲得財(cái)產(chǎn)的返還義務(wù);⑤家庭扶養(yǎng)義務(wù);⑥基于故意毀損他人人身或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù);⑦基于破產(chǎn)申請(qǐng)日前三年內(nèi)的行為而發(fā)生的罰款、罰金或罰沒(méi);⑧因獲得獎(jiǎng)助學(xué)金或者助學(xué)貸款等而產(chǎn)生的債務(wù),除非這種債務(wù)的清償會(huì)給債務(wù)人或受其撫養(yǎng)的人的生活帶來(lái)重大困難;⑨因債務(wù)人醉酒或使用其他麻醉藥品而發(fā)生的車船、飛機(jī)等交通事故而發(fā)生的人身?yè)p害賠償義務(wù)等。
第二,各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度都對(duì)債務(wù)人提出了“誠(chéng)實(shí)”的要求,不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人不得通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度免除剩余債務(wù)。具體而言,在美國(guó),若債務(wù)人欲通過(guò)申請(qǐng)使用《破產(chǎn)法》第7章的破產(chǎn)清算程序以免除(discharge)剩余債務(wù),其行為須符合誠(chéng)信要求。根據(jù)第707條(b)的規(guī)定,若債務(wù)人有欺詐債權(quán)人或其他濫用破產(chǎn)程序的行為,則其破產(chǎn)申請(qǐng)不會(huì)被批準(zhǔn)。即使開(kāi)始了破產(chǎn)程序,根據(jù)第727條(a)的規(guī)定,如果有以下情況,債務(wù)人也將被拒絕免除剩余債務(wù):①隱匿、毀損財(cái)產(chǎn);②隱匿、毀損、偽造或丟失關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的各種憑證;③在破產(chǎn)程序中對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況做虛假陳述或隱瞞真相;④未能充分說(shuō)明破產(chǎn)原因;⑤違反法庭紀(jì)律;⑥在過(guò)去一年內(nèi)在本案或與本案有關(guān)的其他案件中從事過(guò)上述行為;⑦在過(guò)去8年內(nèi),被根據(jù)第7章或第11章免除過(guò)剩余債務(wù);⑧債務(wù)人自愿放棄剩余債務(wù)的免除;⑨債務(wù)人未能接受理財(cái)課程的培訓(xùn)等。[44]另外,作為否定條件,德國(guó)《破產(chǎn)法》第290條第1款規(guī)定了6種因債務(wù)人不誠(chéng)實(shí)而不能申請(qǐng)免除剩余債務(wù)的情形。[45]《德國(guó)破產(chǎn)法》第295條還規(guī)定,破產(chǎn)債務(wù)人必須經(jīng)過(guò)自破產(chǎn)開(kāi)始之日起[46] 6年的考查期(也有學(xué)者稱之為“誠(chéng)實(shí)行為期間”[47])[48]才能免除剩余的債務(wù)。[49]也就是說(shuō),債權(quán)人有6年的時(shí)間來(lái)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人所藏匿的財(cái)產(chǎn),債務(wù)人要在6年內(nèi)“誠(chéng)實(shí)做人”。
第三,無(wú)論是美國(guó)法還是德國(guó)法,債務(wù)人除了在欺詐、濫用程序的情況下喪失申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)(discharge, Restschuldbefreiung)的權(quán)利外,在收入水平較高時(shí),也不能直接獲得個(gè)人破產(chǎn)免責(zé),而是要適用所謂“個(gè)人破產(chǎn)重整”制度,將破產(chǎn)程序結(jié)束后一定時(shí)間內(nèi)的收入用于償還債務(wù)。按照美國(guó)《破產(chǎn)法》707(b)(2)的規(guī)定,若債務(wù)人個(gè)人“當(dāng)前”月收入減去個(gè)人“合理的”月支出小于等于100美元,可直接依第7章申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé);若個(gè)人“當(dāng)前”月收入減去個(gè)人“合理的”月支出大于167美元,則不能申請(qǐng)第7章破產(chǎn)并免除剩余債務(wù),而只能申請(qǐng)第13章個(gè)人破產(chǎn)重整程序,按照美國(guó)破產(chǎn)法1306條(b)和(d)的規(guī)定,債務(wù)人可以保有其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn),但要用未來(lái)5年內(nèi)的收入償還債務(wù);若個(gè)人“當(dāng)前”月收入減去個(gè)人“合理的”月支出大于100美元,小于167美元,則要審查該余額乘以60后(即五年的余額總和)是否夠償還普通債權(quán)的25%,若能夠償還普通債權(quán)的25%以上,也應(yīng)適用上述第13章程序。在德國(guó)法上,自然人破產(chǎn)并不當(dāng)然導(dǎo)致剩余債務(wù)的免除,除非當(dāng)事人提出個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的申請(qǐng)。作為申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的附加條件,債務(wù)人必須同時(shí)提交如下表示:將其在未來(lái)6年內(nèi)因雇傭關(guān)系而生的薪酬或類似債權(quán),扣除必要生活費(fèi)后讓與信托管理人(第287條第2款),以償還債務(wù)。
第四,區(qū)分破產(chǎn)原因設(shè)置破產(chǎn)免責(zé)程序,可有效防止個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的濫用。從適用范圍上看,照理個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)適用于所有的自然人。理論上討論的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行限制,如個(gè)人破產(chǎn)制度是否應(yīng)僅適用于消費(fèi)者,還是也可適用于營(yíng)業(yè)者?如何避免營(yíng)業(yè)者利用個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)逃避其本應(yīng)承擔(dān)的清償義務(wù)?目前,從比較法的角度上看,雖然多數(shù)國(guó)家在個(gè)人破產(chǎn)的事項(xiàng)上,不再嚴(yán)格區(qū)分商人與非商人或經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者,但通常對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與破產(chǎn)原因有嚴(yán)格的要求,例如,在德國(guó)法上,對(duì)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者,僅在財(cái)產(chǎn)狀況清晰、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單時(shí),方可適用個(gè)人破產(chǎn)程序。[50]我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第2條也有類似規(guī)定:“本條例所稱消費(fèi)者,指五年內(nèi)未從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)或從事小規(guī)模營(yíng)業(yè)活動(dòng)之自然人。前項(xiàng)小規(guī)模營(yíng)業(yè)指營(yíng)業(yè)額平均每月新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以下者。前項(xiàng)所定數(shù)額,司法院得因情勢(shì)需要,以命令增減之。”
未來(lái)我國(guó)進(jìn)行立法選擇時(shí),應(yīng)主要考慮以下兩個(gè)方面。①與企業(yè)破產(chǎn)程序相比,個(gè)人破產(chǎn)程序突出的特點(diǎn)是程序簡(jiǎn)明清晰,這固然可以節(jié)約程序的時(shí)間成本,但也難免會(huì)產(chǎn)生不公平、不周全的后果,如果用于處理債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的破產(chǎn)案件,必然難以勝任。因此,即便適用于商自然人,如我國(guó)的個(gè)體工商戶或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)主,也要適當(dāng)加以限制。對(duì)較為復(fù)雜的債務(wù)、規(guī)模較大、債權(quán)人人數(shù)較多的案件,仍應(yīng)適用通常的企業(yè)破產(chǎn)程序。②消費(fèi)者因過(guò)度負(fù)債而破產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)者過(guò)度投資(投機(jī))而破產(chǎn)仍有區(qū)別。總體而言,前者更缺乏計(jì)算,存在從眾、僥幸、過(guò)分樂(lè)觀等不良心態(tài),因而應(yīng)更多保護(hù);后者則更注重成本收益之計(jì)算,應(yīng)承擔(dān)更多的清償責(zé)任。具體到規(guī)則設(shè)計(jì)上,可考慮根據(jù)具體的破產(chǎn)原因(消費(fèi)借款、自用住宅借款、信用卡借款等)進(jìn)行區(qū)分,分別作特別的規(guī)定。目前較為迫切的,一是因住房貸款而可能引起的個(gè)人破產(chǎn)的情形,一是領(lǐng)取固定工薪的群體的個(gè)人破產(chǎn)問(wèn)題。對(duì)于前者,日本2000年新設(shè)的“住宅資金債權(quán)特別規(guī)定”頗值參照(《民事再生法》第10章)。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定,債務(wù)人可以經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商,提出定有住宅資金特別條款的“再生計(jì)劃書(shū)”(第2000條),在違反了住房貸款條款時(shí)仍能保有房屋。[51]對(duì)于后者,其中的“固定工薪”可以做寬泛的解釋,除了有穩(wěn)定的雇傭關(guān)系外,也還可以是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、接受定期福利救濟(jì)金、定期領(lǐng)取養(yǎng)老金、退休金等個(gè)人。對(duì)工薪群體的破產(chǎn),除了可以適當(dāng)放寬允許保有的財(cái)產(chǎn)范圍,還可以在程序上作出更傾向于保護(hù)債務(wù)人的規(guī)定,如我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》規(guī)定,債務(wù)人有薪資、執(zhí)行業(yè)務(wù)所得或其他固定收入,法院認(rèn)定更生方案之條件公允者,得不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決,逕依債務(wù)人聲請(qǐng)或依職權(quán)以裁定認(rèn)可更生方案(第64條)。另外,為了更有效地將特殊保護(hù)(如允許保有數(shù)量較多的、包括住房在內(nèi)的財(cái)產(chǎn))限制在真正的消費(fèi)者上,還有必要對(duì)債務(wù)總額進(jìn)行限制,如美國(guó)法上的限制為非擔(dān)保債不超過(guò)250000美元,擔(dān)保債不超過(guò)750000美元。[52]
?。ㄈ﹤€(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的輔助制度(前置程序)
如下文關(guān)于美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的介紹所示,廣泛適用的個(gè)人破產(chǎn)制度,可能是每年上百萬(wàn)的“量級(jí)”,因此,如何設(shè)計(jì)具體制度,減輕司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān),降低個(gè)人破產(chǎn)程序的成本,是構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要任務(wù)。比較而言,各國(guó)對(duì)此的回應(yīng)是規(guī)定破產(chǎn)的前置程序。在美國(guó)法上,作為申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的前提,債務(wù)人必須在申請(qǐng)前獲取了有關(guān)理財(cái)與債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)的咨詢意見(jiàn)。[53]這一方面有助于避免債務(wù)人過(guò)于輕率地申請(qǐng)破產(chǎn),另一方面也有助于債務(wù)人學(xué)習(xí)理財(cái)知識(shí),避免再次陷入債務(wù)危機(jī)。在德國(guó),債務(wù)人必須在申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)與債權(quán)人進(jìn)行過(guò)庭外債務(wù)和解,僅在和解不成時(shí)才能提出破產(chǎn)申請(qǐng)(第305條第1款第1項(xiàng))。需要注意的是,正如有學(xué)者指出的,倘若沒(méi)有合適的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)與人員,或者不可期待債權(quán)人在程序上協(xié)力,或無(wú)強(qiáng)制其參與協(xié)商的機(jī)制,則前置程序的要求不但可能延緩債務(wù)清理,也會(huì)徒增相關(guān)當(dāng)事人的成本支出。有鑒于此,我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第151條規(guī)定,債務(wù)人對(duì)于金融機(jī)構(gòu)因消費(fèi)借貸、自用住宅借款、信用卡或現(xiàn)金卡契約而負(fù)債務(wù),在依更生或清算申請(qǐng)破產(chǎn)免責(zé)前,應(yīng)提出債權(quán)人清冊(cè),以書(shū)面向最大債權(quán)金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求協(xié)商債務(wù)清償方案,并表明共同協(xié)商之意旨。若其債權(quán)人中并無(wú)金融機(jī)構(gòu),或即使其對(duì)金融機(jī)構(gòu)負(fù)有債務(wù),而該債務(wù)內(nèi)容不屬于法定債務(wù)類型,也無(wú)經(jīng)過(guò)前置協(xié)商程序的必要。
另需指出的是,為了促進(jìn)債務(wù)人、債權(quán)人雙方進(jìn)行庭外和解,法律也需設(shè)立一些輔助性制度。其一,應(yīng)賦予參與協(xié)商的債權(quán)人以充分的信息權(quán)。如我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第151條還規(guī)定,“債務(wù)人對(duì)于金融機(jī)構(gòu)因消費(fèi)信貸、自用住宅借款、信用卡或現(xiàn)金卡契約而負(fù)債務(wù),在申請(qǐng)更生或清算前,應(yīng)提出債權(quán)人清冊(cè),以書(shū)面向最大債權(quán)金融機(jī)構(gòu)請(qǐng)求協(xié)商債務(wù)清償方案,并表明共同協(xié)商之意旨。債務(wù)人為前項(xiàng)請(qǐng)求時(shí),視為同意或授權(quán)受請(qǐng)求之金融機(jī)構(gòu),得向稅捐或其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體查詢其財(cái)產(chǎn)、收人、業(yè)務(wù)及信用狀況”。其二,應(yīng)以制度賦予和解協(xié)議以較強(qiáng)的執(zhí)行力。該協(xié)議性質(zhì)上屬于生效合同,具有合同效力自然無(wú)疑,有些國(guó)家或地區(qū)還允許當(dāng)事人通過(guò)司法或公證等程序就該合同項(xiàng)下的權(quán)利取得強(qiáng)制執(zhí)行名義。[54]
除了以清算方式清理個(gè)人財(cái)產(chǎn)外,重整(即債權(quán)人自愿接受的免責(zé))亦是重要的選擇,在這方面,德國(guó)法上的制度很值得借鑒。具體而言,根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》,在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí),債務(wù)人須提供關(guān)于個(gè)人收入與財(cái)產(chǎn)狀況清單、債權(quán)人和債權(quán)清單,并需要同時(shí)申明是否申請(qǐng)免除剩余債務(wù)。破產(chǎn)法院接受個(gè)人破產(chǎn)程序的申請(qǐng)后,首先不對(duì)是否開(kāi)始程序作出決定,而是再次進(jìn)行庭內(nèi)調(diào)解(gerichtliches Vermittlungsverfahren) 。[55]
還須注意的是,無(wú)論是債務(wù)和解還是庭內(nèi)調(diào)解,現(xiàn)行法都要求債務(wù)人向法院提交債務(wù)清理計(jì)劃(Schuldenbereinigungsplan),該計(jì)劃應(yīng)在債務(wù)人則產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上,充分發(fā)揚(yáng)私法自治的精神,通過(guò)延緩支付、部分免除、分期支付、提供擔(dān)保等方式部分(或大部分)地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)人應(yīng)對(duì)是否接受債務(wù)清理計(jì)劃作出表決。為防止債權(quán)人無(wú)端阻撓個(gè)人破產(chǎn)重整計(jì)劃,法律也規(guī)定有強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃的制度。如根據(jù)德國(guó)《破產(chǎn)法》第308條和第309條的規(guī)定,在就債務(wù)清理計(jì)劃進(jìn)行表決時(shí),若債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意有關(guān)計(jì)劃,并且其所代表的債權(quán)額過(guò)半數(shù),則法院可以在不違反破產(chǎn)清償順序與不損害債權(quán)人在非重整情況下利益的前提下強(qiáng)制通過(guò)債務(wù)清理計(jì)劃。
【作者簡(jiǎn)介】
許德風(fēng),北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
【注釋】
[1]關(guān)于消費(fèi)者信貸規(guī)制歷史的研究,參見(jiàn)Peterson, Truth, Understanding, and High-Cost ConsumerCredit: The Historical Context of the Truth in Lending Act, 55 Florida Law Review 807 (2003);關(guān)于信息公開(kāi)與中立機(jī)構(gòu)監(jiān)管的研究,參見(jiàn)Issacharoff, Disclosure, Agents, and Consumer Protection, NYU Law and EconomicsWorking Paper, 2010, No. 10 - 33。作者認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)隨著交易便捷度的增加,信貸,尤其是借款人也日益“大眾化”,因而有通過(guò)獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)保護(hù)分散的消費(fèi)者的必要。關(guān)于利息管制,參見(jiàn)拙作:“利息的法律管制”,載《北大法律評(píng)論》,北京大學(xué)出版社2010年第1卷,頁(yè)176以下。
[2]葉世昌等著:《中國(guó)古近代金融史》,復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版,頁(yè)5。
[3]“攤賬”,指在債務(wù)人無(wú)力清償時(shí),在所有債權(quán)人面前,將賬本與財(cái)產(chǎn)和盤托出,除保留部分財(cái)產(chǎn)外,將剩余財(cái)產(chǎn)在各債權(quán)人間打折分?jǐn)偂?ldquo;興隆票”,又稱發(fā)財(cái)票,指?jìng)鶆?wù)人赤貧無(wú)力時(shí),書(shū)寫題為“興隆票”的單據(jù)交給債權(quán)人,“其用意即系俟興隆后再行償還之謂”。參見(jiàn)施沛生編:《中國(guó)民事習(xí)慣大全》(影印版:法政學(xué)社編纂,廣益書(shū)局印行),上海書(shū)店出版社2002年版,第一編(債權(quán)),第六類(關(guān)于清償之習(xí)慣),頁(yè)2;相關(guān)研究,又見(jiàn)蘇亦工:“發(fā)現(xiàn)中國(guó)的普通法”,《法學(xué)研究》1997年第4期,頁(yè)141;俞江:“一張興隆票:一個(gè)小家庭的破產(chǎn)故事”,《上海書(shū)評(píng)》,2009年2月22日。
[4]參見(jiàn)鄭顯文:“唐代債權(quán)保障制度研究”,《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期,頁(yè)11以下。
[5]《唐律疏議》卷26第398條;另參見(jiàn)楊鴻烈:《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》(上),商務(wù)印書(shū)館1930年版,頁(yè)859;謝振民:《中華民國(guó)立法史》,正中書(shū)局1948年版,頁(yè)1023?!杜f唐書(shū)·許孟容傳》還有如下記載:“神策吏李昱假貸長(zhǎng)安富人錢八千貫,滿三歲不償。孟容遣吏收捕械系,日命還之。曰:‘不及期當(dāng)死。”’
[6]謝振民,同上注,頁(yè)1023。
[7]“凡父子已經(jīng)分居,其父所欠之債,不問(wèn)是否在分居前后,亦不問(wèn)其父有無(wú)償還能力,均得逕向其子索償。”(湖北六縣習(xí)慣)施沛生編,見(jiàn)前注
[3],第一編(債權(quán)),第六類(關(guān)于清償之習(xí)慣),頁(yè)3。
[8]一般性的介紹,參見(jiàn)Rafi Efrat, Legal Culture and Bankruptcy: A Comparative Perspective, 20Bankr. Dev. J. 351 (2004)。
[9]如《十二銅表法》(前451年)第三表(執(zhí)行)。
[10]Act of 21 Jc. I, c. 19(1623).See Louis E. Levinthal, The Early History of English Bankruptcy, 8J. Nat'l Ass'n Ref. Bankr. 104,108(1933-1934).
[11] “If a man be taken in ution, and lie in prison for debt, neither the plaintiff, at whose suit he is ar-rested, nor the sheriff who took him, is bound to find him meat, drink, or clothes; but he must live on his own, oron the charity of others; and if no man will relieve him, let him die in the name of God, says the law; and so say I.”Manbyv.Scott, 1 Mod. 124,132,86 Eng. Rep. 781,786(Ex. 1659);Vern Countryman, A History of AmericanBankruptcy Law, 81 Corn. L. J. 226, 227(1976).
[12]James Q. Whitman, The Moral Menace of Roman Law and the Making of Commerce: Some Dutch Evi-dence, 105 Yale L. J. 1841,1873(Fn. 114-16)(1996).
[13]我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第5條對(duì)必需品的范圍作了進(jìn)一步明確。需說(shuō)明的是,房屋是最重要的生活資料,其可否被強(qiáng)制執(zhí)行,目前的法律規(guī)定仍不夠清晰。根據(jù)上揭辦法第6條的規(guī)定,法院在執(zhí)行房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)保障被執(zhí)行人的居住條件,某些地區(qū)法院的實(shí)踐中,即使是債務(wù)人所有的唯一一套住房,法院也可以強(qiáng)制執(zhí)行,具體做法是為其另租一套可以滿足基本居住條件的房屋。
[14]見(jiàn)我國(guó)《刑法》第238條第3款。
[15]相關(guān)學(xué)者的討論,見(jiàn)洪玉:“略論建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干法律問(wèn)題”,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期;齊明:“論我國(guó)構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度的必要性”,《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期;謝淵:“論自然人破產(chǎn)制度的構(gòu)建”,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[16]William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Book II, Child&Peterson, Philadelphia,1860, Chapter 81,pp. 473-474.
[17]早期的英國(guó)破產(chǎn)法“僅適用于那些以買進(jìn)賣出為生的商人(他們的財(cái)產(chǎn)特別容易被某個(gè)潛逃的債務(wù)人卷走),可以承擔(dān)有限責(zé)任就成了商人的一種特權(quán)。此后,商人的概念經(jīng)由立法和司法得以延展,但是直到19世紀(jì)中葉,這個(gè)概念仍然排除了大量從事商業(yè)活動(dòng)的人群,包括農(nóng)民和建筑商。”(英)費(fèi)奧娜·托米:《英國(guó)公司和個(gè)人破產(chǎn)法》,湯維建等譯,北京大學(xué)出版社2010年版,頁(yè)9。
[18]Charles Warren, Bankruptcy in United States History, Cambridge, Massachusetts, Harvard UniversityPress, Da Capo Press, 1935,p. 67.
[19](美)凱斯·R.桑斯坦:《行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》,涂永前等譯,北京大學(xué)出版社2006年版,頁(yè)5。專注于關(guān)于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至消費(fèi)者行為模式研究的文獻(xiàn)汗牛充棟,近年總結(jié)性的代表作如:Richard A. Epstein,Behavioral Economics : Human Errors and Market Corrections, 73 U. Chi. L. Rev. 111 (2006);Bar-Gill, TheBehavioral Economics of Consumer Contracts, 92 Minnesota Law Review 749 (2008)。
[20]Camerer et al.,Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for “Asymmetric Pater-nalism”, 151 U. Pa. L. Rev. 1121, 1232 ff. (2003);孫笑俠等:“法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第1期,頁(yè)50。
[21]Baird, Discharge,Waiver, and the Behavioral Undercurrents of Debtor-Creditor Law, 73 U. Chi. L.Rev. 17, 26 (2006).實(shí)際上,這一思想在實(shí)在法上早有表現(xiàn)。法律要求某些交易采取特定的形式,對(duì)特定的消費(fèi)品買賣規(guī)定冷卻期和無(wú)因退貨期等(如德國(guó)民法典第312、355條),都是例證。
[22]實(shí)踐中,銀行為了招徠顧客以極低的條件發(fā)行信用卡,生產(chǎn)企業(yè)以分期付款的形式出售產(chǎn)品,目的都是要盡量讓債務(wù)人預(yù)支未來(lái)的收入,在這些過(guò)程中,是否給債務(wù)人充分的風(fēng)險(xiǎn)提示,常常存疑。Baird,同上注,頁(yè)27。聯(lián)想起曾經(jīng)發(fā)生的彩票案:購(gòu)買人從零售點(diǎn)賒賬購(gòu)買彩票,事后欠債太多而拒絕償還。參見(jiàn)人民法院網(wǎng)://www. chinacourt. org/html/article/200612/14/227391. shtml,最后訪問(wèn)日期:2009年3月6日。法院判決購(gòu)買人履行債務(wù)。從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,購(gòu)買彩票這種具有高度投機(jī)性的“射幸”行為尤其需要通過(guò)特定的交易形式來(lái)保護(hù)購(gòu)買人免受不理智動(dòng)機(jī)的驅(qū)使,在本案中,出賣人沒(méi)有要求購(gòu)買人支付現(xiàn)金,至少應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為構(gòu)成與有過(guò)失(2009年7月1日開(kāi)始施行的《彩票管理?xiàng)l例》第18條第4項(xiàng)規(guī)定,彩票代銷者“不得以賒銷或者信用方式銷售彩票”,但此種銷售行為的民事法律效果,仍待明確)。
[23]如德國(guó)《破產(chǎn)法》第287條第3款;美國(guó)破產(chǎn)法上只允許自然人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后,在法官的見(jiàn)證下放棄免除剩余債務(wù)(fresh start)的權(quán)利。In re Mapother 53 BR 433,435(Bankr. WD Ky. 1985);11 USC §727(a)(10).細(xì)致的理論討論,參見(jiàn)如Anthony T. Kronmant, Paternalism and the Law of Contracts, 92 Yale L.J. 763,773,784(1983)。
[24]Cass R. Sunstein, Boundedly Rational Borrowing, 73 U. Chi. L. Rev. 249,260-267 (2006).
[25]在當(dāng)事人自愿(以設(shè)置擔(dān)保的形式)放棄對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免權(quán)時(shí)(如將本屬?gòu)?qiáng)制執(zhí)行豁免的財(cái)產(chǎn)質(zhì)押或者抵押),擔(dān)保權(quán)人便可不受限制地強(qiáng)制執(zhí)行,其理由在于處分現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的程序與形式要求(例如簽訂質(zhì)押或者抵押合同并予以交付或登記)可以給處分人再一次審慎思考的機(jī)會(huì)以及警示。Baird以婚戒這一物品為例做了形象的說(shuō)明:只要未進(jìn)行過(guò)處分便可以成為豁免財(cái)產(chǎn)而被排除在破產(chǎn)執(zhí)行之外,而在戒指被質(zhì)押給債權(quán)人后,即便在個(gè)人破產(chǎn)程序中,債權(quán)人也仍可以強(qiáng)制執(zhí)行。其關(guān)鍵在于質(zhì)押過(guò)程中“交付”的要求不但具有向第三人公示的效果,還有向當(dāng)事人自己提示風(fēng)險(xiǎn)的作用。Baird,見(jiàn)前注[21],頁(yè)25 。
[26]當(dāng)然該問(wèn)題也可以從另外的角度解釋:助學(xué)貸款可以被認(rèn)為通過(guò)教育的過(guò)程轉(zhuǎn)換為了債務(wù)人自身的素質(zhì)和能力,銀行此時(shí)所享有的權(quán)利并不是對(duì)債務(wù)人將來(lái)的收人的權(quán)利,而是對(duì)該貸款的直接轉(zhuǎn)化物—人力資源享有應(yīng)得的(類似取回權(quán)的)權(quán)利。
[27]美國(guó)破產(chǎn)法上就相應(yīng)地規(guī)定了禁止債務(wù)人通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)程序免除的還款義務(wù),詳見(jiàn)下文注釋[32] 。
[28]例如,研究發(fā)現(xiàn),從申請(qǐng)人的類型上看,個(gè)人是否決定申請(qǐng)破產(chǎn),受申請(qǐng)人(預(yù)期的)從破產(chǎn)中可獲得的經(jīng)濟(jì)利益的影響較多,而較少受到其他(諸如道德譴責(zé)等)因素的影響。Scott Fay et at,The HouseholdBankruptcy Decision, 92 The American Economic Review 706 (2002).
[29]破產(chǎn)制度的發(fā)展也有力地證明了這一點(diǎn)。Robert Weisberg, Commercial Morality, the MerchantCharacter, and the History of the Voidable Preference, 39 Stan. L. Rev. 3(1986).
[30]Statistische Bundesamt, Statistik zur uberschuldung privater Personen, 26. 11. 2009,Wiesbaden, S. 10.
[31]Elizabeth Warren, Financial Collapse and Class Status: Who Goes Bankrupt?, 41 Osgoode Hall LawJournal 115,121-127 (2002).
[32]Armour and Cumming, Bankruptcy Law and Entrepreneurship, 10 American Law and Economics Review303 (2008).
[33]Wei Fan et al.,Personal Bankruptcy and the Level of Entrepreneurial Activity, 46 Journal of Law and E-conomics 543 (2003).
[34]熊彼得對(duì)馬歇爾的創(chuàng)見(jiàn)有高度的評(píng)價(jià)。參見(jiàn)(美)約瑟夫·熊彼特:《經(jīng)濟(jì)分析史》(第三卷),朱泱等譯,商務(wù)印書(shū)館2005年版,頁(yè)118以下。
[35]關(guān)于企業(yè)家理論發(fā)展過(guò)程的詳細(xì)分析,參見(jiàn)魯傳一等:“企業(yè)家精神與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論”,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第3期,頁(yè)42-49。
[36]觀點(diǎn)的總結(jié),參見(jiàn)張維迎主編:《中國(guó)改革30年—10位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思考》,上海人民出版社2008年版。
[37]一些研究表明,個(gè)人破產(chǎn)制度的寬嚴(yán)也會(huì)影響企業(yè)、尤其是中小企業(yè)獲得貸款的難易,個(gè)人破產(chǎn)的免責(zé)程度越高,債務(wù)人的違約率就可能越高,銀行等金融機(jī)構(gòu)就越有可能惜貸。一個(gè)重要的原因在于,中小企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單,企業(yè)的所有者有充分的便利將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己。Jeremy Berkowitz, Michelle J.White, Bankruptcy and Small Firms' Access to Credit, 35 The Rand Journal of Economic 69 (2004).
[38]Thomas H. Jackson, The Fresh-Start Policy in Bankruptcy Law, 98 Harv. L. Rez.1393,1401-02(1985).
[39]Douglas G. Baird, The Elements of Bankruptcy, 2. Edition, The Foundation Press 1993,pp. 32-34.
[40]參見(jiàn)賈志杰:《關(guān)于中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法(草案)的說(shuō)明》,載安建(主編):《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法釋義》,法律出版社2006年版,頁(yè)279。
[41]參見(jiàn)張維迎等:“信任及其解釋:來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析”,《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第10期(作者發(fā)現(xiàn),除個(gè)別地區(qū)內(nèi)的企業(yè)普遍受其他企業(yè)信任外,企業(yè)主要信任本地區(qū)的其他企業(yè),即信任的地域性很強(qiáng),“熟人社會(huì)”屬性仍明顯)。
[42]成功的范例,如德國(guó)的Schufa(//www. schufa. de)
[43]少數(shù)學(xué)者誤認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度是要強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán),防止任何逃債,并批評(píng)認(rèn)為,“其實(shí)人到這步田地(無(wú)力清償?shù)臓顟B(tài)—作者注),不管惡意還是善意,都只好逃債了。這樣的制度,除了在不幸上加重不幸,還能起甚作用!”,俞江,見(jiàn)前注[3]。
[44]類似規(guī)則,還可參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第63條。
[45]具體包括:①債務(wù)人被判處破產(chǎn)欺詐的刑罰;②債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前3年內(nèi)有債務(wù)欺詐或公共義務(wù)欺詐的行為;③在過(guò)去10年內(nèi)曾經(jīng)被免除過(guò)剩余債務(wù);④在破產(chǎn)申請(qǐng)前的1年內(nèi)有過(guò)度舉債和揮霍財(cái)產(chǎn)的行為;⑤在破產(chǎn)程序中有違反告知、協(xié)助義務(wù)的行為;⑥在消費(fèi)者破產(chǎn)程序中就其財(cái)產(chǎn)狀況、負(fù)債情況有故意或重大過(guò)失的不實(shí)、不完整陳述的行為。
[46]原法規(guī)定7年的誠(chéng)實(shí)行為期間,且自程序終結(jié)之日起計(jì)算,2001年修正時(shí)將其縮短為6年。Bork,Einfuhrung in das Insolvenzrecht, 5. Aufl, Mohr Siebeck, 2009, Rn. 390.
[47]參見(jiàn)許士宦:《債務(wù)清理法之基本構(gòu)造》,元照出版公司2007年版,頁(yè)259。
[48]Hasemeyer, Insolvenzrecht, 3. Aufl.,Carl Heymanns Verlag 2003,S. 662 ff;
[49]在該6年內(nèi),應(yīng)當(dāng):①進(jìn)行工作,在找不到合適工作時(shí),應(yīng)當(dāng)至少為找工作而付出合理努力并不得拒絕一項(xiàng)對(duì)其而言并不苛刻的工作;②將因他人死亡或其他原因而繼承的遺產(chǎn)的一半交給破產(chǎn)受托管理人(Treuhander) ;③將地址變更毫不遲延地告知破產(chǎn)信托管理人,并將自己的收人狀況(在找不到工作時(shí),將為找工作所付出的努力)告知破產(chǎn)信托管理人;④如果想向債權(quán)人償付債權(quán),只能向破產(chǎn)信托管理人履行而不能向某個(gè)特定的債務(wù)人履行;⑤根據(jù)德國(guó)破產(chǎn)法第303條,如果在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)裁定作出一年之內(nèi),發(fā)現(xiàn)債務(wù)人違反其所負(fù)擔(dān)的任何上述義務(wù),經(jīng)一名破產(chǎn)債權(quán)人申請(qǐng),破產(chǎn)法院即應(yīng)撤回剩余債務(wù)的免除。
[50]德國(guó)《破產(chǎn)法》第304條第1款規(guī)定:“債務(wù)人為不從事或不曾從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自然人的,以本章中未作出另外的規(guī)定為限,適用破產(chǎn)程序的一般規(guī)定。債務(wù)人曾經(jīng)從事獨(dú)立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,以其財(cái)務(wù)狀況明晰并且以該債務(wù)人不存在因勞動(dòng)關(guān)系所生的債務(wù)為限,適用本款第1句。”第2款規(guī)定:“只在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí),債務(wù)人的債權(quán)人人數(shù)少于二十的情形,方為本條第1款第2句規(guī)定的財(cái)產(chǎn)狀況明晰。”美國(guó)《破產(chǎn)法》中的清算程序被規(guī)定在第7章,該章適用于所有的“人”,根據(jù)該法第101條第41款,這里的“人”包括自然人、合伙和公司等法人。也就是說(shuō),該章既適用于企業(yè)破產(chǎn)也適用于個(gè)人破產(chǎn)。
[51]就具體的再生計(jì)劃內(nèi)容,法律除允許當(dāng)事人自由約定外,提供了三種選擇:其一,就遲延部分進(jìn)行“再生”安排,即將來(lái)到期部分依約清償,但就已遲延之本、息、損害賠償金等按照再生計(jì)劃所定的時(shí)間與期限清償;其二,在一定時(shí)間內(nèi)暫緩本金,僅支付利息;其三,就全部未清償部分進(jìn)行重新安排,將當(dāng)初約定的最終清償期限延后至最長(zhǎng)10年之內(nèi)(清償終止時(shí)債務(wù)人年齡不得超過(guò)70歲,且須全額支付本金、利息及遲延賠償金)。在以上三種選擇中,債務(wù)人可以保留有關(guān)的房屋及土地權(quán)利,經(jīng)其申請(qǐng),債權(quán)人不得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)(《民事再生法》第197條)。我國(guó)臺(tái)灣在一定程度上也借鑒了上述制度。參見(jiàn)許士宦,見(jiàn)前注[47],頁(yè)271。
[52]11 USC§109(e).我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》規(guī)定的是已申報(bào)無(wú)擔(dān)保及無(wú)優(yōu)先權(quán)之債權(quán)總額不超過(guò)1200萬(wàn)新臺(tái)幣(第42條,63條)。
[53]11 USC§109(h).
[54]如我國(guó)臺(tái)灣《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》第152條。
[55]在庭外和解努力失敗后,再進(jìn)行庭內(nèi)調(diào)解,是否成功的可能性不大并因此而徒增費(fèi)用支出并導(dǎo)致程序的遲延?德國(guó)破產(chǎn)法在1999年制定后對(duì)個(gè)人破產(chǎn)部分進(jìn)行過(guò)較大規(guī)模的修改,但這一制度仍予保留,主要還是基于認(rèn)為法院主持的調(diào)解更有可能成功這一判斷。當(dāng)然,在2001年修訂時(shí)也增加了一項(xiàng)規(guī)定:“依法院自由心證,可預(yù)見(jiàn)債務(wù)清理計(jì)劃書(shū)不能被接納的情形,不在此限。”
相關(guān)法律問(wèn)題
- 個(gè)人破產(chǎn),無(wú)能還債是否可量刑解決。 1個(gè)回答
0
- 如果我個(gè)人搞生意失敗,欠下銀行100萬(wàn),無(wú)立償還,能申請(qǐng)破產(chǎn)嗎? 3個(gè)回答
10
- 請(qǐng)問(wèn)有限公司破產(chǎn)后公司清盤不夠付員工工資,那能不能用老板個(gè)人財(cái)產(chǎn) 2個(gè)回答
0
- 單位與銀行的借款合同,單位已經(jīng)法律程序破產(chǎn),個(gè)人為單位擔(dān)保已經(jīng)過(guò)了 2個(gè)回答
0
- 香港人在港申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn),他在大陸的夫妻共同財(cái)產(chǎn)會(huì)有影響嗎,妻子是大 5個(gè)回答
30
發(fā)布咨詢
推薦律師
吳丁亞律師
北京海淀區(qū)
北京海淀區(qū)
高洪祥律師
黑龍江黑河
黑龍江黑河
朱正洪律師
江蘇南京
江蘇南京
吳亮律師
浙江杭州
浙江杭州
牛彩紅律師
北京西城區(qū)
北京西城區(qū)
蒙彥軍律師
陜西西安
陜西西安
周文斌律師
廣東深圳
廣東深圳
高宏圖律師
河北保定
河北保定
譚海波律師
廣東東莞
廣東東莞
相關(guān)文章
- 淺談建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性
- 濰坊專業(yè)律師:我國(guó)破產(chǎn)法有免責(zé)制度嗎?
- 濰坊專業(yè)律師:論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度
- 濰坊專業(yè)律師:淺論個(gè)人破產(chǎn)法律制度的思考
- 濰坊專業(yè)律師:有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)法律制度的思考
- 淺論個(gè)人破產(chǎn)法律制度的思考
- 我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人破產(chǎn)法律制度
- 論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度
- 建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的法律思考
- 論個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度(下)
相關(guān)法律知識(shí)
最新文章
- 無(wú)過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求離婚損害賠償?shù)淖⒁馐马?xiàng)?
- 廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于開(kāi)具調(diào)查令協(xié)助商事仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的辦法(試行)
- 英國(guó)《2025年仲裁法》落地,中國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)新規(guī)則?
- 建設(shè)工程長(zhǎng)期停工,停工損失如何計(jì)算,誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。
- 建設(shè)工程停工損失從哪些方面取證,如何取證?
- 專業(yè)分包的實(shí)際施工人,主張工程款,法官發(fā)問(wèn)提綱
- 民間借貸“避雷指南”律師手把手教你守護(hù)“錢袋子”
- 老人去世,子女因繼承發(fā)生矛盾。有哪些應(yīng)注意的事項(xiàng)?
- 夫妻之間簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”有法律效力嗎?能讓過(guò)錯(cuò)方凈身出戶嗎?
- 非法請(qǐng)托類委托合同糾紛案件,事沒(méi)辦成,起訴要求返還能支持嗎?
- 站在法官視角,多層轉(zhuǎn)包建工案件庭審發(fā)問(wèn)筆錄要領(lǐng)
- 婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的住房公積金、住房補(bǔ)貼是夫妻共同財(cái)產(chǎn)嗎?
- 行賄罪案件(公安偵查階段)詢問(wèn)筆錄發(fā)問(wèn)提綱
- 行賄罪案件(公安偵查階段)詢問(wèn)筆錄發(fā)問(wèn)提綱
- 建設(shè)工程窩工、停工損失案件庭審發(fā)問(wèn)提綱