【摘要】近期接連發(fā)生的“酒駕肇事”案件引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論，也暴露出我國(guó)相關(guān)立法規(guī)制的嚴(yán)重缺陷?；谏鐣?huì)發(fā)展和司法實(shí)踐的迫切需要，我們應(yīng)當(dāng)積極尋求對(duì)“酒駕”危害行為的刑法立法完善對(duì)策。具體來說，可以考慮通過修正現(xiàn)有交通肇事罪法條、增設(shè)新的罪名、完善刑罰設(shè)置等方式改進(jìn)現(xiàn)有刑法立法規(guī)定，從而有效地遏制“酒駕”等危險(xiǎn)駕駛案件的發(fā)生。
【關(guān)鍵詞】“酒駕肇事”危險(xiǎn)駕駛立法完善

2009年9月8日，“成都孫偉銘醉酒駕車案”、“廣東黎景全醉酒駕車案”分別由四川省高級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院作出二審終審判決，對(duì)被告人孫偉銘和被告人黎景全分別“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”均判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院當(dāng)天就召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布這兩起案件的審理結(jié)果，并支持這兩起案件的二審判決。這兩起案件作為我國(guó)接連發(fā)生的一系列惡性“酒駕肇事”案件的典型代表，經(jīng)媒體報(bào)道后引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。“酒駕肇事”案件不同于一般的交通肇事案，其嚴(yán)重危害了公共安全，也暴露出了我國(guó)相關(guān)立法規(guī)制的缺陷。我們認(rèn)為，為有效地懲治“酒駕肇事”行為及其他“酒駕”危害行為應(yīng)當(dāng)針對(duì)司法實(shí)踐中的問題、參考世界其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)、積極尋求相應(yīng)的刑法立法完善對(duì)策。

　 一、完善刑法立法治理“酒駕”危害行為的根據(jù)

　 對(duì)于“酒駕”危害行為，我國(guó)刑法立法完善的根據(jù)主要有以下兩個(gè)方面：

　 （一）社會(huì)發(fā)展的要求

　 改革開放以來，我國(guó)汽車增長(zhǎng)勢(shì)頭強(qiáng)勁。僅就北京市而言，近年來機(jī)動(dòng)車的保有量保持較高增長(zhǎng)速度，2006年小汽車增長(zhǎng)量就超過40萬(wàn)輛。目前雖有降低，但今后仍將以10％的較高速度增長(zhǎng)。[1]同時(shí)，人口增長(zhǎng)并沒有停滯，目前北京市人口數(shù)量已經(jīng)達(dá)到1633萬(wàn)，并以每年40萬(wàn)至50萬(wàn)人口的速度增長(zhǎng)。[2]再加上我國(guó)城市交通設(shè)施基礎(chǔ)建設(shè)滯后，設(shè)計(jì)不夠合理，駕駛員及行人的交通安全觀念缺乏，導(dǎo)致交通事故頻繁發(fā)生。這就為交通安全提出了新的要求，最大程度規(guī)避交通風(fēng)險(xiǎn)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的重要課題。[3]我國(guó)1997年《刑法典》關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定相對(duì)于1979年《刑法典》來說雖然有所發(fā)展，但是對(duì)于汽車工業(yè)的迅速發(fā)展和惡性交通事故的頻發(fā)預(yù)見不夠，需要及時(shí)調(diào)整。

　 （二）司法實(shí)踐的迫切需要

　 近年來，我國(guó)交通事故頻發(fā)。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅2008年1至9月，全國(guó)營(yíng)運(yùn)車輛肇事共導(dǎo)致1．9萬(wàn)余人死亡。盡管中國(guó)汽車保有量約占世界汽車保有量的3％，但交通事故死亡人數(shù)卻占世界的16％。[4]同時(shí)，無(wú)視交通管理法規(guī)而酒后、醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的案件也日益增多，如廣東佛山黎景全案、四川成都孫偉銘案等均屬嚴(yán)重醉酒駕駛造成多人死傷的惡性案件。而我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)于酒后和醉酒駕駛的處罰力度過輕，根據(jù)《道路交通安全法》，對(duì)于一般的酒后駕車處罰只是暫扣一到三個(gè)月的駕照。對(duì)于醉酒駕車，也只是處十五日以下拘留和暫扣三個(gè)月以上六個(gè)月以下機(jī)動(dòng)車駕駛證。如果沒有造成嚴(yán)重后果不構(gòu)成犯罪。1997年《刑法典》規(guī)定的交通肇事罪僅限于過失犯罪，一般情況下最高也只能處三年有期徒刑?，F(xiàn)有關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定也沒有預(yù)見到交通肇事后連續(xù)沖撞情況的出現(xiàn)，以及類似案件的頻繁發(fā)生。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于此類案件的處理也并不完全一致，亟需立法統(tǒng)一規(guī)范。

　 二、完善刑法立法治理“酒駕”危害行為的原則

　 治理“酒駕”危害行為，刑法立法的完善主要應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：

　 （一）立足于現(xiàn)實(shí)需要

　 馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。完善“酒駕肇事”案件的相關(guān)刑法規(guī)定，有效地治理“酒駕”危害行為首先要從我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展考慮，從我國(guó)當(dāng)代交通狀況與交通安全背景下以刑法遏制“酒駕”犯罪的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)。

　 （二）總結(jié)既往的司法經(jīng)驗(yàn)

　 治理“酒駕”危害行為的刑法立法完善，應(yīng)當(dāng)注意總結(jié)以往的司法經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前，我國(guó)在“酒駕肇事”案件的司法處理上已經(jīng)積累了一些經(jīng)驗(yàn)。如根據(jù)主觀心態(tài)的不同，對(duì)“酒駕肇事”案件分別按照交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理。2009年9月8日最高人民法院以“成都孫偉銘醉酒駕車案”和“廣東黎景全醉酒駕車案”的二審終審判決為契機(jī)，統(tǒng)一了醉酒駕車犯罪案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)今后對(duì)醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法典》第115條第1款的規(guī)定定罪處罰。[5]因此，治理“酒駕”危害行為的刑法立法完善，應(yīng)當(dāng)反映司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)根據(jù)實(shí)際情況具體判斷行為人的主觀心態(tài)，予以不同的認(rèn)定。

　 （三）適當(dāng)參考借鑒國(guó)外立法例

　 關(guān)于懲治“酒駕”危害行為，國(guó)外已有一些成功的立法經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)參考借鑒。如日本在刑法中規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，該罪主要包括酩酊駕駛致死傷罪、超速行駛致死傷罪、無(wú)技能駕駛致死傷罪、妨害駕駛致死罪和無(wú)視信號(hào)致死傷罪。[6]韓國(guó)于2009年修訂《道路交通法》，新增加了醉酒駕駛車輛罪和拒絕酒精檢測(cè)罪兩項(xiàng)罪名。規(guī)定任何人不得在醉酒狀態(tài)下駕駛車輛。警察在有相當(dāng)理由可以認(rèn)定當(dāng)事人屬于醉酒駕駛的情況下可以對(duì)其進(jìn)行酒精檢測(cè)。測(cè)定駕車人是否屬于醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)是其血液中酒精濃度的含量是否在0．05％以上。[7]在惡性交通事故頻發(fā)的情況下，烏克蘭專家和議員也提出應(yīng)當(dāng)把交通安全提高到國(guó)家安全層面。2008年9月烏克蘭議會(huì)通過交通安全法修正案，界定了處罰和判決的行為主體、處罰行為的界定和權(quán)限的劃分。2009年5月烏議員再次提出修改交通安全法的提案，直接提出要對(duì)酒后駕車和拒絕進(jìn)行酒精測(cè)試者追究刑事責(zé)任。[8]英國(guó)《1988年道路交通法》中也規(guī)定有酒后駕駛罪，主要包括由于酗酒或吸毒不適宜開車時(shí)駕駛或企圖駕駛機(jī)動(dòng)車輛罪，血液中酒精濃度超過預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)駕駛或企圖駕駛機(jī)動(dòng)車輛罪，以及在上述不適宜狀態(tài)下疏忽駕駛致死罪。[9]此外，芬蘭、德國(guó)等國(guó)的刑法也都規(guī)定了類似的罪名。這些規(guī)定對(duì)于遏制頻繁發(fā)生的交通事故給本國(guó)公共安全帶來的威脅起到了明顯效果，我國(guó)在治理“酒駕”危害行為而完善刑法立法時(shí)，可以適當(dāng)借鑒。

　 三、完善刑法立法治理“酒駕”危害行為的構(gòu)想

　 我們初步思考，為了有效地遏制“酒駕”危害行為，我國(guó)刑法立法可以考慮從以下三個(gè)方面加以完善：

　 （一）修正現(xiàn)有交通肇事罪法條

　 我國(guó)1997年《刑法典》中交通肇事罪的刑罰設(shè)置整體較輕，一般的交通肇事行為，即使致人重傷、死亡，也只能判處三年以下有期徒刑或者拘役；肇事后逃逸或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處三年以上七年以下有期徒刑；只有因逃逸致人死亡的，才可能被判處七年以上有期徒刑。對(duì)于部分判處三年以下有期徒刑或拘役的犯罪分子，還可以適用緩刑。而其他國(guó)家對(duì)于交通肇事行為設(shè)置的法定刑一般較重，如在日本危險(xiǎn)駕駛致人死傷的可能判處十五年有期徒刑。在英國(guó)，酒后駕車致人死亡情節(jié)惡劣的可能被判處十年有期徒刑。因此，為了遏制頻繁發(fā)生的交通事故，可以考慮提高我國(guó)刑法典中交通肇事罪的刑罰規(guī)定：將交通肇事罪基本構(gòu)成的刑期由現(xiàn)在的三年以下有期徒刑或拘役，提高到五年以下有期徒刑或拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，由三年以上七年以下有期徒刑提高到五年以上十年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，由七年以上有期徒刑提高到十年以上有期徒刑。

　 （二）增設(shè)新罪名

　 針對(duì)我國(guó)惡性交通事故頻發(fā)、威脅公共安全、現(xiàn)有交通肇事罪不能應(yīng)對(duì)的現(xiàn)狀，有人提出應(yīng)在刑法中增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”。但有人認(rèn)為，對(duì)于“危險(xiǎn)駕駛罪”的增設(shè)應(yīng)當(dāng)慎重考慮，打擊“危險(xiǎn)駕駛”行為應(yīng)以事先預(yù)防為主，不一定非要增加“危險(xiǎn)駕駛罪”。也有人認(rèn)為，可以考慮通過增加交通肇事罪的量刑檔次，細(xì)化交通肇事罪的內(nèi)涵，將該罪納入到重罪的方式解決這個(gè)問題。[10]

　 我們認(rèn)為，上述主張都有一定合理性，但基于我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定和遏制“酒駕”危害行為的需要，并借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，可以考慮增設(shè)新罪名對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行刑法調(diào)控。這是因?yàn)椋?

　 第一，降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要?，F(xiàn)代化的發(fā)展給社會(huì)共同體的生活帶來各種風(fēng)險(xiǎn)，刑法須對(duì)這種應(yīng)受處罰的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)及時(shí)地進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，尤其是在涉及公眾安全的交通等領(lǐng)域刑法應(yīng)根據(jù)需要提前介入?，F(xiàn)階段我國(guó)“酒駕”行為已經(jīng)嚴(yán)重危害公共安全，為控制“酒駕”給社會(huì)公眾帶來的風(fēng)險(xiǎn)而及時(shí)進(jìn)行刑罰威懾應(yīng)當(dāng)成為立法完善的首要理由。

　 第二，交通肇事罪的規(guī)制范圍和效果有限。在“酒駕”危害公共安全的情況下，行為人主觀心態(tài)多為間接故意，在性質(zhì)上不同于交通肇事罪的過失。所以，通過調(diào)整交通肇事罪刑罰的方式并不能徹底解決問題。此外，交通肇事罪作為過失犯罪，70％以上被法院判處緩刑，有的法院判緩刑率高達(dá)90％以上，這會(huì)給民眾造成“以錢買刑”的錯(cuò)覺，刑罰的威懾力有限，難以滿足預(yù)防和控制“酒駕肇事”犯罪的需要。

　 第三，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處置“酒駕”案件不具有針對(duì)性?，F(xiàn)有立法對(duì)于“酒駕肇事”行為雖然可以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行懲治，但該罪并不是針對(duì)醉酒駕駛行為專門設(shè)立，對(duì)于多數(shù)危害結(jié)果并不是特別嚴(yán)重的“酒駕”肇事行為來說，其十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的刑罰明顯過重。而且以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本身也有“口袋罪”之嫌，是否符合罪刑法定原則尚有爭(zhēng)議。

　 第四，國(guó)外有關(guān)于懲治“酒駕”危害行為的立法經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。“酒駕”案件在現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中常見多發(fā)，在世界各國(guó)皆然。一些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)此問題采取了較為嚴(yán)厲的刑事政策和刑罰對(duì)策，多設(shè)置行為犯或危險(xiǎn)犯，刑法介入時(shí)間較早且法網(wǎng)嚴(yán)密，效果也顯著。因此，合理借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將有助于我國(guó)刑法的完善。

　 第五，危險(xiǎn)駕駛行為多樣，亟待刑法全面調(diào)整。實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛的行為不僅有醉酒駕駛行為，還有吸毒駕駛、嚴(yán)重超速駕駛等，這些行為同樣危害到公共安全，應(yīng)當(dāng)將其納入到新增罪名中來。實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛后拒絕檢測(cè)的行為也時(shí)有發(fā)生，外國(guó)也有可資借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。所以我們建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)增設(shè)危險(xiǎn)駕駛犯罪，將酒后駕駛、吸食毒品后駕駛、嚴(yán)重超速駕駛以及以其他危險(xiǎn)方式駕駛機(jī)動(dòng)車輛等行為規(guī)定為犯罪，并將抗拒檢測(cè)的行為規(guī)定為從重處罰的情節(jié)。

　 我國(guó)刑法中的交通肇事罪是結(jié)果犯，造成嚴(yán)重結(jié)果才構(gòu)成犯罪，這顯然不利于對(duì)“酒駕”危害行為案件的處理。雖然我國(guó)過去強(qiáng)調(diào)過失犯罪都是結(jié)果犯，但是《刑法修正案（七）》第11條動(dòng)妨害植物防疫檢疫罪中則包括了“危險(xiǎn)”狀態(tài)，反映出刑法立法對(duì)于過失危險(xiǎn)犯的接納傾向，在理論上被認(rèn)為是我國(guó)刑法對(duì)危險(xiǎn)犯立法的新進(jìn)展。立法如此規(guī)定是基于對(duì)公共利益的保護(hù)，而危險(xiǎn)駕駛行為所危及的公共安全就更涉及到公共利益保護(hù)問題。因此，可以考慮將嚴(yán)重危害公共安全的醉酒駕駛、吸毒后駕駛、嚴(yán)重超速駕駛嚴(yán)重違規(guī)（如闖紅燈）等行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯。當(dāng)然，危險(xiǎn)犯的范圍不宜過大，只應(yīng)限于醉酒等危險(xiǎn)駕駛行為，對(duì)于沒有造成嚴(yán)重后果的一般酒后駕駛行為，按照交通管理法規(guī)處罰即可。

　 由此，我們建議在刑法中增加“危險(xiǎn)駕駛罪”。其基本犯為危險(xiǎn)犯，只要危險(xiǎn)駕駛，即使沒有造成嚴(yán)重后果也構(gòu)成犯罪。危險(xiǎn)駕駛故意或者過失致人重傷、死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)造成重大損失的為結(jié)果加重犯。具體來說，可以考慮在《刑法典》第115條后增加1條：

　 “第115條之1：有下列危險(xiǎn)駕駛行為之一，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處……：

　 （一）醉酒后駕駛的；

　 （二）吸食毒品后駕駛的；

　 （三）嚴(yán)重超速駕駛情節(jié)嚴(yán)重的；

　 （四）其他危險(xiǎn)駕駛行為情節(jié)嚴(yán)重的。

　 危險(xiǎn)駕駛致人重傷或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處……。

　 危險(xiǎn)駕駛致人死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處……。

　 過失犯第二款罪的，處……。

　 過失犯第三款罪的，處……。

　 危險(xiǎn)駕駛?cè)藛T抗拒檢測(cè)的，從重處罰。

　 犯本條罪者犯罪后真誠(chéng)悔罪、積極賠償、取得被害人諒解的，可以從輕處罰。[11]”

　 其中，“情節(jié)嚴(yán)重”和“其他特別惡劣情節(jié)”主要指行為人肇事后逃逸、血液中酒精含量嚴(yán)重超標(biāo)，超速過高等情節(jié)。

　 日本《道路交通法》設(shè)有“車輛提供罪”、“酒水提供罪”和“同乘罪”等罪種，將酒后、醉酒駕駛犯罪的多種共犯行為分別人罪。這體現(xiàn)了對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為的嚴(yán)厲懲治，但也有懲罰面過寬之嫌。我們認(rèn)為，新增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪中，對(duì)于向疑似危險(xiǎn)駕駛行為的人提供車輛、酒類或者毒品以及同乘的行為，不能一概認(rèn)定為共同犯罪，要根據(jù)行為人提供時(shí)是否明知被提供人正在或者將要從事危險(xiǎn)駕駛行為予以慎重對(duì)待。

　 （三）完善刑罰設(shè)置

　 如何完善對(duì)“酒駕”犯罪行為的刑罰規(guī)定？我們初步建議可作如下考慮：

　 1．合理設(shè)置主刑

　 寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求刑罰結(jié)構(gòu)合理、距離適度，[12]我們應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪的主刑?；诂F(xiàn)實(shí)中危險(xiǎn)駕駛特別是醉酒駕駛社會(huì)危害性嚴(yán)重的現(xiàn)狀，可以考慮對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)置較為嚴(yán)厲的刑罰，并且不排除考慮設(shè)置死刑。但是，基于我國(guó)慎殺、少殺的刑事政策，對(duì)危險(xiǎn)駕駛案件死刑的適用應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。而且，在醉酒駕駛屬間接故意危害公共安全而造成嚴(yán)重后果的情況下，與直接故意采取危險(xiǎn)方法危害公共安全的情況相比，行為人主觀惡性相對(duì)較輕，人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，相當(dāng)一部分案件沒有達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度而不宜配置和適用死刑，因而應(yīng)當(dāng)主要配置自由刑為其主刑。關(guān)于自由刑的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)考慮到危險(xiǎn)駕駛是以特定方法危害公共安全的行為，要以行為的嚴(yán)重程度為基礎(chǔ)，適當(dāng)設(shè)置自由刑的刑種和刑度。

　 總的來說，我們認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪主刑的設(shè)置可做以下規(guī)定：對(duì)于危險(xiǎn)駕駛尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；危險(xiǎn)駕駛故意致人重傷或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者具有其他特別惡劣情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑；危險(xiǎn)駕駛過失致人重傷或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的處七年以上有期徒刑。危險(xiǎn)駕駛過失致人死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處七年以上有期徒刑。

　 2．適當(dāng)增設(shè)附加刑

　 為了有效地遏制“酒駕”危害行為，許多國(guó)家都對(duì)酒后、醉酒駕駛設(shè)置了財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。如英國(guó)《1991年道路交通法》規(guī)定，醉酒或吸毒陷于不適宜狀態(tài)而駕駛車輛的，剝奪駕駛的期限不少于兩年。[13]韓國(guó)《道路交通法》規(guī)定，違反規(guī)定醉酒駕駛者，或者警察有相當(dāng)理由認(rèn)為駕駛?cè)藛T處于醉酒狀態(tài)而駕駛?cè)藛T拒絕酒精檢測(cè)的，將被處以三年以下有期徒刑或一千萬(wàn)韓元以下罰金。[14]而我國(guó)交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的現(xiàn)有規(guī)定都未設(shè)置財(cái)產(chǎn)刑或資格刑，不利于預(yù)防犯罪人再犯。所以，我們建議，對(duì)于交通肇事罪和新增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)當(dāng)增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑和剝奪一定期限或終身駕駛資格的資格刑。為了保持與《道路交通安全法》的銜接，對(duì)于附加刑的增加，可以考慮作以下規(guī)定：[15]對(duì)于構(gòu)成交通肇事罪的，可以暫扣六個(gè)月至一年的機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處罰金。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛尚未造成嚴(yán)重后果的，可以暫扣一年以上的機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處罰金；危險(xiǎn)駕駛造成嚴(yán)重后果的，可以暫扣二年以上的機(jī)動(dòng)車駕駛證或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處罰金；情節(jié)惡劣的，終身禁駕，并處罰金。

　 3．酌定量刑因素法定化

　 對(duì)于危險(xiǎn)駕駛達(dá)到危害公共安全程度的，理應(yīng)考慮從嚴(yán)處理。但在從嚴(yán)的同時(shí)，要充分注意犯罪人確實(shí)具備的從寬情節(jié)，在刑罰的裁量上予以適當(dāng)?shù)目紤]。[16]“嚴(yán)”“寬”均衡，合理組織對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪的反應(yīng)，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。[17]所以，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛案發(fā)后，行為人主動(dòng)賠償、真誠(chéng)悔罪、取得被害人諒解的，可以考慮適當(dāng)從寬。具體來說，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪，考慮將以下因素作為從寬情節(jié)法定化：（1）真誠(chéng)悔罪。真誠(chéng)悔罪表明被告人人身危險(xiǎn)性的減小和再次危險(xiǎn)駕駛可能性的降低，應(yīng)當(dāng)成為影響量刑的因素。（2）積極賠償。積極賠償既是被告人內(nèi)心悔罪的表現(xiàn)，又能夠切實(shí)減輕被害方的負(fù)擔(dān)，從物質(zhì)上減少犯罪所造成的社會(huì)危害，和所謂的“以錢買刑”有質(zhì)的區(qū)別，也應(yīng)當(dāng)成為影響量刑的因素。（3）取得被害人諒解。被害人諒解反映了被害人所受精神損害的降低，有助于從精神上減少犯罪所造成的社會(huì)危害。如果行為人積極賠償、真誠(chéng)悔罪從而得到被害人諒解，對(duì)其當(dāng)然可以從寬處罰。由此，可以考慮在新增設(shè)法條最后一款規(guī)定：“犯本條罪者犯罪后真誠(chéng)悔罪、積極賠償、取得被害人諒解的，可以從輕處罰。”

　 四、結(jié)語(yǔ)

　 愈演愈烈的“酒駕肇事”案件和其他“酒駕”危害行為已經(jīng)嚴(yán)重威脅到社會(huì)公共安全，而現(xiàn)行刑法對(duì)其缺乏有針對(duì)性和有力度的規(guī)范，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)、充分重視，積極尋求并統(tǒng)籌規(guī)劃刑法立法完善的對(duì)策。必要時(shí)，還可考慮建立危險(xiǎn)駕駛案例指導(dǎo)量刑制度，發(fā)揮對(duì)于類似案件指導(dǎo)量刑的示范作用。[18]同時(shí)，有效地應(yīng)對(duì)“酒駕”危害行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合治理的原則，充分發(fā)揮各類措施在預(yù)防和懲治危險(xiǎn)駕駛案件中的作用。此外，還要處理好法治措施與民情民意和社會(huì)觀念的關(guān)系，動(dòng)員全社會(huì)對(duì)于飲酒、醉酒等危險(xiǎn)駕駛行為予以關(guān)注和聲討，努力樹立“飲酒不駕車，駕車不飲酒”的社會(huì)風(fēng)尚，形成監(jiān)督和自我監(jiān)督的積極氛圍。只有真正貫徹綜合治理的方針，才能有效地防范和懲治“酒駕”等危險(xiǎn)駕駛行為的發(fā)生。

【注釋】
[1]《北京市小汽車保有量仍將以10％的較高速度增長(zhǎng)》，www．xinhuanet．cn，訪問日期：2009年9月8日。
[2]《北京人口數(shù)量接近極限目前已達(dá)1633萬(wàn)人》，載《北京晨報(bào)》2008年12月3日。
[3]參見毛元學(xué)：《信賴原則在交通肇事罪中的適用》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。
[4]《我國(guó)交通事故死亡人數(shù)連續(xù)十年居世界第一》，www．chinanews．com．cn，訪問日期：2009年9月8日。
[5]參見《醉酒駕車造成重大傷亡的按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪》，載《人民法院報(bào)》2009年9月9日。
[6]參見（日）西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第43—47頁(yè)。
[7]參見《韓國(guó)：新增醉酒駕駛車輛罪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年9月1日。
[8]參見《烏克蘭修法嚴(yán)懲交通犯罪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年9月1日。
[9]參見趙秉志主編：《英美刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第340—341頁(yè)。
[10]參見《爭(zhēng)議“危險(xiǎn)駕駛罪”人刑》，載《方圓律政》2009年9月號(hào)。
[11]規(guī)定本款的理由將在下文詳述。
[12]參見翁凱一：《寬嚴(yán)相濟(jì)在刑事立法中的適用及前景》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。
[13]參見趙秉志主編：《英美刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第342頁(yè)。
[14]參見《韓國(guó)：新增醉酒駕駛車輛罪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年9月1日。
[15]當(dāng)然，這還涉及到刑法總則資格刑的增設(shè)問題，需要全面考慮。
[16]參見王東陽(yáng)：《論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的外部保障》，載《法學(xué)雜志》2009年第3期。
[17]參見王同慶、王春立：《論寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用》，載《法學(xué)雜志》2008年第5期。
[18]參見王瑞君：《案例指導(dǎo)量刑與量刑規(guī)范化》，載《法學(xué)雜志》2009年第8期。

作者簡(jiǎn)介：趙秉志（1956—），男，漢族，河南南陽(yáng)人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)、長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。張 磊（1979—），男，漢族，河南駐馬店人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院講師。
文章來源：《法學(xué)雜志》2009年第12期