我國(guó)《刑事訴訟法》沒有賦予辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的任何權(quán)利，曾被寄予厚望的新《律師法》仍然沒有明確偵查階段律師之辯護(hù)人地位，也沒有明確授權(quán)律師在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利，甚至沒有明確授予律師申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利。① 筆者以為，偵查階段辯護(hù)方無獲取證據(jù)的權(quán)利，這只是暫時(shí)的，確認(rèn)這一權(quán)利是大勢(shì)所趨。就這一問題而言，我們對(duì)《刑事訴訟法》再修改抱以樂觀態(tài)度和美好期待，但如何配置這一權(quán)利尚需慎重研究。本文擬就這一問題試作探討。 一、偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)之必要分析
　　基于查明案件事實(shí)的需要、偵查階段法律幫助制度的有效運(yùn)作、偵查程序法治化、犯罪嫌疑人人權(quán)保障等考慮，筆者主張賦予偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利。理由在于:
　?。ㄒ唬┧遣槊靼讣聦?shí)和正確適用法律的需要
　　偵查階段是查明案件事實(shí)、獲取證據(jù)的關(guān)鍵階段，案件事實(shí)的認(rèn)定及證據(jù)的收集深刻影響著審判結(jié)果，因此，與其說審判階段決定被追訴者的命運(yùn)，不如說其命運(yùn)在偵查階段就已經(jīng)被決定了。立場(chǎng)迥異于偵查機(jī)關(guān)的辯護(hù)方，由于涉及切身利害關(guān)系，有動(dòng)力也應(yīng)該有權(quán)利尋求為自己辯護(hù)的有力證據(jù)。這種站在對(duì)立立場(chǎng)上的證據(jù)收集必然有利于案件事實(shí)的及早發(fā)現(xiàn)，有利于錯(cuò)誤案件及早退出刑事訴訟程序，還能提高偵查效率、避免因不當(dāng)追訴而過度影響犯罪嫌疑人的正常生活。
　?。ǘ┰跊_突劇烈的偵查階段，寄希望于偵查機(jī)關(guān)一并收集有利于辯護(hù)方的證據(jù)
　　過于理想化偵查機(jī)關(guān)以收集有罪證據(jù)為其基本目標(biāo)，盡管《刑事訴訟法》要求其必須收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，但天然對(duì)立的立場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗的關(guān)系決定了這種寄希望于對(duì)方“良心發(fā)現(xiàn)”的法律設(shè)置太過理想。“杜培武殺人案”、“佘祥林殺妻案”等典型冤錯(cuò)案件一再證明:控訴方總是習(xí)慣于對(duì)有利辯護(hù)方的證據(jù)甚至關(guān)鍵證據(jù)視而不見。如果賦予辯護(hù)方獲取證據(jù)的一定權(quán)利，控訴方將不再那么“為難”，辯護(hù)方也將不再那么“難過”。
　　（三）它是律師在偵查階段提供法律幫助的基礎(chǔ)
　　律師在偵查階段代為申訴和控告、代為申請(qǐng)取保候?qū)?、要求變更?qiáng)制措施都需要一定的證據(jù)支撐。沒有一定的證據(jù)，前述權(quán)利將極難有效實(shí)現(xiàn)，提供法律幫助的效果將大打折扣。如果繼續(xù)這樣下去，律師在偵查階段除了聽取犯罪嫌疑人的自我辯解外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不予收集或很少收集的有利于犯罪嫌疑人的無罪、罪輕等證據(jù)則無可奈何、束手無策。僅憑犯罪嫌疑人的辯解根本無法與偵查機(jī)關(guān)抗衡，不經(jīng)過必要的調(diào)查、不收集初步證據(jù)、不了解案件事實(shí)，又如何提供有效的法律咨詢呢? 又以什么理由申訴和控告? 因此，代為申訴和控告等權(quán)利因缺乏證據(jù)支持流于形式，律師的法律幫助大打折扣，犯罪嫌疑人的法定權(quán)利將淪為一紙空文。
　?。ㄋ模┧菑?qiáng)化辯護(hù)效果的最佳武器
　　雖然立法并不要求辯護(hù)方提供證明無罪、罪輕等證據(jù)，但如能提供此類證據(jù)，必然能強(qiáng)化辯護(hù)效果。取證的關(guān)鍵時(shí)機(jī)是偵查階段，現(xiàn)行法律雖然賦予了律師在偵查終結(jié)后的調(diào)查取證權(quán)，但由于案件早已時(shí)過境遷，證人證言已難準(zhǔn)確收集，物證已難取得，很多證據(jù)可能因滅失、毀損而難以獲得或喪失證明力，從而使辯護(hù)方在庭審中極為被動(dòng)，甚至直接導(dǎo)致了辯護(hù)的失敗。
　?。ㄎ澹┧菍?shí)現(xiàn)程序正義的有效形式
　　程序正義要求訴訟手段、訴訟方式具有正當(dāng)性、訴訟參與人在訴訟中受到平等對(duì)待。對(duì)于程序正義的實(shí)現(xiàn)而言，賦予辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利、強(qiáng)化辯護(hù)方的有效參與至關(guān)重要。基于程序正義的“平等武裝”要求，理應(yīng)賦予辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國(guó)家后盾，調(diào)查能力遠(yuǎn)勝于辯護(hù)方，如果立法在辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)的授予上過于吝嗇，對(duì)其在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利予以剝奪或大加限制，程序正義將無從體現(xiàn)。惟有賦予偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，才能使被追訴者受到公平的對(duì)待，也才能使訴訟過程和結(jié)果獲得公信力。
　　二、偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)之域外考察
　　及時(shí)收集證據(jù)能使律師更加充分地了解案件情況并有效發(fā)揮辯護(hù)職能。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定:“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案的文件，以便律師能向當(dāng)事人提供有效的法律協(xié)助。”
　　在英美法系當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)之下，辯護(hù)方與控訴方都是訴訟當(dāng)事人，鑒于控訴方與辯護(hù)方實(shí)際力量的不平衡，英美法系國(guó)家普遍賦予辯護(hù)方充分的訴訟權(quán)利，并對(duì)偵查行為進(jìn)行了一定限制，辯護(hù)方與控訴方都有獨(dú)立收集證據(jù)的權(quán)利。在美國(guó)，被告人的律師幫助權(quán)被作為憲法性權(quán)利規(guī)定于《聯(lián)邦憲法第六修正案》和各州的憲法中，調(diào)查取證權(quán)是律師的基本權(quán)利之一。在“雙軌”制偵查模式下，雙方分別進(jìn)行偵查，都可以調(diào)查案情和收集證據(jù)。由于雙方偵查能力對(duì)比懸殊，辯護(hù)方的調(diào)查往往只是控訴方調(diào)查的補(bǔ)充，其主要方式有:自行調(diào)查、②預(yù)審程序中的證據(jù)開示、③申請(qǐng)法院調(diào)?。ūＨ┑淖C據(jù)、④特定偵查行為（如訊問犯罪嫌疑人）時(shí)律師在場(chǎng)。在英國(guó)，辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的方式主要有:證據(jù)開示制度、律師的調(diào)查取證權(quán)、⑤卷宗材料的閱卷權(quán)[ 1 ].
　　在大陸法系傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查職能由控訴方行使，辯護(hù)方與控訴方的訴訟地位并不完全平等。辯護(hù)方如認(rèn)為存在證明被告無罪或罪輕的證據(jù)，只能請(qǐng)求偵控機(jī)關(guān)收集，而不能自行收集。隨著程序正義觀念的深入，職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)在大多數(shù)國(guó)家逐漸被修正，這不同程度地強(qiáng)化了辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利[ 2 ] .例如，《日本刑事訴訟法》規(guī)定偵查階段辯護(hù)方獲得證據(jù)的主要方式有:“詢問證人及鑒定人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)”（第157—159、170條）、“申請(qǐng)證據(jù)保全的請(qǐng)求權(quán)”（第179條） ;在法國(guó)預(yù)審程序中，律師可以在場(chǎng)聽取預(yù)審法官對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，辯護(hù)方可以向預(yù)審法官申請(qǐng)并參與司法鑒定、請(qǐng)求預(yù)審法官詢問證人以及進(jìn)行新的調(diào)查，預(yù)審法官拒絕的，辯護(hù)方可請(qǐng)求上訴法院起訴審查庭復(fù)議[ 3 ] ;《德國(guó)刑事訴訟法典》第163條a規(guī)定了被指控者請(qǐng)求收集與其有利的證據(jù)的權(quán)利;辯護(hù)人也可以公民身份收集案件信息[ 4 ] ，辯護(hù)人可以勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、詢問證人、制作私人鑒定報(bào)告、請(qǐng)求被追訴者的親友行使證言拒絕權(quán)等[ 5 ] ;意大利法律規(guī)定在初期偵查期間，被調(diào)查者可以要求法官調(diào)取證言、進(jìn)行鑒定或者司法實(shí)驗(yàn)、組織辨認(rèn)[ 6 ] ， 2000年12月7 日頒布的法律還確立了辯護(hù)方偵查的規(guī)則[ 7 ].
　　綜上可見，因偵查模式與訴訟傳統(tǒng)的差別，英美法系國(guó)家傾向于以直接方式（如自行調(diào)查取證）保障辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，而大陸法系國(guó)家更習(xí)慣于通過間接方式（如證據(jù)保全、在場(chǎng)見證）來實(shí)現(xiàn)這一目的。筆者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家的做法更值得我國(guó)借鑒，其對(duì)偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的態(tài)度表現(xiàn)為慎重授權(quán)并適當(dāng)限制，即在一定范圍內(nèi)允許辯護(hù)方獲得證據(jù)，但要進(jìn)行一定限制。這種限制主要有:申請(qǐng)法官取證屬于例外而非常態(tài)，而且其目的主要在于保全證據(jù)而非協(xié)助辯護(hù)方取證;控訴方在偵查階段提供給辯護(hù)方的證據(jù)范圍有限，如對(duì)閱卷權(quán)的授予較為慎重或者加諸限制;辯護(hù)律師在職權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)受到一定限制等。
　　三、偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)之立法配置
　　要通過立法賦予偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，我國(guó)亟需解決的問題在于權(quán)利配置的方式選擇和具體權(quán)利的科學(xué)配置。
　?。ㄒ唬?權(quán)利授予的方式
　　對(duì)于偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)利的授權(quán)方式，理論與實(shí)務(wù)界主要圍繞律師調(diào)查取證權(quán)展開探討，并形成了截然相反的對(duì)立:偵查機(jī)關(guān)多站在偵查效益立場(chǎng)上持否定態(tài)度，認(rèn)為無需也不能授予辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利;律師多從提供法律幫助及辯護(hù)的實(shí)際困難出發(fā)持肯定立場(chǎng);理論界有從偵查構(gòu)造的正當(dāng)化角度得出肯定結(jié)論者，也有從司法實(shí)際出發(fā)而反對(duì)者。筆者以為，對(duì)于偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，直接確認(rèn)調(diào)查取證權(quán)的做法有欠妥當(dāng)，而應(yīng)通過確立保全證據(jù)申請(qǐng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)來實(shí)現(xiàn)。其理由如下:
　　第一，辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)源于英美法系“雙軌制”偵查模式，不切合我國(guó)實(shí)際。我國(guó)并無民間偵查之傳統(tǒng)，民眾多不愿被卷入訴訟過程，這一結(jié)論可以極低的證人出庭率為佐證。國(guó)家司法權(quán)力之下的取證尚且如此，不難想象面對(duì)無國(guó)家權(quán)力作為背景的辯護(hù)方之調(diào)查取證，民眾會(huì)抱以什么樣的態(tài)度? 事實(shí)上，律師在偵查終結(jié)后的調(diào)查取證權(quán)一直處于取證對(duì)方不配合的尷尬狀態(tài)。而通過確立保全證據(jù)申請(qǐng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)等方式，辯護(hù)方可借國(guó)家司法權(quán)力之便獲取證據(jù)，何樂而不為? 而且這一做法已是國(guó)際主流趨勢(shì)，“各國(guó)之所以規(guī)定律師可以通過公權(quán)力獲取證據(jù)，除了考慮由此可以保持審前程序訴訟構(gòu)造的平衡以外，還在于這種做法與單純賦予律師調(diào)查取證權(quán)相比具有許多好處”[ 3 ]409.
　　第二，考慮到我國(guó)民眾經(jīng)濟(jì)收入整體較低和貧富分化較為明顯的現(xiàn)實(shí)，可以預(yù)見，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人并沒有充足資源用以調(diào)查取證，直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)可能造成事實(shí)上的司法不公平。雖然《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利，但實(shí)際執(zhí)行的情況是:很多犯罪嫌疑人并沒有在偵查階段聘請(qǐng)律師，而經(jīng)濟(jì)因素是主要原因。直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)沒有聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人而言實(shí)際意義不大，財(cái)產(chǎn)上的貧富差別可能反映為司法上的公平格差，這可能加劇經(jīng)濟(jì)因素在犯罪嫌疑人權(quán)利保障上的消極影響。
　　第三，在偵查能力不強(qiáng)的情況下，直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)可能對(duì)犯罪控制帶來較大負(fù)面效應(yīng)。近年來，我國(guó)犯罪率居高不下，懲辦難度越來越大、國(guó)家犯罪控制的壓力也越來越大。其中，偵查技術(shù)投入不足和偵查人員素質(zhì)較低是主要原因。直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)，勢(shì)必增強(qiáng)偵查階段的沖突程度，可能減損國(guó)家對(duì)犯罪的追究能力。而通過間接方式保障辯護(hù)方的獲取證據(jù)權(quán)，并不會(huì)對(duì)偵查帶來直接的負(fù)面影響，卻能保障辯護(hù)方的獲取證據(jù)權(quán)。
　　第四，賦予辯護(hù)方證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)，不會(huì)對(duì)偵查階段律師提供法律幫助和犯罪嫌疑人權(quán)利保障形成障礙。辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)，固然得益于自行調(diào)查取證，但更多得益于偵查機(jī)關(guān)提供的案件信息。間接保障辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)，追求偵辯“合作”，并附之以證據(jù)保全，相對(duì)于直接確認(rèn)辯護(hù)方以調(diào)查取證權(quán)“對(duì)抗”偵訴機(jī)關(guān)，在權(quán)力本位傳統(tǒng)深厚的我國(guó)，其落實(shí)的可能與程度自然會(huì)大得多。
　?。ǘ?具體權(quán)利的配置
　　1證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)辯護(hù)方的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，是大陸法系國(guó)家對(duì)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的普遍性替代措施。德國(guó)、法國(guó)以及日本均沒有確認(rèn)辯護(hù)方在偵查階段的自行調(diào)查取證權(quán)，而是通過確立證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)利的保障;英美法系國(guó)家在對(duì)抗制訴訟模式下，辯護(hù)方有較大的自行調(diào)查取證權(quán)，在一定程度上減少了需要證據(jù)保全的情形，但其普遍而發(fā)達(dá)的證據(jù)開示制度在客觀上起著證據(jù)保全的作用。例如，《日本刑事訴訟法》第179條、180條規(guī)定了“保全證據(jù)”，其內(nèi)容包括保全條件、請(qǐng)求主體、執(zhí)行主體、請(qǐng)求期限、保全方式等。具體而言:控辯雙方都擁有證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，考慮到控訴方收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位與便利，申請(qǐng)權(quán)偏重于辯護(hù)方;法院是證據(jù)保全主體，但無權(quán)主動(dòng)保全刑事證據(jù)，只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)保全證據(jù);“不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難”是申請(qǐng)證據(jù)保全的基本條件;申請(qǐng)保全的期限為“第一次公審期日前”，即包括了偵查和起訴階段;具體的證據(jù)保全措施為“法院做出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問證人或鑒定的處置”后供當(dāng)事人“對(duì)書證、物證的閱覽和抄錄”。
　　我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了偵查終結(jié)后的證據(jù)保全，辯護(hù)方在偵查階段無法通過申請(qǐng)證據(jù)保全實(shí)現(xiàn)獲取證據(jù)的權(quán)利。即便如此，現(xiàn)行證據(jù)保全制度還是太過粗疏，實(shí)踐中極難適用。刑事證據(jù)保全制度的完善早已刻不容緩，本文無意對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的整體構(gòu)建提出看法， ⑥在此僅就偵查階段辯護(hù)方的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)展開闡述。
　　偵查階段辯護(hù)方證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，即賦予犯罪嫌疑人及其律師請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)保全證據(jù)的權(quán)利，以及偵查機(jī)關(guān)拒不履行或不善意履行收集證據(jù)義務(wù)時(shí)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。其具體程序可設(shè)置為:偵查機(jī)關(guān)對(duì)有利于辯護(hù)方的證據(jù)應(yīng)一并收集，其疏于收集時(shí)，犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出收集申請(qǐng);在偵查機(jī)關(guān)對(duì)此申請(qǐng)不善加處理或不及時(shí)采取適當(dāng)措施時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，由法院直接進(jìn)行證據(jù)保全或者頒發(fā)證據(jù)調(diào)查許可文件，由辯護(hù)方自行收集。
　　2 特定偵查行為
　　允許律師在場(chǎng)權(quán)特定偵查行為允許律師在場(chǎng)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)實(shí)施特定偵查行為時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)見證，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求律師在場(chǎng)。通過在場(chǎng)見證，一方面可以防止偵查機(jī)關(guān)非法取證，另一方面也有助于律師了解案件辦理情況及偵查機(jī)關(guān)掌握的部分證據(jù)，是律師發(fā)現(xiàn)有利于辯護(hù)方證據(jù)的良好時(shí)機(jī)，由此才能請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)一并收集或申請(qǐng)證據(jù)保全。筆者以為，我國(guó)有必要確立偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)，其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面:偵查訊問律師在場(chǎng)權(quán)和搜查、扣押律師在場(chǎng)權(quán)，但應(yīng)有所限制，即“有限在場(chǎng)權(quán)”。
　　關(guān)于偵查訊問的律師在場(chǎng)權(quán)，學(xué)界通說持肯定意見， ⑦但實(shí)務(wù)部門強(qiáng)烈反對(duì)。⑧ 從防止刑訊逼供等非法偵訊現(xiàn)象的角度來看，賦予律師在偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種比較有效的措施，但考慮到我國(guó)律師素質(zhì)及分布不均、配套制度缺失等具體困難，偵查訊問律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)有所限制，⑨可將允許律師在場(chǎng)的案件限定為:訊問未成年的犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人有律師并且通知到場(chǎng)不影響及時(shí)訊問的、犯罪嫌疑人堅(jiān)持要求律師在場(chǎng)否則不愿意接受訊問的、偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為律師在場(chǎng)有利于犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的[ 8 ].
　　搜查、扣押時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行搜查、扣押時(shí)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師有權(quán)到場(chǎng)。確認(rèn)搜查、扣押時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，并不會(huì)影響偵查的效率和效果（除非意圖非法搜查、扣押）。其具體程序可設(shè)計(jì)為:偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在8小時(shí)前將搜查、扣押事項(xiàng)通知犯罪嫌疑人的律師，律師有權(quán)親自到場(chǎng)，也可以委托其他人到場(chǎng)，律師或其委托的人在預(yù)定時(shí)間不到場(chǎng)的，辯護(hù)方不得以未保障其在場(chǎng)權(quán)為由抗辯。當(dāng)然，也有例外，即特定情況下限制搜查、扣押時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，這主要指符合無證搜查、扣押的情況，例如，情況緊急，不立即搜查、扣押將造成證據(jù)滅失等嚴(yán)重后果的情形。偵查機(jī)關(guān)惡意限制搜查、扣押律師在場(chǎng)權(quán)的行為，可認(rèn)定為非法搜查、扣押，得適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將所得證據(jù)予以排除。
　　3 確立偵查階段律師閱卷權(quán)
　　查閱偵查機(jī)關(guān)掌控的案件卷宗是辯護(hù)方獲取證據(jù)的重要途徑。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條將盡早提供閱卷機(jī)會(huì)、確保律師有充分時(shí)間查閱設(shè)定為國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)。偵查階段律師閱卷權(quán)作為辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的重要替代性制度，被大陸法系國(guó)家廣泛規(guī)定并切實(shí)保障。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第147條規(guī)定:“在程序的任何一個(gè)階段都不允許拒絕辯護(hù)人查閱對(duì)被控方的詢問筆錄及辯護(hù)人在場(chǎng)的法院調(diào)查活動(dòng)筆錄。”英美法系國(guó)家的證據(jù)開示制度也使律師事實(shí)上享有充分的閱卷權(quán)[ 9 ].
　　在我國(guó)職權(quán)主義偵查模式下，偵查機(jī)關(guān)有查明案件事實(shí)的責(zé)任，有收集無罪、罪輕證據(jù)的義務(wù)。只有確立偵查階段的律師閱卷權(quán)，律師才能了解偵查機(jī)關(guān)掌握的這些證據(jù)及案件信息，才能有針對(duì)性地提供法律幫助，也才能發(fā)現(xiàn)有利于辯護(hù)方的證據(jù)，進(jìn)而請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)一并收集或申請(qǐng)證據(jù)保全。其閱卷范圍至少應(yīng)包括:立案決定書、強(qiáng)制措施文書、其他強(qiáng)制偵查措施文書、各種記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書、口供筆錄等材料。另外，還需禁止偵查機(jī)關(guān)以涉及國(guó)家秘密⑩等為理由對(duì)閱卷權(quán)進(jìn)行無端限制。
　　結(jié)語
　　在我國(guó)《刑事訴訟法》將一并收集有利于辯護(hù)方證據(jù)規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)法定義務(wù)的情況下，確認(rèn)偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，其目的并不在于直接獲得證據(jù)，而在于督促偵查機(jī)關(guān)不懈怠地落實(shí)該法定義務(wù)。在其怠行該義務(wù)時(shí)，通過偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)和閱卷權(quán)，辯護(hù)方可以發(fā)現(xiàn)有利證據(jù)，進(jìn)而請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)一并收集或申請(qǐng)證據(jù)保全。這在一方面保障了辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利，在另一方面也可督促偵查機(jī)關(guān)站在客觀立場(chǎng)全面審視案件，促使其及早發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和作出適當(dāng)?shù)脑V訟處置（如撤銷案件）。這些獲取證據(jù)的權(quán)利，較不太適合中國(guó)國(guó)情的辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)更易落實(shí)，也更能從根本上推動(dòng)偵查階段的人權(quán)保障和偵查法治化進(jìn)程。
　　注釋：
　?、?有關(guān)律師獲取證據(jù)的權(quán)利規(guī)定于新《律師法》第35條，該條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”
　　②辯護(hù)方在偵查中為收集有利證據(jù)可以詢問證人，對(duì)談話內(nèi)容可以錄音或記錄;證人有權(quán)自行決定是否接受詢問，辯護(hù)方不得強(qiáng)迫;辯護(hù)方也有權(quán)聘請(qǐng)私人偵探或民間鑒定人員進(jìn)行案件調(diào)查和收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢問證人和檢驗(yàn)物證等。雖然偵查中詢問證人之錄音或記錄不能直接作為證據(jù)，但如符合傳聞證據(jù)規(guī)則之“先前不一致的陳述”例外時(shí)，得為證據(jù)。（參見:王兆鵬. 美國(guó)刑事訴訟法. 北京:北京大學(xué)出版社， 2005: 444 - 445. ）
　?、勖绹?guó)聯(lián)邦系統(tǒng)和大多數(shù)州都賦予收到重罪指控的被告人在起訴前要求法官預(yù)審的權(quán)利，該程序的目的主要在于審查是否有足夠的證據(jù)支持指控，但客觀上起著控辯雙方在起訴前相互開示證據(jù)的作用。（參見:蔣石平. 美國(guó)和日本刑事證據(jù)開示制度比較研究[ J ]. 政法學(xué)刊， 2004， （4） : 53 - 54. ）
　?、馨ü┦鲣浫≈贫龋ㄉ暾?qǐng)法院傳喚與案件相關(guān)的人于特定時(shí)間在特定場(chǎng)所接受詢問）和證據(jù)保全（請(qǐng)求法院保全特定文件、資料或其他證物） .（參見:王兆鵬. 美國(guó)刑事訴訟法. 北京:北京大學(xué)出版社， 2005: 453 - 455. ）
　?、萘⒎m然賦予了其自行調(diào)查的權(quán)利，但英國(guó)辯護(hù)律師基本上只能依賴警察提供的信息。參見: European Criminal Procedure，Mireille Delmas - Marty and J. R. Spencer eds. ， Cambridge UniversityPress， 2002， p. 169. ） （轉(zhuǎn)引自:孫長(zhǎng)永. 偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問題管見[ J ]. 法學(xué)， 2008， （7） : 30. ）
　?、?這方面的研究可參見:蘭耀軍. 建立我國(guó)刑事證據(jù)保全制度芻議[ J ]. 政治與法律， 2008， （4） : 154 - 156.
　?、邊⒁?陳衛(wèi)東. 模范刑事訴訟法典. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005: 350 - 352;陳光中. 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證. 北京:中國(guó)法制出版社， 2006: 478;徐靜村. 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由. 北京:法律出版社， 2005: 159 - 160.
　?、鄥⒁?朱孝清. 偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)之我見[C ] / /陳光中，汪建成，張衛(wèi)平. 訴訟法理論與實(shí)踐:司法理念與三大訴訟法修改.北京:北京大學(xué)出版社， 2006: 280 - 285.
　?、峋唧w理由請(qǐng)參見:孫長(zhǎng)永. 論偵訊程序的立法改革和完善[ J ]. 江海學(xué)刊， 2006， （3） : 117.
　?、鈱?duì)偵查機(jī)關(guān)動(dòng)輒以涉及國(guó)家秘密為由限制律師權(quán)利行為的批駁，以及從立法上取消該規(guī)定之理由，參見:張金龍. 辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的拓展[C] / /中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會(huì)論文集. 2003: 423.
　　參考文獻(xiàn):
　　[ 1 ] 華鵬. 舊題新說:如何保障辯護(hù)律師的權(quán)利———記錄“中英辯護(hù)律師權(quán)利保障與證據(jù)開示案例研討會(huì)”[ J ]. 中國(guó)律師， 2003， （12） : 19 - 20.
　　[ 2 ] 田文昌，盧偉華. 論律師調(diào)查取證權(quán)[ G] / /何家弘. 證據(jù)學(xué)論壇（第7卷）. 北京:中國(guó)檢察出版社， 2004:48.
　　[ 3 ] 宋英輝，吳宏耀. 刑事審判前程序研究[M ]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002: 409.
　　[ 4 ] 托馬斯·魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序[M ]. 岳禮玲，溫小潔，譯1北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003: 66.
　　[ 5 ]克勞斯·羅科信. 刑事訴訟法[M ]. 吳麗琪，譯1北京:法律出版社， 2003: 169.
　　[ 6 ] 熊秋紅. 刑事辯護(hù)論[M ]. 北京: 法律出版社，1998: 230.
　　[ 7 ] 郭明文. 論偵查階段律師幫助權(quán)[ J ]. 河南社會(huì)科學(xué)， 2006， （4） : 81.
　　[ 8 ] 孫長(zhǎng)永. 論偵訊程序的立法改革和完善[ J ]. 江海學(xué)刊， 2006， （3） : 117.
　　[ 9 ] 田文昌. 刑事辯護(hù)學(xué)[M ]. 北京: 群眾出版社，2001: 331 - 333.