自首是犯罪行為人基于對(duì)所犯罪行的違法性和應(yīng)受懲罰性的認(rèn)識(shí)，主動(dòng)接受司法機(jī)關(guān)追究的一種法律行為。
　　自首從寬是我國(guó)刑罰制度的一項(xiàng)重要原則，也是我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的法律化。正確理解和適用自首制度，對(duì)于及時(shí)偵破刑事案件、分化瓦解犯罪分子、維護(hù)安定團(tuán)結(jié)、搞好社會(huì)治安的綜合治理都有著極為重要的意義。新刑法規(guī)定了自首（典型自首）和以自首論（非典型自首）兩種情形，由于二者在主動(dòng)投案的表現(xiàn)形式上有重大差異，因而對(duì)二者構(gòu)成的內(nèi)在要求也不同。典型自首的成立只需犯罪行為人單方做出行為便可，而以自首論則需要司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為人的單方行為做出評(píng)斷，認(rèn)為符合“尚未掌握”的標(biāo)準(zhǔn)才能成立。典型自首體現(xiàn)在主動(dòng)投案上．以自首論則體現(xiàn)在主動(dòng)交待余罪上。 新刑法實(shí)施幾年來(lái)，實(shí)踐中涉及自首的案件明顯增多，而且在適用上有過(guò)寬的勢(shì)頭，尤其是對(duì)非典型自首的認(rèn)定過(guò)于寬乏和隨意，日益顯露出許多需要在理論上進(jìn)一步明確的問(wèn)題，本文從司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題入手，圍繞自首的行為特征，對(duì)那些存在于非典型自首中的問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。
　　一、以自首論的認(rèn)定我國(guó)法律明確規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首；被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。典型自首必須具備兩方面的行為特征。（一）自動(dòng)投案。自動(dòng)投案是自首的主要行為特征。典型的自首應(yīng)當(dāng)是犯罪行為人實(shí)施犯罪后主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)接受追究。然而在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到那些介于主動(dòng)和被動(dòng)之間的投案。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)中列舉了幾種應(yīng)視為自動(dòng)投案的情況。
 　　一是關(guān)于僅因形跡可疑被盤問(wèn)后即主動(dòng)交待罪行的自首，《若干解釋》中規(guī)定：罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑．被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交待自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。司法實(shí)踐中對(duì)這種情況理解不一，在掌握上有一定難度。先看這樣兩則案例：
　　案例一，罪犯任某因瑣事將李某殺死后逃離現(xiàn)場(chǎng)．但遺留在現(xiàn)場(chǎng)一件血衣。公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后在現(xiàn)場(chǎng)提取了血衣，經(jīng)鄰居及任某的父親辨認(rèn)，證實(shí)這件血衣系任某在案發(fā)當(dāng)日所穿的。因此，公安機(jī)關(guān)將任某列為犯罪嫌疑人，后找到任某詢問(wèn)殺人是否系其所為時(shí)，任某如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。案例二，罪犯田某曾在某市一酒吧當(dāng)過(guò)服務(wù)生，并與在該酒吧的會(huì)計(jì)吳某關(guān)系愛(ài)昧，某日，田某到該酒吧喝酒，見該酒吧內(nèi)只有吳某一人，遂產(chǎn)生搶劫之念。田某謊稱有事商量將吳某騙進(jìn)房間將其殺害后，搶走價(jià)值五干余元的現(xiàn)金和物品。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依據(jù)田某與吳某有特殊關(guān)系并熟悉酒吧情況的線索，將其列為犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行盤問(wèn)過(guò)程中，田某只承認(rèn)與被害人有過(guò)兩性關(guān)系，公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步尋找線索，遂以嫖娼為由將關(guān)某行政拘留十五日。期間，公安機(jī)關(guān)再次訊問(wèn)田某在案發(fā)當(dāng)天晚上的去向時(shí)，田某交待了殺人搶劫的犯罪行為。 這兩則案例所反映出的問(wèn)題，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中帶有普遍性。筆者認(rèn)為，案例中的情況不符合《若干解釋》的本意，均不應(yīng)按自首對(duì)待。首先，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)”，對(duì)其中的“發(fā)覺(jué)”不能理解為“實(shí)際掌握”，尤其不能理解為沒(méi)有獲取充分的定案證據(jù)之前就屬于沒(méi)有被發(fā)覺(jué)。我們理解罪行末被發(fā)覺(jué)是指司法機(jī)關(guān)尚不知發(fā)生了該起犯罪，或者知道有該起犯罪發(fā)生但沒(méi)有發(fā)覺(jué)被盤查人可能就是實(shí)施者，之所以盤查該人僅僅因?yàn)榇巳诵污E可疑。即可能有某種違法犯罪行為，具體犯沒(méi)犯罪，可能犯什么罪，司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有發(fā)覺(jué)。在這種一般性盤問(wèn)的情況下，可疑人主動(dòng)交待出司法機(jī)關(guān)意料之外的罪行，才可視為主動(dòng)投案。因?yàn)槠湫袨榫哂兄鲃?dòng)性，因而屬于自首。這種情形通常發(fā)生在公共場(chǎng)所的治安巡邏時(shí)。 前述案例中，公安機(jī)關(guān)依據(jù)任某的衣服和田某與做案場(chǎng)所及被害人的特殊關(guān)系，已經(jīng)將二人列為犯罪嫌疑人，對(duì)其傳訊是為了進(jìn)一步確認(rèn)這種嫌疑是否確實(shí)。這不是一般意義上的盤查詢問(wèn)，實(shí)際上就是訊問(wèn)，是對(duì)案件開展的偵查活動(dòng)的組成部分。實(shí)踐中有很多刑事案件都是偵查機(jī)關(guān)在只掌握了一定的偵查線索或構(gòu)成重大嫌疑的證據(jù)后傳訊嫌疑人，其供述犯罪后，再依據(jù)供述進(jìn)一步搜集完善證據(jù)的。如果將這種情形理解為罪行尚未被發(fā)覺(jué)，不僅有失片面，而且會(huì)使自首的適用擴(kuò)大化、隨意化。實(shí)際上，很多構(gòu)成嫌疑的依據(jù)在破案后也就成為定案的間接證據(jù)。偵破案件是個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、不斷驗(yàn)證嫌疑的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)接觸犯罪嫌疑人可能早些，可能晚些，也可能是在獲取有力的定罪證據(jù)后才傳訊嫌疑人。但無(wú)論在哪個(gè)階段，都不能視為尚未發(fā)覺(jué)嫌疑人的犯罪。此外，上述兩則案例中的犯罪行為人都是在公安機(jī)關(guān)有目的、有計(jì)劃的直接訊問(wèn)下如實(shí)交待罪行的，這種情形也不符合主動(dòng)交待的特征。 因此，我們認(rèn)為，當(dāng)某人已被偵查機(jī)關(guān)確定為某起犯罪的嫌疑人后，就屬于犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人已被發(fā)覺(jué)，該嫌疑人只有主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案并如實(shí)交待罪行才構(gòu)成自首。如果是在被傳訊、被盤問(wèn)的情況下供述該起罪行的，因其沒(méi)能主動(dòng)投案，所供述的內(nèi)容是在偵查范圍之內(nèi)，缺少主動(dòng)性，因而應(yīng)當(dāng)視為坦白，不應(yīng)視為自首。也就是說(shuō)，“犯罪嫌疑人”與“形跡可疑”是兩個(gè)含義不同的概念，前者特指某起犯罪的嫌疑人，屬于偵查對(duì)象，后者泛指可疑人，屬于一般性審查對(duì)象。 二是關(guān)于犯罪嫌疑人的親友送其投案。在《若干解釋》中規(guī)定，并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友主動(dòng)報(bào)案后將犯罪嫌疑人送去投案的，應(yīng)視為自動(dòng)投案。這種情況也屬非典型自首，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生歧義的是如何看待這種情況下犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)具有的主動(dòng)性。還是先看兩則案例：案例一，罪犯王某殺人后潛逃至廣東某市打工。經(jīng)公安機(jī)關(guān)做王的父親的工作，王父帶領(lǐng)公安人員來(lái)到該工地休息室等候，王父上前叫出周某，告知其子跟公安人員回去。王某沒(méi)表示反對(duì)，遂被公安人員帶走。
 　　案例二，罪犯于某殺人后來(lái)到親戚家，讓其親戚送其去農(nóng)村躲藏。其親戚勸其投案，于某不從。其親戚遂將于某穩(wěn)住在家中，抽身來(lái)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，于某被公安機(jī)關(guān)拘捕。我們認(rèn)為，這兩則案例前一個(gè)屬于自動(dòng)投案，后一個(gè)則不能視為自動(dòng)投案。前一個(gè)案例中，王某雖然沒(méi)有主動(dòng)投案的打算，但其父送其歸案時(shí)，王某沒(méi)有反對(duì)，無(wú)論是出于無(wú)奈還是覺(jué)悟，都表明王某對(duì)于其父的投案主張是認(rèn)可的。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，王某的到案仍具有主動(dòng)性。實(shí)質(zhì)上這是親友陪同投案的一種特殊形式，符合親友送其投案的特征，所以應(yīng)視為自動(dòng)投案。而后一個(gè)案例則不然，于某主觀上沒(méi)有主動(dòng)投案的表示，客觀上也沒(méi)有投案的行為。于某的歸案完全是其親友大義滅親的結(jié)果。類似的如將犯罪行為人哄騙、捆綁或麻醉后送交司法機(jī)關(guān)的行為，都不能視為親友送其投案。三是關(guān)于準(zhǔn)備投案。經(jīng)查實(shí)犯罪行為人確已準(zhǔn)備去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。這種情況不同于犯罪行為人正在投案途中被捕獲，因而實(shí)踐中較難把握。應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：1．自首是一項(xiàng)具有法律后果的客觀行為，因而準(zhǔn)備投案不能僅是犯罪行為人的一種心理活動(dòng)。正像犯罪念頭構(gòu)不成犯罪一樣，準(zhǔn)備投案必須有準(zhǔn)備的言語(yǔ)和行為。2．對(duì)這種準(zhǔn)備去自首的認(rèn)定要綜合全案進(jìn)行分析，務(wù)必查證屬實(shí)。一般要通過(guò)犯罪行為人犯罪后的動(dòng)態(tài)言行來(lái)判斷，如果沒(méi)有證人的證實(shí)，不能僅依其供述來(lái)認(rèn)定。3．有些人犯罪后對(duì)是否去投案一時(shí)沒(méi)拿定主意，在猶豫期間被捕獲的，不能認(rèn)定是準(zhǔn)備去投案。四是關(guān)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，以自首論的問(wèn)題。由于這項(xiàng)規(guī)定擴(kuò)大了適用自首情節(jié)的范疇，司法實(shí)踐中遇到較多的非典型自首就屬這種情形。
 　　歸納起來(lái)，需要準(zhǔn)確把握或應(yīng)進(jìn)一步明確的問(wèn)題有以下幾個(gè)：1、被告人只能是已被采取強(qiáng)制措施的人員或正在服刑的罪犯。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是因?yàn)檫@種情形與因形跡可疑被盤問(wèn)后主動(dòng)交待罪行這種情形非常容易混淆。前者犯罪人已經(jīng)在案，因而失去了主動(dòng)投案的必要條件，所以只能以自首論。后者由于犯罪人在尚有人身自由的情況下，主動(dòng)交待了尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)的罪行，因而符合自動(dòng)投案的本質(zhì)特征，故認(rèn)定時(shí)要適用刑法第六十七條第一款，屬于自首。如何理解司法機(jī)關(guān)的外延至關(guān)重要。換言之，這里規(guī)定的司法機(jī)關(guān)是特指正在辦理該案件的司法機(jī)關(guān)，還是泛指我國(guó)的司法機(jī)關(guān)?如某人在甲地殺人后潛逃至乙地，甲地公安機(jī)關(guān)已向全國(guó)發(fā)出通緝令。后該罪犯在乙地又犯盜竊罪被拘捕，在乙地公安機(jī)關(guān)尚未向甲地核查其身份情況之前，該犯主動(dòng)交待了在甲地的殺人罪。這種情況也經(jīng)常出現(xiàn)在同一城市中的甲區(qū)和乙區(qū)之間。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握，被告人供述只有形式上的主動(dòng)性，實(shí)際上多是被迫交待，實(shí)質(zhì)意義不大，如果按自首對(duì)待，則不利于打擊在逃犯。我們認(rèn)為，法律上雖然沒(méi)有明確界定，但從立法本意上分析，這里的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是指具體處理該案的司法機(jī)關(guān)，但又不能限定得太具體，一般應(yīng)以某一地、市的公安局為基本單位，或以提起刑事訴訟的主體機(jī)關(guān)為單位。發(fā)生在兩個(gè)城市之間的這種情況應(yīng)當(dāng)以自首論。否則，一是由于中國(guó)地域遼闊，難以及時(shí)判明犯罪行為人的罪行是否被異地司法機(jī)關(guān)掌握，尤其是許多在逃犯往往使用化名和假身份證，因而使自首的適用常常處于一種不確定狀態(tài)，影響刑事訴訟的正常進(jìn)行。二是不利于鼓勵(lì)罪犯主動(dòng)交待余罪。如果是發(fā)生在同一城市內(nèi)，如在兩個(gè)公安分局或兩個(gè)派出所之間，就不宜按自首論。（二）如實(shí)交待罪行。 如實(shí)交待罪行是自首成立的另一必備要件，司法實(shí)踐中對(duì)非典型自首應(yīng)注重把握以下幾點(diǎn)： 一是如實(shí)交待了基本犯罪事實(shí)即可。實(shí)踐中經(jīng)常遇到這種情況：被告人投案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，但在起因、犯罪情節(jié)等問(wèn)題上有推諉、不實(shí)之處。對(duì)此，我們認(rèn)為只要不影響對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定，就可以視為如實(shí)交待罪行。這里還應(yīng)明確的是：如果是共同犯罪，還必須如實(shí)交待出其他同案犯在共同犯罪中的行為；如果是數(shù)罪，則要分別交待出每起犯罪的基本事實(shí)。 二是被告人對(duì)案件事實(shí)和法律性質(zhì)及刑事責(zé)任大小所進(jìn)行的自我辯解不影響自首的成立。如司法機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人犯有非法拘禁罪，被告人承認(rèn)案件事實(shí)，但否認(rèn)有犯罪的故意，辯稱自己是索債行為。類似這種情況，屬于被告人對(duì)法律理解的偏差，客觀上也不會(huì)影響對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定，所以，仍屬于如實(shí)供述罪行。
 　　三是被告人避重就輕，在影響案件定性和量刑幅度的重要事實(shí)情節(jié)上不如實(shí)供述的，不能認(rèn)定為自首。實(shí)踐中經(jīng)常有犯殺人或傷害罪的被告人投案后辯稱兇器是從被害人手中奪下的，凡屬這種情況，只要查明系偽供，均不能認(rèn)定其自首成立。這顯然屬于企圖規(guī)避法律，逃脫制裁。此外，還有如侵犯財(cái)產(chǎn)的詐騙、盜竊、貪污等犯罪分子投案后，拒不交待主要贓款贓物的真實(shí)下落，也屬于不能如實(shí)交待罪行。
　　四是被告人投案后在一審判決前沒(méi)有如實(shí)交待犯罪，但在二審期間出于某種動(dòng)機(jī)供述了犯罪，應(yīng)否改判為自首。對(duì)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)著力研究。司法實(shí)踐中二審法院通常改為自首，我們認(rèn)為值得商榷。首先從法律根據(jù)上看，《若干解釋》是這樣規(guī)定的：“自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。這里明確規(guī)定了如實(shí)供述罪行的最后階段是一審判決之前。其次從理論上分析，自首的兩個(gè)要件是緊密相聯(lián)、不可分割的，法律之所以允許其在一審判決前存在暫時(shí)的分離，是因?yàn)閭刹?、起訴和審判是三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，但唯有法院的審判是刑事訴訟的最終目的，一切控辯主張及定案證據(jù)都要在法庭上提出和質(zhì)證，法庭在此基礎(chǔ)上對(duì)該案的性質(zhì)及法律后果做出最后評(píng)價(jià)。另外，自首的本質(zhì)要求是犯罪行為人主動(dòng)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)追究自己的刑事責(zé)任，因此投案后接受審判是必然的行為表現(xiàn)。如果在審判環(huán)節(jié)仍不如實(shí)供述犯罪，投案行為便喪失了法律賦予的內(nèi)含。二審程序是對(duì)一審判決確認(rèn)的事實(shí)及適用法律做全面審查，但對(duì)被告人是否如實(shí)供述了犯罪這種形式要件的審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人在一審法庭上的表現(xiàn)來(lái)做出結(jié)論。如果依據(jù)被告人在二審期間的變化來(lái)否定一審正確的判決，不利于法律文書的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。再次從審判的功效上講，二審若改為認(rèn)定自首，客觀上是肯定了被告人那種一審能推則推，推不掉二審期間再供的規(guī)避法律的行為，顯然不符合立法本意。
 　　二、被“雙規(guī)”、“兩指”期間，如實(shí)地交待罪行問(wèn)題的司法認(rèn)定對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)界頗感棘手，刑法理論界的爭(zhēng)論也十分激烈。主要有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為自首。其理由是，根據(jù)憲法、立法法、刑法以及刑事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定，紀(jì)檢、監(jiān)察部門對(duì)行為人的審查并不是刑事程序意義上的訊問(wèn)，其對(duì)行為人所采取的“雙規(guī)”、“兩指”措施也不是刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施。將“雙規(guī)”、“兩指”當(dāng)作“強(qiáng)制措施”或者“準(zhǔn)強(qiáng)制措施”，將紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)視同“司法機(jī)關(guān)”或者“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”都是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。因此，即使犯罪嫌疑人已受到紀(jì)檢、監(jiān)察部門的“審查”或被采取“雙規(guī)”，“兩指”措施，其仍屬于“尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施”的犯罪嫌疑人，因而仍未喪失自動(dòng)投案的時(shí)機(jī)，只要他在司法機(jī)關(guān)介入對(duì)其犯罪事實(shí)進(jìn)行刑事訴訟意義上的調(diào)查之時(shí)能如實(shí)供述其罪行的，就完全符合自首的成立條件，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其成立自首。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，紀(jì)檢、監(jiān)察部門對(duì)犯罪嫌疑人所進(jìn)行的審查或調(diào)查活動(dòng)雖然不具備司法調(diào)查的屬性，但仍然是一種具有合法依據(jù)的調(diào)查活動(dòng)。被查處人交待之前，紀(jì)檢、監(jiān)察部門已經(jīng)發(fā)覺(jué)了其犯罪事實(shí)，這時(shí)的紀(jì)檢、監(jiān)察部門實(shí)際上代行的是司法機(jī)關(guān)的部分職權(quán)，可視為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。紀(jì)檢、監(jiān)察部門對(duì)犯罪嫌疑人所采取的“雙規(guī)”、“兩指”措施，盡管不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的強(qiáng)制措施，但仍然具有作為強(qiáng)制措施應(yīng)有的限制和剝奪犯罪嫌疑人人身自由的特征，可視為準(zhǔn)強(qiáng)制措施。犯罪嫌疑人在被采取“雙規(guī)”、“兩指”強(qiáng)制措施后交待自己所犯罪行，不是主動(dòng)自愿的，而是被迫交待，對(duì)這種交待只能作為坦白對(duì)待，而不能視為自首。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于在“雙規(guī)”、“兩指”期間如實(shí)交待罪行的能否認(rèn)定為自首的問(wèn)題，不能搞“一刀切”，既不能一律都視為自首，也不能一概都不按自首對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)視具體情形分別對(duì)待。筆者贊同上述第三種觀點(diǎn)。理由如下：我國(guó)的政治體制實(shí)行的是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，涉及中共黨員、國(guó)家干部的貪污受賄案件總是先由黨的紀(jì)檢部門立案查處，待主要犯罪事實(shí)查明給予黨的紀(jì)律處分之后，再移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。在紀(jì)檢、監(jiān)察部門立案查處這些案件的過(guò)程中，“雙規(guī)”、“兩指”措施雖然不是刑事訴訟法所規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，但上述措施卻完全具備了這種強(qiáng)制措施的根本特征——限制或者剝奪人身自由，甚至比某些強(qiáng)制措施更為嚴(yán)厲。在當(dāng)前法律和司法解釋就“雙規(guī)”、“兩指”期間如實(shí)供述罪行是否構(gòu)成自首的問(wèn)題未作出明文規(guī)定的情況下，深刻分析相關(guān)法律和司法解釋的立法本意和精神實(shí)質(zhì)，具體問(wèn)題具體分析，對(duì)“自動(dòng)投案”中的司法機(jī)關(guān)和強(qiáng)制措施作出合理的適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋也是很有必要的，也就是說(shuō)可以將立案查處涉嫌犯罪案件的紀(jì)檢監(jiān)察部門視為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，將其對(duì)涉嫌犯罪的被查處人所采取的“雙規(guī)”、“兩指”措施視為準(zhǔn)強(qiáng)制措施。因此，對(duì)于“雙規(guī)”、“兩指”期間如實(shí)交待自己所犯罪行的是否都應(yīng)視為自動(dòng)投案問(wèn)題，不能一概而論，應(yīng)參照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定區(qū)分不同情形分別對(duì)待。
 　　一般來(lái)講，“雙規(guī)”、“兩指”期間交待犯罪事實(shí)的可以分為以下四種情形：一是舉報(bào)人舉報(bào)被查處人的犯罪事實(shí)比較清楚，也有一定證據(jù)能夠印證犯罪的基本事實(shí)，被查處人在被“雙規(guī)”、“兩指”前期心存僥幸，拒不認(rèn)罪，后在紀(jì)檢、監(jiān)察人員出示有關(guān)證據(jù)以后，才不得不交待自己的犯罪事實(shí)；二是紀(jì)檢、監(jiān)察部門掌握了有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，在對(duì)“雙規(guī)”、“兩指”的被查處人進(jìn)行訓(xùn)話、教育過(guò)程中主動(dòng)如實(shí)交待了自己的犯罪事實(shí)；三是雖有舉報(bào)，舉報(bào)內(nèi)容后經(jīng)調(diào)查不實(shí)，但被“雙規(guī)”、“兩指”的被查處人卻主動(dòng)交待了不為人知的犯罪事實(shí)；四是雖有舉報(bào)，但被“雙規(guī)”、“兩指”的被查處人在如實(shí)交待了被舉報(bào)的犯罪事實(shí)以外，還主動(dòng)交待了紀(jì)檢、監(jiān)察部門和司法機(jī)關(guān)事前并未掌握的其他犯罪事實(shí)。在第一種情形中被查處人不是主動(dòng)交待自己罪行的，當(dāng)然不能視為自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。在第二種情形中，紀(jì)檢、監(jiān)察部門事前已掌握了被查處人的犯罪事實(shí)，對(duì)查處人的盤問(wèn)可視為訊問(wèn)，對(duì)這種情形應(yīng)以坦白交待罪行，認(rèn)罪態(tài)度好在量刑時(shí)酌情考慮，而不應(yīng)認(rèn)定為投案自首，否則有悖立法本意，也不符合法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定。在第三種情形中，由于被“雙規(guī)”、“兩指”的行為人交待的是紀(jì)檢、監(jiān)察部門根本不掌握的事實(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)視為自首。第四種情形，如果其交待的其他犯罪事實(shí)與紀(jì)檢、監(jiān)察部門事前掌握的不屬同種罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首。