[案情]
　　王某與天域公司于2004年4月簽定房屋租賃合同，約定將天域公司房屋租于王某用于餐飲、客房和桑拿，月租金為8000元，一方違約承擔(dān)違約金5000元。承租人拖欠租金累計達10天的，出租人有權(quán)終止合同，租金按半年結(jié)算。合同簽訂時，該房屋經(jīng)消防驗收同意投入使用，驗收報告同時進一步完善各項消防安全管理制度，對建筑內(nèi)配置的消防器材應(yīng)當定期維護保養(yǎng)，保證完好有效；已經(jīng)消防驗收的工程如有改建、擴建、用途變更，應(yīng)向公安消防機構(gòu)申報審批，該意見還注明：經(jīng)營場所不得用作人員住宿。
　　2006年10月區(qū)公安消防大隊發(fā)出兩份分別對自用噴淋系統(tǒng)和消除火災(zāi)隱患的限期改正通知書。后由于消防隱患未能清除，王某所從事的餐飲等活動無法進行，王某遂訴至法院要求確認雙方簽訂的合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。
　　[審判]
　　山西省太原市迎澤區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)當事人意思自治及保護交易安全原則，應(yīng)認定本案合同為有效合同，如果消防設(shè)施存在問題，影響生產(chǎn)經(jīng)營的，可以申請撤銷雙方所簽訂的合同，而不應(yīng)作為認定合同無效情形。
　　[評析]
　　一、從意思自治原則看本案合同的效力
　　民法上的意思自治原則，又稱私法自治原則，“指私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個人自由意思。只要不違反法律之根本精神，個人之法律關(guān)系均可依其自己的意思，自由創(chuàng)設(shè)。本案中，原被告雙方對租賃合同的標的物、價款等均作了約定，根據(jù)保障當事人的意思自治原則，應(yīng)確認雙方所簽訂合同的效力。
　　二、從合同法制定的目的，即維護交易安全、鼓勵交易原則來看本案合同的效力
　　合同法的基本原則是鼓勵交易、維護交易安全，為適應(yīng)鼓勵交易、增進社會財富的需要，現(xiàn)代各國合同法紛紛變革，大都減少了在合同成立方面的不必要的限制，并廣泛運用合同擴張解釋的方法而促使更多的合同成立。
　　在實踐中，對合同無效的認定，較為嚴謹。如果輕易認定合同無效，將導(dǎo)致合同無效數(shù)量大量增加，而合同的大量無效不僅導(dǎo)致了交易成本的增加，同時也導(dǎo)致了人們對合同的不信任感，使合同這一市場經(jīng)濟的紐帶和橋梁不能有效地發(fā)揮作用。另外由于合同無效的輕易認定，滋生了欺詐、不守信用者的僥幸心理，使其可以放心大膽地背信棄義、損人利已，而不受違約責(zé)任的制裁。實踐中，一些違約者利用合同的瑕疵和紅頭文件的規(guī)定，最終使合同無效，從而輕易的達到撕毀合同和逃避違約責(zé)任的目的，已成了我國合同法實踐中司空見慣的現(xiàn)象。
　　故為了維護交易的安全穩(wěn)定，防止當事人惡意不履約心理，在不損害國家利益和公共利益和法律強制性規(guī)定的前提下應(yīng)認定合同無效。
　　三、從交易成本看本案合同的效力
　　合同交易成本是指在締結(jié)、履行合同過程中發(fā)生的交易成本，它主要包括締約成本、履約成本和救濟成本三個方面。合同交易成本的計算是評價當事人行為是否有效的一個客觀標準。當大家都用一個行為時，從合同交易成本最小化原則出發(fā)，通常應(yīng)認定該行為有效。本案中原被告雙方簽訂的系房屋租賃合同，被告在簽訂合同時已取得安全許可，保障了房屋的通常使用用途，其出租的房屋可能被實際用于多用用途，如果在締約時要求出租方承擔(dān)過多的專業(yè)規(guī)范要求，并將起作為合同是否生效的必然性要求，將導(dǎo)致大量的合同被歸于無效，這將大大的增加締約、履約和救濟成本，不符合經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律需要，故不能不分情況的一概認定合同無效。另外，本案中，承租人在承租方去后，完全可以在征得出租人同意的情況下，為承租并準備用于經(jīng)濟住宿、餐飲等公眾聚集場所的房屋增設(shè)消防設(shè)施，使其符合保證消防安全的要求。根據(jù)交易成本最小化原則，在當事人對合同承租后的特殊消防安全無約定的情況下，應(yīng)認定合同有效。
　　四、從誠實信用原則看本案合同效力的認定
　　所謂誠實信用，是指在市場活動中，要講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。
　　本案中，雙方合同簽訂已有2年，消防實施不足以用于餐飲、客房等是客觀存在的，在這期間，雙方均未提出異議，如果此時簡單的認定合同無效，將嚴重損害出租人的合法權(quán)益，有違誠實信用原則，同樣也不利于房屋租賃市場的穩(wěn)定。故根據(jù)誠實信用原則的客觀要求，應(yīng)認定雙方所簽合同為無效合同。對于現(xiàn)存在的消防安全不合格致不能正常營業(yè)，可以由原被告雙方協(xié)商，對消防實施進行整改以達消防安全，如果協(xié)商不成，可以合同目的不能實現(xiàn)為由，請求撤銷雙方所簽訂的合同。
　　五、從現(xiàn)行法律規(guī)范看本案合同的效力
　　本案的爭議焦點為本案雙方爭議房屋未經(jīng)消防驗收合格是否違反《消防法》的強制性規(guī)定。我國《合同法》規(guī)定違反法律強制性規(guī)定的合為無效合同。
　　我國《消防法》第10條第3款規(guī)定：“按照國家工程建筑消防技術(shù)標準進行消防設(shè)計的建筑工程竣工時，必須經(jīng)經(jīng)安消防機構(gòu)進行消防驗收；未經(jīng)驗收或者經(jīng)驗收不合格的，不得投入使用。”
　　筆者認為，消防法所規(guī)定的經(jīng)消防驗收合格后方才投入生產(chǎn)使用，是對房屋的使用用途作出規(guī)定，這里的使用應(yīng)提生產(chǎn)生活使用，而非指房屋出租行為。《消防法》第12條將歌舞廳、影劇院、賓館、飯店、商場、集貿(mào)市場等公眾聚集的場所未經(jīng)消防安全檢查或者檢查不合格，處罰的對象也是擅自使用或者開業(yè)、經(jīng)濟者而不是房屋出租人。
　　如果根據(jù)《消防法》第10條的規(guī)定直接認定合同無效，就不存在房屋承租人的消防安全義務(wù)。從而使得法律規(guī)定本身相矛盾。故不應(yīng)將出租房屋是滯經(jīng)消防安全作為房屋是滯生效的要件。
　　綜上，筆者認為，在合同雙方當事人消防安全作為生效要件未作約定的簽訂下，不能以房屋未經(jīng)消防驗收合格為由主張合同無效。